Makedonsky1977

Любой работник производит стоимость, если он производит продукт, который востребован обществом. И покупатель и продавец производят стоимость и в ходе продажи-покупки, просто обменивают их. Вы производите допустим колёса для машин. Но Вы же не можете ими, скажем, питаться. Вы получаете свою долю (стоимость) в произведённом продукте, соразмерно затраченному Вами труду (в капиталистическом мире за вычетом прибавочной стоимости, которую присваивает Ваш работодатель). Вашу долю Вы посредством денежного эквивалента обмениваете на те потребительные стоимости, которые Вам необходимы. Те стоимости, которые Вам необходимы точно также кто-то произвёл, вложил точно такой же труд и соразмерно вложенному в них труду и происходит обмен стоимостей. Ведь, скажем, говядина стоит дороже мяса птицы, т.к. требует более длительного периода откорма и дополнительных вложений труда. 1 кг говядины потому может быть обменен на 3-4 кг птицы.
Если труд производит продукт, который не востребован обществом, то это общественно бесполезный труд. Такой труд товаров не производит (товар - это такой продукт, который может быть обменен на рынке на другие продукты). Разве это неверно?
Цена товара - денежное выражение его стоимости (а значит - стоимости вложенного в товар труда). Нашу российскую действительность тут рассматривать нельзя, т.к. в нашей стране при ценообразовании, решающим фактором является степень ограбления населения (через завышенные цены у населения изымается произведённая им стоимость).
В теории Маркса, есть наверное и свои ошибки и неточности, но в целом это аргументированный труд, содержащий необходимые инструменты для анализа экономических процессов, происходящих в капиталистическом обществе. Поэтому, видимо, "Капитал" и набирает сейчас популярность среди известных политических буржуазных деятелей.

Аврора

DОNK,тут уже есть замечание от Македонского не уводить тему в сторону. А по неготовности армии звонок прозбенел еще в Финскую. Ну а в ВОВ мы пробежали до Москвы за 4 мес. А немчуру выталкивали до границы почти 3 года. Войну начинали заметьте с перевесом и в танках и самолетах. Воевать не умели просто. Половину учебного времени занимали политзанятия. DОNK,в этой теме отвечать не буду. У меня уже есть предупредилка.

Галочка

DONK, из-под Вашего "пера" даже "минус" я рассматриваю диалектически...

Не злитесь на меня так уж сильно. Просто не обращайте своего драгоценного внимания на "неуча"...совсем не разбирающегося в премудростях марксизма.

Спасибо, за новое "кино"...

DONK

1. Мы не пробежали, а отступили (так как успели вывести 1,5 тысяч предприятий, сельхозтехнику и т.д.. 2. Вы правы, мы учились воевать первые два года и это нормально - ведь немцы воевали уже давно (Чехословакия, Польша, Франция, Испания и т.д.). Нападение было внезапным (те кто знают что такое мобилизация понимают что это значит). А вообще просто посмотрите видео которое вам я показал. Это была великая война в которой колхозники наваляли регулярной армии оснащённой по последнему слову техники. И это при том, что 10 лет перед войной мы просто старались хотя бы догнать Германию по индустрии (наследие отсталой Российской империи). Кстати в первую мировую против нас воевало только треть Германской армии и РИ просрала всё (и воевала она практически полностью иностранным оружием), а во второй мировой против нас воевало три четверти Германской армии и армии её многочисленных союзников, а мы воевали практически полностью на своей технике (ленлиз не более 10%). И вы правы мы долго выгоняли немцев с нашей территории, но лучше долго чем никогда (как в первую мировую). Кроме того это советский солдат водрузил знамя над рейхстагом.

Ярослав Стебко

Аврора, ну вам же выложили материал, и я, занимаясь войной сам передачку посмотрел и ничего, корона не упала. Не пишите о том, чего не знаете. а не знаете вы к примеру что людей у немцев было больше а воюют всё ж таки людьми.

Галочка

Уважаеимый Донк, я так поняла, что это Вы на видео? Правильно я поняла?
Если нет, то извините

Makedonsky1977

Товарищи, ещё раз настоятельно всех прошу вести обсуждение в ветке по предложенной теме "Карл Маркс и коммунистическая идея". Я не против разумных отступлений, но давайте уж не уводить тему совсем в сторону.

DONK

Увы не имею чести, так сказать, быть Поповым . Это всё отсюда взято http://www.len.ru/index.php?mod=pages&page=lecture

и от сюда http://www.rpw.ru/index.html

Сам не давно наткнулся. Чисто излагают, без наноса позднего "хрущёвского" псевдомарксизма. Не знаю как вам, а я слушаю с удовольствием. Я тоже политэкономию раньше учил, и тоже многое меня не устраивало, а тут всё прекрасно стыкуется, даже жутко как основательно. Преподавали бы так нам раньше ... .

alexand

Позвольте об ошибочных гипотезах Маркса.
1. Гипотеза о непрерывном усиливающемся обнищании пролетариата, которое непременно должно привести к революции. Эта гипотеза опровергнута практикой. Такого обнищания не наблюдается. Следовательно, нет и экономических, обоснованных в "Капитале" причин для революции. Получается, что весь "Капитал" - холостой выстрел, ибо его основная цель - экономическое обоснование революции.
2. Гипотеза о непременной необходимости диктатуры пролетариата для защиты прав трудящихся. Эта гипотеза опровергнута крахом (внутренним разложением) КПССсовского режима, построенного на такой диктатуре.
Эти ошибочные гипотезы сразу бросаются в глаза.
Лично для меня, простого трудящегося человека, учение Маркса представляется вредным. Оно зовет меня на "смертельный бой с буржуазией", но пока я не умираю с голода, зачем мне искать смерти?
Предположим, я доживу до победы, и где гарантия, что новая КПСС также не сгниет изнутри?
Что же касается классовой борьбы в разных формах, то она была испокон веков, есть и будет (закон Гераклита о единстве и борьбе противоположностей), Маркс в ней - только краткий эпизод.

Makedonsky1977

Как это нет усиливающегося обнищания пролетариата? Вы глаза пошире раскройте. По Вашему пролетариат что ли обогатился за последние 20 лет? Какая глупость в Вашей фразе "Получается, что весь "Капитал" - холостой выстрел, ибо его основная цель - экономическое обоснование революции". Это у Вас только получается, потому что "Капитал" Вы не взяли на себя труд изучить, а поёте под чужую дудочку.
Развал СССР - не результат ошибочности теории Маркса, развитой Лениным. Наоборот он только подтверждает те положения, что буржуазия, как отмирающий класс никогда не смириться с поражением и будет стремиться взять реванш. Это и произошло, как только перестали развивать идеологию и как только отказались от построения коммунизма на созданном социалистическом базисе. Никаких противоречий нет.