Makedonsky1977

По Вашей классификации - да, по классификации Маркса-Ленина-Сталина - НЕТ, есть только 2 класса - барыги (капиталисты) и трудящиеся (пролетариат). Потому и призываю Вас заканчивать эту бесполезную агитацию

Игорь Голаев

Главным достижением Марксизма является то, что в основу политического устройства общества ложится научное основание.
И всякий раз, когда кто-нибудь попытается привести политику на научное основание обязательно соединиться с Марксизмом и станет им.
Марксизм - это научное основание в политике.

До Марксизма и после него такого в политическом устройстве не было, чтобы в нем лежало научное основание.
Во всем мире господствует идеализм. Все программы партий они основаны на идеализме. А поэтому никто и никогда их в жизнь воплотить не сможет.
По идеалистическому пути идет и современная КПРФ, поэтому и терпит поражения, так как имееется отход от научного основания. А коммунизм можно построить только строго на научном основании. В этом и главная идея Марксизма.

Путин и Медведев потому имеют успех, потому что у них нет никакой программы, а принимают решения исходя из ситуации. А это ближе к материализму.
Лучше не иметь вообще программы, нежели иметь программу основанную на идеализме, которую никто и никогда не воплотит в жизнь.

Программа основанная на материализме - это программа на научном основании,это и является Марксизмом.

Маркс и марксизм - это не одно и тоже, как Ленин и ленинизм.
В Марксизме воплотилось все лучшее, что было в философии Древнего Мира. Диалектический и исторический материализм - это вершина философии и ее костяк. Если убрать это учение из философии, то вся философия рассыпается на куски и становится хаотичной и бессмысленой.

Борис Кирпиченко

[QUOTE=Игорь Голаев;235754]Главным достижением Марксизма является то, что в основу политического устройства общества ложится научное основание.
Конец цитаты
БК
Идея верная. Именно "...в основу политического устройства общества ложится научное основание". Но далее предлагаемая идеология, (логическое обоснование идеи), является ничем иным, как попыткой вложить в основу содержания олыт жизнедеятельности человека и общества, коим является вся философия на эту тему. Да, на пути своего развития человек совершал действия совпадающие с эволюционными законами его развития. Но в основу его развития надо ставить не животное развитие человека, а его человеческую перспективу, развитие его отличительной от животных особенности. А по этому поводу у Маркса один намек на развитие человека как личности и члена общества. "куда" и "как" развивать Маркс не говорит, хотя и вместе с философами прошлого философски на это намекает.
Ответ по этой идее прост: надо изучать мышление человека как его эволюционную суть и сущность и развивать его, что является эволюционной функцией общества. (А не философствовать "вокруг да около")

Галочка

Если всего два класса было в классификации, тогда почему постоянно присутствует такое понятие, как "буржуй"?

Ну и писал бы Маркс только о пролетариате и капиталистах. Вот тогда о третьем классе ни у кого бы не было никаких понятий и рассужденй. Так ведь?
В реальности же(прав Вл. Ал.) было три класса:

Пролетариат; Буржуазия и Капиталисты; Хотите вы этого или нет.

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

ABD

Где присутствует? У Маяковского?

Господа, вы просто возьмите и прочитайте, что у Маркса написано. Зачем вы выдумываете за Маркса? Вы вот это читали:

Мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов.

Письмо К. Маркса И. Вейдемейеру от 5.03.1852

Маркс не выдумывал классы, это вы их выдумываете

Потом, вы вообще в курсе, что во времена Маркса существовал еще и класс феодалов? Нет? Вы про это даже не знали? А что вы вообще знаете, чтобы рассуждать о марксизме?

Я, конечно, понимаю, чем обусловлено желание отделить буржуа от капиталиста - Галочка-то самый настоящий буржуй, представитель класса, враждебного трудящимся, живущего за их счет. Но ей хочется выглядеть хорошей, вот они тут и поют на пару - мол, плохие - это капиталисты, а буржуи - хорошие

Но наши защитнички буржуев постоянно забывают, что классовое деление основано ТОЛЬКО на отношении к средствам производства. Есть в собственности средства производства - ты буржуй (капиталист, мироед, кулак - как угодно). Нет - ты пролетарий. Всё просто.

Ну и напоследок:
КАПИТАЛИ́СТ -а; м.
1. В капиталистическом обществе: представитель господствующего класса, владелец капитала, собственник средств производства, пользующийся трудом наёмных работников.
2. Устар. Человек, владеющий большой суммой денег; богач.

Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998.

Мамушкин

Галочка, если всё максимально упростить, то буржуй - простонародное обозначение капиталиста. А классов было гораздо больше, чем 2 и 3.

Рабы и рабовладельцы,
Феодалы (помещики) и крепостные,
Буржуи и пролетариат.

Не думаю, что на сегодня на этом классификация остановилась. Сейчас многие говорят о таком классе, как "офисный планктон"! Возможно, и так. В каждой шутке есть доля правды.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Галочка

Владимир Васильевич, спасибо за уточнение

Особенно за формулировку нового класса

Нельзя сравнивать крупного капиталиста с буржуем, по многим причинам. Не хочу повторяться, да и , Владимир Александрович давал определения и объяснения на этот счёт.

Если человек имеет в своём"активе" собственность и некий персонал,(работающий на его производстве), то это далеко ещё не капиталист и даже не буржуй( в том понимании, в каком представляется он последователям марксизма).
Потому , понятия должны быть чёткими, а не расплывчатыми, чтобы "умельцы" не смогли повесить свои "ярлыки" , характеризующие честных людей, как воров

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

ABD

Я показал на примере с табуреткой, что даже владелец молотка при использовании наемного труда становится буржуем. Он УЖЕ не честный человек, он УЖЕ присваивает часть результатов труда работника. И вы этого опровергнуть не смогли. Все ваши оправдания из серии "Так мы же с работником любим друг друга". Но в реальности вы ставите работнику ультиматум и он вынужден терпеть то, что вы его грабите. Факт.

Галочка

Почему же не смогла опровергнуть? Смогла. Да вот только вы чихать хотели на мои слова. У вас перед глазами только "одна картинка", которая никак не исчезает

__________________
"Наше дело правое! Враг будет разбит! Победа будет за нами!"

DONK

Что значит его производство? Раз его пусть сам и работает или распределяет заработанное в зависимости от вложенного труда. А если ему захочется маленькую плантацию с изаурами? Она ведь маленькая. Это даже не рабовладение - так, четыре изауры. Не важно какое производство и кому принадлежит - важно как распределяется стоимость. Когда говорят что социализм не приемлет частную собственность на средства производства - это говорит не о том что частный хозяин не может распределять всё в соответствии с долей вложенного труда, это говорит что при частной собственности нельзя контролировать распределение, а высокоморальных собственников, простите, как то не сады.