В. Иванова

А что значит умножение на 300?

__________________
#Своих не бросаем#

Олег Павловский

* * *

Г-н Аскольд, а сколько телевизоров и пылесосов вы съели
на прошлой неделе, сколько зажарили автомобилей?

Квартира кооперативная 1-комнатная в СССР - 2300 руб. первый
взнос за "дорогую 137 серию", не врите.
Теперь автобус и метро в Питере - 25-35 руб. Трамваи тоже дороги
и их мало. Проездной билет около 2000 р. (против 6 руб.)

Колбаса и хлеб (и почти все остальное) - это суррогаты.
Приличный хлеб от 45 руб и выше, но это не значит, что
это хороший хлеб. Более или менее съедобна рыба и то не всякая -
рыбу трудно испортить с целью уменьшения затрат.
Шпроты, кильки - практически малосъедобны, тушенка
хороша, чтобы мазать ей кирзовые сапоги или кормить собаку,
приличные мясные консервы слишком дороги. Бананы в одной
цене с картофелем - вы, что, жарите их или в суп кладете?

Автомобили подешевели в четыре раза (относительно, владельцам
не хватает денег на бензин), водка в десять -
вы собираетесь жить в автомобиле и питаться водкой?

Не дурите голову ни мне, ни читателям - читатели все это
хорошо знают.

* * *

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Аскольд

Это лукавый к-ент Павловского к-т. И пользуется он им резко уменьшая номинал зарплаты.
А я привел цифры,сколько тогда в этом случае стоили продукты и вещи в СССР в переводе для тех кто при СССР не жил и оперирует ессно реальными ценами на сегодня. По Павловскому выходит,что СССР просто наживался на жителях хуже любого буржуя.
Это как:казнить нельзя помиловать. Хитрый чувак,хоть и в возрасте.

Аскольд

Павловский, я СССР то и не ругаю. А в полемику,что съедобно,что несъедобно не полезу. Знаю что апельсинка была за счастье,а сейчас и виноград до января,а бананы по цене картошки.

Олег Павловский

* * *
Валентина, все просто.
Хорошего хлеба практически нет, средненький (хуже чем в СССР
подорожал в 200 раз - 30 р. пртив 15 коп). Более или менее
нормальный хлеб в полтора раза дороже, и даже более.
Транспорт. 5 коп против 25-35 руб. Посчитать не трудно.
Мясо от 300, но это мясо из Аргентины, притом самое дешевое.
Это примерно 10$, при себестоимости говядины в Аргентине
10 центов.
Джинсы от 800 р. - в сто раз (в СССР продавались джинсы и неплохие
по 8 руб, но их держали "под прилавком" - а вот за это надо было и
на лесоповал, нельзя было допускать джинсовый психоз).
Кино в СССР в среднем 30 копеек. а сколько сейчас? Считайте....
О квартирах, автомобилях, колбасе и реальной зарплате я писал
в предыдущем посте.

Вывод один - уровень жизни в России снизился в разы.
Но автомобилей стало столько, что улицу не перейти и "пробки"
двухчасовые.

* * *

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

DONK

Зато для того чтобы ты, например, встал на одну ногу и попрыгал при этом кукарекая, нужно просто перекрыть ввоз всех этих прелестей. Мы все на крючке. Своё похерили и стали совершенно экономически зависимыми (тем более по продуктам). К тому же продукты советские (в плане качества) вообще не окупишь.

Миф о дефиците Кара-Мурза

Прочитав заголовок, многие читатели, наверняка, возмутятся. Да какой же это миф, это истинная правда! - скажут они. Раньше кругом были пустые прилавки, а вот сейчас при демократах всё есть. Нас не проведёшь, мы помним и огромные очереди и то, как многие товары приходилось доставать с боем, переплачивать спекулянту, идти на поклон к нужным людям и так далее. Что же это автор статьи так явно врёт? Наверное, он не жил в СССР. Наверное, он и не стоял никогда в советских очередях. Спешу сообщить: жил и знает об очередях не понаслышке. И тоже, как и очень многие, ругал тогдашние порядки на чём свет стоит. Но, тем не менее, сейчас я считаю необходимым поставить под сомнение все разговоры о товарном дефиците в СССР.

Начнём с азов. Что же такое «дефицит»? Это иностранное словечко переводится на русский язык словом «нехватка». Все средства антисоветской пропаганды годами вбивают людям в голову мысль о том, что если раньше были огромные очереди, а сейчас их нет, то это означает, что в СССР крайне не хватало (нехватка=дефицит!) потребительских товаров, а сейчас их хватает. Из этого тезиса многие люди даже делают вывод о том, что сейчас Россия производит больше товаров повседневного спроса, чем раньше. Мол, «демократы» сейчас лучше заботятся о людях и об их потребностях. Мол, при коммунистах все ресурсы страны тратились на «никому не нужную» добычу руды, выплавку стали и тому подобные вещи, а про народ власть вспоминала в последнюю очередь. А сейчас новая власть только и думает, как увеличить производство колбасы, пива, мяса, масла и так далее. Что ж, разберёмся.

Давайте посмотрим, а при каких условиях возникает дефицит, то есть нехватка. Когда прилавки магазинов пустеют и появляются очереди? Это происходит, когда спрос превышает предложение. И всё. Обратите внимание, здесь ничего не сказано о производстве! То есть сам по себе факт существования дефицита не говорит еще о том, что в стране плохо обстоят дела с производством товаров. В самом деле, представим на секунду, что в стране производят всего лишь 100 велосипедов в месяц. Если в магазине есть 100 велосипедов по цене, скажем, 6 тысяч рублей, и пришли 105 покупателей, готовых заплатить эти 6 тысяч, то ясно, что они сначала выстроятся в очередь. Возникает типично «советская» ситуация. Покупатели скупят весь товар, и прилавки опустеют, да еще пять человек останутся без велосипедов и уйдут домой злыми. Деньги у человека есть, он хочет и главное способен купить товар, отстоял очередь, но не досталось!

Хозяин магазина, конечно же, стремится заработать побольше денег. Он видит, что спрос превышает предложение, поэтому он может поступить так:

-заказать еще 5 велосипедов на оптовом складе;

-повысить цены на свой товар.

В первом случае, те пять незадачливых покупателей, которым не достались велосипеды просто вернутся в магазин и купят их. Но мы же условились выше, что на оптовом складе нет уже велосипедов, их всего то произвели 100 штук, и все они уже распроданы. Так что первый вариант отпадает. Тогда продавец ждёт, когда производитель произведет опять 100 велосипедов, скупает их и уже теперь повышает цены, допустим до восьми тысяч рублей за один велосипед. Но если раньше 105 человек были готовы купить велосипед по цене шесть тысяч рублей, то сейчас ситуация изменилась. Допустим, двадцать пять человек уже просто не могут платить восемь тысяч за тот же самый товар. Шесть тысяч готовы, а восемь для них дорого. И вот лежат на прилавках 100 велосипедов, в магазин пришло опять 105 человек, но 25 из них, увидев, что цены теперь стали выше, развернулись и пошли домой.

Смотрите, вроде и очередь стала меньше, и всем хватило, и еще на прилавках осталось лежать 20 велосипедов. Нет нехватки, нет дефицита, всё есть, всем досталось. Но ведь мы то знаем, что на самом деле двадцать пять человек хотело бы купить велосипед, но у них уже на это нет денег. Вот им то и не досталось! Если раньше пять человек ушли домой не солоно хлебавши, то сейчас двадцать пять осталось без велосипеда! В пять раз больше! И обратите внимание на то, что при одном и том же объёме производства мы получили две совершенно разные ситуации. В первом случае -очереди, дефицит, пустой прилавок. А во втором и прилавок полон, и очередь маленькая, и всем вроде бы как хватило. Это как раз и доказывает, что факт наличия или отсутствия дефицита ещё ничего не говорит о производстве. Производство-то, как было 100 велосипедов в месяц, так и осталось, а дефицит то появлялся, то исчезал.

Так может быть, дефицит говорит нам о том, что потребление в стране находится на низком уровне? Людям не хватает, значит, они мало потребляют? Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся вновь к рассмотренной выше схеме, только теперь внесем в неё небольшое изменение. Будем теперь считать, что в месяц производится не 100 велосипедов, а, допустим, 60.

Вновь приходит 105 человек, а хозяин такие цены установил, что лишь 40 человек способны купить велосипед. И вот они покупают, на прилавке еще остаётся 20 нераспроданных велосипедов. И прилавок полон и очереди нет. А производство-то меньше чем было раньше! Произвели-то раньше 100 велосипедов, а теперь - только 60! Раньше и потребление было выше. Купили-то раньше 100 велосипедов, а теперь - только 40. То есть производство снизилось, потребление тоже резко снизилось, а дефицита, то есть нехватки, тоже нет. Получается парадокс! Больше производим, больше покупаем - есть очереди, нехватка, давка и ругань! Меньше производим, меньше покупаем, и вот тебе на: всё есть! В чём же тут дело? А в том, что дефицит, о котором постоянно твердят телеболтуны-демократы, это типично манипулятивное понятие.

В адрес советской системы мне приходилось слышать и несколько иные обвинения, связанные с дефицитом.

- Да, - говорят оппоненты, - мы признаём, что в СССР и потребление товаров и производство было выше, чем сейчас. Но очень уж плохо обстояли дела с распределением этих товаров. Цены назначались директивно, планово, поэтому менялись медленно и негибко. Это и приводило к дисбалансу спроса и предложения. Хозяин-продавец, то есть государство, плохо отслеживал конъюнктуру рынка. Отсюда очереди, давка, а ведь есть люди, готовые снизить свое потребление, купить,пусть и подороже и поменьше, но лишь бы без давки и ругани.

Да, в таких рассуждениях есть здравый смысл. Но ведь это же совсем другое дело, и совсем другая проблема.

Так почему же антисоветская пропаганда подменяет один тезис другим? Почему проблему распределения пытаются выдать за проблему производства и потребления? Ответ очевиден. То, как «демократы» решили проблему дефицита (повысили цены, снизили потребление), можно было сделать и в СССР и без реформаторов, причем с гораздо меньшими издержками для народа. Стоило лишь открыть сеть магазинов, где продавались бы те же самые товары, что и в обычной торговле, но с дополнительной наценкой. Тогда у человека будет реальный выбор.

Готов отстоять очередь и купить подешевле - пожалуйста! А хочешь быстро и без очереди, так изволь платить за удовольствие! Причем в истории СССР был довольно продолжительный период существования такой сети параллельной торговли. Речь идет вовсе НЕ о спец. распределителях и НЕ о «Берёзках», где торговля шла не за рубли, а за валютные чеки. Речь идет о системе государственных магазинов, существовавших в сороковые годы. Народ называл их коммерческими. На прилавках свободно лежали деликатесы, черная и красная икра, элитные алкогольные напитки, продавались там и обычные товары. Цены там были высокими, и для большинства людей малодоступными. Зато и очередей не было. Такую систему можно было бы восстановить и при Брежневе, и при Горбачеве, и вместо «шоковой терапии» можно было пойти по такому пути. Но «реформаторы» решили всю торговлю сделать коммерческой и выдать это за великое благо.

Итак, сейчас, при реформаторах, и производство, и потребление в среднем резко снизились. Ликвидация дефицита, о котором они постоянно говорят - это ложь. Наоборот, дефицит, то есть нехватка, сильно увеличилась по сравнению с советскими временами, но просто приняла иную форму. Вместо увеличения производства и потребления власть «демократов» снизила спрос и тем самым существенно понизила средний уровень жизни в стране. Это надёжно установленный факт.

Кстати, когда речь заходит о дефиците и потреблении, то либералы нередко заявляют, что когда КПРФ придет к власти, то трудящимся придется сократить уровень личного потребления. Перед выборами 1996 года все стены в России были заклеены угрозами на случай победы на выборах Г.А.Зюганова: «Купи еды в последний раз». Понятно, что все эти обвинения - вздор, уровень потребления народа такой, что снижать его уже некуда. КПРФ предлагает решать проблемы государства за счет национализации природной ренты и направлении этих средств на развитие науки, образования и здравоохранения.

Затягивание поясов - это требование к народу не коммунистов, а либералов. Коммунисты никогда не требовали от народа затягивания поясов. И хотя на первом этапе существования СССР (20-е - 30-е гг.) основные усилия вкладывались не в повышение уровня жизни, а в развитие тяжелой промышленности - об уровне жизни тоже заботились. Статистика надежно фиксирует непрерывный рост уровня жизни основной массы народа, начиная с 20-ых годов, прерванный только голодом 1933 г. и войной 1941-1945 г.

Напротив, никакие не коммунисты, а именно либералы в начале резко снизили уровень потребления народа. И снижение продолжается до сих пор, и при продолжении либерального курса дальше будет только хуже.

DONK

А это про все ваши автомобили - радуйтесь Аскольд. Заметьте форумчане как быстро монархист лёг под либеральную агитацию.

Олег Павловский

* * *

Да нет, друг мой, продукты питания должны быть съедобны.
Мне не нравится генномодифицированный виноград размером
с грецкий орех и как орех твердый. Бананы мы покупаем раз
в неделю 1кг. на семью - мы не обезьяны. А вот без картошки никак....
Апельсинка была за счастье? Где, в псковской деревне? Так колхозник
апельсины и не покупал, равно как и шпроты, например. Апельсины
даже после подорожания с 1.4 р. до 2 р. были доступны всем.
Без 1 кг. апельсинов в день семья могла и обойтись, а вот без
1 кг мяса (на всех) было бы трудновато. Но было много рыбы,
причем не дорогой. Икрой и даже горбушей (впрочем как и семгой)
питаться нельзя. А на Д.Востоке горбушу люди вообще за рыбу
не считали, в отличии от сельди.

Вы кого хотите переубедить, меня? Это вряд ли. Читателей вы тоже
не переубедите - те, кому под пятьдесят все хорошо помнят.

* * *

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

mark

Не могу удержаться от комментария: таких рейтингов я даже от Новодворской никогда не слышал!

mark

Здесь ремарка: нет колониальной системы в том виде, как в начале ХХ века. Нет юридической зависимости бывших колоний, однако осталась зависимость экономическая и,как следствие, политическая. Любой правитель Бананоленда понимает, что он правит ровно настолько, насколько его политика устраивает суверена. Экономика этих стран завязана на внешнюю торговлю. большинство из них не способно себя обеспечить не только машинами и вооружением, но даже продовольствием, в таких условиях единственным их источником существования остаётся экспорт сырья, причём без возможности диктовать условия. Т.е. реально в мировой капиталистической системе их место не изменилось. Изменились места отдельных стран в мировой экономической табели о рангах, что для анализа ситуации не принципиально.