prpr

Тоже не соглашусь. Это Хрущев как раз и хотел построить коммунизм, он же его обещал коммунизм к 80-му или какому там году. Ну и видимо по этому "заскоку" запретил все негосударственное и все национализировал, а "цеховики" это те же самые сталинские артельщики, только загнанные в тень. То есть при Сталине частное производство и рыночные механизмы позволялись и было в общем все нормально в экономике. Но Хрущев решил "построить коммунизм", ну и "построил", загнали артельщиков в тень, получили коррупцию в госаппарате и общую деградацию всего, нефтяную иглу, и 80-е, а затем 90-е, а могло бы быть иначе как в Китае, не страдай бы всякие утописты Хрущевы таким самодурством.

DONK

Можно конкретные примеры? Где можно посмотреть виллы и яхты парт номенклатуры (вы ведь о них говорите), где находятся Рублёвки праздношатавшихся комуннистических лидеров? Где счета в банках? Зачем Сталин строил школы, больницы, заводы и т.д., а не слинял за границу с золотом партии (кстати где оно?)? Почему "глупые" министры в СССР жили на зарплату, а льготы учёных не отличались от льгот этих министров. И почему министры сдавали казённые дачи и машины когда уходили на пенсию? В СССР бюджет (по меньшей мере) был в 6 раз больше Российского, но при этом не было ни одного миллиардера, парадокс. Как же так получалось что распределение позволяло любому деревенскому мальчишке стать Генеральным секретарём, получив не только бесплатное среднее, но и высшее образование? Почему не было бездомных, а за не обеспечение жильём советского гражданина дрючили начальника который это допустил. Почему даже в семьях с самым низким достатком начиная с 60-х годов не знали что такое голод и ни когда не задумывались в чём ребёнок пойдёт в школу. Почему детям не достигшим 18 лет запрещали работать в тяжёлых условиях, а допустивших это жёстко наказывали. Почему очень редкие люди знали что такое опиум и фактически ни кто не знал что такое героин? Почему проститутка сразу ассоциировалась с капитализмом и фильмом "Бриллиантовая рука"? Почему милиционер с автоматом в бронежилете являлся фантастикой. Почему, заканчивая ВУЗ выпускник был ОБЯЗАН отработать 3 года на рабочем месте которое ему определяли и его зарплата отличалась от зарплаты директора предприятия не более чем в 5 раз (а не в 1000 как сегодня)? Почему При том что в СССР выпускалось в разы больше продуктов питания, одежды, мебели и т.д. у людей всё же было ещё много денег для того чтобы им не хватало этих товаров? И наконец - ПОЧЕМУ В СССР НИКОГДА И НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК НЕ БЕСПОКОИЛСЯ ЧТО МОЖЕТ ТАК СЛУЧИТЬСЯ ЧТО У НЕГО НЕ БУДЕТ РАБОТЫ, ЖИЛЬЯ, ОДЕЖДЫ И МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ, А ЕГО ДЕТИ НЕ ПОЛУЧАТ ЛЮБОЕ ПО ИХ ВЫБОРУ ОБРАЗОВАНИЕ. ПОЧЕМУ СОВЕТСКИЙ ЧЕЛОВЕК НИ КОГДА НЕ БОЯЛСЯ ЗА СВОЁ БУДУЩЕЕ?

Маратиус

Заставить взять открепительное - это как и чем именно?
Если ты не озабочен тем, что завтра тебе нечем кормить семью будет - это значит, что кто-то должен взять ее на содержание?
С чего бы это вдруг банк должен вышибать из квартиры за долги, и откуда должны взяться эти долги?
Почему кому-то не должно хватать времени на собственное развитие?
А откуда вдруг неуверенность в том, что твой ребёнок будет устроен в детский садик и без взятки? Разве взятки стали официальными и узаконенными?
Для того, чтобы в школе и институте получать знания, достаточно просто иметь желание для этого. Разве студенты и школьники в СССР так желали эти знания получать? Как будто я не знаю, как студенты тогда учились. Только на сессии появлялись.
А разве смертность из-за врачебных ошибок в СССР была ниже, чем сейчас?
Но я отвлекся на уход от моих вопросов и возвращаюсь к программе КПРФ относительно развития предпринимательства. Хотелось бы все-таки знать, как именно будет оно развиваться при коммунизме (т.е власти КПРФ).

DONK

Готовы уплатить чубайсам две цены за которые они всё приобрели. Это же море денег пусть радуются за границей. Мы им даже ваучеры напечатаем, чтобы не обижались и дадим по два (помнится они тогда шли по 30 рублей (тогда в тысячах было)). Я так думаю, что мы найдём пару миллионов баксов для того чтобы купить обратно нашу страну. Им она всё равно не нужна.

Jung

Почему развалился Советский Союз?

__________________
Социализм - это учение о том, как следует заботиться об общем благе.

DONK

Есть только одна сила которая может уничтожить государство - потеря идеологии. И не развалился, а развалили. Кстати в этом очень поучаствовали националисты. Ведь РСФСР первой вышла из состава СССР, а лозунг был "Хватит кормить окраины" Парадокс, ведь в результате больше всех потеряла именно Россия - все отделившиеся республики (многие впервые) обрели государственность, а Россия потеряла территорию и производственную кооперацию. Я уж не говорю, что НАТО может со своих самолётов поднятых в Прибалтике, даже не залетая на территорию России запускать ракеты по Москве. Такая вот цена национализма и антисоветской пропаганды.

http://www.erlib.com/Сергей_Кара-Мурза/Антисоветский_проект/0/

Jung

А откуда они взялись в интернациональном государстве?

Кто решение принимал? И подробней последовательность событий изложите.

И кстати, а причем тут национализм в лозунге "Хватит кормить окраины"?

__________________
Социализм - это учение о том, как следует заботиться об общем благе.

Makedonsky1977

Вы читайте всё-таки что Вам пишут, а не просто занимайтесь перепостом.
Я Ваш работодатель и говорю Вам - возьми на своём участке открепительное и принеси мне или завтра ты тут не работаешь. Так яснее?
Я Вам про Фому - Вы про Ерёму. Я не говорю, что не нужно содержать свою семью. Я говорю, что в нынешней России вследствие именно капиталистической формы устройства и отсутствия нормального уровня оплаты труда на большей территории страны у людей просто нет времени заняться чем-то иным, кроме поиска источника доходов с целью просто прокормиться. У них нет времени и средств на посещение театров, библиотек, просто на общение с соседями.
Вы что на Луне живёте? Про обман с ипотекой, про митинги дольщиков, про несопоставимое с СССР количество бомжей ничего Вам неизвестно?
Вы как всегда пытаетесь увести разговор в сторону, используя очень примитивный и свойственный на этом форуме только Вам приём - я ничего не вижу и не знаю, а Вы мне доказывайте, что всё то, что в нашей стране действительно есть на каждом углу существует в реальности. Выглядит это очень глупо со стороны, поверьте.
В социализме, когда руководство страной будет осуществлять КПРФ, предпринимательство будет развиваться примерно также как оно развивалось в период НЭПа в годы Советской власти. Есть что-нибудь у Вас почитать по этому периоду?

Михаил Челябинск

Опахнуло сванидзовским смрадом. Фу. противно.
Как то сванидзе (кажется суд времени) не найдя, что ответить, тоже схватился за эту соломинку. Да так трёс своим кулачком, что я подумал хватит его кондратий. Жаль не хватил. Тем лучше, судить его будем.
Короче Валенок (заметь с большой буквы), я эту вашу чертовщину на сквозь вижу. Ты этот тезис слизал из инструкции, которые вам, телятам впаривают соответствующие лица. Это когда уже крыть не чем тчк

DONK

"* Главный шаг, который удалось сделать интернациональной антисоветской номенклатуре к 1991 г., - подготовить и провести «Декларации о суверенитете». Основную роль в этом сыграли демократы РСФСР, которые группировались вокруг Ельцина. Эти Декларации исходили из предположения, что «другие республики» получают из общесоюзного котла непропорционально большую долю и обделяют народ «нашей» республики. Принципиальные положения Деклараций означали ликвидацию главных скреп Союза. Был декларирован раздел общенародного для СССР достояния, ликвидация единого ресурсного, экономического и интеллектуального целого. Такой раздел означал разрушение целостной дееспособной системы. Это был «бархатный» переворот, так что даже большинство депутатов вряд ли поняли, какие документы им подсунули для голосования.

* Речь не идет об ошибке - идеологи российского документа пpодолжают хвастаться и шумно пpаздновать день «независимости» в память о пpинятии фатальной «Деклаpации о сувеpенитете», котоpая, по пpизнанию советника Ельцина Э.Паина, «ускоpила пpоцесс pазpушения СССР».

* Но манипуляторы, разжигавшие стереотип национальной ревности, вряд ли смогли бы добиться успеха, если бы в этом деле к демократам, уже завоевавшим репутацию «агентов влияния», не подключились их оппоненты из т.н. патриотов. Для захвата и удержания аудитории было необходимо участие людей, противостоящих Горбачеву, а затем и Ельцину. И с 1989 г. стереотип обделенности русского народа в СССР стали активно достраивать патриотические писатели и общественные деятели очень широкого диапазона: от Солженицына и Шафаревича до Распутина. Кто-то как сознательный противник СССР, кто-то как конъюнктурный политик, а кто-то и сам как жертва очаровавшего его стереотипа ( вторичная манипуляция ).

* Видимо, одним из важнейших первых заявлений в этой программе было предположение В.Распутина о том, что РСФСР сама может выйти из СССР и отделаться от неблагодарных «младших братьев». Заявление было чисто риторическим, но слово не воробей, да и никаких поправок внесено не было. Так была узаконена сама идея развала СССР из центра - руками русских [286] .

* Вскоре после ликвидации СССР в 1991 г. в результате заговора «славян» Ельцина, Кравчука и Шушкевича, стало очевидно, что наибольший урон понес именно русский народ как «державное ядро». Именно в России сосредоточены ставшие нерентабельными производства ВПК. Именно здесь находится и высокотехнологичные производства, несущие особенно большой урон при разрыве хозяйственных связей с поставщиками. Но главное, именно русский народ потерял статус своей государственности как мировой державы (а статус, например, Грузии или Туркмении даже вырос). Этот статус, достижение которого потребовало огромного напряжения сил, уже давал, а в перспективе давал бы еще больше преимуществ и в экономической сфере."

Кара-Мурза

А националисты всегда появляются когда ослабевает иммунитет идеологии (и христианскую тоже). Я же вам говорил, что это болезнь. И поражает эта болезнь именно людей склонных к стяжательству и соответственно чуждых коммунистической идеи (как и христианской).


Кара-Мурза. Советская культура и советский народ

Одни авторы считают "советский народ" реальностью, а А.С. Барсенков, А.И. Вдовин и В.А. Корецкий даже полагают, что еще в дореволюционной России формировалась такая общность,.. Другие авторы утверждают, что такой общности, как "советский народ", не было. По мнению, например, А. А. Празаускаса, "советский народ" оказался таким же мифом, как и социализм.


Вероятно, главную роль в создании и поддержании общего ядра сыграла единая общеобразовательная школа, давшая общий язык и приобщившая всех жителей СССР, и к русской литературе, и к общему господствующему типу рациональности (синтезу Просвещения и космического чувства традиционного общества). Согласно переписи 1979 г., 81,9% всего населения СССР (215 млн. человек) свободно говорили по-русски или считали русский родным языком. В 1970 г. таких было 76% населения. При этом широкое использование русского языка сочеталось с устойчивым сохранением родного языка своей национальности: в 1926 г. свой родной язык сохраняли 94,2% населения, в 1970 г. 93,9% и в 1979 г. 93,1% (1*). Это значит, что в СССР сложилась специфическая билингвистическая национально-русская культура. Двуязычие везде считается ценным культурным ресурсом.

Выросшая именно из русской культуры советская школа подключила детей и юношество всех народов СССР, и прежде всего русский народ, к русской классической литературе. Этого не могло обеспечить социальной устройство царской России. А.С. Панарин пишет: "Юноши и девушки, усвоившие грамотность в первом поколении, стали читать Пушкина, Толстого, Достоевского - уровень, на Западе относимый к элитарному... Нация совершила прорыв к родной классике, воспользовавшись всеми возможностями нового идеологического строя: его массовыми библиотеками, массовыми тиражами книг, массовыми формами культуры, клубами и центрами самодеятельности, где "дети из народа" с достойной удивления самоуверенностью примеряли на себя костюмы байронических героев и рефлектирующих "лишних людей". Если сравнить это с типичным чтивом американского массового "потребителя культуры", контраст будет потрясающим... После этого трудно однозначно отвечать на вопрос, кто действительно создал новую национальную общность - советский народ: массово тиражируемая новая марксистская идеология или не менее массово тиражируемая и вдохновенно читаемая литературная классика" [49, с. 142-143].

Но дело не только в том, что школа служит инструментом передачи культурных ценностей, которые с детства связывают людей в народ. Она и воспитывает детей в системе норм человеческих отношений, которые служат важным механизмом созидания народа. В этом отношении советская школа резко отличалась от школ западного типа. Это показали большие сравнительные исследования 70-х годов.

Руководитель этого проекта американский психолог У. Бронфенбреннер подчеркивает, что уклад советской школы был ориентирован на развитие способности к сотрудничеству, а не конкуренции. Он излагает результаты эксперимента социальных психологов, проведенного в ряде стран. Изучались воспитанники интернатов в возрасте 12 лет. Он пишет: "Ответы учеников сравнивались с ответами нескольких сотен их сверстников из детских домов Швейцарии, страны, где еще со времен Иоганна Песталоцци была разработана теория и практика группового воспитания, но отсутствовал и даже отрицался коллективный метод.

Эксперимент требовал следующего: каждый ученик должен ответить, как бы он поступил, узнав, что его одноклассник или друг совершил недостойный поступок. Была предложена 21 ситуация с разнообразными видами плохого поведения... В каждой ситуации ребенку разрешали выбрать один вариант из предложенных ему действий: 1) пожаловаться взрослым; 2) рассказать об этом другим детям, чтобы они помогли ему воздействовать на товарища; 3) самому поговорить с другом и объяснить ему недостойность поведения; 4) ничего не предпринимать, считая, что это его не касается.

После проведения эксперимента, но до анализа результатов, мы опросили воспитателей и педагогов каждой страны, какие ответы они надеются получить... Советские педагоги высказали единодушное мнение, что ребенок 11-13 лет прежде всего постарается сам урезонить своего друга. Если же его попытки не увенчаются успехом, призовет на помощь коллектив. У швейцарских педагогов единой точки зрения на этот вопрос не оказалось.

Результаты исследования показали следующее: в большинстве своем (75%) советские дети ответили, что сами бы поговорили с нарушителем дисциплины. Только третья часть швейцарских детей выбрала этот вариант, 39% предпочли пожаловаться взрослым, к ним присоединились 11% русских учеников. 12% русских и 6% швейцарских детей решили, что надо обратиться за помощью к сверстникам. Последний вариант: "ничего не предпринимать, так как это меня не касается" - предложили 20% швейцарских и всего 1% советских детей" [50].

Другим агентом такого собирания стала Советская армия, через которую с 30-х годов пропускалась большая часть мужского населения (при том, что в армии было принято рассылать солдат в отдаленные от их "малой родины" места). Полиэтническими поселениями стали в СССР крупные города, которые превратились в центры интенсивных межнациональных контактов. Мощное объединяющее воздействие оказывали СМИ, задающие общую, а не разделяющую, идеологию и тип дискурса (языка, логики, художественных средств и ценностей). Подробнее роль всех этих механизмов рассмотрим, когда речь пойдет о демонтаже этой мировоззренческой матрицы с конца 80-х годов.

Наконец, все этнические общности СССР были вовлечены в единое народное хозяйство. Оно изначально создавалось как экономическая система, которая позволила бы всем народам СССР избежать втягивания в капитализм как "общество принудительного и безумного потребления" - в начале ХХ века почти у всех народов России, и прежде всего русских, было сильно ощущение, что в таком обществе жизнь для них станет невозможна (эти догадки, в общем, оказались прозорливыми).

И.В. Сталин заявил в 1924 г.: "Мы должны строить наше хозяйство так, чтобы наша страна не превратилась в придаток мировой капиталистической системы, чтобы она не была включена в общую систему капиталистического развития как ее подсобное предприятие, чтобы наше хозяйство развивалось не как подсобное предприятие мировой капиталистической системы, а как самостоятельная экономическая единица, опирающаяся, главным образом, на внутренний рынок, опирающаяся на смычку нашей индустрии с крестьянским хозяйством нашей страны" [24, с. 235].

Смысл этой задачи был всем понятен, и выполнение ее было ответом на общий для всех исторический вызов. Смысл этой задачи пришел в Россию не с марксизмом, он вызрел в крестьянской общине и был как раз отрицанием политэкономии марксизма (поэтому А. Грамши назвал Октябрьскую революцию "Революцией против "Капитала" - "Капитала" Маркса). И ответ на этот вызов тоже вырабатывался не в трудах марксистских экономистов (они как раз считали, что русских, башкирам и якутам необходимо провариться в котле капитализма, атомизироваться и стать "пролетариями, не имеющими отечества" - чтобы затем участвовать в пролетарской революции). Ответ на микроуровне, в фундаментальной форме была дан еще до Октября, когда после Февральской революции власть на промышленных предприятиях по сути перешла в руки фабзавкомов и они стали переделывать социальный уклад заводов и фабрик по типу крестьянских общин. Уже прообраз советского предприятия имел черты центра жизнеустройства, основанного на связях доверия и взаимопомощи.

Советское предприятие, по своему социально-культурному генотипу единое для всех народов СССР, стало микрокосмом народного хозяйства в целом. Это - уникальная хозяйственная конструкция, созданная русскими рабочими из общинных крестьян, но свои классические этнические черты она приобрела в 30-е годы во время форсированной индустриализации всей страны. По типу этого предприятия и его трудового коллектива было устроено все хозяйство СССР - как единый крестьянский двор. Семьей в этом дворе и стал советский народ.

Это было зафиксировано в партийных документах. На ХХII съезде КПСС Н.С. Хрущёв в своем докладе сказал: "В СССР сложилась новая историческая общность людей различных национальностей, имеющих общие характерные черты - советский народ" [25].

В конце перестройки и в 90-е годы о советском народе наговорили много странных вещей - и справа, и слева. Сейчас идеологический накал снизился, в литературе появляются спокойные суждения специалистов. В.Ю. Зорин в книге "Национальная политика в России: история, проблемы, перспектива" (2003) пишет о национальной политике СССР и его правовой основе: "В его рамках действительно сформировалась новая полиэтническая общность со своей четко выраженной социокультурной спецификой, идеологией, ментальностью, стереотипами поведения, ценностями и критериями духовной жизни" [26, с. 202].

Краткое объяснение самого понятия советский народ дает этнолог С.В. Чешко, и стоит привести обширную выдержку из его работы. Он пишет: "В последующие [после ХХII и ХХIII съездов КПСС] годы советские обществоведы много потрудились, чтобы придать этой идее облик глубокой научной концепции, но, по сути, лишь повторяли и перефразировали на все лады ее изначальные формулировки. Если я не ошибаюсь, последний раз в официальных документах "советский народ" появился в резолюции сентябрьского 1989 г. пленума ЦК КПСС, но лишь, так сказать, в назывном порядке, без каких-либо пояснений. В последнем документе КПСС, до ее роспуска, проекте новой программы - эта идея вообще отсутствует. Она оказалась в числе прочих идеологем, отвергнутых или тихо забытых перестроечной партийной мыслью в результате давления политической конъюнктуры.

Суть концепции "советского народа" заключалась в том, что на стадии "развитого социализма" в СССР сложилась новая социальная общность, характерная именно для этой фазы общественного развития и выделяющаяся рядом признаков. В одном из документов КПСС (1972), например, записано, что советский народ "сформировался на базе общественной собственности на средства производства, единства экономической, социально-политической и культурной жизни, марксистско-ленинской идеологии, интересов и коммунистических идеалов рабочего класса".

Кажется, последняя формулировка, выдержанная в духе традиционного советского обществоведения (правда, без упоминания "развитого социализма"), представлена в вышедшем в 1990 г. словаре-справочнике "Нации и национальные отношения в современном мире": "В ходе социалистических преобразований сложились основные признаки советского народа: территориально-экономическое единство многонационального социалистического общества - единый народнохозяйственный комплекс страны; однотипная социально-классовая структура советского общества; политическое единство, олицетворяемое социалистической федерацией и единой политической системой; общие черты духовного облика советских людей всех национальностей, их образ жизни, играющие определяющую роль в растущем многообразии национальных форм социалистической культуры; широкое распространение языка межнационального общения". Эти формулировки можно рассматривать как эпигонство классического советского обществоведения в условиях идеологической либерализации периода "перестройки". Но суть доктрины "советского народа" они вполне отражают.

Критики утверждают, что эта доктрина являлась идеологическим обоснованием политики ассимиляции, что "советский народ" долженствовал насильственным путем заменить этническое многообразие общества, и государство стремилось создать некоего безэтнического Homo sovieticus'a. А. Барсенков и А. Вдовин писали, что с 1917 г. политика Советского государства преследовала цель максимально быстро ликвидироватъ национальные различия и слить народы страны в какую-то безнациональную общность...

Что касается этнологической науки, то в ней советский народ всегда рассматривался как полиэтническая социальная общность. В целом же концепция "советского народа" не содержала в себе обоснования ассимиляторской политики.

Есть и другая сторона вопроса - в какой степени эта концепция соответствовала советским реалиям? Одни авторы считают "советский народ" реальностью, а А.С. Барсенков, А.И. Вдовин и В.А. Корецкий даже полагают, что еще в дореволюционной России формировалась такая общность, которую много позже вдруг открыли в "новой исторической общности - советском народе"... Другие авторы утверждают, что такой общности, как "советский народ", не было. По мнению, например, А. А. Празаускаса, "советский народ" оказался таким же мифом, как и социализм. Аналогичной точки зрения придерживается В. И. Козлов. А. И. Солженицын писал о "дутом советском патриотизме". Помню логическо-филологическое обоснование идеи отсутствия советского народа, которое сделал один литовский академик на заседании Секции общественных наук Президиума АН СССР году в 1989 или 1990. Ход мыслей был таков: "народ" - это "этнос", а "этнос", по Аристотелю, - это род, племя и т. п., и "советский народ" под это определение никак не попадает; следовательно в СССР имеются только народы-этносы, но нет никакой единой общности.

Разумеется, подобные интеллектуальные упражнения являются чистой схоластикой, предназначенной для обоснования очевидных идеологических целей. Общеизвестно, что понятие "народ" весьма многозначно и лишь одно из его значений соответствует понятию "этнос". Отрицать наличие в СССР народа как совокупности всех его граждан, как общности "по государству" можно только в том случае, если хочется оценивать СССР как пресловутую "тюрьму народов", не объединенных ничем, кроме власти надсмотрщиков. Интересней и важней подумать о том, каков был характер этой общности, "советский народ", что именно было у него общего.

К числу объединявших факторов следует прежде всего отнести принадлежность к единому государству и достаточно длительную историческую традицию единой государственности - более длительную, чем период существования самого СССР; этот фактор имел отнюдь не сугубо формальное значение, он вырабатывал и закреплял в поколениях привычку жить вместе, быть подданными общего царя или общего генсека, гражданами одной страны.

70 лет советской политической системы оставили свой отпечаток в сознании людей, сформировали новые традиции, наложившиеся на прежние. Это - традиция быть "советскими", которая явилась модификацией парадигмы российскости и в го же время - идеологическим маркером этой общности: вспомним формулу "социалистическое отечество". Степень "идейной сознательности" советских граждан - это вопрос крайне дискуссионный. Едва ли приверженность идейному "научному" коммунизму была сколько-нибудь массовым явлением, тем более что советские идеологизмы зачастую имели весьма отдаленное родство с марксовой теорией. Однако в данном случае это не очень существенный вопрос. Идеологическая общность советского народа заключалась в лояльности к доминировавшим идеологическим символам. По-видимому, это вообще особенность массового, обыденного по своему характеру сознания - воспринимать и ориентироваться на символы идей, а не на их суть. Любое государство создает систему таких символов и стремится внедрить их в сознание граждан с целью обеспечения их лояльности и сплочения общества. В этом смысле нет принципиальной разницы между идеей социализма в СССР, идеей демократии в США или, скажем, идеей монархии в Великобритании.

Очевидно также, что степень интеграции советского общества была выше, чем общества дореволюционного. Этому способствовали модернизация общества (хотя она же породила новые противоречия и диспропорции, особенно ощутимые в традиционалистских секторах общества), гораздо более высокая степень межрегиональной экономической интеграции, относительно интенсивные миграционные процессы, связанные с индустриализацией, освоением целины, организованным перемещением трудовых ресурсов, урбанизацией, развитием тpaнcпopтa, средств массовой информации и коммуникации и пр.

Развитие профессиональной культуры, в том числе у народов, не имевших ее прежде, также действовало как интегрирующий фактор. Всякая профессиональная деятельность, ориентирующаяся на массового потребителя, - интернациональна и в значительной степени вненациональна... В условиях индустриализации общества - в широком смысле этого понятия - сокращалась сфера традиционно-бытовой, локальной культуры и соответственно расширялась область распространения массовой культуры в ее советском, общегосударственном варианте.

Наконец, объединяющим фактором выступал русский язык, благодаря которому существовала единая система коммуникации. В целом вполне можно говорить об общесоветском пласте культуры, сочетавшимся с этническими культурами. Культура вырабатывается не только этническими, но и практическими любыми другими обществами: собственно, культура как обобщенная целостность представляет собой систему разнообразных субкультур, производных от разных видов деятельности человека. Поэтому нет ничего "антиэтнического" в том, чтобы говорить и о советской культуре.

Итак, официальная концепция советского народа была чрезмерно идеологизированной, помпезной, наивно-претенциозной, как и многие другие "концепции" той эпохи. Однако она не была полностью неверной, поскольку существовал сам советский народ как народ-общество, продукт длительного развития единого государства. Степень "советскости" была, наверное, неодинаковой у разных народов, у разных групп этих народов, у отдельных индивидов. Разные типы группового самосознания могли соотноситься по разному. Но это довольно обычное явление для многих стран мира... и зачастую оказывается изменчивым, ситуативным [27, с. 137-141].

Примечания:

1*. Так, исследования начала 70-х годов в сёлах Мордовии привели к такому выводу: "Русский язык у мордвы фактически становится родным или вторым родным языком и используется не только как средство межнационального, но и как средство внутринационального общения... В то же время развитие русско-мордовского двуязычия не ведет к смене родного языка" [23].