SoZial

Ну так вот, Makedonsky1977. Посмотрите, как я смотрю на совместимость коммунизма и предпринимательства.

Не бывает так, чтобы к утру - после долгой ночи - мы встали бы, а в магазинах вместо товаров лежали бы продукты. И хозяева магазинов работали бы с нулевой прибавочной стоимостью. Это у Вас в голове эти вещи несовместимы, а в обществе и общественном сознании - совместимы, ибо это освоенное большинством социума одно и то же знание.

Так вот когда в одном и том же обществе рядом, по соседству, будут работать капиталистические, социалистические и коммунистические предприятия и когда вторые и третьи победят первых в равной и честной конкуренции, а чуть позже - (оказавшись без капитализма) третьи предприятия вытеснят вторых, - вот тогда и наступит полный и безоговорочный коммунизм.

Капиталистические предприятия оставляют прибыль себе, социалистические (народные) - направляют ее, скажем, в свой фонд материального стимулирования (13-я заплата), а коммунистические - отправляют ее в фонд Общественного Развития. Или резко снижают цены на свою продукцию, продают ее по себестоимости. Вариантов много.
И это - помимо налогов, которые они все платят в государственную казну.

Как видим, это длинный исторический процесс и зависит он от уровня развития общественного сознания. Но коммунизм, который придет после этого естественного исторического соревнования, будет реальный-реальный - реальней некуда. Вот тогда и можно приступить к превращению товара в продукт коммунистического распределения. И - как мы знаем, - ликвидировать деньги за ненадобностью.

И - никаких запретов частной собственности. Государство здесь только рефери, беспристрастный судья. И, конечно же, - регулятор общественных отношений через демократические механизмы.

Коммунизм, как видим, выскочит из капитализма как чертик из табакерки. Как и предсказал великий Маркс. Но он и Ленин правы в том смысле, что Западная Европа все же поближе к коммунизму, чем мы в России. Там капитализм достиг того уровня, на котором и выскакивают "чертики из табакерки". Там они себе это могут позволить - коммунистичность в сознании. Потому что насытились уже этой прибавочной стоимостью. А у нас она еще в диковинку, то есть, у нас еще капитализм не устоялся - надо дать ему время с инфляцией покончить. И - с бедностью тоже. Потому что развитый капитализм и бедность - вот это как раз и несовместимые понятия. Маркс и Ленин просто еще не видели того уровня развития капитализма, которые он сейчас достиг. И, - естественно, не успели написать нужных томов к своим ПСС. И - поправить предыдущие.

Ну вот так - для начала.
------------------------------------------

Ну а теперь - по предприимчовости.
На мой взгляд, это качество (свойство) человека добиваться своего (поставленной цели) если не таким манером (способом), так другим, третьим и т.д. Не отступать перед трудностями, находить способы их преодоления...

Кстати, Makedonsky1977, тут очень контрастно выделяются два вида предприимчивости - коммунистическая и частная. Одни добиваются своего ради общества, а другие - ради себя.

В. Иванова

Хочу обратить ваше внимание на некотрые моменты, которые необходимо учитывать.

Интересно как Вы это интерпретируете и согласуете со своими теориями?

Миниатюры

 

__________________
#Своих не бросаем#

Makedonsky1977

Наверное всё-таки Вы не очень знаете ситуацию в мире и с трудами В.И. Ленина, видимо, не очень знакомы (я, впрочем, тоже, Ленина пока не изучал, но кое-что помню ещё из школьного курса). США - страна развитого капитализма? Так вот, в США количество бедных и нищих зашкаливает - там большинство народа не имеет медицинского обслуживания и получает талоны на питание. Испания - страна развитого капитализма? Будучи там несколько лет назад (в Андалузии) наблюдал практически во всех городах по побережью кварталы с грязными, убогими лачугами и оборванцами - чего даже у нас не везде встретишь пока. Это так для примера. А Ленин крайнюю степень капитализма - импереализм, что мы наблюдаем сейчас, предсказал ещё в начале прошлого века. И в этом, тоже его гениальность.

SoZial

Ваши выводы, Mark, должны быть осуществимыми. Объясню, что происходит. Вы пытаетесь теоретически обнулить инфляцию с помощью обобществления средств производства и повсеместного установления твердых госцен на товары. Это Вас опять тащит в советскую модель социализма. А возврата в неё - нету, Вы сами это знаете.

Объясните Вы, Mаrk, как так получается, что в Западной Европе, в ихней ЕС, где материальный производитель, как мы знаем, вот уже 250 лет фанатично предан максимальной прибыли, уровень инфляции пляшет все время в пределах 1,5-2 процентов? Что Вам по этому поводу говорили в Вашем техникуме?
Тут, я думаю, есть (есть!) иные пути привести эту инфляцию к цивилизованному уровню. Без "черного" передела и деприватизации. А как? - эта загадка Вам, очевидно, не по плечу... Маловато техникумовских знаний.

А совсем без нее, без инфляции, тоже нельзя - это я знаю. Но 11-12 процентов в год, как у нас, в России, - это уж слишком много.

SoZial

А что это за диаграммы, уважаемая В., если не секрет?

SoZial

Makedonsky1977, для того, чтобы понять, что Ленин писал об уровне развития капитализма своего (и более раннего) времени, не надо много читать Ленина. То же самое касается и Маркса с Энгельсом.

США - страна развитого капитализма. Да. Вся беднота там - сплошь и рядом - приезжие из других стран, которое еще не ассимилировались. Как только появится коренной американец (то есть приезжие дадут потомство), - посмотрите на эти семьи! куда только эта бедность поисчезала! так что поток бедноты из соседних стран причислять к порокам капиталистической системы США, пожалуйста, не нужно. Проводя либеральную иммиграционную политику, Штабы обречены на постоянный приток такого рода людей. Несколько миллионов в год ежегодно прибывает из неразвитых экономически стран.

Точно также и у нас таджики и др. нации из стран СНГ, прибывающие и работающие за низкую оплату, увеличивают статистику бедных по россиянам.

По Испании тоже не принимаю аргумент. Как и Россия, она так же осталая в общественно-политическом развитии. Еще в в 30-х там была монархия, а в конце Х1Х века - вообще полуфеодализм, какой Россия переживала до Ивана Грозного.
Про общественно-экономические формации помните из школьного курса? Вот их и держитесь при оценке общественно-политического развития наций.

Про империализм лучше вообще сейчас не говорить. Нету сейчас того империализма, который был и анализировался основоположниками. Не найдете ни одного социума в ЕС и США, который бы боролся за свою независимость против своих колонизаторов.

В. Иванова

Да какой здесь может быть секрет.
Верхние - это общеизвестные экономические принципы ( в моём изложении, что бы проще было видно)
А нижняя, круговая - это распределение затрат (на крупных предприятиях). На мелких может быть по иному.
Кстати, уточню, доля затрат на зарплату (5 %) имеется ввиду тех, кто производит ценность.
Остальные входят в число прочих затрат. Так же как и содержание оборудования, площадей, транспорта, запасов, незавершёнки и пр.

Пропорции эти общеизвестны, среди тех, кто занимается этими вопросами. Эти соотношения не мной выдуманы, хочу заметить, на этом строится вся производственная деятельность. Ведь производственники обязаны знать, что можно и нужно сокращать, что бы предприятие функционировало успешно.
Надеюсь такой ответ Вас устроит.
Я привела эти диаграммы, что бы Вы свои теории приблизили к жизни.
Может интересное развитие ваших мыслей получится.

__________________
#Своих не бросаем#

комсомолка62

Можно сколько угодно рассуждать на темы бизнеса,инфляции - страна от этого богаче не становится. Можно до бесконечности критиковать социализм и коммунистов, но не надо забывать, что при КОММУНИСТАХ страна САМА СЕБЯ КОРМИЛА. А сейчас? Приведите соотношение между произведённым в стране продовольствием и ввезенным из-за рубежа. Только не говорите,что у нас производство дороже, не забывайте,что и климатические условия у нас другие.
Продовольствие может и требовало больших затрат,но мы ни от кого не зависили, и не замечали никаких мировых экономических кризисов. Без экзотических манго и личи прожить можно легко, а вот сокращение потребления мяса из-за его дороговизны очень заметно.

Дубовицкий

Вы сравниваете (так выгодно) работающую ( отвратительно, безумно затратно) с неработающей.

Если мы с вами дойдём до сравнивания ВВП на душу населения, то окажется, что Россия 1913 года была на 5-6 месте в мире, а в 1986 году- ещё Союз был жив, и не разрушилась вся экономика- на 86 месте в мире. Если было так всё хорошо- то для чего, скажите, старания улучшить и перестроить?

Лапотная Россия. Почитайте, что ОНА могла, и что так и не смог СССР.

http://temezhnikov.narod.ru/tuhta/42_battleships.htm

DONK

Есть впечатление что вы боитесь читать Ленина и Маркса потому что это убьёт ваше самоуспокоение. Пока же вши высказывания выглядят крайне наивно. Вы что действительно считаете что в мире нет империализма . Уровень жизни американцев сильно преувеличен. http://vlasti.net/news/97107

Можно сказать, что американцы совершили научный и интеллектуальный подвиг. Шутка ли - создать в кратчайший срок новаторскую технологию управления обществом. То, что в других обществах складывалось тысячи лет, что в европейской культуре имело в своей основе уже огромные, обобщающие философские труды (такие как «Политика» Аристотеля и «Республика» Платона), в США было сконструировано на голом месте, по-новому, чисто научным и инженерным способом. Герберт Маpкузе отмечает это огромное изменение: «Сегодня подчинение человека увековечивается и pасшиpяется не только посpедством технологии, но и как технология, что дает еще больше оснований для полной легитимации политической власти и ее экспансии, охватывающей все сфеpы культуpы». Подчинение не посредством технологии, а как технология! Тиран создать технологию не мог, он всего лишь подчинял людей с ее помощью, причем используя весьма примитивные системы (топор и плаха - уже технология).

* В США создавалась именно технология, и на это работал и работает большой отряд обученных, профессиональных интеллектуалов. Г.Шиллер отмечает: «Там, где манипуляция является основным средством социального контроля, как, например, в Соединенных Штатах, разработка и усовершенствование методов манипулирования ценятся гораздо больше, чем другие виды интеллектуальной деятельности».

.....

Если обращаться не к дешевой пропаганде по телевидению, а читать серьезные книги, то мы узнаем, что в самой западной философской мысли «демократических» иллюзий давно уже нет. Монтескье в своей теории гражданского общества предложил идею разделения властей , считая, что это ограничит тиранию исполнительной власти. Эти надежды не сбылись, что наглядно показала история Запада. В конце XIX века писатель Морис Жоли даже написал веселую книгу «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье», в которой тень Макиавелли как теоретика циничной и жестокой исполнительной власти в два счета объяснила Монтескье, как легко государь может манипулировать другими «ветвями власти» просто потому, что именно он контролирует финансы, даже не прибегая к более жестким средствам. А они тоже, когда надо, применяются.

* Когда философы пишут всерьез, они отбрасывают ругательства вроде «тоталитаризма» или «культа личности», а говорят о двух типах деспотизма - восточном и западном . Современный французский философ С.Московичи видит главное отличие западного типа в том, что он опирается на контроль не над средствами производства, а над средствами информации и использует их как нервную систему: «Они простирают свои ответвления повсюду, где люди собираются, встречаются и работают. Они проникают в закоулки каждого квартала, каждого дома, чтобы запереть людей в клетку заданных сверху образов и внушить им общую для всех картину действительности. Восточный деспотизм отвечает экономической необходимости, ирригации и освоению трудовых мощностей. Западный же деспотизм отвечает прежде всего политической необходимости. Он предполагает захват орудий влияния или внушения, каковыми являются школа, пресса, радио и т.п... Все происходит так, как если бы шло развитие от одного к другому: внешнее подчинение уступает место внутреннему подчинению масс, видимое господство подменяется духовным, незримым господством, от которого невозможно защититься».

* Представление же, будто наличие «демократических механизмов» само по себе обеспечивает свободу человека, а их отсутствие ее подавляет - плод наивности, почти неприличной [17] . В какой-то мере эта наивность была еще простительна русским в начале века, но и тогда уже Бердяев писал: «Для многих русских людей, привыкших к гнету и несправедливости, демократия представлялась чем-то определенным и простым, - она должна была принести великие блага, должна освободить личность. Во имя некоторой бесспорной правды демократии мы готовы были забыть, что религия демократии, как она была провозглашена Руссо и как была осуществлена Робеспьером, не только не освобождает личности и не утверждает ее неотъемлемых прав, но совершенно подавляет личность и не хочет знать ее автономного бытия. Государственный абсолютизм в демократиях так же возможен, как в самых крайних монархиях. Такова буржуазная демократия с ее формальным абсолютизмом принципа народовластия... Инстинкты и навыки абсолютизма перешли в демократию, они господствуют во всех самых демократических революциях» [18] .

* Строго говоря, как только манипуляция сознанием превратилась в технологию господства, само понятие демократии стало чисто условным и употребляется лишь как идеологический штамп. В среде профессионалов этот штамп всерьез не принимают. В своей «Энциклопедии социальных наук» Г.Лассуэлл заметил: «Мы не должны уступать демократической догме, согласно которой люди сами могут судить о своих собственных интересах».

Кара-Мурза http://www.kara-murza.ru/manipul.htm

Мир с 1917 года не изменился, вам просто промыли мозги и поэтому вам страшно заглянуть в реальность. Что вы с ней будете делать? Барану лучше верить в то что его любят, а не готовят к шашлыку.

Кстати, если нет социума который борется за независимость - то это значит нет империализма или уничтожен социум в виду ведения информационной войны? За последние 20 лет в России уничтожено народу не меньше чем во время ВОВ, экономика уничтожена круче 1941, а бомбы не падают. Другая война, по другому ведётся, но цель та же. И в планах тех кто её ведёт ни Россия ни мы с вами не значимся. Вы вот даже считаете это правильным и пытаетесь обосновать.