SoZial

В старом социализме, уважаемый stupid person, в старом. В новом социализме его не будет - такого положения, где государство на первом месте, а человек - на втором. Человек и общество в новом социализме будет на первом месте (как это уже достигнуто, на мой взгляд), а государство будет восприниматься правильно, то есть как инструмент всего общества, регулирующий общественные отношения. Именно в рамках этой функции - функции регулирования - надо понимать и его силовую компоненту - правоохранительные органы, в первую очередь. К силовому механизму также относится и армия, но вот функция у нее другая - не регулирующая, а оборонительная. Поэтому государство надо понимать в основном как инструмент обороны (защиты общества от других государств) и регулятор общественных отношений.

Почему многие ругают либерализм? Либерализм они не ругают, уважаемый stupid person, либерализм - это теория, которую они, эти "многие" просто не знают. Они ругают российских политиков, которые внедрили этот либерализм в нашу экономику, но столь неуклюже, что подвергли две трети населения России "шоковой терапии", поставив их на грань выживания. Ну и тех, кто этих политиков поддерживает. Тех тоже ругают. А заодно и тех, кто свободу и права человека ставит превыше государства. По инерции ругают. Думают, что они тоже за "революционные" методы перевода общества от одной формации к другой.

Makedonsky1977

Вы вместо поучений (математика, логика, может химия ещё?) по делу отвечайте, а то, кроме словоблудия никакой конкретики от Вас в этой ветке я не нашёл.
Ответил же я Вам вполне логично (без иксов и игреков, правда, но логично) - Вы же про оторванность Партии и её Программы от народа изволили упомянуть. Ну я Вам и ответил. Если Вам сказать по существу нечего, то не нужно принимать высокомерно-снисходительный тон в общении - это свидетельство не силы, а слабости аргументов

SoZial

Согласен с вами. Напряжение перед выборами среди форумчан возрастает в геометрической прогрессии. Берем тайм-аут до 5 декабря. А там - посмотрим...

Всё, уважаемые. Каникулы!

Олег Павловский

* * *

Свобода, говорите? А что это за свобода такая, нельзя ли поподробнее?
А разве человек при социализме экономически
не свободен был? Что-то не верится. Это кто цены задрал на все самое
необходимое? Ваш брат либерал, больше некому. Человек
нынче не на первом, а на последнем месте, на первом месте вор
и паразит. Вот Вы, понятное дело, деньжишек иметь хотите много -
это у Вас и называется "экономической свободой", но ведь придется
все равно у кого-то отнять? И это очень ненадежная политика.
Денег нальзя напечатать, "чтоб на всех", это даже товарищ Шариков
сабражал. Он только не сабражал, что и "поделить" не получится.
Есть только один способ - не давать паразиту наглеть.
Ну вот, кто Вы такой? Что Вы хорошего людям сделали, благоволите
объяснить. Слабо? Да, есть, и много таких, "зарабатывают" по 60-т
и более тысяч, а, простте, за что? Спросишь такого - а что ты конкретно
делаешь? В ответ одно мычание и больше , извините, ни хрена!
Ну, вот, что ты полезного сделал? А ни хера полезного - он чего-там
"обеспечивал", интересно знать - чего?
Да, я художитк, но эо не значит, что я - паразит. Я и картин написал
много, и сделал несколько проектов, которые пошли в производство,
и в тот момент это было необходимо. Это ведь можно понять?
А ты, что сделал полезного, либерал хренов, давай уж поподробнее,
а то тарахтишь: свобода! свобода! А кто и когда у тебя ее отнимал?
С вами, гниздоблы, проще надо говорить, по русски вы уже не понимаете.

* * *

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

mark

Совершенно верно, условия для привлечения трудящихся в соинвесторы созданы. А я-то в предыдущих сообщениях как раз и талдычил, что смысла в этом - никакого. Любое предприятие, вне зависимости от формы собственности, для эффективной работы должно быть хорошо организовано, работники - управляемы. Так вот мой жизненный опыт привёл к выводу, что легче всего этого добиться на государственном предприятии (многие наверняка готовы поспорить), на частном с единоличным хозяином - несколько сложнее, а акционерные общества с многочисленными владельцами - наихудший вариант. Каждый должен заниматься своим делом, а не пытаться порулить.

Guard

Уважаемые форумчане, давайте уважать друг-друга. К чему переходить на оскорбления? Другие аргументы нужно находить, другие.
Кстати, наш оппонент - либерал в своих утверждениях сам себя и развенчивает, т. к. если разобрать его манипулирование терминами по полочкам, то сразу будет видно отсутствие логики и правдивости в его утверждениях.

__________________
"Мы русские люди! Мы советский народ! Не взять нас ни силой ни смертью!..." - А. Харчиков.

Бумбараш

Цитата:

Уважаемые форумчане, давайте уважать друг-друга. К чему переходить на оскорбления? Другие аргументы нужно находить, другие.

Не знаю как у кого, а у меня возникает ощущение какой то безысходности, отчаяния, затравленности авторов вызывающе грубых постов. Когда человек опускается до брани? Именно в этих ситуациях. Сторонники компартии и её члены не должны позволять себе подобное поведение. Унижение образа коммуниста образом и лексикой бомжа – недопустимо!!!

Алексей Л

Все правильно написал Олег Павловский. Самую суть.

Олег Павловский

* * *

Алексей, сейчас В России стало "немного много" людей, которые
непонятно чем занимаются. Это "они" так средний класс формируют.
Паразиты.

* * *

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

dolgova

Аргументы сторонников частной собственности, либеральные мантры о том, что частные компании эффективнее государственных, уже навязли в зубах. Но все это слова. На деле сравнительная картина эффективности частных и государственных компаний не дает вообще ничего. Помимо sussex stories как частных, так и государственных компаний, есть и целые исследования по этой проблеме. В частности, результаты исследования управленческих компетенций, проведенного консалтинговой компанией «ЭКОПСИ Консалтинг» среди 8000 руководителей среднего и высшего звена в крупных как частных, так и государственных компаниях, «не обнаружили корреляции результатов оценки с типом собственника. Иначе говоря, и среди частных, и среди государственных компаний есть организации, руководители которых набрали более высокие баллы управленческой квалификации, чем в среднем по всей выборке». Вывод исследования: эффективность компании определяется не формой собственности, а исключительно компетентностью конкретных менеджеров.
Итак, с точки зрения эффективности предприятия совершенно по барабану, кому оно принадлежит. Откуда же тогда взялись марксистские «догмы» о необходимости отмены частной собственности? Почему бы не оставить все так, как исторически сложилось – т.е. оставить средства производства в частной собственности?
Ответ: потому что сама частная экономическая деятельность меняется в результате развития капитализма. Само капиталистическое производство подрывает все те институты, в особенности институт частной собственности, которые были характерны для «истинно частной» экономической деятельности на заре капитализма.
По мере развития капитализма вытесняется простое товарное производство, которое собственники ведут независимо друг от друга. При простом товарном производстве частная собственность была следствием личного труда. Производитель сам был собственником своих средств производства и своих продуктов. По мере же того как капиталистический способ производства становится преобладающим, всё большая масса населения превращается в наёмных рабочих, а продукт производства становится результатом коллективного труда, но уже не принадлежит рабочим, как раньше принадлежал ремесленнику.
Но постепенно обобществлялось не только непосредственно производство, но и процесс управления. Поначалу собственник, даже когда он перестал быть ремесленником и стал хозяином предприятия, использующего наемный труд, лично руководил производством, т.е. согласно Марксу, выполнял общественно-полезную функцию. В силу мелких масштабов бизнеса буржуа на заре капитализма были «умельцами на все руки» – и «менеджерами», и снабженцами, и инженерами-технологами. В таких условиях успех предприятия, в самом деле, более всего определялся деловыми качествами его хозяина. Буржуазия была в ту пору непосредственным участником общественного производства. Но уже даже чисто количественный рост размеров предприятия ведёт к тому, что его владелец не справляется с возросшими объёмами управленческой работы и вынужден прибегать к услугам наёмных служащих. Усложнение управления предприятием вызывает необходимость профессионального управленческого труда. Усложнение технологии, информационных потоков необходимо вводят в производственный процесс профессиональных инженеров и изобретателей, которые вытесняют изобретателей-капиталистов.
Грамотно и эффективно организовывать производство способны и не-собственники; причём именно не-собственники это в наше время, как правило, и делают. Это у писателей прошлых веков мы можем прочитать о хозяевах бизнеса, переживавших по поводу отсутствия предпринимательских способностей у своих наследников и пытающихся это исправить, выбрав правильного зятя. Материалы же современных СМИ дают нам примеры, когда дело всей жизни без малейших опасений завещается сыну-олигофрену или любимой кошке. Это, конечно, крайние случаи, но впрочем, прекрасно иллюстрирующие тот факт, что мы не можем определить соотношение вклада в успех предприятия его владельца и наемных менеджеров (если только не знаем наверняка, что владелец не имеет к управлению никакого отношения).
Тенденция ко всё большему отстранению капиталистов-собственников от реальных дел объективно обусловлена развитием производительных сил.
Продолжение следует