В. Иванова

Неужели в криминальном государстве можно говорить о свободе?
Много братков лежат на кладбищах, правда с грандиозными памятниками. Но разве в этом и было их счастье и свобода!

__________________
#Своих не бросаем#

SoZial

По итогам выборов в ГД на 08.00 МСК обработано 93 процента бюллетеней. Рейтинг ЕР впервые упал за 50-процентный уровень. Думаю, полная обработка бюллетеней мало чем сможет помочь единоросцам.
Что, на мой взгляд, таится за 49 процентами единоросских бюллетеней? А то, что 51 процент, т.е. большинство - принадлежит не ЕР. А это значит, что в России возникла реальная предситуация поражения Путина на президентских выборах весною, если оппозиция сумеет сблокироваться и выставить единого кандидата от своего блока.

Хорошая предвыборная программа "левых" реформ в стране, и - Россия полевеет. Но если КПРФ упрется в свою марксистско-ленинскую догматику, которую мы здесь разбираем, а ЛДПР и СР - в свои программные "заморочки", - этих реформ придется ждать народу еще целых пять лет.

Итак, единый кандидат от "левого" блока, - и можно садиться за праздничный стол.

dolgova

Совершенно верно, именно в разборках мы и погрязнем. Если быть точнее, весь мир уже погряз в противостояниях за поддержку именно своих доходов и ограничения доходов чужих: мелкие торговцы против крупных, производители сырья против переработчиков, переработчики против торговых сетей, производители против банкиров etc– и все это из-за дележа общественного богатства, которое создано коллективно, а присваивается частным образом.
Что касается увеличения социальной поддержки бизнеса и населения со стороны государства, за которую Вы ратуете, то государство ее оказывает за счет общего богатства, а частное присвоение доли этого богатства – в виде прибылей частных собственников – величину этого богатства снижает. Чтобы этого не происходило, нужно, чтобы созданное частными собственниками богатство превышало их прибыль. Поскольку, как Вы верно пишите, четких граней для определения вклада отдельных лиц в создание общего богатства не существует, то мы и не знаем, как обстоит дело на самом деле. Может быть, продуктивный труд собственников вообще равен нулю, а вся их бурная деятельность является лишь спекулятивным приумножением своих капиталов, к тому требующим огромных общественных затрат на его обслуживание (на содержание кредитно-финансовой системы, зарплату всяких брокеров-дилеров-маклеров-юристов-финансистов). Если же мы сэкономим на затратах на этот непроизводительный труд, то общее богатство увеличится, а значит, увеличится и размер поддержки населения и производства (и, согласно Вашему определению, станет выше стадия социализма).

Цитата:

Вот если мы сумеем раскрепостить себя от влияния штампов, и будем рассуждать без высоких понятий, по-моему, будет всё конкретнее. Что значит, поступала в распоряжение общества? Кто это или что это – общество? Если Вы имеете в виду, действующую схему в СССР, когда вся прибыль уходила изначально наверх, затем перераспределялась кем-то и какая-то её часть возвращалась опять на предприятие с разрешением её использования, определённым наверху способом, то я тут никакого общества не вижу. Я достаточно проработал по этой схеме, но не видел здесь влияния общества на распределение (хотя я и проработал несколько сроков председателем завкома) – распределением занимались чиновники. Вспомните исполнителя монологов, фельетонов, скетчей Райкина. Кто являлся типажами для его героев? Какие ситуации? Да собственно не только у Райкина, а у всех сатириков, начиная от клоуна Карандаша, и Тарапуньки и Штепселя. Мне всё это напоминает «пошехонца», который чешет левое ухо правой рукой через голову. И oredej и SoZial отвергают госпредприятия в силу тех негативных проявлений, которые имели место в СССР.

Но ведь государство являлось учредителем предприятий, оно их создавало, оборудовало и запускало – почему же 100-процентное изъятие прибыли учредителем-частником нормально, а государством – нет? Может, частник советуется с обществом, какую часть прибыли ему изъять, и какую часть изъятого снова вложить в развитие предприятия?
По поводу же того, что Вас не устраивал способ распределения общественных средств, то какое отношение имеет форма собственности к произволу чиновников? Советские чиновники хотя бы несли ответственность за развитие предприятий, чего не скажешь о чиновниках нынешних. Но при этом нынешние могут обложить предприятия такими поборами, какими пожелают, даже превышающими размер их прибыли. Предприятие должно «добровольно» отстегивать помимо официальной уплаты налогов взносы на финансирование множества мероприятий местной власти, от благоустройства городов и воздвижения городских монументов до программ ликвидации ветхого жилья. А как быть иначе, если у местных органов нет средств, но полно обязанностей и немало прихотей? Естественно, они найдут деньги, только в отличие от СССР методами сомнительной законности, и по произвольно ими самими установленным нормативам. Поэтому и возможности для злоупотреблений чиновников при нынешней системе многообразнее.
Если госпредприятия отвергнуты в силу негативных проявлений советской системы, то теперь логичным было бы отвергнуть частные предприятия в силу недостатков современной системы, и начать изобретать что-то третье.
Если я правильно поняла, то Вы с Оредежем рассматриваете госсектор как средство для сдерживания цен. Например:

Цитата:

Государство регулярно говорит о ценах на лекарства и пытается бороться с теми кто завышает цены. Результат есть? Нет. А теперь представьте себе государство создает фирму или корпорацию, которая закупает лекарства и распространяет через свои аптеки. В каждом районе, городе, своя госаптека. Наценка там фиксирована и составляет 15-20%. Это покрывает расходы и дает достаточную прибыль. Скажите, долго после этого частные аптеки будут держать наценки в 100 и 200 процентов? Через месяц все нормализуется.

Есть у нас и госаптеки, и не по одной в каждом городе, есть и государственная оптовая фармкорпорация (слава Богу, у нас пока еще не дают частникам лицензию на работу с препаратами из списков Комитета по контролю за наркотиками – а по многим заболеваниям такие препараты выписываются, и отпускаются они больным через госаптеки, а аптеки ими снабжаются через государственную компанию-оптовика). Есть и федеральный закон, по которому устанавливаются предельные наценки не только для госаптек, но и для аптек и оптовиков всех форм собственности. И при этом цены растут во всех аптеках, включая государственные, несмотря на фиксированную наценку: потому что современные аптеки – не средневековые заведения, где аптекарь толок в ступке им же собранных и высушенных ящериц с лепестками маргариток, и сам продавал свои порошки, снижая цену под влиянием конкуренции. Современные аптеки – всего лишь одно из конечных звеньев фармотрасли.
80% лекарств на нашем рынке – импортные, и значительная их часть – брендированные, которые и предпочитают покупатели из-за влияния рекламы (то есть, конечно, не патентованные ЛС, а дженерики, но с запатентованной торговой маркой). Аптеки тоже любят эти препараты – из-за их высокой цены. И производители этих препаратов, представьте себе, совсем не озабочены снижением цен. Им интереснее зарегистрировать собственный бренд, потратить миллионы на рекламу, а потом задрать цену на разрекламированный монопольный продукт (например, на дешевый панкреатин под брендом «Мезим-форте» или на копеечный парацетамол, напихав в него вкусовые добавки и зарегистрировав как «Фервекс» или «Эффералган»). И зарубежным производителям удобнее работать с одним-единственным дистрибутором, которого они и выбирают – как правило из лидеров российского фармрынка. Вот и получается, что у нас миллионы аптек и тысячи поставщиков ЛС, но по значительной доле фармпродукции все они, включая оптовую госкорпорацию и госаптеки – лишь перекупщики у монопольного дистрибутора монопольных производителей. По какой цене на самом деле какой-нибудь Протек закупает продукцию каких-нибудь Гедеон Рихтер, Пфайзер или Мерк, и какую на них устанавливает наценку – узнать практически невозможно, потому что это совсем не та цена, что указана в официальных документах. И если госаптека снизит свою наценку, то это будет снижение на 10-20% против 300-400-процентной накрутки дистрибутора.
Чтобы действительно дождаться снижения цен на лекарства, нужно создать собственную, российскую, фармотрасль. Для чего нужно о-о-очень много денег. Частнику при этом нужна уверенность, что продукция создаваемого предприятия будет реализована – а аптекам, знаете ли, выгоднее работать с дорогими и раскрученными препаратами. Но не только из-за этого наши частники не рвутся вкладываться в фармпроизводство, но главным образом из-за высоких издержек, из-за которых вообще выгоднее не производить, а спекулировать, и реальность такова, что эти расходы будут только увеличиваться – на оплату услуг естественных монополий, на рекламу и т.д.
Если государство и сможет снизить цены на лекарства, то поддержав не только создание фармзаводов по производству готовых ЛС, но и производство дешевых субстанций, снижение для производителей издержек (т.е. энергетических и коммунальных тарифов и др.), научные разработки (а на создание лекарств тратятся огромные суммы) etc. На современном этапе развития производства товары появляются и становятся конкурентными только в результате сложной кооперации труда. Частнику создать такую кооперацию не по силам. Но я, тем не менее, не против конкуренции. Если появится гениальный частник, который сможет создать такую кооперацию более эффективно, чем государство – чудесно!
Но нас-то как потребителей интересует не снижение затрат, а снижение цены на лекарства. А здесь нас может ждать сюрприз: любое предприятие, ориентирующееся на получение прибыли, с большой вероятностью себя поведет, как и частник: т.е. установит высокую цену. А уж если оно окажется монопольным производителем, так оно так эту цену задерет, что мало не покажется. Вот пример: на бывшем советском госпредприятии «Нижфарм» были разработаны свечи от простатита. В условиях капиталистической конкуренции, где-то в конце девяностых-начале нулевых «Нижфарм» зарегистрировал их под брендом «Витапрост» и в течение буквально месяца, после проведения рекламной компании, поднял цену примерно в десять раз, где-то с сорока до четырехсот рублей – чуть ниже цены германских свечей «Простамол Уно».
Какой же может быть выход? Вводить государственное ценообразование? Или создавать еще одного конкурента? Второй путь из области бреда, но представим, что мы так и сделали, а второй наш производитель установил цену на уровне первого. Что дальше? Как ни крути, а мы приходим к необходимости не просто иметь госпредприятия, а такие, целью которых не является получение прибыли. Создавать несколько госпредприятий, производящих одни и те же лекарства – ненужная роскошь, выгоднее производить крупные партии. А крупное госпредприятие, закупающее крупные партии субстанций у смежников, имеющее более низкие издержки благодаря масштабам производства, неизбежно вытеснит мелкого частного производителя такого же лекарства.
Так что либо национализация фармозаводов – либо придется мириться с высокими ценами и выдумывать объяснения, как сочетается социальное государство с высокими ценами на лекарства для нищего населения.

oredej

Ваши выводы, мне кажется, не совсем корректны. За партиями нет отличимых идей, нет послушного электората. Поэтому народу по барабану, что там решат партийные лидеры. Они будут голосовать за того, кто им больше понравится, а не за того на кого укажут партийные лидеры. А альтернативы Путину среди оппозиции я не вижу.

В ИЛЬИН

Оредей, хорошее яйцо долго не лежит -оно стухнет. Так и с Путиным он уже давно стух как человек способный изменить экономическое положение в России не говоря о возможностях РФ за РУБЕЖОМ. САМ СТРАНУ К ЭТОМУ ПОДВЕЛ. Поэтому навряд ли он станет вновь президентом. Только слепой и глухой может голосовать за его кандидатуру на пост президента. Олигархи никогда хорошего для страны не сделают!!!

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

SoZial

oredej, а я думаю, что, как минимум, две трети из тех, кто сегодня голосовал против ЕР, - голосовал не за того, кто им "нравится-не нравится", а против правящей партии. Это именно протестное голосование - голосование на ЗА, а ПРОТИВ. Появись сегодня какой-то независимый (от партий) кандидат в президенты - но, конечно, яркий и убедительный - не миновать ему стать весной президентом. Все (большинство), кто голосовал сегодня против Путина и "растекся" по партиям, "уйдут" тогда под его крыло. Как бабочки на огонь, ринутся у нему. Но пока такого нету, - они, повторюсь, "растеклись" по партиям. По тем, что есть. И собрать их в один кулак, действительно, будет очень сложно.

Сильная политическая конкуренция нужна Единой России, но пока все оппозиционные партии слабы и подконтрольны - потому что действуют в одиночку. Нету нужного баланса, оттого и система в стране трещит, пищит и кособочится.

Бумбараш

Для dolgova на #213.
Ну, так это как посмотреть. Я вижу, что коллективно созданное богатство и присваивается коллективным образом. Получаемая зарплата сотрудниками это и есть эквивалент затраченного ими труда. Другое дело, что эта зарплата в госпредприятии устанавливается чиновником, а в частном предприятии – частным владельцем предприятия. Вы, я так понимаю, предпочитаете получать зарплату, определённую чиновником. Если я прав, то объясните, пожалуйста, почему?
А теперь рассмотрим Вашу мысль «весь мир уже погряз в противостояниях за поддержку именно своих доходов». Я так понял, что у Вас это вызывает неприятие, Вы считаете это неправильным, достойным устранения? Если это так, то вспомните, пожалуйста, что равновесие достигается только тогда, когда сила действия равна силе противодействия. Когда взвешивается товар, то весы попеременно наклоняются то в одну, то в другую сторону пока не успокоятся. Все эти противостояния в экономике вполне нормальное явление, которое не затрагивает интересы рассматриваемого нами социалистического государства, так что я думаю, этот процесс вполне допустим. В интересах государства - получение налогов, для выполнения своих функций, а потому оно должно следить за тем, чтобы эти противостояния не снижали у них возможность платить налоги.

Цитата:

Что касается увеличения социальной поддержки бизнеса и населения со стороны государства, за которую Вы ратуете, то государство ее оказывает за счет общего богатства, а частное присвоение доли этого богатства – в виде прибылей частных собственников – величину этого богатства снижает.

Вы знаете, я не любитель штампов, а поэтому не знаю, что Вы имеете в виду под «общим богатством», поэтому напишу часть Вашего предложения своим языком: «государство ее оказывает за счет получаемых налогов». Если Вы согласны с такой трактовкой, то читаем предложение до конца. Получается простая мысль – если частнику или госпредприятию необходима социальная поддержка, она оказывается из получаемых налогов государства или путём снижения налогообложения. Что Вас здесь настораживает?

Цитата:

Чтобы этого не происходило, нужно, чтобы созданное частными собственниками богатство превышало их прибыль.

Это необходимо для всех предприятий, кроме дотационных (пользующихся социальной поддержкой), для которых это не реально.

Цитата:

Поскольку, как Вы верно пишите, четких граней для определения вклада отдельных лиц в создание общего богатства не существует, то мы и не знаем, как обстоит дело на самом деле.

Я этого не писал. Мною написано следующее: «Мы погрязнем в разборках – что справедливо, а что нет из-за отсутствия чётких граней», имея в виду справедливость.
На предприятиях есть технологи, которые расписывают пооперационно способ изготовления детали, узла, сборки и т.д. На основании технологических карт, нормировщик определяет трудозатраты, стоимость и необходимые материалы. Если этим заняты нормальные специалисты, то степень оценки весьма точна.
Давайте уж постараемся не отступать от написанного Вами и мною.

Цитата:

Может быть, продуктивный труд собственников вообще равен нулю, а вся их бурная деятельность является лишь спекулятивным приумножением своих капиталов, к тому требующим огромных общественных затрат на его обслуживание (на содержание кредитно-финансовой системы, зарплату всяких брокеров-дилеров-маклеров-юристов-финансистов). Если же мы сэкономим на затратах на этот непроизводительный труд, то общее богатство увеличится, а значит, увеличится и размер поддержки населения и производства (и, согласно Вашему определению, станет выше стадия социализма).

Если эта деятельность не требует социальной поддержки от государства, платит исправно налоги, не требует силовой или правовой поддержки, не нарушает морально-этические нормы общества, а оплачивается заинтересованными лицами, в том числе и юридическими, то в этой деятельности для государства нет ничего плохого. Если Вы или я получили своё вознаграждение за проделанный труд, то мы не будем оповещать государство, на что и как потратим деньги, уплатив налоги. Не знаю как Вы, а я пошлю любого, кто начнёт мне указывать, рационально или нерационально я трачу заработанные мною деньги. Если государство будет ограничивать занятость, то оно не сэкономит, а потеряет налоги и сократит свои возможности в поддержке населения.
По-моему не рационально думать какими-то глобальными, отвлечёнными понятиями типа производительный или непроизводительный труд. Любая востребованная обществом занятость – необходима, если она не нарушает какие-то нормы, любая ненужная обществу занятость не должна навязываться, даже если она супер важная по чьему-то отдельному мнению. Общество само в состоянии определить, что ему надо.

Цитата:

Но ведь государство являлось учредителем предприятий, оно их создавало, оборудовало и запускало – почему же 100-процентное изъятие прибыли учредителем-частником нормально, а государством – нет? Может, частник советуется с обществом, какую часть прибыли ему изъять, и какую часть изъятого снова вложить в развитие предприятия?

Я Вам давал ссылки, но они, очевидно, остались непрочитанными. Ну что же, повторюсь. На мой взгляд, у социалистического государства должны быть равные отношения, как с частником, так и со своим госпредприятием. Частник, на свой страх и риск, проявляя предпринимательство, создаёт свой бизнес, чем укрепляет экономику государства. Если бизнес успешен и частник становится монополистом, или несколько частников в этом бизнесе начинают, сговорившись, завышать стоимость своих услуг, создавая в социалистическом обществе ненужные перекосы, на взгляд государства, то оно создаёт своё предприятие. Целью, которого является, устранение негативных явлений не допустимых для социализма (монополизм, сверхдоходы, низкое качество природоохранных мер и т.д.). Действительно, если затраты на социальную защищённость населения больше чем на создание предприятия, государству выгодно самому инициировать создание предприятия сэкономив тем самым соцзащиту. В дальнейшем, когда цены на услуги или товары в отрасли придут в приемлемые для государства размеры, госпредприятие может быть перепрофилировано, или может продолжать работать на экономику, рассчитываясь с государством таким же образом, как частник. Не хочется залезать глубоко в экономические дебри управления таким предприятием, ведь пишу чисто схематически, но у директора такого предприятия должны быть возможности не меньшие чем у частника.

Цитата:

По поводу же того, что Вас не устраивал способ распределения общественных средств, то какое отношение имеет форма собственности к произволу чиновников? Советские чиновники хотя бы несли ответственность за развитие предприятий, чего не скажешь о чиновниках нынешних. Но при этом нынешние могут обложить предприятия такими поборами, какими пожелают, даже превышающими размер их прибыли. Предприятие должно «добровольно» отстегивать помимо официальной уплаты налогов взносы на финансирование множества мероприятий местной власти, от благоустройства городов и воздвижения городских монументов до программ ликвидации ветхого жилья. А как быть иначе, если у местных органов нет средств, но полно обязанностей и немало прихотей? Естественно, они найдут деньги, только в отличие от СССР методами сомнительной законности, и по произвольно ими самими установленным нормативам. Поэтому и возможности для злоупотреблений чиновников при нынешней системе многообразнее.

Давайте, обсудим проблемы и экономику современного общества на специальной теме. Данная тема – «Планируем новый российский социализм», как я понимаю взгляд в недалёкое будущее и создание маяков для ориентира. Вы наверно помните один из самых первых моих вопросов в теме Анализ причин поражения социализма – «а что такое социализм?». По-моему эта тема способна родить ответ. Поэтому я здесь, и я не случайный гость.
О методах «добровольной помощи в СССР» и её законности, колхозам, овощным базам, школам, санаториям и проч., могу очень многое напомнить, но опять же – или на другой теме или специальным постом, только мне кажется, в этом особой нужды нет, Вы сами всё прекрасно знаете.
Но давайте вернёмся к теме.

Цитата:

Если госпредприятия отвергнуты в силу негативных проявлений советской системы, то теперь логичным было бы отвергнуть частные предприятия в силу недостатков современной системы, и начать изобретать что-то третье.

Ну, изобретать-то, конечно, можно, и если получится, то и прекрасненько, только я как раз и не согласен, что госпредприятия надо отвергнуть. Ту систему, где план – ради плана надо отвергнуть, и хоть считалось, что коллектив его принимал, и принимал «встречный» план и «повышенный» и ещё массу других, на самом деле навязывался предприятию. А ведь если дать некоторую самостоятельность предприятию, оно прекрасно будет работать без Госплана, и пример тому «цеховики» с назначенными государством директорами. Если убрать идеологическую шелуху, типа «рабочий, он ить гегемон, а Вы все итээровцы прослойка. Чуешь?» - то перекос с оплатой не имел бы места. Передовик отмечался бы не флажком, а зарплатой. Балабол – довольствовался бы своей зарплатой.
Вы меня извините, но я прекрасно понимаю, что такие большие посты тяжелы для восприятия, но краткость – сестра таланта, а не моя. Я несколько наверно многословен, но честно пытаюсь ответить на Ваш пост.

Цитата:

Есть у нас и госаптеки, и не по одной в каждом городе, есть и государственная оптовая фармкорпорация …………………………………………………………………… Но нас-то как потребителей интересует не снижение затрат, а снижение цены на лекарства. А здесь нас может ждать сюрприз: любое предприятие, ориентирующееся на получение прибыли, с большой вероятностью себя поведет, как и частник: т.е. установит высокую цену.

Извините, несколько специфичные рассуждения и мне не очень понятны. Отвечу на то, что понял. Представьте ситуацию. Коммунисты получили большинство в Думе, и президентом стал также коммунист. Из числа своих верных, надёжных единомышленников ставят директора предприятия с конкретным партзаданием, снизить цену на рынке на определённый товар и при этом не допустить банкротства своего предприятия, обеспечив работников несколько лучшей зарплатой и условиями труда. Так вот этот коммунист, я так думаю, не поведёт себя как частник, конкурентом которого он будет являться, и выполнит полученное задание, а государство получит избавление от данной проблемы. В примитиве примерно так.

Цитата:

Как ни крути, а мы приходим к необходимости не просто иметь госпредприятия, а такие, целью которых не является получение прибыли.

Для нормальной работы предприятия необходим стимул. Если это не прибыль, то значит цифра пресловутого плана. Как их «дули», я думаю, Вы в курсе, а возвращаться к соцсоревнованию и госпланированию – это те же грабли, на которые уже наступали.

Цитата:

Так что либо национализация фармозаводов – либо придется мириться с высокими ценами и выдумывать объяснения, как сочетается социальное государство с высокими ценами на лекарства для нищего населения.

Конечно, в экономике найдутся предприятия, которые будет необходимо национализировать, и не только в фармацевтике. Это могут быть предприятия оборонного назначения, или с деятельностью представляющей повышенную опасность для населения. Я здесь не вижу ничего страшного, но национализация обычных предприятий не должна законодательно исключать частного конкурента, а должна стимулировать его появление на рынке. Здоровая конкуренция этих двух видов собственности сможет дать ускоренное развитие экономики страны, используя положительные качества частного и государственного сектора. И частники, и государственники – это всё граждане одной страны – её сыновья на развитие экономики, которой они работают, поэтому никто из них не может быть пасынком.

Бумбараш

Для В ИЛЬИН на #215

Цитата:

Оредей, хорошее яйцо долго не лежит -оно стухнет. Так и с Путиным он уже давно стух как человек способный изменить экономическое положение в России не говоря о возможностях РФ за РУБЕЖОМ. САМ СТРАНУ К ЭТОМУ ПОДВЕЛ. Поэтому навряд ли он станет вновь президентом.

Ну если Путин «стух» за 12 лет, то что произошло с остальными политиками-долгожителями?

Бумбараш

Ответ для oredej на #214

Цитата:

Ваши выводы, мне кажется, не совсем корректны. За партиями нет отличимых идей, нет послушного электората. Поэтому народу по барабану, что там решат партийные лидеры. Они будут голосовать за того, кто им больше понравится, а не за того на кого укажут партийные лидеры. А альтернативы Путину среди оппозиции я не вижу.

Вообще-то этот вопрос несколько не по теме, но уж коли, по этому вопросу появилось несколько постов – выскажусь и я. Уместнее было бы на форуме Единой России, по теме – ошибки ЕР в выборочной компании.
Извините oredej, но тезис SoZial «я думаю, что, как минимум, две трети из тех, кто сегодня голосовал против ЕР, - голосовал не за того, кто им "нравится - не нравится", а против правящей партии. Это именно протестное голосование - голосование на ЗА, а ПРОТИВ» мне кажется, точнее, отражает действительность. На мой взгляд, столь резкая потеря голосов ЕР связана с решением, выдвинуть на выборы в президенты кандидатуру Путина. Я оцениваю ситуацию следующим образом. Во-первых, Медведев имеет законную возможность баллотироваться ещё на один срок, и в существующей ситуации в стране он был бы избран без особых проблем. Во-вторых, надо понять – кто был Путин в двух тысячном. «Тёмная лошадка» без особого политического багажа, если сравнить его с Зюгановым, Жириновским, Явлинским у которых на тот момент был гораздо больший авторитет, и они были лидерами партий. Выбор был между беспартийным и лидерами партий. Кто был Медведев на кануне баллотирования в президенты? По-моему тем же самым, что и Путин - «Тёмная лошадка». Нет, я не хочу сказать, что они были неизвестны в «политической кухне» страны – известны, но не так как Зюганов, Жириновский, Явлинский. И опять выбор был между беспартийным и лидерами партий. И в третий раз народ проголосовал за «тёмную лошадку» проигнорировав лидеров партий. У всех трёх лидеров чётко видно стремление к «вождизму», удержать власть в своих руках в партии, а народ здорово обжегшись на лидерах КПСС теперь готов голосовать за кого угодно, только не за лидеров партий, тем более склонных к «вождизму». Если бы ЕР выдвинула Медведева на второй срок, я думаю, что результат прошедших выборов был бы таким же, как и в прошлые выборы в Думу. Но выдвинули Путина, и результат мы видим. Я, также как и SoZial, думаю, появись сегодня какой-то независимый (от партий) кандидат в президенты - но, конечно, яркий и убедительный с хорошей программой и не миновать ему, стать весной президентом. Именно по тому, что в обществе имеется столь стойкий протест против «вождизма», я в нескольких постах писал о необходимости надёжной ротации в КПРФ, об отмене принципа демократического централизма. Всем понятно, что это обострит дебаты внутри партии, породит фракции, но зато в общество будут поступать продуманные всей партией предложения и коммунисты станут настоящими коммунистами, а не зомбированными своим политбюро, центральным комитетом. На данный момент, я думаю SoZial абсолютно прав. Ещё раз привожу его цитаты:

Цитата:

А это значит, что в России возникла реальная предситуация поражения Путина на президентских выборах весною, если оппозиция сумеет сблокироваться и выставить единого кандидата от своего блока. Хорошая предвыборная программа "левых" реформ в стране, и - Россия полевеет. Но если КПРФ упрется в свою марксистско-ленинскую догматику, которую мы здесь разбираем, а ЛДПР и СР - в свои программные "заморочки", - этих реформ придется ждать народу еще целых пять лет. Итак, единый кандидат от "левого" блока, - и можно садиться за праздничный стол.

oredej

Уважаемый Бумбараш!
Я совсем не против тезиса о том, что большая часть голосов у КПРФ, СР. и ЛДПР были протестными, я об этом уже писал. Более того, я считаю, что ЕР умышленно отдала часть голосов и ей вполне бы хватило и 40%. Это делается в угоду Западу, что бы показать, что у нас демократия. Они даже проигнорировали предвыборную компанию. Вы видели их по ТВ? Я, только несколько третьеразрядных персон. Я не считаю, что выставив одного общего депутата, например Зюганова, народ станет за него голосовать. Для многих проголосовавших за КПРФ Зюганов ничуть не слаще Путина.
Что касается Медведева, то у него на выборах значительно меньше шансов, чем у Путина. Путин, даже будучи не президентом является вторым по влиятельности человеком в мире после Обамы. Это заявляют сами западники.
Я так же не против альтернативного кандидата и чем больше их будет, тем лучше. Но только я их не вижу. Разве, что, если бы эСеРы выдвинули Оксану Дмитреву, то может быть, как почти нейтральный кандидат, как женщина, она бы смогла составить конкуренцию.
Что касается Путина, то здесь большую роль играет не усталость от него, а активная, я бы сказал широко масштабная война против него. Особенно в интернете. Денег в это вбухано, думаю не меряно. Его люто ненавидят янки и наша пятая колонна. Из всех наших лидеров он для них наиболее страшен. А это уже весьма положительная характеристика. Он взял страну разрушенную, в долгах, с "братками" на каждом шагу, с олигархами, которые не платили налоги, без армии и т.д. Я помню по Питеру невозможно было ездить, вместо дорог были колдобины, а сейчас невозможно ездить потому, что машин стало столько, что не проехать, уже не редкость, когда в одной семье несколько машин и это не "ведра", а хорошие иномарки. И все это забыть? Он может не нравиться, у него наверняка было много ошибок и тем не менее, он не враг, как пишут некоторые и для меня надежнее чтобы оставался он, чем Зюганов или Явлинский.
По поводу демократического централизма я с вами полностью согласен. Я только, честно, не знаю, как должна быть устроена партия, чтобы молодые и сильные лидеры смогли пройти обкатку и на роль лидера претендовали бы несколько сильных кандидатур.