stupid person

Глазьев в своё время был популярен у народа, и это не понравилось Путину, ему запретили доступ к средствам массовой информации.

Диспетчер

Поддерживает ли Глазьев связь с КПРФ?

oredej

[QUOTE=АнтонЛ;241039]
Я не говорю кто умнее, кто глупее. Пример с пролетариями я привел для того, чтобы показать, что диктатура пролетариата уже недопустима. Что касается предпринимателей, то я не говорю об их образовании, я только говорю, что им приходится много трудится и что они уже далеко не бездельники. Во всяком случае, когда мы говорим о мелком и среднем бизнесе. Перечитайте еще раз и вы увидите, что у меня вложен именно этот смысл.

mark

[QUOTE=oredej;241105]Уважаемый oredej, я ведь уже поправлял Вас ранее: понятие "пролетариат" более широкое, чем "работники физического труда". Оно включает в себя всех работающих по найму, для которых это - основной источник дохода. Т.е. работники умственного труда (инженеры, техники, бухгалтеры и т.д.) точно такие же пролетарии, как и слесари, грузчики и водители. Руководитель службы безопасности Дерипаски с окладом в десяток тысяч у.е. - пролетарий, а владелец придорожного кафе, который такие деньги зарабатывает за год - буржуй.
Поэтому представлять диктатуру пролетариата, как власть толпы - грубое передёргивание. Диктатурой пролетариата можно назвать систему управления, при которой владельцы средств производства (капиталисты) отстранены от власти. ЛЮБАЯ демократическая система подвержена влиянию денег, а денег априори больше у капиталистов, поэтому демократия в условиях свободного рынка ВСЕГДА превращается во власть капитала. Если Вы можете этот тезис опровергнуть на конкретных исторических примерах - пожалуйста!

oredej

[QUOTE=mark;241111]Ваше понимание пролетариата противоречит смыслу классового деления общества. Ленин постоянно отождествлял с пролетариатом именно рабочий класс и отделял интеллигенцию, чиновников и пр. Привожу примеры.
В брошюре «Великий почин» В.И.Ленин дает следующее определение диктатуры пролетариата: "Диктатура пролетариата, если перевести это латинское, научное, историко-философское выражение на более простой язык означает вот что: только определенный класс, именно городские и вообще фабрично-заводские, промышленные рабочие, в состоянии руководить всей массой трудящихся и эксплуатируемых в борьбе за свержение ига капитала, в ходе самого свержения, в борьбе за удержание и укрепление победы, в деле созидания нового, социалистического, общественного строя, во всей борьбе за полное уничтожение классов."
В книге "Государство и революция" говоря о использовании почты:
"Свергнуть капиталистов, разбить железной рукой вооруженных рабочих сопротивление этих эксплуататоров, сломать бюрократическую машину современного государства - и перед нами освобожденный от "паразита" высоко технически оборудованный механизм, который вполне могут пустить в ход сами объединенные рабочие, нанимая техников, надсмотрщиков, бухгалтеров, оплачивая работу всех их, как и всех вообще "государственных" чиновников, заработной платой рабочего".
Я привел первые попавшиеся примеры, но если читать Ленина, то вы увидите, что Ленин делил общество по классовому признаку, в который входит не только отношение к частной собственности, но и по отношению к распределяемому продукту производства.
Вот еще одна цитата:
А что это значит «уничтожение классов»? Все, называющие себя социа-
листами, признают эту конечную цель социализма, но далеко не все вдумываются в ее значение. Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".

Это что касается первого вопроса. Ни о какой "власти толпы" речи не идет, передергивать не надо.
Второй ваш тезис я опровергать не буду, это пока действительно так. Но власть поднявшегося "из грязи в князи" пролетария ничуть не лучше. Мы это уже проходили. Предложите что-нибудь свое.

Бумбараш

Для oredej на #26

Уважаемый oredej, по-моему, сбивает с толку последняя часть фразы: «его надо еще заработать». На данном этапе развития капитализма в развитых странах уже существует начальная форма социальной защиты населения. Существует она и у нас – пускай в уродливой или недостаточной форме (кому как кажется), но она уже есть и её необходимо, как минимум, сохранить, а лучше продолжить её развитие не на словах, а на деле.
О необходимости правильного механизма оплаты труда человека – я, безусловно, с Вами согласен - конечно по труду, но и здесь социальная защита населения необходима. Как пример, имею в виду использование дешёвой иностранной рабочей силы, которая ставит в тяжёлое положение соотечественников. На мой взгляд, достаточно принять закон о запрещении использования работников определённой квалификации с меньшей оплатой труда, чем существующая оплата в регионе по той или иной профессии.

Бумбараш

Для В ИЛЬИН на #16.

Цитата:

Жизнь же в условиях коммунизма хоть и призхрачно, но она влечет к себе и делает то, чего не может осуществить ни одна капиталистическая модель.

Да, была такая модель у КПСС, но я её считаю неверной. Моисей сорок лет водил по пустыне израильтян. Вёл их «туда, не знаю куда». Коммунисты не должны ему уподобляться. Пока нет чётких, понятных наработок теории коммунизма этот лозунг лучше снять. «Синица в руке лучше журавля в небе» - так гласит русская поговорка. Более понятен и легче прорабатываем лозунг о Социализме – вот к нему и надо стремиться. «Плох тот солдат, который не мечтает стать генералом» - так говорил Суворов. Но для начала солдат должен стать капралом, и тот солдат, который это понимает, может стать им, а тот который хочет сразу стать генералом, скорее всего, будет и солдатом никудышным. Так что до поры до времени лучше думать не о коммунизме, а о разработке теории и построении нового российского социализма приемлемого для всего населения России, а о коммунизме думать как об очень отдалённой туманной перспективе.

Бумбараш

Для АнтонЛ на #12.
Не конкурентно способны, поэтому их никто и не рискует производить. Качество и дизайн нашей продукции были очень низки. Все мы не хотели покупать продукцию от нашего производителя, предпочитая её заграничной. Так что нашу промышленность мы сами развалили.
Ну, в этом случае, наши бомжи, это идеал для строителя коммунизма – им не нужна модная одежда, им не нужна семья, им нужно не жилище, а кров, ну и т.д. А если серьёзно, то надо изживать из себя не стремление к превосходству, которое заставляет человека стремиться вперёд, а изживать лень, косность, безразличие, зависть. Однако oredej пишет о другом, не о похвалении, а о стремлении к обладанию - появился один смартфон, а желающих его иметь двое. Как быть?

Цитата:

... И ДЕЛАТЬ ТАК СОЦИАЛИЗМ НАДО В СТРАНЕ ЭЛЬФОВ! Вы понимаете, что я хотел этим сказать. Больше ничего не хочу добавлять. Это утопизм. И не более.

А если по пунктам, и с указанием в чём Вы видите утопичность, или боитесь не найти доводов?

SoZial

С Бумбарашем по его посту 38 полностью согласен (окромя его непонятного вопроса про смартфон). Как будто это мой коммент.

(...Бумбараш, Вы и не Бумбараш, однако, - в том, кинофильмовском смысле... Понимание реальности и положения вещей в ней у Вас гораздо выше. Условно снимаю с Вашей репутации 500 "минусовых" баллов. Правильно сказали).

Бумбараш

Ответ для SoZial на #39
Дело в том, что oredej пишет: «Частная инициатива капиталистов постоянно предлагает что-то, что оказывается очень полезным и нужным в жизни. Это и холодильник и стиральная машина и телевизор, и автомобиль, и компьютер и телефон, и еще куча интересных и полезных вещей. И строители коммунизма тоже только люди, и зная о каких-то новинках доступных людям стран капитализма, тоже будут хотеть получить это. Более того, это даже способ некоторого самовыражения. Посмотрите, какой у меня телефон! Посмотрите, на каком автомобиле я езжу!». На что АнтонЛ отвечает: «Далее - Ваши слова про строителя коммунизма, который похваляется телефоном - "глянь, какой у меня телефон, у тебя такого нету и не будет! Ха-ха!" - вот как раз такое чувство человек должен изживать из себя». Я понял oredej в том смысле, что подоплёка коммунизма «каждому по потребности» не жизнеспособна. Как быть при начальном распределении, когда количество товара не соответствует количеству желающих приобрести его?

Цитата:

(...Бумбараш, Вы и не Бумбараш, однако, - в том, кинофильмовском смысле... Понимание реальности и положения вещей в ней у Вас гораздо выше. Условно снимаю с Вашей репутации 500 "минусовых" баллов. Правильно сказали).

Для меня Бумбараш – это добрый доверчивый малограмотный крестьянин, легко проникающийся товарищескими отношениями к окружающим и искренне удивляющийся тому, что благие намерения пытаются внедрить очень грубыми методами - что «белые», что «красные». Бумбараш пытается выжить во всем этом хаосе, остаться самим собой и вернуть себе любимую. По крайней мере, у меня сложилось такое мнение после чтения этой книги Гайдара. Золотухин, по-моему, в фильме здорово переигрывает. Между мной теперешним и Бумбарашем из фильма почти век – по времени; образование и опыт, которого не могло быть у него.
По репутации. На этом форуме очень странный подход. Проще было бы показывать количество согласных и не согласных. Это давало бы реальную, а главное показательную оценку. На данный момент цифра репутации ни о чём не говорит. И уж совсем ни в какие ворота не лезет цвет цифр репутации. Цвет знамени коммунистов присвоен тем, кого не поддерживают, а зелёный - с кем согласны. Неправильно это.