mark

Это сейчас меня бесполезно соблазнять амфетамином, алкоголем и пр. А в 12 лет, например, я начал курить. Бросил в 14, где-то переключилась программа. В 11 имел шанс попасть в плохую компанию, но тоже пронесло. На детей своих смотрю - нельзя сказать, что они ко мне не прислушиваются, но ведь поступают всё равно согласно своим убеждениям. Вспомните себя в юном возрасте - много вы слушали своих родителей? Огромнейшее значение имеет среда, опять же, психологи говорят, что в юности слабы инстинкты осторожности, зато любопытства - через край. Вот я и хочу, чтобы любопытство молодёжи направлялось на общественно-безопасные приключения, а среда вокруг не предлагала таких соблазнов, как наркотики и алкоголь.

SoZial

Лет десять с хвостиком назад меня угораздило вплотную заниматься таким сложным социальным явлением как российская моледежь. Заниматься молодежью в науке - это значит - долгое время изучать всен предшествующую теоретическую литературу о ней, анализировать-синтезировать и пытаться написать что-то новое, продвигающее наши общие знания вперед. Ну, в данном случае имеется в виду "что-то новое" не о молодежи, а о государственной молодежной политике, только-только набирающей силу в условиях отсутствия комсомола и других "воспитующих" молодежь институтов. Это я к тому, что занимался этим вопросом специально и вплотную, так что, Mark, то, что Вы пишете - для меня не новость.

Но ведь закоы страны пишутся не для детей, а для взрослых, Mark. Дети в этом смысле не правоспособны, так как несмысленыши. Говоря научным языком, у них отстутствуют наработанные обратные связи в голове. Если и взрослый человек не всегда знает, что есть хорошо, а что плохо в этой жизни, то что спрашивать с юных? У них один бедлам в голове, который и царит. Знания, которыми они обладают, - сплошь теоретические, т.е. не подкреплены практикой. И их безудержно тянет наработать эту практику. То есть, на собственном опыте убедиться в том, что плохое - есть плохо, а хорошее - есть хорошо. Вот такой инстинкт у них, с которым воспитателям (в семье и школе) приходится серьезно работать.

Ну вот я и предложил давать им плохое в гомеопатических дозах - есть такой метод в медицине. Чтобы выработать внутри у них иммунитет, противоядие.... на всю оставшуюся долгую жизнь. В своей работе, корнечно. Вот Вы, Mark, как я вижу, прошли такую "гомеопатию" в случаях с курением и плохой компанией. И - стали неплохим человеком в жизни, как я вижу. Не пропали, одним словом. Это еще раз доказывает правильность моего вывода.

Вот я о чем, Mark. О том же самом, об одном и том же. О социализацими нашей молодежи. Может быть, рано им в 18 лет получать равные со взрослыми права? Может быть, сдвинуть эту точку до 22 лет? Не знаю...

Но в общем, мы с Вами говорим о законах страны и о той аудитории, на которую они расчитаны. То есть, - о взрослой, разумной части населения. Именно она - эта часть - должна быть максимально свободной и самоответственной. Для чего - чтобы развиваться быстрее, вот для чего, Mark. Нам развиваться надо быстрее, чем ранее. Мы отстали от Запада очень и очень. Экономически и психологически. То есть - социально отстали. И нам нужен новый социализм - неосоциализм, который бы заставил наш народ развиваться быстрее. Т.е. отходить от прежних диких привычек.

А молодежь, конечно же, нужно тормозить резко с помощью внешних сил - в первую очредь, семьи и родителей, и во вторую - школы. Сама она, молодежь, в общей своей массе летит на соблазны Большой Жизни как мотылек на свет костра. И - может сгореть в нем (в костре) по самую шею. Тут я с Вами согласен.

Но - взрослое общество зачем ограничивать от соблазнов?

Кулагин Владимир

4года минимальное среднее время, для усвоения материала.
Это будет правильное всестороннее образование. Его методика уже разработана. Она такова, что оставит с носом все мировые, престижные институты!
Не будет даваться материал, рутинно и по книжке, но будет преподаваться сама суть знаний, чтобы знали, и могли пользоваться, грамотно применять.
Форма обучения будет произвольная, от различных стационаров, свободных лекций, радио, телевидение. Всё будет наполнено учёбою.
Кто не захочет, не будет никакого принуждения.
Материал будет преподаваться так, что и неучи будут знать.

Большие и трудные тома могут уместиться в несколько листов, а то и вовсе сама суть предмета.
Например: Марксизм это: диалектика как инструмент познания + владение продуктом труда. Три закона диалектики в практических прикладных примерах …

Устройство окружающего нас мира: фундаментальные науки в прикладном применении…

Да у любого христианина спросить: какие заповеди оставил Иисус? – никто не знает. Он оставил две: Вера в Свет и любовь к братству. Всё. А христиане цитируют закон Иудейский (Моисеев), который есть идеализм, и , действительно, никогда, никого не изменил.

История фальсифицирована.
Были Арианцы, от которых невежды религиозники шарахались как от огня, потому что арианцы обладали научным подходом к Евангелию, и были всесторонне образованы. Плоды сего , -- их чрезвычайная просвещённость и жизненный энтузиазм, во свете которого, религиозный мир оказывался отсталым, невежественным и реакционным.
Вся история христианства – это история реакционного мракобесия, страшной вражды и уничтожения Арианства. Так что о последнем я узнал по обрывкам высказываний, и всё понял…

УРА!
Вы совершенно правы. Необходимо совершенное устройство общества на научной основе, и автоматически* изменится человек.
Ни мораль изменяет человека.
Человека изменяет Слово просвещения законами мироздания + общественная жизнь полная энтузиазма.

Я писал о жизни во имя революции! Что иная, и вовсе не жизнь, а существование.
Но надлежит понимать, что революцию губит на корню любая примесь бунта и желания довольства.
Революция – это качественный скачёк сознания.
Поэтому, без революционного потенциала не будет никакой революции, а только смута.
Просвещение даёт потенциал.

Ленин настаивал, что революцию двигают профессионалы.

Николаев

Извините, ув. SoZial, но Вы подходите к проблеме не в полном ее виде. Потребность в периодическом эффекте адренализации заложена Природой в каждого нормального человека. Тысячи лет этот механизм помогал человеку выжить в экстремальных ситуациях, он - нормальное состояние после удачной охоты в древности, открытии в науке и изобретении в наше время. Трезвый и голый Архимед бежал по городу и кричал "Эврика!", разве он не напоминал всем человека, принявшего дозу спитного, или наркотика?
Весь вопрос в том, что в современных условиях человек лишен свободы креатива, и чтобы удовлетворить потребность в эйфории прибегает к алкоголю или наркотикам.
А далее действует "биологический капкан" - сверхэнергетичные вещества (алкоголь, наркотики) поступают в клетки, с минимальными издержками на метаболизм, т.е. минуя естественный путь - ферментизацию и разложение в ЖКТ. Память на клеточном уровне "запоминает" этот путь, и противостоять ей организм и психика человека уже не может. Инстинкт перекрывает интеллект. Немногие личности могут противостоять этому процессу. Даже "излечившись", человек навсегда остается склонным к рецидиву. Абсолюно "вылеченных"алкоголиков или наркоманов нет.
Что нужно сделать, чтобы исключить явление?
Нужно изменить внешнюю среду обитания человека, дав ему абсолютную свободу, с одной стороны, и дикую, жесткую и неизбежную полную ответственность за эту свободу. Человек изнутри, понимая последствия, по своей воле, будет остерегаться принимать химические и природные эйфоризаторы.
Изменение социальных условий в обществе - единственный путь искоренения пьянства и наркомании.

SoZial

Ну, Николаев, будем считать, Вы меня дополнили свои тезисом о стремлении к "адренализации". Только замечу, что чем человек старше (по возрасту), тем меньше ему требуется эта "периодическая адренализация". Он ее так и так получает во взаимосвязи с ответственностью за окружающую его среду. Радуется ее плюсам и переживает за минусы. То есть, Николаев, существуют сотни и сотни иных методов "адренализации" (прихода в приятное возбуждение, а то и более - в исступление) помимо алкоголя и наркотиков. И он способен сам выбрать, какой способ ему по душе.

Но с Вашим выводом о свободе и ответственности человека (только без абсолютности, которой не бывает в социуме) я прнципиально согласен. Человек должен быть максимально свободным в обществе и принятие им государственных ограничений связано именно с защитой этой его свободы от индивидов, покушающихся на нее.

По поводу изменения окружающей (социальной) среды, то ее нужно изменять имеено по вектору увеличиения прав и свобод человека. А ответственность он сам себе наработает, набив "шишек" поболее в этой свободной жизни.

"Человек, лишенный свободы креатива". - интересный подход. Я думаю, что такого созидания, а точнее способности к нему, человека лишают с детства - семья и школа, т.е. неправильное воспитание. В человеке с рождения заложена эта способность - созидать новое (новое - сначала для него самого, а потом и для социума). Но мы ее сами душим и низводим до нуля, формируя в нем "более практические" наклонности. А без свободы творчества, без свободы мысли, слова и занятий человек - не человек.
А кто тогда? - раб социальной системы.

SoZial

SoZial (цитата):
"По поводу изменения окружающей (социальной) среды, то ее нужно изменять именно по вектору увеличиения прав и свобод человека. А ответственность он сам себе наработает, набив "шишек" поболее в этой свободной жизни..."

Сам себя процитировал. Чтобы проиллюстрировать.
На Диком Западе США в период ее освоения европейцами каждый уважающий себя американец носил на боку Смит-и-Вессон. Мы это часто видим по фильмам-вестернам про то ихнее лихое время.
И вот я еще в детстве обратил внимание: когда они, пьяные, дерутся в своих салонах, никто из них не использует огнестрельное оружие. Мочатся на руках, с табуретками и т.д, вплоть до ножей. А вот Смит-и-Вессон свой - что в кобуре - не вытаскивают. Сначала я думал, что это только в кино. Но потом прочитал в специальной литературе, что на Диком Западе США в тот период существовали жесткие законы, в том числе и насчет применения огнестрелов. Это оружие полагалось применять только при отражении нашествия врагов - разных там апачей и команчей, а также "своих" бандитских шаек. А тот, кто стрелял из револьвера в салоне в пьяной драке, вешался шерифом в тот же день для назидания всем. Низзя! Смит-и-Вессон - это не игрушка!
Вот так набивают "шишки" в свободном обществе. В результате даже смертельно надравшийся ковбой в пьяном угаре никогда не вытаскивал пистолет и не применял его против своего обидчика. Выжили там только такие - с определенной обратной связью в голове.