SoZial

По ветке темы, связанной со смартфоном и приницпом коммунистического распределения "каждому по потребностям"...
Спасибо, Бумбараш, что не отослали меня к соответствующим постам, а постарались разъяснить суть возникшего вопроса непосредственно.
Я думаю так: если коммунизм будет придерживаться рыночного закона - предложение всегда перекрывает спрос, то проблемы смартфона, как видим, тогда не будет. Это более правильный подход. Сто лет назад самолеты падали на землю и разбивались почти что каждый второй. А это происходило из-за того, что на секунду-другую выходил из строя (менялась фаза!) электрогенератор (магнето), подающий искру на свечу двигателя внутреннего сгорания. Двигатель захлебывался, и самолет падал. Как только догадались параллельно одному магнето ставить дополнительно другой, остановки двигателя в воздухе практически сошли на нет. Если искра с одного магнето не подавалась (происходил сбой) - то двигатель работал на "второй" искре.

Предложение всегда должно перекрывать спрос - и это приниципиально, чтобы не возникал дефицит - вечная проблема прошлого социализма. И это возможно реализовать, когда параллельно с социалистическими предприятиями будут работать еще и частные фирмы по тому же направлению и с той же номенклатурой изделий или услуг.

По Бумбарашу. Это понятно - что вы сказали. Но мне фильм больше понравился, чем книга Гайдара. Золотухин бесподобен. Недавно снова пересмотрел его - нашел в Интернете. Но раз Вы взяли на себя такую маску-аватар - Бумбараш, значит, что-то Вы в нем нашли созвучное со своей душой?

По системе накопления репутации. Тоже неодобрительно смотрю на эту ситуацию. С точки зрения этики она очень критична.

oredej

[QUOTE=Бумбараш;241304]
Уважаемый Бумбараш! Спасибо что вы помогаете мне отвечать на вопросы, и вы как всегда, понимаете меня правильно. Я попробую немного добавить еще от себя.
Речь шла о двух системах, существующих рядом - социалистической и капиталистической. Когда основоположники говорили о насыщении товарами при коммунизме, то исходили из потребностей своего времени, когда товаров было немного и было понимание, что этими товарами когда-нибудь можно будет обеспечить всех желающих. Сегодня товаров, которые обладают многими полезными свойствами становится все больше и больше и скорость их появления такова, что при плановой системе невозможно обеспечить ими всех желающих, ибо через небольшое время появляются все более интересные модели. Это несоответствие заявленным целям (каждому по потребности) и возможностями плановой социалистической экономики никак не решалось. Не было ответов на этот вопрос ни теоретических ни практических.

Второй аспект появившейся проблемы заключается в том, что для многих людей навороченный телефон, автомобиль и пр. вещи стали играть роль самовыражения. Безусловно, лучше было бы, если человек стремился бы выделиться достижениями в спорте, науке, искусстве. Но, тем не менее, этот аспект появился и тоже стал на пути полного удовлетворения материальных потребностей человека. Проблема есть, а решения нет, и самое главное, никто из тех, кто взялся вести людей в коммунизм не пытались поднять этот вопрос и как то его решать. В варианте со смешанной экономикой путь к коммунизму растягивается на более длительный срок. Этот путь более пологий и позволяет всем найти способ самовыражения, кто покоряя вершины науки, а кто представляя себя "крутым".
Как-то, так.

Makedonsky1977

[QUOTE=oredej;241326]Новые модели товаров появляются исходя из сути капитализма. Ему нужно быстрое обращение товаров на рынке для ускоренного накопления. Как этого достигнуть? Очень просто - нужно сократить срок службы товаров. Так и происходит. Вы ошибочно полагаете, что производство товаров подстраивается под Вас - потребителя. Производство капиталисту нужно не для того, чтобы снабжать Вас предметами потребления, его цель - рост капитала. А цель социализма - удовлетворение потребностей общества.

SoZial

[QUOTE=Makedonsky1977;241376]Makedonsky1977, капиталистический производитель, выпуская изделия с меньшим сроком службы, чем у конкурентов, рискует очень скоро оказаться не у дел. Рынок такого быстро на место ставит. Объемы продаж его изделий будут и падать и падать, пока он не обанкротится.
Нет, в условиях конкуренции это явление (сокращение сроков службы изделий) если и проявляется, то очень слабо, еле заметно. Гораздо заметнее обратное явление - когда новые товары просто вытесняют товары того же назначения в связи с новым (высшим по уровню) своим качеством, удовлетворяющим новые, еще не удовлетворенные потребности общества.

Есть же экономический закон, говорящий что общественное производство стремится удовлетворить постоянно растущие потребности общества. Капиталистическое производство потому и впереди нас, что выполняло (и продолжает выполнять) эту задачу лучше, чем наше социалистическое производство при СССР. К сожалению, это так. По мере удовлетворения низших потребностей, у населения появляются новые, более высшие запросы и потребности. Их-то производство (капиталистическое ли оно или наоборот) и должно удовлетворять постоянно и непрерывно. То есть, только сконструировал проект нового изделия и запустил его в серию, как тут же надо конструировать более совершенный проект этого товара. А - не наращивать объемы старого изделия, как это было принято раньше.

Так что в нашем обновленном социализме должна быть конкуренция - как с каппредприятиями, так и между собой - соцпредприятиями. А - не соцсоревнование, как мы привыкли. От соцсоревнования надо потихоньку отходить и привыкать к мысли, что носить бревна - уже нонсенс, дежавю и вообще - просто комритуал, такой же как компривет и пение Интернационала.

Makedonsky1977

[QUOTE=SoZial;241393]
Почитайте всё-таки Маркса. Конкуренция и анархия производства - явления характерные для капитализма. На начальном этапе капиталистическое производство в некоторых отраслях будет сохраняться, но потом неизбежно будет вытеснено естественным путём крупными социалистическими предприятиями. Конкуренция между социалистическими предприятиями невозможна, т.к. принцип социалистического производства состоит не в накоплении капитала, а в удовлетворении потребностей общества - зачем конкурировать при такой цели? Вы правда этого не можете понять?

SoZial

[QUOTE=Makedonsky1977;241403]Makedonsky1977, в свое время я много читал основоположников и мысленно спорил с имми еще тогда в 70-80-ые... Так что спасибо за совет почитать Маркса, вряд ли за последние 25 лет он написал там большее, чем есть. Какой-то новизны от Маркса ждать уже не следует.

Конкуренция - явление очень и очень благотворное с точки зрения общественной пользы, Makedonsky1977. И мы ее должны взять в свой обновленный социализм. А что касается анархии в капиталистическом производстве, то она всегда возникает на первых - так называемых "диких" этапах. Ее-то и заметил К.Маркс в своем Х1Х веке в западноевропейской и американской экономике. В товарном производстве, естественно. В первой половине ХХ века явления перепроизводства и последующего кризиса действительно наблюдались, как и предсказал Маркс. Но потом стали тухнуть и потухли совсем. Все диспропорции развивающегося капитализма пререшли в инфраструктуру товарного производства - в финансовую сферу, где и разродилась сегодняшняя катавасия (мировой финансовый кризис). Сейчас на наших глазах зарождается следующая инфраструктурная оболочка мировой капиталистической экономики - информационная. Когда недостатки (диспропорции и противоречия) накопятся и здесь - примерно к 2025-2030 гг. - то тоже грянет мировой кризис. Так надо предполагать в рамках Общей Экономической теории, которая вобрала в себя не только труды Маркса, но и всех великих экономистов человечества, включая и самых последних.

И эта Общая экономическая теория пока ничего не говорит о том что крупные социалистические предприятия неизбежно вытеснят капиталистические. Она давно освободилась от идеологических изысков Маркса, как не относящихся к научности. Отнесла их к ошибочным воззрениям. Мы все-таки люди, а не роботы. Ошибаемся нередко. Но потом находим свои ошибки и исправляем их. Вот так человечество и движется вперед. Путем проб и ошибок.

Нужна, на мой взгляд, новая Общественная теория, в рамках которой и возможно интерпретировать рождение, становление и развитие коммунизма и социализма. Основанная на достижениях социальных наук всего мира старого и нового времени.

Бумбараш

Для Makedonsky1977 на #43

Цитата:

Производство капиталисту нужно не для того, чтобы снабжать Вас предметами потребления, его цель - рост капитала. А цель социализма - удовлетворение потребностей общества.

А Волга впадает в Каспийское море.

Олег Павловский

* * *

Капиталистический способ производства себя изжил - его
уже не в состоянии спасти ни перенос производства в страны
с меньшими затратами, ни перемещение и вывоз капитала.

Капиталистическая экономика замкнута и опирается на спекулятивный,
ростовщический банковский капитал. Ссудный процент и как результат
виртуальная прибыль, рост внутреннего и внешнего долга и финансовые
пирамиды - это закат капитализма и его финиш. Нельзя делать деньги
из воздуха, когда производство является лишь катализатором для
роста акционерного капитала и финансовых пирамид. Погоня за
сиюминутной сверхприбылью стало нормой, а это в свою очередь
истощает ресурсы планеты - экономия энергоресурсов - это и отказ
от сверхприбыльности энергодобывающих отраслей. Круг замыкается.

Производство при социализме сориентированное на удовлетворение
материальных потребностей общества как бы исключает понятие
конкуренции в принятом сейчас виде, но не исключает соревнования
производителей между собой.

Укрупнение производства может иметь место также, как и его
автоматизация, но не в ущерб другим производствам - обеспечение
занятости населения никто с повестки дня не снимал.
Для социализма характерно плановое ведение хозяйства, исключающее
случаи перепроизводства или невыполнения плана.
Перевыполнения плана может и не быть, но должна быть
обеспечена оптимальная производительность труда.

* * *

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

Бумбараш

Для Makedonsky1977 на #43
Можно согласиться, что принцип социалистического производства в СССР состоял не в накоплении капитала, но вот утверждать, что настоящему социализму не нужно накопление капитала для этого надо очень хорошо представлять себе возможную экономику при социализме. Попробуйте разобраться в этом вопросе поглубже, а не на уровне лозунгов.
Вот Вы пишете «а в удовлетворении потребностей общества», что это за критерий? В каких единицах можно измерить удовлетворены или нет потребности? Как отличить потребность от излишеств? Если принять потребность за минимум для выживания, то кого такая потребность удовлетворит? Разве что бомжей. Такого социализма мне и даром не надо.
Вы утверждаете, что конкуренция между соцпредприятиями невозможна. А как отличить социалистическое предприятие от капиталистического? Вы акцентируете внимание на крупные социалистические предприятия, как будто капиталистические предприятия не могут быть крупными. На чём стоит Ваша уверенность, что соцпредприятия вытеснят капиталистические? Пока было наоборот. Вон сколько вопросов я Вам накидал – Вы их для себя решили? Если да, то помогите и мне их решить.

Бумбараш

Для Олег Павловский на #48

Цитата:

Производство при социализме сориентированное на удовлетворение материальных потребностей общества как бы исключает понятие конкуренции в принятом сейчас виде, но не исключает соревнования производителей между собой.

Конкуренция и соревнование – синонимы. Если Вы пишете о соцсоревновании, которое было в СССР, то, как участник подведения итогов в соцсоревновании (несколько лет был председателем завкома) смею Вас заверить, что на самом деле никакого соревнования не было – всё делалось для «галочки». Ну, как может соревноваться, например токарь со сварщиком? Как мог соревноваться АЗЛК с ЗИЛом или ГАЗом – у них планом были заложены абсолютно разные задачи. А вот конкуренция выпускаемой продукции для населения была реальной – «Москвич» ценился выше «Запорожца», но ниже «Волги». Абсолютный дефицит вынуждал покупать, то «что подвернулось под руку». Я считаю, что централизованная система планирования жизнеспособна только в условиях тотального дефицита, что у нас и было. Капиталистические предприятия также планируют своё производство, но у них это получается рациональнее.