Бумбараш

Ответ для SoZial на #55

Цитата:

P.S. А быстренько и не надо, Бумбараш. Куда нам спешить? Спешка, она, сами знаете, где нужна.

Ну, если нам спешить некуда, то давайте постараемся обсуждать вопросы не раздражаясь, а терпеливо поясняя свою позицию.

Цитата:

Бумбараш, по некоторым Вашим тезисам возникают вопросы. Что за государственные пекарни вы ввели? Их уже и сейчас нету, а в дальнейшем и подавно не будет.

Вам не нравятся пекарни, давайте возьмём бензозаправки или другие какие то фирмы, продукция которых необходима большей части населения. Давайте не забывать, что мы собираемся строить социалистическую экономику, т.е. экономику с максимально возможной защитой населения страны. Если сейчас не возникает подозрения о сговоре или необоснованном завышении цен на бензин или хлеб, то нам действительно не нужны госпекарни и госзаправки. Но вот в ситуации, когда государство продаёт свою собственность, ну например нефть с целью поднять уровень жизни населения по очень низким ценам на своей территории. А вот как поступить когда перегонные заводы и заправки искусственно подымают цены, обеспечивая себе сверхприбыль? Сейчас президент или премьер, повышая голос, пытаются урезонить их аппетиты. Я думаю, что, национализировав некую, малую часть этих производств, государство сможет выпускать и реализовывать продукцию с предельно низкими ценами, но не в убыток себе, обрушивая безмерные аппетиты частников лишая их потребителей. Насколько я понимаю, это снизит инфляцию и увеличит покупательную способность населения, а, следовательно, и уровень жизни. Этот подход, на мой взгляд, годится для поддержки всей экономики в определённом русле с социалистической направленностью. Если в дальнейшем, частник сможет выпускать продукцию дешевле или с лучшим качеством чем госпредприятие и этим обанкротит его, то не велика беда – госпредприятие выполнило своё назначение, а если госпредприятие сможет развиваться и успешно конкурировать с частником, то это будет просто прекрасно.
Для капиталистического государства сверхприбыль может считаться нормой, для социалистического государства сверхприбыль недопустимое явление.

Цитата:

Возможно даже, что придется вводить государственные (муниципальные) предприятия на тех рынках (услуг и товара), где частников пока что мало. Со среднерыночными ценами, представьте.

Не только где частников мало, но и там где они зарываются, или где они являются монополистами. Именно об этом я и пишу.

Цитата:

А не по низким ценам, как Вам, возможно, подумается. Социалистическая торговля должна активно забирать у населения деньги и не давать им залеживаться под подушкой или в чулке. Чем быстрее оборот "товар-деньги", тем быстрее обновляется социалистическая экономика. Подобно человеческой кровеносной системе. "Выброс товара-забор денег-выброс товара-забор денег..." и так - до бесконечности...

Именно по низким ценам. Деньги будут залёживаться, если их не на что тратить. Чтобы деньги не залёживались должны быть предложены не только товары, но и услуги. Если у бабы Вари в селе Таракановка будут деньги для оплаты услуг соцработника, и будет тот соцработник, то они не будут лежать у неё под подушкой.

Цитата:

Помните, что Вы тем самым никого в нищету не вгоните, не сумеете. Больно мощная у нас будет соцзащита от нищеты.

А, вот это пока мы не обсуждали. На чём основано Ваше утверждение пока в тумане.

Цитата:

Наша главная задача будет сохранить за собой власть, нам же ведь пяти лет очень и очень маловато для презентации своего социализма.

Давайте уж, отделим – мухи отдельно, котлеты отдельно. Если мы говорим о предлагаемой нами экономике социализма, так и будем о ней говорить. Если появилась необходимость обсудить политическую сторону нашего социализма, то я предлагаю её обсуждать после полного обмена мнениями по экономике.

АнтонЛ

"А если по пунктам, и с указанием в чём Вы видите утопичность, или боитесь не найти доводов? "

По пунктам?
Сейчас:Итак, что мы берем с собой в обновленный социализм? Немного капитализма в виде мелких и средних предприятий. А что делать, это мера вынужденная, альтернативу мы уже попробовали. В таком варианте активным есть возможность создать свое предприятие, а пассивным выбирать место работы в частном секторе или в государственном. Не могу не озаботиться тем, что на стыке государственного и частного наиболее слабое звено для коррупции. Задача борьбы с ней сложная, но вполне решаемая.
Не берем с собой диктатуру пролетариата и громко провозглашаем, что капиталист – друг человека - невозможно существование государства без диктатуры. Утверждение в обратном - правый оппортунизм. Любое государство - есть аппарат принуждения. И государство - порождение классов. Диктатуру пролетариата не взять с собой - значит, во-первых, не удержаться у власти и несколько дней, не говоря о месяцах, во-вторых, получить старое государство, где будет эксплуатация рабочих, где будет власть буржуазии и чиновников, вообщем, от социализма там не останется и следа.(СМ. ПУНКТ О КЛАССАХ И ГОСУДАРСТВЕ). Третье: это то что, что без осуществления диктатуры пролетариата невозможно не только создание пролетарского, социалистического государства, но и правильная организация хотя бы того же среднего и малого бизнеса, в противном случае, мы получаем реставрацию капитализма. Если кто-то НЕ согласен с классовой теорией, то пускай не пытается влиять на нас, и пытаться реформировать марксизм.
Поскольку в настоящий социализм мы вступили только одной ногой, то раздражать капиталистов других стран мы будем не больше чем другие, и вероятность негативного отношения к нам будет не столь значительная. Это позволит сократить расходы на поддержание вооруженных сил.

Забываем о революционных переходах и других насильственных методах к массам.
Активно поддерживаем профсоюзы и просто трудящихся и помогаем им объединиться в борьбе за свои права. Забываем о революционных переходах -и забываем навсегда о пролетарском, социалистическом государстве и власти коммунистов. Никогда нам, коммунистам, власть не отдаст буржуазия, это вроде бы должно быть всем ясно. Никогда! Пока мы сами не разрушим старую государственную машину и "на ее обломках" не начнем строить новую. В борьбе за свои права - с кем? Борьба будет осуществляться против капиталистов? Это означает одну элементарную истину - что власть будет принадлежать классу буржуазии! СМ. Вышеуказанные пункты. Тогда получается, зачем огород городить и воду лить? А если бороться с государством, то опять же, будет борьба с классом буржуазии - т.к. государство - порождение классовой борьбы.
Можно и вокруг КПРФ, если она реально будет им помогать.
КПРФ будеть не помогать, а возглавлять борьбу. И никогда мы не пойдем на поводу правых оппортунистов. Вспомним меньшевиков - они многого добились?
Про однопартийную систему вспоминаем не иначе как дурной сон. Никакого политического и физического давления на идеологических противников. Единственное оружие партии - это ее интеллект и разъяснительная работа в массах. Без ФИЗИЧЕСКОГО давления отсутсвует полная диктатура пролетариата СМ. ВЫШЕУКАЗАННОЕ. А это опять же - не удержаться у власти и нескольких дней.
Строим государство, где регионы сами решают большинство своих вопросов, с учетом национальных традиций. То есть уменьшаем степень централизации.
Региональное самоуправление вряд ли себя покажет. Необходима централизация с учетом региональных учетов, и не более. Региональное самоуправление к тому же может привести к сеппаратизму.
Разрешаем внутрипартийную оппозицию, и фракции с тем, чтобы критика была постоянной, и ее слышали коммунисты. Более четко сформулировать принципы партийного устройства пока не могу, сам не знаю. Надеюсь разобраться и обсудить эту тему отдельно.
С учетом сменяемости управляющих кадров, надеюсь, что госплан станет не разрушителем, а сильным инструментом борьбы против кризисов и главным оружием в соревновании с капитализмом.
Многие спросят, а что осталось от социализма? Да, мало, если пользоваться классическим определением социализма. Но это будет устойчивая система, способная на равных соревноваться с капитализмом.
А вот пара вопросов. Никто не дает гарантии, что капитализм долго продержиться. Поищите в интернете данные. Это для начала.Не будем обещать, что нынешнее поколение российских людей будет жить при социализме по формулировке КПРФ. Скорее всего, этот путь будет более долгим, чем предполагалось, но улучшение жизни граждан будет происходить непрерывно, а не в далеком будущем....
А теперь на утверждение всего вышесказанного, можно с полной уверенностью подтвердить - это - утопизм. Это обыкновенный правый оппортунизм, правый уклонизм, как кому угодно.

А идти на поводу у нынешней власти мы не должны,так как пролетариат должен собственной рукой сломать старую машину государства, и начать строить новую, где главный будет он, а все остальные - всего лишь наемные.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

И вообще, надо бы многим присутствующим здесь определиться со своей полит.убежденностью, направленностью.
Предлагаю создать тему отдельную, чтобы не флудить.
А то вдруг окажется что оредейдж не коммунист, а социал-демократ, или социал-либерал, или еще какой либо политгруппировки.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

В. Иванова

И что? Никому не запрещено высказывать своё мнение.
Это даже полезно узнать, почему у них такая точка зрения.

__________________
#Своих не бросаем#

SoZial

Давайте, Бумбараш, постараемся так, как вы пишете. А что касается раздражения, оно - нормально, когда оно рабочее, "по делу", а не блокирующее раздражение, переходящие затем в стеб против оппонента, а затем и более, по нарастающей. Это непроизвольные реакции у человека, мы их должны видеть, ощущать в себе и гасить... И еще. Когда на раздражение отвечают раздражением - это тоже не тот метод. Надо научиться не замечать этих мелких нюансов в лексике собеседника. Увидите - со временем они сами исчезнут. Держитесь мыслей, логики - это верный ориентир.

Я вот вижу пока, что у Вас (и у меня, очевидно) несколько размыты представления о некоторых функциях государства, давайте их проясним. Это касается целей государства. Вы написали: "...государство продает свою собственность с целью повысить уровень жизни населения..." Понимаете в чем дело? Государство может продавать свою собственность и не с целью этого повышения, а с другим - более прагматичными (практическими, "сиюминутными") целями, и такое бывает гораздо чаще, можно сказать, всегда... Повышение уровня жизни населения - это результирующая (т.е. следствие) реализации сразу большого (огромного!) комплекса госмер как в экономике, так и в соцподдержке и даже политике - внешней и внутренней, и никогда одна мера (действие) сама по себе (в отрыве от других) не может быть средством достижения этой цели. Она лишь направлена на нее, но не является ее непосредственным средством. К чем я это говорю? А к тому, что продавать свою собственность государство может даже и в ущерб уровню жизни населению, и эта мера просто вызвана другими причинами, не менее важными, чем эта.

Ну да ладно. Далее.
Вы спрашиваете, как поступить, когда возникает подозрение? Проверить его как рабочую версию. И если найдете, что есть такой сговор - включайте весь комплекс антимонопольного законодательства, там все прописано.
Вообще, я не слышал ни одного такого факта, что на каком-то сегменте рынка все конкуренты (субъекты предложения) сговорились поднять цены на свой товар. Такое теоретически может быть только на базарах, т.е. в индивидуальном, челночном бизнесе, где есть рэкет и разгул "дикости" в условиях бесконтрольности со стороны администрации этого базара, призванной следить за этим в первую очередь. И еще - на макроуровне, на международном пространстве, где цены на нефть, например, определяются специальным соглашением между основными странами-экспортерами (страны ОПЕК).
Я объясню слегка. На островке Рыбачьем три продавца продают примерно одни и те же шляпы. Чтобы не мешать друг другу, они подальше отошли друг от друга, но все равно потенциальному потребителю их всех можно обойти за 5-10 минут. Они продают эти шляпы по средней цене в 1000 рублей, и у них в среднем в месяц покупают эти шляпы 15 человек. У всех троих сразу.
Казалось, они могли бы договориться и продавать эти шляпы по 2000 рублей в среднем. Но они этого не делают - почему? А потому что по 2000 рублей у них в среднем будут покупать теперь только 7 человек, а оставшиеся 8 будут ездить "на материк" за этими шляпами. Потому что стало выгодно так делать. А скоро на островок зачастят другие торговцы ("с материка") и начнут продавать рядом такие же шляпы по 1500 рублей. И их (этих островных аферистов) искусственная "монополия" не состоится. Более того. они так может быть и договорятся, но сами - втайне друг от друга - будут продавать фактически по меньшей цене - по "договорной с покупателями" - т.е.по 1200-1300 рублей, а может быть и меньше. Чтобы оттянуть на себя потенциальных потребителей от своих "сотоварищей" по бизнесу шляпами. Таково действие частного интереса. Своя рубашка ближе к телу всегда - это закон. Они не коммунисты. Они не доверяют друг другу - у них всегда существует подозрение, что ты будешь продавать по повышенной цене, а твои соседи за твоей спиной - будут сбывать свой товар по более низкой.

Поэтому никто так не делает - фактически, это просто в народе, далеком от реалий бизнеса, существуют мифы о тайном сговоре производителей-торговцев против них - конечных потребителей. В смысле установки цен.

Далее, Бумбараш. По проблеме тети Вари. Соцработники - это государственная служба. Бизнес здесь не при чем. Дайте другой пример, обсудим вопрос о том, что нельзя госпредприятию опускать свои цены относительно среднерыночной цены. Это только где нет вообще частников, но общественная необходимость сцществует - это там нужно устанавливать социалистические цены - то есть по себестоимости товара-услуги плюс 20 процентов прибыль для развития. И когда придут частники и установят свою норму прибыли - уже в 15 процентов, тогда и можно сворачивать госбизнес. А точнее - приватизировать его с установкой среднерыночной цены - с теми же 15 процентами прибыли.

Далее. Экономика - так экономика. Ок.

Бумбараш

Ответ для SoZial на #55. Продолжение.

Цитата:

Рынок работает вовсю, конкуренция тоже - добросовестная и честная. Никто никого не взрывает, никто ни в кого не стреляет, за этим зорко наблюдают те, кому надо.

А здесь, уж извините, попахивает утопией. В конкурентной борьбе как на войне – все приёмы хороши, ведь победителей не судят. Нет, что никто никого не взрывает, никто ни в кого не стреляет – я допускаю, но в борьбе за заказ, и особенно крупный, будут использоваться весьма нечистоплотные методы. Пока мать-природа лучше конкуренции ничего не придумала, по крайней мере, человечеству пока неизвестно, придётся её терпеть и в таком виде, какая она есть – добросовестная она или нет.

Цитата:

Итак, трудовые коллективы предприятий работают на себя, работают во всю силу - производительно и эффективно. И за просчеты свои сполна расплачиваются сами - из своего кошелька, а не из государственного кармана. То есть, государство за их деятельность ответственности не несет.

Если мы приняли, что конкуренция основной регулятор экономики, то давайте будем последовательны. Трудовой коллектив не просто работает на себя, а участвует в конкурентной борьбе за выживание, а это нечто другое, чем благодушное дружеское общение пополам с работой. Чтобы выстоять, необходимо чётко отслеживать события, происходящие у конкурентов. Необходимо иметь резервный капитал для блокирования происков конкурентов. Кроме того, необходимо иметь «фигу в кармане», т.е. возможность какого то секретного хода, афёры, подставы. Всё это возможно только в условиях частного управления предприятием, в коллективном управлении очень высока вероятность утечки информации, кроме того, коллективное руководство никогда не сможет пойти на афёру или риск (я имею в виду некриминальные афёру и риск). Так что остаются в нашем социализме две формы собственности и два вида управления предприятиями – государственные и частные, и кто из них выстоит в этой конкуренции, тот и пойдёт в следующую экономическую формацию, коммунизм будет это или нечто другое.

Цитата:

Захотел трудовой коллектив перейти на 6-часовой рабочий день - быстренько на собрание, вопрос поставили, руки подняли, протокол собрания подписали. И - работай 6 часов в неделю. Ведь не зря Маркс говорил: смысл труда - в высвобождении свободного времени. А захотел больше денег получать - пригласил маститых маркетологов, они быстро нашли способ расширения сегмента рынка, взяли денег в банке, вложили в новый проект, стали производить и продавать больше. Вот и еще одна прибавка к зарплате. Раньше каждый 3 тысячи баксов получал, теперь уже - четыре.

Поскольку я дописался до полного отрицания коллективной формы правления предприятием, оставив две формы государственную и частную, думаю, интересы трудового коллектива должны отстаивать профсоюзы через заключение коллективного договора в обеих формах правления предприятием.

Цитата:

На такие предприятия будут тысячи и тысячи людей рваться - на работу, отбирай только. Но только лучшие из лучших могут войти в этот трудовой коллектив - за этим бдит отдел кадров.

В этой ситуации предприятием и будет править отдел кадров, подбирая удобных для его целей сотрудников. Нет, я думаю по-другому. Задача отдела кадров остаётся той же самой, что и на предприятиях СССР, т.е. обеспечивать производство специалистами востребованных самим производством. Испытательный срок покажет тот ли это специалист.

Цитата:

(Соцпредприятия должны быть таким, чтобы в них стремились попасть!).

При социализме все предприятия социалистические, просто у них разная форма правления, а люди определятся сами, где им вольготнее трудиться.

Цитата:

В этой модели есть, конечно, и безработица - как без нее! Но умеренная, в рамках 2-3-х процентов. И получающая необходимый минимум для проживания без нищенства. Чтобы развиваться стране - нужна всегда наготове свободная рабочая сила. За этим должны следить соответствующие госслужбы соцподдержки и защиты населения.

Принимаю.

Цитата:

Таким образом соцпредприятия вырастут внутри капитализма, победив его на своем рынке своими знаниями, профессиональностью и здоровой упертостью. Вот такие соцпредприятия нам и нужны.

Да, скорее всего это так.

Цитата:

А образование в нашей модели бесплатное, в том числе и высшее общее. Обязательное (но не принудительное) трехлетнее высшее общее образование. В гуманитарной области. Чтобы росли не олухами.

Моральное состояние общества – это отдельный разговор.
По этому посту я вроде всё написал, но надеюсь, что переписка не исчерпала себя.

Бумбараш

Для SoZial на #59.
Извините, но просто хочу уточнить. Я не просто так «приплёл» воспоминания о своей службе в армии, а отвечая oredej на его 53 пост. В теме «Почему нас разделили на VIP и простых смертных?» я отвечал Иркутянину в чём, на мой взгляд, причина такого поведения, о котором он писал в первом посте этой темы.

SoZial

По конкуренции и ее "воинственности".
Как раз я это и считаю "честной и добросовестной", когда конкурентная борьба идет не противозаконно. То есть все законные методы (приемы) - это и есть нормально. Вы уж с идеалистической (будущей коммунистической) морали здесь не выступайте. Все, что в рамках закона - это норма. Так это и надо воспринимать. Как добросовестную конкуренцию в защите своих частных интересов на рынке. Только при таких условиях и падает (или сдерживается) цена на товары и услуги.
Единство субъектов предложения надо воспринимать как сильное антиобщественное явление, негатив и зло. Только тогда торжествует общественное благо, когда они разъединены и смотрят друг на друга волком. Как ни парадоксально это звучит.

Далее.
О благодушии я не писал, разве что в подтексте у меня юмористический оттенок проскальзывал. Что касается работы, там очень ответственная сосредоточенная атмосфера. А благодушие, дружеская расслабленность - это только в курилке, да после работы, скажем, на собраниях, когда докладчик бубнит слишком уже утомительный доклад.

Ну Вы дальше входите в слишком уж мелкую детализацию - про "фигу в кармане" и прочее. Это уж пусть сам коллектив бдит, а не мы, государственные деятели. И далее - как-то Вы сразу, априори, так сказать, "зарубаете" идею коллективной собственности - "колхозов", исходя из опыта только текущих лет. Много негативного там - да. Но я почему-то считаю логичным, что именно на коллективной собственности вырастет затем действительно социалистическое, а затем и коммунистическое предприятие. На основе взаимодоверия внутри коллектива. Которого сейчас маловато - при решении вопросов ведения коллективного хозяйства. С этим я согласен. Но рубить-то "колхозы" зачем? Саму такую возможность? Это то же самое как запретить кооперативы. Пусть население само выберет ту форму собственности, которая им по душе. А мы должны предоставить им такой выбор. Вот и все. В дальнейшем, статистика нам покажет, сколько предприятий "коллективных", сколько "государственных", сколько "частных"...

Про профсоюзы я полностью согласен, пусть они даже и в наших "колхозах" поприсутствуют, хотя не знаю пока, зачем. Но если коллектив захотел - пусть будут. А насильно вводить профсоюзы не будем.
Коллектив сам определяется с профсоюзами. Закон о профсоюзах есть уже, вы что-то хотели добавить к нему? Или - что-то убрать оттуда?

Так. Дальше Вы во всем согласны. Что у нас еще осталось прояснить и согласовать?

А - вопросы экономической стратегии. Как мы собираемся "догонять и перегонять Америку"? По уровню доходов на душу населения? Какие у нас, коммунистов, здесь секреты за пазухой?

Бумбараш

Ответ для АнтонЛ на #62
Во как строго. Ну, во-первых, здесь идёт обмен мнениями, а не воспитание в духе … (в каком духе, Вы сами поставите штамп). Для догматиков очень важно, какая фраза кому принадлежит, они так проверяют можно ли ей доверять. Для критически, т.е. здравомыслящего человека нет авторитетов вне его самого. Если такой человек, осмыслив и приняв для себя какие то взгляды, вступает в беседу или спор он аргументирует своими словами и доводами. Догматик же, поскольку он, не рассуждая, принимает какие то посылы, а исключительно на доверии, от всей души верит, что, то, что не вписывается в догму – ересь.
«Любое государство - есть аппарат принуждения». А я основу вижу в другом. Государство существует не на насилии и грабеже, а на наши налоги и его основная задача это создание оптимальных условий для проживания всех соотечественников. Удаётся сейчас это государству или нет, это другой вопрос. Если не удаётся это государству, то есть механизмы для отзыва или очередные выборы.
«Диктатуру пролетариата не взять с собой …». Я бы был готов с Вами обсудить эту цитату, если бы знал, что Вы имеете в виду под пролетариатом. Вековой давности формулировки меня не интересуют, как устаревшие. Частный портной, сидящий за швейной машинкой он кто? А частный доктор? А почему речь идёт о пролетариате и упускается крестьянство? Ну и т.д. только опять повторяю, вековой давности постулаты меня не интересуют, я живу сейчас, а не век назад. Если уж Вы без них не можете, так обоснуйте их актуальность сегодня.

Цитата:

Никогда нам, коммунистам, власть не отдаст буржуазия, это вроде бы должно быть всем ясно. Никогда! Пока мы сами не разрушим старую государственную машину и "на ее обломках" не начнем строить новую.

Странный у нас всё же менталитет. Только бы разрушать. Китайцы ничего не громили и свою страну не разваливали, и компартия основной идеолог в стране. Ну я, конечно, понимаю, они нам не указ – мы любим, ходить (блуждать) своими путями. Пословица гласит: «умный человек учится на чужих ошибках, а дурак – на своих». А тут вообще непонятно на кого расчёт, уже дважды наступили на одни и те же грабли. И снова призывы попробовать ещё раз наступить. Власть должна быть у властных органов. Задача партий – выявление недостатков мешающих развитию общества, анализ, разработка принципов устранения их, разъяснительная и агитационная работа в массах по правильности принципов, а не властвовать. Что значит, власть не отдаст буржуазия? На каком Вы это основании так утверждаете? Разве только коммунисты могут отдать власть буржуазии? Нет. Если грамотно построить свою агитационную деятельность, если изменить устав таким образом, чтобы народ не опасался за возврат партийного беспредела и вождизма, а видел в партии вдумчивую, заботливую о нуждах всего населения страны партию, то я думаю, проблем не будет, и на выборах любого уровня коммунисты будут в лидерах.

Цитата:

В борьбе за свои права - с кем? Борьба будет осуществляться против капиталистов? Это означает одну элементарную истину - что власть будет принадлежать классу буржуазии! СМ. Вышеуказанные пункты. Тогда получается, зачем огород городить и воду лить? А если бороться с государством, то опять же, будет борьба с классом буржуазии - т.к. государство - порождение классовой борьбы.

Извините, это Вы о чём?

Цитата:

Можно и вокруг КПРФ, если она реально будет им помогать.

Ну, если так будет рассуждать большинство членов КПРФ, то я думаю, перемен мы не дождёмся. Надо не возглавлять борьбу, а разрабатывать теории построения социализма и доводить их до широких масс, надо не призывать к насилию и силовому свержению буржуазии, а, пользуясь своим большинством в думе проводить в жизнь законы, способные устранить перекос в обществе.

Цитата:

Строим государство, где регионы сами решают большинство своих вопросов, с учетом национальных традиций. То есть уменьшаем степень централизации.

Здесь я поддерживаю Ваши опасения, тем более что я сам так думаю – это путь к дальнейшему развалу, теперь уже России, хотя в Китае пошли именно этим путём, но у них китайский менталитет, а у нас российский.

Цитата:

А теперь на утверждение всего вышесказанного, можно с полной уверенностью подтвердить - это - утопизм. Это обыкновенный правый оппортунизм, правый уклонизм, как кому угодно.

Во, сколько Вы изм-ов понаписали, только вот непонятно что вы этим хотите выразить. Что человек не должен думать иначе, чем кем-то определено? А вам не кажется, что запрет думать это зомбирование?

Цитата:

А идти на поводу у нынешней власти мы не должны,так как пролетариат должен собственной рукой сломать старую машину государства, и начать строить новую, где главный будет он, а все остальные - всего лишь наемные.

Если у Вашей машины барахлит зажигание, то, следуя Вашим принципам, её необходимо разрушить (желательно ломом и кувалдой), а потом опять собрать и она пуще прежнего побежит. Странная логика. По мне проще отрегулировать с отвёрткой зажигание. (Надо добиться большинства в парламенте и провести те законы, которые наработают коммунисты-теоретики, по-моему, только так).

Бумбараш

Ответ для SoZial на #65

Цитата:

Я вот вижу пока, что у Вас (и у меня, очевидно) несколько размыты представления о некоторых функциях государства, давайте их проясним. Это касается целей государства. Вы написали: "...государство продает свою собственность с целью повысить уровень жизни населения..." Понимаете в чем дело? Государство может продавать свою собственность и не с целью этого повышения, а с другим - более прагматичными (практическими, "сиюминутными") целями, и такое бывает гораздо чаще, можно сказать, всегда... Повышение уровня жизни населения - это результирующая (т.е. следствие) реализации сразу большого (огромного!) комплекса госмер как в экономике, так и в соцподдержке и даже политике - внешней и внутренней, и никогда одна мера (действие) сама по себе (в отрыве от других) не может быть средством достижения этой цели. Она лишь направлена на нее, но не является ее непосредственным средством. К чем я это говорю? А к тому, что продавать свою собственность государство может даже и в ущерб уровню жизни населению, и эта мера просто вызвана другими причинами, не менее важными, чем эта.

Да, конечно. Это подразумевается. Некоторая свобода действий властям необходима – важен результат их усилий. Затягивать пояс, ради будущего мы обучены, и я бы не сказал что это плохо.

Цитата:

Ну да ладно. Далее.

Цитата:

Вы спрашиваете, как поступить, когда возникает подозрение? Проверить его как рабочую версию. И если найдете, что есть такой сговор - включайте весь комплекс антимонопольного законодательства, там все прописано.

Вы понимаете, уличить в сговоре крайне проблематично, а применить мне кажется этот комплекс, ещё проблематичней. Да к тому же уличать в сговоре будут чиновники, а чиновники это всё-таки люди, и ничто человеческое им не чуждо. Надеяться, что чиновники это такие же одержимые бессребреники как Павка Корчагин или Аркадий Гайдар не приходится. Но в условиях капитализма мне эту проблему обсуждать не интересно. В условиях социализма эта проблема носит другой оттенок. Чтобы добраться на дачу, мне приходится ехать на автобусе от ж/д станции 20 км. Автобус ходит с трёхчасовым интервалом. Поздняя осень, зима, ранняя весна – проблем нет, пассажиры едут сидя, а то и в полупустом салоне. А вот летом и ранней осенью, когда едут дачники, грибники, за ягодами и орехами, всего этого у нас вдоволь, то не все могут попасть в салон. Понятное дело, что это не молодёжь. Вот старички и ждут 3 часа следующего автобуса. Я ездию в будни. Так вот, в 90-е, когда приватизация была на полном ходу, появился частный автобус, который в три раза чаще ездил. Ну, мы, разговаривая между собой, были довольны результатами такой конкуренции. Месяца три он откатался и пропал. Такая же картинка и в деревне. Раз в неделю приезжала централизованная палатка с продавцом типа «вас тут много, а я одна» и частник на «Газели» у которого можно было заказать конкретный продукт, да и ездил он три раза в неделю. Тоже где-то месяцев пять или шесть поездил и пропал. И автопарк, и ценрснаб это сейчас коммерческие структуры, стремящиеся к максимальной прибыли. А вот если бы конкурировали с ними государственные компании, я думаю, они не пропали бы, а автопарк и центрснаб сейчас работали бы гораздо аккуратнее. Не нужны никакие надзорные, силовые и прочие структуры – всё решилось бы очень просто. А вот теперь скажите, пожалуйста, мои проблемы на даче это результат монополизма или нет, если да, то почему не работает закон. И так ведь не только у меня на даче, я думаю по всей России-матушке.

Цитата:

Вообще, я не слышал ни одного такого факта, что на каком-то сегменте рынка все конкуренты (субъекты предложения) сговорились поднять цены на свой товар.

Ну не лукавьте, пожалуйста. Ведь совсем недавно прижали операторов сотовой связи, а чуть раньше тоже было с ценами на горючее.

Цитата:

Я объясню слегка. На островке Рыбачьем три продавца продают примерно одни и те же шляпы. ….

Извините, но этот абзац я не буду комментировать – идеализация, причём далёкая от действительности. На всех рынках есть свои хозяева, которые гнут свою политику.

Цитата:

Поэтому никто так не делает - фактически, это просто в народе, далеком от реалий бизнеса, существуют мифы о тайном сговоре производителей-торговцев против них - конечных потребителей. В смысле установки цен.

Вы послушайте Лисовского. По какой цене он продаёт своих кур, и сколько накручивают «сетевики». Для капитализма это нормальное явление, а для социализма, я считаю это недопустимо. В этой ситуации если бы была государственная торговая сеть, хоть одна, работающая с минимальными накрутками, то и остальные вынуждены были бы снизить свои аппетиты.

Цитата:

Далее, Бумбараш. По проблеме тети Вари. Соцработники - это государственная служба. Бизнес здесь не при чем.

Так мы ведь говорим о социалистическом государстве. Государству эта ноша может быть облегчена самой тётей Варей и привлечённым бизнесом.

Цитата:

Дайте другой пример, обсудим вопрос о том, что нельзя госпредприятию опускать свои цены относительно среднерыночной цены. Это только где нет вообще частников, но общественная необходимость сцществует - это там нужно устанавливать социалистические цены - то есть по себестоимости товара-услуги плюс 20 процентов прибыль для развития.

А, по-моему, необходимо опускать свои цены. Если госпредприятие будет справляться со своими функциями и расти, то и ради бога пускай растёт и выигрывает в конкурентной борьбе у частника. Мы же не ставим перед собой цель избавиться от госпредприятий. У нас цель обеспечить продуктами, товарами и услугами высокого качества население страны, а кто обеспечит частник или госпредприятие ведь для нас не имеет значения, пускай конкурируют между собой.

Цитата:

И когда придут частники и установят свою норму прибыли - уже в 15 процентов, тогда и можно сворачивать госбизнес. А точнее - приватизировать его с установкой среднерыночной цены - с теми же 15 процентами прибыли.

Кто-то у нас кому-то голову заморочил. Толи Вы мне, толи я Вам. А зачем сворачивать госбизнес? Да пусть процветает.