Василий.Я

тин
Непонятно поняли Вы разницу между бумажными деньгами и настоящими деньгами или нет ?
По-моему доллар ни к чему не привязан, а "Нефтедоллар" возник по другой причине.
Дак нашли или не нашли,какой товар и Зачем менять?

тин

А где эти те самые "настоящие деньги", где их можно пощупать и потрогать, хоть одним глазком на них взглянуть?

Быть такого не может, чтоб доллар не был ни к чему привязан, и ни чем не обеспечен, что практически одно и тоже. Ну если для вас такие понятия как "привязан" и "обеспечен" очень большая разница, тогда я очень сильно сомневаюсь, что вы что разбираетесь в экономике.
И не считай тех, кто рулит финансами дурней паровоза. Деньги всегда чем-то обеспечены, это закон, если такового нет деньги перестают быть деньгами. Если это не признавать, то это получается сплошной шаманизм и танец с бубнами.

крепыш

Без проблем, поезжайте в Кувейт и Вы сможете не только взглянить, но и пощупать самую дорогую валюту мира-
кувейтский динар.

крепыш

Если бы будущий академик С.Г.Струмилин был знаком с эмпирической теорией стоимости, то он бы никогда не предлагал бы подобных несбыточных прожектов по замене денег.

А.Сергеев.

Вот такой вот запутано-заумной чепухой пилпулисты морочат нам головы... На самом же деле, и бумажный фунт стерлингов, и все прочие деньги обеспечиваются работой системы общественного производства, - больше никакого другого обеспечения не требуется. "Товар, который бы стал обеспечением стоимостных единиц реальной стоимостью, и являлся бы мерой стоимости" - нужен процентщикам для облегчения их махинаций, - поэтому-то пилпулисты с таким рвением облагораживают и освящают этот липовый товар.

В свою очередь, деньги самым благотворным образом способствуют эффективной работе системы общественного производства - без денег невозможно достичь даже минимально приемлемой эффективности этой системы.

Представим образно систему общественного производства в виде велосипеда, педали которого крутятся денежной системой, а вместе велосипед и велосипедист составляют экономику. Пока общественное производство исправно, а денежная система исправно нажимает на педали - экономика спокойно катится по дороге времени. Стоит финансовой системе (велосипедисту) занедужить (например, от ельцинско-гайдаровских реформ) и перестать крутить педали, - и велосипед, и велосипедист непременно свалятся в кювет. Если забарахлит общественное производство (велосипед), - например, вследствие природных катаклизмов, - то неминуемо рухнет и финансовая система. Здесь действует положительная обратная связь. Немного подробнее об этом можно прочитать в сообщении #1 данной темы.

Василий.Я

А.Сергеев.
Значит с выпуском бумажных денег у Вас проблем нет.Сколко хочешь столько и печатаешь.
Интересно,о каком липовом товаре Вы говорите?
Это нужно для того,чтобы "рубль"был твёрдой валютой.

Так же можно сказать,что , деньги самым благотворным образом способствуют эффективной работе процентщиков для облегчения их махинаций.

У Вас слишком упрощённое понимание общественного производства .

А.Сергеев.

"E=Александр Степанов;747635]При общественном производстве, основанном на общественной собственности, базар с баблом без надобности, рулит его величество План,[/QUOTE]

Сионистские авторы, как правило, придерживаются именно такой логической связи: раз производство общественное, то, разумеется, это общественная собственность. Такой подход, конечно, тоже имеет право быть, но гораздо конструктивнее использовать термин "производство" не в значении единицы определенной собственности (предприятие), а в значении "изготовление потребительской продукции". Тогда словосочетание "общественное производство" в более развернутом виде будет означать "общественный способ производства". Почему же пилпулисты избегают такой постановки вопроса? Да потому, как я думаю, что глубокое исследование общественного способа производства, помимо прочего, является еще и подкопом под мошеннические схемы процентщиков.

Более подробно об общественном производстве в сообщении #1 данной темы, в подтеме "ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО". Небольшой фрагмент оттуда:

"...в общественном производстве никто из товаропроизводителей не производит товары в полном смысле этого слова, т.е. от нуля и до полной готовности; каждый из товаропроизводителей только принимает участие в производстве товаров, выполняя при этом только часть производственного процесса, другую часть выполняют другие товаропроизводители и/или машины...

При этом производственный процесс оказался разбитым на ряд мелких, зачастую очень простых операций, что сразу же положительно сказалось на уровне производительности труда. На протяжении всей истории общественного производства мы видим непрерывно ускоряющийся рост производительности, особенно бросающийся в глаза в последние 50-100 лет..."


Вернемся к Александру Степанову:

А затеял эту пустопорожнюю дискуссию крепыш:

Далее в сообщении #82 крепыш сам же заумно отвечает на свой (работяга вряд ли додумается до такой чепухи) замысловато-бессмысленный вопрос:

Не нужно устанавливать никаких пропорций. Для тех, кто ведется на подобную пилпулистскую чепуху, попробую попроще объяснить, в чем здесь дело: представим три плодоовощных колхоза (№1, №2, №3), с одинаковыми по численности составами, и, соответственно, с одинаковыми количествами трудодней. Допустим, продукцию все они сдают куда-нибудь на райбазу, откуда получают нужные им потребительские товары, - соразмерно своей заработанной выручке. Допустим, что колхоз №1 покорил все намеченные рубежи заготовок, отвез и сдал райбазе свой богатый урожай; колхоз №2 привез немного червивых, никуда не годных и никому не нужных яблок, - их у него не приняли; колхоз №3, вообще, все трудодни занимался битьем баклуш, им и везти оказалось нечего.

Теперь, если расчеты будут вестись в денежной форме, то колхоз №1 получит причитающуюся ему сумму, и будет использовать ее по своему усмотрению; колхозы же №2 и №3, естественно, не получат ничего, и "останутся на бобах", перебиваться с хлеба на воду...

Если же расчеты вести в трудоднях, то доходы у всех трех хозяйств будут одинаковыми... И никакими заумными пропорциями этого положения не исправить. Получится, примерно так: "Один с сошкой, - семеро с ложкой".

Ну и остается лишь добавить, что на самом деле трудодни - это лишь форма учета рабочего времени, и вовсе не пригодны в качестве формы расчетов за рабочее время. Щелчки, которыми поп рассчитывался с Балдой за работу, представляются весьма грамотным экономическим методом расплаты по сравнению с трудоднями, - при щелчках обман невозможен."

крепыш

Без пропорций никак не получится, поскольку один час отработанного времени, например, в сельском хозяйстве и промышленности приносит обществу различное количество продуктов. Поэтому, если мы будем обменивать один час отработанного времени в сельском хозяйстве на тот же час в промышленности, то это будет несправедливо. Отсюда возникает необходимость пропорций, например, 1отработанный час в промышленности будет обмениваться на 2 или 3 отработанных часа в сельском хозяйстве. Причем нужно иметь ввиду, что данные пропорции должны будут устанавливаться госорганами, как это было с трудоднями. Короче, в сравнении с деньгами, которые в любое время дня и ночи могут быть обменены на товары, отработанные часы такой особенностью не обладают. Отработанные часы в разрезе всего народного хозяйства должны найти свои пропорции и только затем использоваться в целях обмена на товары.
А если еще учесть, что данные пропорции во времени должны постоянно меняться, ввиду разности в производительности труда, то замена денег на отработанные часы становится неразрешимой задачей.

А.Сергеев.

#92
Вполне резонно разоблачается чепуха о "настоящих деньгах" от Василий.Я. Здесь стоит заметить, что пилпулисты довольно часто используют прием, когда, попеременно мешая правду с чепухой и/или ложью, и настойчиво, зачастую нудно разоблачая друг друга, они довольно-таки успешно подводят аудиторию к запланированному ими выводу. На мой взгляд, довольно эффективный манипуляторный прием.

#92
Истинно, так оно и есть! На самом деле доллар привязан к мировой экономике, и обеспечен ресурсами практически всех стран - членов ООН. Достаточно подробное объяснение данному феномену содержится в сообщении #52 "Общественное производство и фальшивые деньги". Маленький фрагмент:

#92
Вполне резонное замечание. Основоположники процентного мошенничества и организаторы долларовой аферы, действительно, не "дурней паровоза".

#92
Чем, к примеру, обеспечены деньги советских людей, сгоревшие, образно говоря, в огне гиперинфляции? - организованной агентами захватившей Кремль 5 колонны.

Самым надежным обеспечением денег является грамотно отлаженная и правильно работающая система общественного производства; важными необходимыми предпосылками такой правильной работы, среди прочих, являются: ограничение допустимыми пределами инфляционных процессов в системе товарно-денежного обращения; и защита денег от подделки. Этим требованиям вполне отвечала советская финансовая система. Советский рубль был по-настоящему "твердой" (устойчивой) валютой, - но только сионистские мошенники (конкретнее, работники чернил и пера типа войновича, веллера и... несть им числа) наболтали-внушили нам, олухам, байки о "деревянном рубле"...

"Обеспечение" в виде экспорта "сырых" природных ресурсов ни в коей мере нельзя считать надежным: в перспективе могут вполне неожиданно либо ресурсы иссякнуть, либо спрос на них, - и благодушное благоденствие сменится тогда жестокой нуждой.

#90
Здесь, я думаю, содержится завуалированный намек на ту правду, что американосионисты в ожидании краха долларовой аферы поназакупали на свои, по сути, фальшивые доллары горы (в этом можно не сомневаться, - доллары-то фальшивые) металлических и каменных денег, - чтобы при наступлении мирового финансового кризиса снова оказаться на коне, и по-прежнему рулить мировой экономикой.

#90
Обыкновенная сионистская чепуха, уводящая от реального положения вещей: в настоящее время Доллар привязан (присосался) к мировой экономике, и обеспечен ресурсами практически всех стран - членов ООН (смотрите сообщение #52 "Общественное производство и фальшивые деньги").

А.Сергеев.

Попробую и я потроллить, - вот аналогичные по логике соображения:

Если штаны одевать через голову, то без определенных ухищрений никак не получится, поскольку по покрою штаны существенно различаются, например, от рубашек и курток. Поэтому, если мы будем надевать штаны через голову, то это будет нереально и нерационально... Штаны в разрезе всего комплекта одежды должны найти свои "ухищрения" и только затем они могут быть использованы для одевания через голову.
А если еще учесть, что данные ухищрения во времени должны постоянно меняться, ввиду колебаний в веяниях моды, то одевание штанов через голову становится неразрешимой задачей.

Конечно, по наукообразности текстов мне далеко до прирожденных мастеров пилпула, поэтому пришлось прибегнуть немного к плагиату, - за что я искренне извиняюсь...