Борис Кирпиченко

[QUOTE=Кузьма Гуляйпольский;243955]Извините, Вы лозунги не "выкрикиваете" Вы их выпмсываете.

Я Вам не господин. Я никому не хочу быть господом, владыкой, хозяином. Я хочу быть членом общества, формируемым и формирующим мышление Не знаю пока как это называется. Товарищ, если от слова "товар", тоже не подходит.

Из Википедии цитата
Товарищ – старинное русское слово, образованное от товар, которое в свою очередь, заимствовано от тюркского тавар. Товар означало скот, а затем вообще все товары. В старорусском языке слово товар употреблялось, кроме основного своего значения, также в смысле имущество, состояние, с одной стороны, и транспорт, обоз, стан – с другой.

Так, о князе Владимире повествуется в летописи, что он «приде в товары и посла бирючи (по есть послал вестников) по товарам». В том же значении стан, становище существовало и слово товарище.

Летопись сообщает например о попытке князя Изяслава спасти становища: «Изяслав же все, вседше на конь, гна до товарищь их, и види товарища горяща, и воротися опять». В некоторых славянских языках товарин означает вьючное животное.

Следовательно, товарищ первоначально означает человека того же стана, соучастника похода или торгового путешествия, а затем спутника.

В старинных документах часто встречается выражение: «такой-то боярин со товарищи», то есть с подчиненными ему людьми, помощниками.

В этой линии развития слово товарищ вошло и в должностную терминологию. До самой революции существовали должности товарища прокурора, товарища министра, товарища председателя.
Конец цитаты
Как видно не только мне показалось происхождение слова "товарищ".

Кузьма Гуляйпольский

Цитата:

Сообщение от Борис Кирпиченко Товарищ, если от слова "товар", тоже не подходит.

Обращаю внимание ВСЕХ форумчан на следующее:
Фраза: "Товарищ - от слова "товар" придумана антикоммунистами (антимарксистами-антиленинцами-антисталинцами, антибольшевиками, пятой колонной оккупанта). Это - из "антикоммунистической истерии".

А некто "Б.Кирпиченко", как видим, эту ПОРОЧНУЮ фразу повторяет. И распространяет.

А зачем? Ведь то, что предложил "господин Б.Кирпиченко" в своём посте (см. выше) - анахронизм, старое устаревшее понятие. Его (анахронизм) и приняли на вооружение антикоммунисты с целью "оболванивания" и "одурачивания" людей. "Б.Кирпиченко" лишь подтверждает, что он - апологет антикоммунистической истерии. И пытается продолжать "оболванивание" и "одурачивание" людей.

А зачем? Задумайтесь, люди! Люди! Будьте бдительны!

"ТОВАРИЩ - человек, близкий кому-нибудь по общности взглядов, деятельности, условий жизни и т.п., человек как член СОВЕТСКОГО общества, как гражданин стран народной демократии" (С.И.Ожегов "Словарь русского языка", М, 1963).

КСТАТИ. В википедии (на которую ссылается "Б.Кирпиченко") есть и такое описание: "Повседневное использование слова «товарищ»... сталинскими партиями вызвало использование его западными антикоммунистами по отношению к их левым политическим оппонентам... в уничижительном смысле — традиция, заложенная белогвардейцами... в отношении красноармейцев и советской власти".

Как видим, некто "Б.Кирпиченко", по-просту, искажает историческую действительность. Что запрещено Правилами форумов.

Удалён флуд
Модератор

Борис Кирпиченко

Нравиться может какое-то одно толкование слова. Это в меру своего умственного развития. А понимать нужно все толкования. Историю не "исказишь". ОНА такая, какая ОНА есть. Только наше понимание ЕЕ должно быть более совершенным. Мы же уже на другом, более высоком уровне своего эволюционного, а, стало быть, и интеллектуального развития.

Кузьма Гуляйпольский

Как видим, «Б.Кирпиченко» признался в том, что применил (в данном случае, по отношению к слову «ТОВАРИЩ») анахронизм – устаревшее понятие. При этом он («Б.Кирпиченко") сам себе противоречит. Он пишет: «Мы же уже на другом, более высоком уровне своего эволюционного, а, стало быть, и интеллектуального развития». СПРАШИВАЕТСЯ. Какой же это у вас (лично у вас) «более высокий уровень»? Если вы применяете АНАХРОНИЗМЫ? Стало быть, вы (лично вы) тянете назад? А зачем?

«… чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад… надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы… “Развитие есть “борьба” противоположностей” (Ленин, т. XIII, стр. 301)… Нетрудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни… Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии» (И.В.Сталин «О диалектическом и историческом материализме»).

ИТАК. Я повторяю. Как видим, некто "Б.Кирпиченко", по-просту, искажает историческую действительность. Что запрещено Правилами форумов.

Борис Кирпиченко

Я обращаюсь к автору Кузьма Гуляйпольский. Будьте добры, избавьте меня от Ваших комментариев. Вы бесперспективны...

Кузьма Гуляйпольский

Борис Кирпиченко!
Вы пишите: "Кузьма Гуляйпольский... Вы бесперспективны..."

ОТВЕЧАЮ. Я (К.Гуляйпольский) готов принять "приговор" типа: "Вы бесперспективны...". Но, лишь в том случае, если он ("приговор") будет обоснован, аргументирован, доказателен.

В данном случае "Б.Кирпиченко" использовал недозволенный приём. А именно: просто (БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО) меня попытался унизить и оскорбить.

Так, в чём же моя "бесперспективность"?
В моих статьях, которые систематически публикуются в периодической прессе (я - политический обозреватель)?
В моих стихах, которые опубликованы уже в двух изданиях и публикуются в "СТИХИ.ру"?
В моём популярном учебнике по основам философских знаний "Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ..."?

Я настаиваю. Докажите (аргументированно, без оскорблений, без лозунгов, деклараций, мифов и догм) мою "бесперспективность".

В противном случае, это - оскорбление!

Олег Блогов

Ну откуда детские представления, что работникам конфетной фабрики в системе общественного производства без денег нужно платить конфетами, а паровозостроительного завода - непременно паровозами?
И ребёнок поймёт, что они могут договориться. И деньги как эквивалент обмена для этого вовсе не обязателен. Просто в масштабах страны за год нужно выпустить 100 новых паровозов и 100 тонн конфет. Едте на здоровье в поезде и жуйте конфеты.
Очевидно, что необходимы для этого не деньги, а планирование и заинтересованность в выполнении планов. Заинтересованность человека не в самих деньгах. а в его потребностях: иметь жильё, питание, съездить на отдых и т.д. Это тоже эффективнее и справедливее решает не наличие денег, а учёт заслуг - как в профсоюзе.Ведь деньги -это то, что крадут и присваивают, а заслуги человека - это то, что учитывают и поощряют.
Заменив денежную финансовую систему системой учёта и поощрений, получаем принцип социализма.

А.Сергеев.

"Ну откуда такие детские представления"?

Кузьма Гуляйпольский

Вы правы.
Слово "детские", видимо, следует заменить на: "инфантильные".
Или - на "неграмотные".

Люди! Изучайте первоисточники основоположников научного коммунизма.
На то и ЛИКБЕЗ.

А.Сергеев.

Случайно попался на глаза почти древний номер журнала "Курьер ЮНЕСКО" - за март 1990 года, - где я обратил внимание на статью французского ученого Гислена Делепляса "Проблемы и парадоксы денег".

Статья изрядно насыщена пилпулистской чепухой, например: "никакая денежная экономика не может функционировать без некоей абстрактной единицы счета, которая прекрасно сосуществует с металлическими средствами обращения"

- переводим с пилпулистского на простой русский язык: "никакая денежная экономика не может функционировать без денег, которые прекрасно сосуществуют с металлическими деньгами". Ведь деньги это, по сути, и есть условное, абстрактное средство счета; само собой разумеется, что средство счета разбивается на определенные единицы - вот вам и некая абстрактная единица счета.

Интересен также сам по себе вопрос: а может ли функционировать хоть сколько-нибудь удовлетворительно безденежная экономика? В этой же статье приводится в пример банковский билет в 50 млрд. марок - т.е. даже при идущей вразнос финансовой системе от денег все равно не отказывались - потому что без денег сколь-нибудь приемлемая работа системы общественного производства невозможна. А без общественного производства невозможна даже первобытная цивилизация, - но тогда денег еще не было, поэтому первобытные люди жили на деревьях и в пещерах. Сам я, конечно, не видел и не знаю, но так, кажется, говорили и писали Маркс и Энгельс.

Еще в статье приводится, в общем-то, верное высказывание Дэвида Юма (1711-1776) (хотя, конечно, процесс обмена одного товара на другой, по сути, является торговлей - возможно, здесь намеренная или нечаянная пилпулистская путаница, допущенная при переводе):

"Деньги, строго говоря, не есть предмет торговли, это всего лишь инструмент, которым люди согласились пользоваться для облегчения обмена одного товара на другой. Это не двигатель торговли, а смазка, которая помогает легко и плавно вращаться колесам."

Автор статьи по-пилпулистски ловко помещает это высказывание в русло сионистских представлений о работе экономических механизмов:

"Эта чисто инструментальная концепция была частью представлений об обществе, в котором рынок является единственным регулирующим механизмом. Государь или государство имеют здесь побочное значение, они лишаются координирующей роли в отношениях между частными лицами - торговцами, естественно связанными друг с другом в "торговом обществе". При подобном взгляде деньги рассматриваются как своего рода "вуаль", которой маскируется товарообмен и которую необходимо отбросить, если мы хотим выявить реальности экономических явлений. ..."

"...В противоположность "инструментальной" теории денег существует и другой - "институциональный" - подход, предполагающий активное вмешательство в сферу денежного обращения. Он также породил ряд интересных концепций, согласно которым деньги есть не "придаток", а обязательное условие самого существования рынка (что, несомненно, является пилпулистской выдумкой и чепухой), и потому правильное управление сферой денежного обращения вызывает меньшие потрясения и позволяет даже оказывать благоприятное воздействие на экономику в целом.
Однако подобные точки зрения стали связывать с представлением о том, что деньги изначально "создаются" государством, которое, в частности, наделяет бумажные деньги статусом законного платежного средства. Именно это, например, происходило после первой мировой войны. Но принижение денег до роли атрибута государственной власти также порождало ряд парадоксов, главный из которых заключается в том, что при таком подходе история денег предстает, по сути, историей постоянной борьбы частных лиц против этой стороны государственной власти."

Имея доступ к "Протоколам Сионских Мудрецов", конечно же, нетрудно более точно обозначить круг упомянутых в статье "частных лиц", но данное обстоятельство автором очевидно и старательно замалчивается, что является, на мой взгляд, достаточно ясным показателем того, на чью мельницу французский ученый льет свою воду.

Автор довольно-таки ловко запутывает вопрос, смешивая в одну кучу регулирующую роль рынка с представлением о том, что деньги изначально "создаются" государством.

Маскируясь под объективного исследователя, автор "объективно" сопоставляет разные точки зрения, и ненавязчиво подсовывает следующее итоговое заключение:

"Любая попытка государства активно вмешаться в управление денежным обращением есть угроза социальной гармонии, которая автоматически устанавливается законами конкуренции."

По всей видимости, подобные попытки государства не всем по душе, а уж процентщикам подобная ересь, по всей вероятности, режет слух, пожалуй, посильнее, чем даже железом по стеклу; но мы будем рассуждать с точки зрения общественного благополучия гоев: так кто же должен обеспечивать систему общественного производства стабильно работающей финансовой системой?

Давайте объективно сопоставим некоторые факты:

Рентабельность системы общественного производства (по сравнению с индивидуальной формой производства) составляет тысячи процентов, рентабельность изготовления бумажноденежной массы составляет сотни тысяч процентов. Общественным производством может заниматься любой желающий (причем заниматься вполне себе в частном порядке). Но! Если все желающие получат возможность в частном порядке заниматься намного более рентабельным "производством" денег, то, ясное дело, в системе денежного обращения возникнет обстановка хаоса, деньги лишатся своего позитивного значения, вся система общественного производства рухнет, и общество вернется к первобытному состоянию. Значит, ясное дело, выпуском денег может заниматься лишь ограниченный круг лиц. Ограниченный чем? - своей богоизбранностью? Подкрепленной лоховской простотой гоев?

Рассуждая объективно, не естественно ли предположить, что наиболее целесообразной и наиболее справедливой формой организации финансовой системы будет общественная форма, при которой выгода от производства денег будет равномерно распределяться между всеми членами общества? В этом случае самым подходящим кандидатом на роль "производителя денег", вне всякого сомнения, будет государство.

Конечно, при этом следует не выпускать из виду крутящихся поблизости от финансовой сферы представителей богоизбранного сословия, и внимательно следить за их манипуляциями и махинациями (в т.ч. и наподобие той, которую, на мой взгляд, представляет из себя и рассмотренная здесь вкратце статья французского ученого). Вообще, нужно зарубить себе на носу, что СМИ, как и банки, почти полностью находятся под сионистским управлением, - и соответствующим образом относиться к содержащимся в СМИ материалам.

"Мерило общественной деловой активности, деньги воплощают в себе законы, которыми обеспечивается сложное развитие экономики. Они парадоксальны по своей сути, так как одновременно являются предпосылкой и следствием экономической деятельности"

- обыкновенное пилпулистское бла-бла-бла. Под предпосылками, по-видимому, подразумеваются банковские кредиты предпринимателям, а следствие - это, естественно, проценты банкирам.