Кузьма Гуляйпольский

Тут не совсем так.
Вы не учитываете ОБЪЕКТИВНЫХ законов развития природы и ОБЩЕСТВА.

С возникновением нового развитие не прекращается. Всякое новое не остаётся вечно новым. Развиваясь, оно готовит предпосылки, условия для возникновения ещё более нового, передового. И как только эти предпосылки и условия созреют, снова наступает отрицание. Это уже отрицание отрицания, т.е. – замена нового ещё более новым (новейшим). Это (новейшее) отрицание снова отрицается, преодолевается, и так без конца.

Бесчисленное множество следующих друг за другом отрицаний, как бесконечная замена старого новым, и есть развитие.

Развитие человечества имеет явный спиралеобразный характер. Первой формой общественной организации был первобытнообщинный строй. Это было бесклассовое общество, основанное на общественной собственности на крайне примитивные средства производства. Дальнейшее развитие производства объективно привело к отрицанию этого строя классовым рабовладельческим обществом. Затем рабовладение объективно сменилось феодализмом, феодализм – капитализмом. На смену капитализма объективно пришёл социализм – первая стадия коммунизма.

Следует подчеркнуть, что развитие происходит объективно, независимо от нашего сознания. Всякие попытки искусственно задержать прогрессивный процесс развития лишь приводит к несчастьям (разрухе, голоду, военным конфликтам и т.д.)

Прочтите это: http://komkaz.3nx.ru/viewtopic.php?t=251

АнтонЛ

"
Два десятка генералов обязать взять власть. Под контроль войск Останкино, банки и прочие ключевые объекты. Советники: Кургинян, Мухин, Паршев, еще кто. Быстрый договор с Китаем против НАТО. Договор с НАТО против Китая. Вывод валюты из-за рубежа. Арест и высылка всех демократов без суда и следствия с полной конфискацией имущества. Войска - в полную боевую готовность. Быстро провести присягу на верность СССР-2. Комендантский час по всей стране. Формирование нового, коммунистического правительства и Верховного Совета. Запрет конвертации рубля. Запрет на иностранную валюту.Отказ от вступления в ВТО. Подъем таможенных пошлин на вывоз сырья и оборудования. Постепенный подъем пошлин на ввоз продуктов питания и продукции легкой промышленности. Командно-административный метод в экономике. Никаких хозрасчетов. Вся прибыль - в восстановление страны и в ее развитие. И т.д.

Вот и вся идеология на сегодня! "

С одной стороны неплохо. Но идея не коммунистическая , а скорей милитаристская. Да и договорами мы себя закрутим, как бы не извернуться нам так, чтобы в узел завязаться. Генеральский переворот - не социалистическая революция, а военный переворот, и мы получим худшую трактовку социализма - военно-казарменную. Это будет реставрация того СССР, который был у нас в брежневские времена. Только с более милитаристским уклоном.
А это нехорошо, товарищи, сверхнехорошо.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Борис Кирпиченко

Положим. власть можно и иметь. Но противостояние останется на долгий период формирования соответствующего мышления и власти и противостояния. Так почему без никаких переворотов не заняться формированием мышления? Не знаем что это такое? Так давайте подумаем. Почему никто не желает это понимать?

Кузьма Гуляйпольский

Ваше заблуждение заключается в том, что вы допускаете отсутствие противоположностей. Это - заблуждение.

Противоположности были, есть и будут. Борьба между противоположностями и есть РАЗВИТИЕ. Половина человечества несёт людям ДОБРО, а половина - ЗЛО. Так устроен мир. Это - объективная реальность. Не пытайтесь обмануть ПРИРОДУ. Она (природа) вам этого не простит.

Пока вы этого не поймёте, все ваши рассуждения будут похожи на "политическую мастурбацию". "Соплежевательство в собственном соку".

Изучайте первоисточники основоположников НАУЧНОГО коммунизма. Избавляйтесь от СУМБУРА и хаоса в мозгах. Прочтите статью И.В.Сталина "О диалектическом и историческом материализме". И - статью И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

АнтонЛ

Товарищ Гуляйпольский, я бы не стал говорить о добре и зле. Это черезчур идеалистические понятия. Их лучше не принимать в расчет.
Лучше говорить: прогресс - регресс, пользу-вред.
Т.к. добро - зло - прерогатива идеализма.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Кузьма Гуляйпольский

ХОРОШО. Пусть будет по-Вашему. А ЧТО изменится-то?

Читайте: Противоположности были, есть и будут. Борьба между противоположностями и есть РАЗВИТИЕ. Половина человечества несёт людям прогресс (пользу), а половина - регресс (вред). Так устроен мир. Это - объективная реальность. Не пытайтесь обмануть ПРИРОДУ. Она (природа) вам этого не простит.

И тут ничего не надо выдумывать, типа: "добро - зло - прерогатива идеализма". "Нет ХУДА без ДОБРА". Или (что - одно и то же): "Закон единства и борьбы противоположностей". Вот и всё.

Пока вы этого не поймёте, все ваши рассуждения будут похожи на "политическую мастурбацию". "Соплежевательство в собственном соку".

Изучайте первоисточники основоположников НАУЧНОГО коммунизма. Избавляйтесь от СУМБУРА и хаоса в мозгах. Прочтите статью И.В.Сталина "О диалектическом и историческом материализме". И - статью И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР".

АнтонЛ

Просто добро и зло - понятия, которыми не стоит манипулировать материалистам_ Особенно в дискуссиях,а форум по сути - сайт дискуссий.
Добро и зло пределяются моральными устоями, а для коммунистов есть только одна мораль - мораль классовая, - то что выгодно классу, то морально.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Кузьма Гуляйпольский

Вы пишите: "для коммунистов есть только одна мораль - мораль классовая, - то что выгодно классу, то морально".

Это - ЛОЖЬ. Это - клевета на коммунистов (большевиков, марксистов, ленинцев, сталинцев) с Вашей стороны. Бездоказательный лозунг. Навет на самую гуманную, самую прогрессивную, КОММУНИСТИЧЕСКУЮ, идеологию.

Откуда это у Вас? Ведь именно эта ЛОЖЬ и была использована оккупантом в период "оболванивания" и "одурачивания" людей по специальным "Программам", разработанным в ЦРУ США. Прочтите: "Гарвардский проект", "Хьюстонский проект".

Прочтите "Моральный Кодекс строителя коммунизма".

Прочтите: "Вставай, страна огромная" ... http://www.proza.ru/2009/07/30/684

АнтонЛ

Хорошо, товарищ Гуляйпольский. Я приведу Вам страницы из Интернета, хотя прочитал я это в старом сборнике сочинений В.И.Ленина взятом в нашей сельской библиотеке, где-то 70-ые года.

Ленин о морали(беру со многих сайтов)

Откроем страницу 166 в 5-м томе “Воспоминаний о Владимире Ильиче Ленине”, выпущенном в свет Политиздатом в 1990 году. В “Записи о Ленине” активного участника событий того периода Сергея Мстиславского (статья впервые переиздана 65 лет спустя) читаем: “Перед разгоном Учредительного собрания был разговор с Лениным группы членов ЦК левых эсеров. Спиридонова говорила очень возбужденно: сказала что-то про “хулиганство” и упомянула о морали. Ленин сейчас же поднял брови: “Морали в политике нет, а есть только целесообразность”.


Не существует общечеловеческой морали, а есть только классовая мораль. Каждый класс проводит в жизнь свою мораль, свои нравственные ценности. Мораль пролетариата — нравственно то, что отвечает интересам пролетариата[116] («Наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата»[117]).
Как отмечает политолог Александр Тарасов, Ленин вывел этику из области религиозныхдогматов в область проверяемости: этичность необходимо проверять и доказывать, служит ли то или иное действие делу революции, полезно ли оно делу рабочего класса.
Как должно было быть: 1917 год. Добавил(а) Кужев Л. В.
Гегель как то сказал, что зло,- это несоответствие между бытием и долженствованием (то, как должно быть)… Неважно согласны вы с такой формулировкой или нет, но, так или иначе нам надо проанализировать, что мы думаем о нашем бытии и о том, как должно было быть. Нам нужно это проанализировать по одной простой причине, нашему обществу необходимо преодолеть двойственное общественное сознание, это то, от которого все неурядицы в нашей стране. Возможно, я уже показал, говоря о двойственности как о причине наших несчастий, и что виновна именно та точка зрения, которая одновременно утверждает две противоположные истины. Именно утверждение одновременно двух различных истин, а зачастую прямо противоположных истин является омрачающим фактором для человека и общества... Сама раздельность нашего общества на «красных» и «белых», свидетельствует о двойственности сознания нашего народа, преодоление которой возможно начнется с обретения единого взгляда на прошлое, когда будет дана единая оценка нашей истории. Вот, в принципе, и причина, почему я выбрал эту тему, тему о том, как же должно было быть в прошлом?..
Немного отступлюсь, дело в том, что одно из различий между нынешней "белой" и нынешней "красной" точками зрений как раз во взглядах на "историческое долженствование". "Белые" считают, что у нас должна (!) была быть другая история, начиная с 1917 года, и поэтому они считают советское прошлое злом. "Красные" же в массе своей полагают, что у России не могло быть другой истории, кроме той, которая у нас есть, и в особенности начиная с 1917 года, и поэтому они не считают эту часть нашей истории злом.
Может ли прошлое быть другим? Или может ли прошлое быть злом? Если честно, то по мне так вообще постановка таких вопросов абсурдна, ибо:
1) прошлое - это данность;
2) понятие "зло" относится к вопросам морали, а не к вопросам исторической науки, к тому же надо отметить, что мораль это меняемые нормы, и что у разных народов, в разные времена, мораль может кардинально меняться. Смешно, когда судим с точки зрения одной морали другую мораль, это все равно, что заявить: «с точки зрения нашей морали - наша мораль лучше...»;
3) Перед любым обществом всегда стоит проблема воспитания в народе позитивных чувств обращенных к Родине, и конечно есть два вида подхода к этому вопросу: а) манипуляция общественным сознанием, заключающееся в попытке дать обществу светлые образы новых героев, придумать новую историю своей страны, и внушить эти мифы своему народу; б) актуализация общественного сознания, воспитание в массах удовлетворения своей историей, историей такой, какая она есть...
Теперь я думаю, становится понятнее, почему мне приходится считать мнение, что мол, история нашей страны после 1917 года это зло, - абсурдным, но независимо от этого я все время встречаю людей (и хорошо, что все реже и реже). Они полагают, что русский народ не должен смириться со своим прошлым, что он должен казнить себя ежедневно за свои «преступления" в прошлом, и что русские должны в детях воспитывать неудовлетворение прошлым своего народа. Некоторые наши сограждане даже считают что народ, который пошел большевистским путем, заслуживает истребления... Такие люди напрочь лишены социальной рефлексии, они даже не способны задуматься о том, что человек, осуждающий заблуждающегося предшественника, ничем не лучше, а даже хуже его, поскольку то время уже ушло и те люди уже умерли. А тебе, ныне живущему пора бы уже понять, чтобы избавиться от зла, надо его, прежде всего, простить...
И так начнем, и начнем с самого главного вопроса - должна ли была быть октябрьская революция в 1917 году? Если нет, то почему?
Один раз я спросил у моего оппонента по этому вопросу - "если революции не должно было быть, то почему она была?"
Он ответил, - "революция это аморальное явление, и потому ее не должно было быть".
Ведь понятно, мой знакомый имел в виду, что революции не должно было быть с точки зрения морали, а не с точки зрения исторической науки, поскольку с точки зрения исторической науки, должно было быть лишь то, что было. Двойственность налицо,- мой оппонент просто считает, что законы истории должны подчиняться законам морали. Ему неведомо, что законы истории есть абсолютная истина, они не зависят ни от пространства, ни от времени. Этого нельзя сказать о законах морали, законы морали - это истина относительная, поскольку у разных народов, в разные времена разная и мораль. Мы ведь понимаем что относительная истина всегда подчинена абсолютной, а не наоборот, только вот жаль, что мой знакомый оппонент этого так и не понял...
Здесь я хочу немного объясниться, дело в том, что лично я не оцениваю революцию ни как нравственное, ни как аморальное явление, не в этом дело. Революция - это смена одной морали на другую, согласно тем же историческим законам... Другими словами, революция - это приход новой морали при поддержке народных масс... Можно даже утверждать – по требованию народных масс. А ведь смена морали по своей сути не может быть аморальной, поскольку мораль изначально есть продукт человеческой деятельности, а смена это есть продолжение её совершенствования обществом.
Но продолжим... Я повторю вопрос, как бы абсурдно он не выглядел,- "Должна ли была быть революция в октябре 1917 года?"
Чем больше я изучаю историю своей страны, тем больше убеждаюсь, что революция, безусловно, совершилась значительно раньше, а в октябре 1917 года лишь оформило официально то, что в стране уже фактически к тому времени произошло.
У Ленина перед октябрьским переворотом уже тогда была реальная власть, ему подчинялись более 150 тысяч солдат и моряков Балтийского флота, и это только в Петрограде, надо отметить, что такое количество людей подчинили себя Ленину и большевикам не просто добровольно, а даже во многом это была их собственная инициатива. Они подчинили себя Ленину потому, что верили ему. Вот когда действительно Ленин поступил бы аморально, если бы он отказался от переворота, он обманул бы ожидания огромных масс, обманул бы ожидания большей части населения. Люди тогда просто устали жить по нормам старой морали, по нормам почти вымершей морали, и народ свергнул эту мораль, а Ленин был всего лишь всеобщей надеждой , вот и получается, что Ленин был заложником ситуации, а не виновником. Виновниками были те властители, которые не выполняли своих обещаний, и этим самым дискредитировали себя в глазах народа...
Ответ на вопрос «должна ли была быть революция?», косвенно зависит от ответа на вопрос «должен ли был поступать Ленин так, как он поступал?»
Да, Ленин всю жизнь говорил то, что думал, и поступал именно так, как говорил, и разве за это порицают? Наоборот, порицают тех, кто говорит не то, что думает, и поступает не так, как говорит... Ленин всю свою жизнь отстаивал свои взгляды, разве он не имел на это право?! Конечно, с точки зрения морали самодержавия он не имел права не то, что отстаивать свои взгляды, он не имел права вообще их иметь, он поступал, так как подсказывала ему его совесть, его мораль, мораль человека будущего... Ленин искренне верил в свою социальную и историческую правоту, и за это тоже не судят.
Видимо те люди, которые осуждают Ленина за то, что он повернул историю России и всего Мира вопреки их разумению, отказывают ему вправе не только поступать в соответствии с его убеждениями, но и говорить об аморальности существовавших порядков, да что там говорить, даже думать об этом.
Сегодня очень часто можно встретить такое утверждение что, мол, Ленин навязал свои взгляды народу (просто удивительный человек этот Ленин, он умудрился не только думать так, как было запрещено, но еще он сумел научить думать и других о возможности нового общества). Давайте рассмотрим что он "навязал" народу, и вообще навязал ли он это...
Все что простой народ знал о Ленине, он знал это в основном по большевистским газетам и лозунгам, которые концентрировали в себе суть апрельских тезисов, лозунгов было всего четыре: "Мир - народам!", "Земля - крестьянам!", "Фабрики и заводы - рабочим!", "Вся власть - Советам!". Если продолжать утверждать, что Ленин навязал такие идеи народу, то можно подумать, что крестьяне не хотели земли, рабочим не нужны были фабрики и заводы, что людям вообще не нужен мир, и что гражданское общество России было удовлетворено существовавшим тогда разрушительным двоевластием. Или может быть все-таки Ленин не навязывал свои идеи обществу, а может он просто отразил чаяния народа?! Только понимая, что ленинские тезисы действительно отражали чаяния большинства, становится понятно, почему его поддержал народ.
Все что я хочу сказать, так это о наличии прямой причинно - следственной связи между нуждами народа и революцией. По крайней мере, ни одно историческое событие не происходит без причин. Логика у истории проста, из одного вытекает другое, а из этого следующее. Когда кто-то утверждает, что революции в октябре 1917 года не должно было быть, то он видимо считает, что эта революция произошла без существующих на то причин, или что единственной причиной был Ленин. Как будто в России кроме Ленина других людей не было, были ведь и другие люди, только, почему то народ их не слышал...
Но я еще хотел обратить внимание на один аспект: иногда мы утверждаем, что с точки зрения морали человек или группа людей должны(!) поступать так, а не иначе, это значит, мы требуем (!) от них определенных поступков. Если мы считаем, что с точки зрения морали того или иного события не должно быть, это значит мы требуем чтобы этого события не было. Например, когда мы требуем судилища над виновным, таким образом, мы считаем, что суд должен быть... Логично, когда такие требования мы предъявляем живым людям, мол, ты должен, Вы должны и т.д. Но это выглядит совершенно нелогично, когда такие требования предъявляем умершим людям, нелогично это даже в сослагательном наклонении. Например, когда мы говорим, что Ленин не должен был бы произносить апрельские тезисы, это тоже ведь требование к физически умершему вождю пролетариата. Но ведь он их произнес, и это уже данность, и чтобы сегодня жить, надо исходить из данности, а не казнить себя за то, что она у нас такая есть.
Ленин - абсолютный продукт своего общества и своего времени, логично предположить, что это общество и это время создало вождя мирового пролетариата именно для этой самой революции. Почему бы людям, осуждающих Ленина не осудить то общество и то время, которое произвело этот продукт! Но тогда надо осудить и времена, предшествующие тем временам, за то что они породили общество, создавшее вождя...
Осуждать прошлое, осуждать давно умерших людей, все это и грустно и смешно. Смешно потому, что глупо судить то, чего уже нет, а грустно потому, что люди, судящие свой же народ за прошлое, именно эти люди и есть поражение своего же народа.
Мысль вот в чем, каждое общество само решает свои собственные социальные проблемы, и оно само находит их решения, по крайней мере, никакой другой народ не сделает лучше, чем, если это сделаем мы сами. И решая свои собственные проблемы, мы помогаем решать эти проблемы другим народам. И очень плохо, когда мы перестали находить собственные решения, а вместо этого начали перенимать чужие решения, которые совершенно не соответствуют нашей, российской специфике. А это уже ведет к потере русской идентичности, к вымиранию русского языка, и при этом совершенно не делая никакого вклада в мировое социальное развитие. Нашей, российской проблематике могут помочь только наши российские решения.
Наш народ, совершая революцию в октябре 1917 года, решил самостоятельно находить решения собственных проблем, таким образом, он превратил свою страну в супердержаву, принес благо всему человечеству тем, что вынудил капиталистов, был пойти на уступки рабочим, а русский язык получил огромное распространение. Сегодня же прикрываясь риторикой осуждения советского прошлого, происходит все полностью до наоборот, язык теряет свои позиции, Россия уже перестала быть супердержавой, а от этого Мир потерял еще больше, сегодня не мы диктуем моду социальных отношений, сегодня нам диктуют, как нам жить, и от этого становится только обидно.
Октябрь 1917 года изменил все человечество, сделал его лучше, он показал, что есть иная точка зрения на вещи, и эта точка зрения способна существовать, развиваться. Если бы эта точка зрения была контрпродуктивной, то агрессивные державы были бы заинтересованы в ее распространении в малых странах, для последующего их экономического захвата, тем более не надо выдумывать причины для этого, мол, под предлогом найти оружие массового поражения. Но из истории мы знаем, что любая маленькая страна, живущая по идеям Владимира Ильича Ленина, превращается в твердую крепость, о которую ломаются зубы мирового империализма... А это значит идеи, за которыми пошел наш народ, не только соответствовал его чаяниям, эти идеи были еще и продуктивны, и современны даже сегодня. Наш народ сделал неплохой выбор, и даже если бы это было не так, то мы всё равно обязаны принять любой выбор с уважением. Служить своему народу это такая же истина, как и почитать своих родителей, а служить, это не только творить для блага своего народа, это еще и уважать его выбор, главное чтобы ты сам оставался Человеком.
Как должно было быть в 1917 году? (Не путать с вопросом «что было предопределенно нам в 1917 году?», поскольку этого нельзя ни доказать ни опровергнуть.) Этот вопрос обращен скорее не к истории, а к разуму и к нравственности человека. Я никогда не поверю, чтобы эти два кита человеческого сознания могли противоречить друг – другу, разумное всегда нравственно, а нравственное – разумно. Разум говорит, что судить прошлое неразумно, нравственность вторит ему и говорит, что прошлое судить безнравственно.
Как должно было быть в 1917 году... вердикт разума и нравственный вердикт таковы, - тогда должно было быть то, что свершилось, и чтобы не говорили люди, и с любой точки зрения. И это правильно втройне: 1) Такая точка зрения внутренне непротиворечива. 2) Такая точка зрения воспитывает в массах удовлетворение своим прошлым, а значит и патриотизм. 3) Такая точка зрения соответствует истине.
Мораль сейчас:
По интерпретации идеала различаются:
а) гедонистические учения, согласно которым высшей ценностью и целью человека является удовольствие и все обязанности человека в конечном счете подчинены его желанию получать удовольствия (см. ГЕДОНИЗМ );
б) утилитаристские, или прагматистские, учения, согласно которым морально ценным является то, что служит определенной цели, а человек должен совершать полезные действия (см. ПОЛЬЗА ) и стремиться к успеху;
в) перфекционистские учения, согласно которым высшей ценностью является совершенство и каждый должен совершенствоваться в стремлении приблизиться к идеалу;
г) гуманистические учения, согласно которым высшей нравственной ценностью является человек, а обязанностью каждого — содействие благу другого (см. АЛЬТРУИЗМ ).

О морали (марксисты)

:Мы поэтому отвергаем всякую попытку навязать нам какую бы то ни было моральную догматику в качестве вечного, окончательного, отныне неизменного нравственного закона, под тем предлогом, что и мир морали тоже имеет свои непреходящие принципы, стоящие выше истории и национальных различий. Напротив, мы утверждаем, что всякая теория морали являлась до сих пор в конечном счете продуктом данного экономического положения общества. А так как общество до сих пор двигалось в классовых противоположностях, то мораль всегда была классовой моралью: она или оправдывала господство и интересы господствующего класса, или же, как только угнетенный класс становился достаточно сильным, выражала его возмущение против этого господства и представляла интересы будущности угнетенных. Не подлежит сомнению, что при этом в морали, как и во всех других отраслях человеческого познания, в общем и целом наблюдается прогресс. Но из рамок классовой морали мы еще не вышли. Мораль, стоящая выше классовых противоположностей и всяких воспоминаний о них, действительно человеческая мораль станет возможной лишь на такой ступени развития общества, когда противоположность классов будет не только преодолена, по и забыта в жизненной практике.
Таким образом, марксизм принципиально враждебен всякому наивному морализированию, в котором достоверный анализ действительности подменяется выбором предпочтительного, желательного, рассуждения о том, что "лучше" и что "хуже". Именно это имели ввиду Маркс и Энгельс, когда противопоставляли свое мировоззрение утопическим программам: "Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние. Условия этого движения порождены имеющейся теперь налицо предпосылкой". (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,т. 3, с.34)

И снова Ленин о морали:
) Коммунистическая мораль

Надо, чтобы все дело воспитания, образования и учения современной молодежи было воспитанием в ней коммунистической Морали.
Но существует ли коммунистическая мораль? Существует ли коммунистическая нравственность? Конечно, да. Часто представляют дело таким образом, что у нас нет своей морали, и очень часто буржуазия обвиняет нас в том, что мы, коммунисты, отрицаем всякую мораль. Это – способ подменять понятия, бросать песок в глаза рабочим и крестьянам.
В каком смысле отрицаем мы мораль, отрицаем нравственность?
В том смысле, в каком проповедовала ее буржуазия, которая выводила эту нравственность из велений бога. Мы на этот счет, конечно, говорим, что в бога не верим, и очень хорошо знаем, что от имени бога говорило духовенство, говорили помещики, говорила буржуазия, чтобы проводить свои эксплуататорские интересы. Или вместо того, чтобы выводить эту мораль из велений нравственности, из велений бога, они выводили ее из идеалистических или полуидеалистических фраз, которые всегда сводились тоже к тому, что очень похоже на веления бога.
Всякую такую нравственность, взятую из внечеловеческого, внеклассового понятия, мы отрицаем. Мы говорим, что это обман, что это надувательство и забивание умов рабочих и крестьян в интересах помещиков и капиталистов.
Мы говорим, что наша нравственность подчинена вполне интересам классовой борьбы пролетариата. Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата.
...Для нас нравственность, взятая вне человеческого общества, не существует; это обман. Для нас нравственность подчинена интересам классовой борьбы пролетариата...
Мы говорим: нравственность это то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества и объединению всех трудящихся вокруг пролетариата, созидающего новое общество коммунистов.
Коммунистическая нравственность это та, которая служит этой борьбе, которая объединяет трудящихся против всякой эксплуатации, против всякой мелкой собственности, ибо мелкая собственность дает в руки одного лица то, что создано трудом всего общества. Земля у нас считается общей собственностью.
Ну, а если из этой общей собственности я беру себе известный кусок, возделываю на нем вдвое больше хлеба, чем нужно мне, и излишком хлеба спекулирую? Рассуждаю, что, чем больше голодных, тем дороже будут платить? Разве я тогда поступаю, как коммунист? Нет, как эксплуататор, как собственник. С этим нужно вести борьбу. Если оставить так, то все скатится назад, к власти капиталистов, к власти буржуазии, как это бывало не раз в прежних революциях. И, чтобы не дать снова восстановиться власти капиталистов и буржуазии, для этого нужно торгашества не допустить, для этого нужно, чтобы отдельные лица не наживались за счет остальных, для этого нужно, чтобы трудящиеся сплотились с пролетариатом и составили коммунистическое общество. В этом и состоит главная особенность того, что является основной задачей союза и организации коммунистической молодежи...
Когда рабочие и крестьяне доказали, что мы умеем своей силой отстоять себя и создать новое общество, вот здесь и началось новое коммунистическое воспитание, воспитание в борьбе против эксплуататоров, воспитание в союзе с пролетариатом против эгоистов и мелких собственников, против той психологии и тех привычек, которые говорят: я добиваюсь своей прибыли, а до остального мне нет никакого дела.
Вот в чем состоит ответ на вопрос, как должно учиться коммунизму молодое подрастающее поколение.
Оно может учиться коммунизму, только связывая каждый шаг своего учения, воспитания и образования с непрерывной борьбой пролетариев и трудящихся против старого эксплуататорского общества. Когда нам говорят о нравственности, мы говорим: для коммуниста нравственность вся в этой сплоченной солидарной дисциплине и сознательной массовой борьбе против эксплуататоров. Мы в вечную нравственность не верим и обман всяких сказок о нравственности разоблачаем. Нравственность служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда. Чтобы это осуществить, нужно то поколение молодежи, которое начало превращаться в сознательных людей в обстановке дисциплинированной отчаянной борьбы с буржуазией. В этой борьбе оно воспитает настоящих коммунистов, этой борьбе оно должно подчинить и связать с ней всякий шаг в своем учении, образовании и воспитании. Воспитание коммунистической молодежи должно состоять не в том, что ей подносят всякие усладительные речи и правила о нравственности. Не в этом состоит воспитание. Когда люди видели, как их отцы и матери жили под гнетом помещиков и капиталистов, когда они сами участвовали в тех муках, которые обрушивались на тех, кто начинал борьбу против эксплуататоров, когда они видели, каких жертв стоило продолжить эту борьбу, чтобы отстоять завоеванное, каким бешеным врагом являются помещики и капиталисты, – тогда эти люди воспитываются в этой обстановке коммунистами. В основе коммунистической нравственности лежит борьба за укрепление и завершение коммунизма. Вот в чем состоит и основа коммунистического воспитания, образования и учения.
Ленин В.И. Задачи союзов молодежи. – Полн. собр. соч., т. 41, с. 309-313.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

А кстати: моральный кодекс строителя коммунизма я читал.
И не надо мне снова говорить о моей неграмотности.
Не надо дело обставлять так,что все вокруг дураки.
Повторю: это я прочитал в старом сборнике сочинений В.И.Ленина.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.