АнтонЛ

Так что Ваше суждение обо мне сейчас полностью разгромилось. И подтвердилась Ваша неполная осведомленность об источниках, первоисточниках.
Увы. Ответить Вам сейчас нечем.
Я не имею ничего против Вас, но раздражает, что Вы постоянно всем, абсолютно всем указываете, что надо читать первоисточники или Ваши труды - притом на то, что идет вразрез с Вашими утверждениями, хоть это и правильно, Вы объявляете следствием хаоса, сумбура в мозгах человека - попросту тупостью.
Еще раз- против Вас ничего не имею. Просто хотелось бы Вас попросить - не используйте такие методы для убеждения в своей правоте. Это называется демагогия.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

И еще: я уважаю Вас и Вашу осведомленность, но хотелось бы,чтобы Вы признали, что не только Вы знаете первоисточники, и то что сейчас Ваше утверждение было неправильным.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Кузьма Гуляйпольский

Внимательно прочёл ваши посты:29,30,31 и 32.
Перечитайте вы их и сами.

Сказать, что вы неправы, конечно же, было бы неверным.

Но!. Согласитесь, вся ваша (неглупая, кто же спорит) "говорильня" и есть "политическая мастурбация", "соплежевательство в собственном соку".

Весь ваш длинный монолог посвящён вашим сомнениям ("А вот я сумлеваюсь"). Это - не есть революционный подход к решению проблемы. Это - чистой воды ЛИБЕРАЛИЗМ мелкого частного собственничка. Что, в общем-то, нынче в моде. То есть, вы не одиноки.

Заметьте. Ведь вы ничего не предлагаете. Но во всём сомневаетесь. У вас (в отличие от Ленина) нет стержня. А отчего? Да просто от того, что вы плохо владеете основами философских знаний, не хотите учитывать ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества, пытаетесь примирить непримиримое (противоположности), не знаете первоисточники основоположников НАУЧНОГО коммунизма. Вы идёте фактически на поводу у той части человечества, которая несёт людям ЗЛО.

А Ленин и Сталин (в отличие от вас) были твёрдо уверены в своей правоте. Ибо, знали. Ни Ленин, ни Сталин не думали о своём собственном (личном) благополучии. Они думали о людях. Жили для людей.

Вы - нет. Вы, судя по всему, боитесь потерять что-то ЛИЧНОЕ (собственное). Оттого и "сумлеваетесь": а нужна ли была революция 1917 года. "Наверное, нужна", - говорите вы сперва. А потом "сумлеваетесь". А ведь это и есть демагогия, либерализм. "Политическая мастурбация". "Соплежевательство в собственном соку".

Уж, извините.

Прочтите, всё-таки, И.В.Сталина: "О диалектическом и историческом материализме", "Экономические проблемы социализма в СССР".

У вас неплохие природные задатки (насчёт ДОБРА). Не скатывайтесь в "болото конформизма" (чтоб не сказать: "оппортунизма" и "ревизионизма").

ПОМНИТЕ. Объективные законы развития природы и общества ДЕЙСТВУЮТ независимо от сознания человека. Эти ОБЪЕКТИВНЫЕ законы нельзя отменить. Их надо познавать. И использовать в интересах человека. Читайте И.В.Сталина ("Экономические проблемы социализма в СССР"). Не пренебрегайте. Будьте скромнее.

Желаю удачи.

АнтонЛ

"Весь ваш длинный монолог посвящён вашим сомнениям ("А вот я сумлеваюсь"). Это - не есть революционный подход к решению проблемы. Это - чистой воды ЛИБЕРАЛИЗМ мелкого частного собственничка. Что, в общем-то, нынче в моде. То есть, вы не одиноки."

Товарищ Гуляйпольский, я ни в чем не сомневаюсь. Не понимаю, где Вы у меня это нашли.
Я сомневаюсь, да. Но не во всем. К тому же Маркс говорил сам - сомневайтесь.
Нужно быть критически настроенным.
В оппортунизм я стараюсь вообще не скатываться.
Я не сомневаюсь в том,что я сказал - есть только мораль классовая.
"а нужна ли была революция 1917 года. "Наверное, нужна", - говорите вы сперва. А потом..."
у МЕНЯ Этого нет. Не понимаю, товарищ Гуляйпольский, зачем Вы применяете такие нелицеприятные, вредящие вашему достоинству в моих глазах, ходы?
Я никогда такого не говорил.
Повторю, я не сомневаюсь в том,что не требует сомнения.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Мне лично терять вообщем-то нечего. Собственного у нас - у нашей семьи - не так много. Не хочу прибедняться, жаловаться, - но старенький домик в деревне, машина 30 лет да вещи в доме,большая часть которой старше меня на несколько лет, а некоторые раза в два...
И сомнений по поводу сказанного у меня нет.
В моем монологе вообще почти моих слов нет - все сплошное цитирование первоисточников, кроме современного определения морали.
А что я предлагаю по поводу морали?
Начать переходить с рельс "морального кодекса строителя коммунизма" на рельсы классовой нравственности, тем более потому, что именно сейчас наша главная задача- борьба за освобождение трудящихся.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Кузьма Гуляйпольский

Прочтите вашу фразу: "я не сомневаюсь в том,что не требует сомнения".
А как, по-вашему, определить: что "требует сомнения", а что - нет? И кто это вам сказал, что вы (лично вы) СПОСОБНЫ сие определить?

Верно заметил К.Маркс: "сомневайтесь". Но это вовсе не оправдывает конформизм - ради собственных (личных) интересов.

Только идиот может утверждать, что он "всё знает". Нормальный человек всегда сомневается. Ибо мир познаваем, но - бесконечен. И никто, никогда не способен ПОЗНАТЬ эту бесконечность.

НО! Грош вам цена, если вы не знаете, ЧТО нужно делать для достижения конкретной цели.

В.И.Ленин утверждал: "Один шаг практического движения дороже ДЮЖИНЫ программ".

Вот я и говорю. Где ваш (лично ваш) ответ на вопрос "ЧТО делать?".
Ведь вы пока-что демонстрируете некоторые познания лишь о том, "Кто виноват?". А дальше - пытаетесь искать "личную выгоду". Приспосабливаетесь.

"Родиться, жить, есть, пить и, наконец, умереть, может и НАСЕКОМОЕ. Человек живёт жизнью, полезной для МАСС, настоящей духовной жизнью" (Дж.Гарибальди).

Чем отличаются люди ДОБРЫЕ от людей ЗЛЫХ? Да, очень просто. Аскетизмом (ради людей). Альтруизмом. Помните у Горького: "Что сделаю я для людей?" - сильнее грома крикнул Данко. И он вырвал из своей груди СЕРДЦЕ и высоко поднял его над головой.

Прочтите статью "Зри в корень". http://www.proza.ru/2009/08/03/259

АнтонЛ

"вы пока-что демонстрируете некоторые познания лишь о том, "Кто виноват?". А дальше - пытаетесь искать "личную выгоду". Приспосабливаетесь. "
Ну а вот это клевета. Я не раз говорил что делать. Для меня вопрос "что делать" заключается в нескольких пунктах - революционная деятельность, практическая деятельность, а до этого - быстрая теоретическая проработка.
Я не ищу личную выгоду. Мне на личную выгоду плевать.

А сомнение в чем -либо определяется как раз каждым отдельным индивидуумом. Сомневается как раз человек. Нигилист сомневается во всем, дурак - ни в чем, но что-то среди обоих есть родственное.
Я сомневаюсь, например, в Вас. Как это не прискорбно, Вы мне пытаетесь приписать то, чего я не говорю. Мне это крайне неприятно отмечать, но это - прямая клевета.
Может быть, Вы просто меня не понимаете, но это не повод делать скорополительные выводы.
И далее :
Я определяю то, в чем я сомневаюсь, сам.
Так что, товарищ Гуляйпольский, хочу попросить Вас, надеясь, что Вы занимаетесь таким нелицеприятным для коммуниста делом, как творение неправды, не по умыслу, а просто по ошибке, по недопонимаю между нами.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Инесса

Новый СССР создать в настоящих условиях сложно. Люди, помнящие этот строй, уходят из жизни. Остаеться хроника кинолент и архивная пыль. К тому же, исторические документы, как свидетельствовал В.И. Илюхин, подтасовывались и подделывались группой лиц с ведома Кремля...Крупномасштабное искажение исторических фактов произошло в годы Горбачевско-Ельцинского правления.
Остается надеяться на внутренний стержень каждого, влекомого идеей социального общественного мироустройства. И не важно, помнит он СССР, или рожден позже, когда СССР расчленили и предали забвению, отдали на поругание.
Если движущей силой революционных преобразований по марксистко-ленинскому учению был пролетариат, а его помощником - крестьянство, то в нынешних условиях общественных отношений, на лидирующее место должна выходить притесненная и униженная нищенскими условиями существования научно-производственная интеллигенция, опорой и поддержкой которой должны стать рабочие и крестьяне.
Культурно-просветительная часть интеллигенции не входит в эти пласты поддержки, поскольку уже показала всему миру свою двуликость, приложив ни мало сил в дело разрушения СССР. Это есть самый опасный эмоциональный рычаг давления на умы непросветленные и подверженные влиянию, который должен быть под постоянным контролем.
В идеале общественный строй повернется к прогрессивному пути в том случае, когда мещанский уклад бизнеса и властолюбие политиков наполнится светом, излучающим желание нести в общество Благо всем, а не отдельным его индивидам. Это и есть - перелом сознания в коротком жизненном цикле каждого из ныне живущих. Этот перелом должен произойти в душах людей, и моральные ценности тогда обретут материально-вещетвенный вектор созидания, а не разрушительный напалм перестроечно-бандитского лихолетья, калечащий судьбы миллионов ни в чем не повинных российских граждан.
Иначе...революции не избежать.

Кузьма Гуляйпольский

В чём-то вы, вероятно, правы.
Поверьте, не хотел вас (лично вас) ни обидеть, ни оскорбить.
Моя резкость в моих суждениях обусловлена тем, что, к сожалению, приходится постоянно лишь отбиваться от "несмышлёнышей". И так - в течение уже многих лет. Видимо, выработался "нездоровый стереотип".
А ведь "несмышлёнышей" становится всё меньше. Как говорят: "народ прозревает". Учту.
Простите, коль был резок и несправедлив по отношению к вам лично.
Чего-то, видимо, я не понял в ваших постах.
Не держите зла. Вам - спасибо за прямоту.

Кузьма Гуляйпольский

Как хорошо и ВЕРНО Вы, уважаемая "Инесса", всё написали.
Логично. Убедительно.

Нужно верить, что "разрушительный напалм перестроечно-бандитского лихолетья, калечащий судьбы миллионов ни в чем не повинных российских граждан" уходит в область забвения. Народ, наконец, прозревает. СССР будет возрождён.

Я вспоминаю, теперь уже далёкие, 90-е. Я тогда написал "Набат". Меня тогда никто не понимал. Теперь этот "Набат" (как мне кажется) звучит вполне современно - http://www.stihi.ru/2011/09/01/3790