vasiliygeo

Уважаемый АнтонЛ, не так давно в споре со мной вы утверждали, что настоящая демократия - это диктатура трудящихся (хотя первоначально Вы писали диктатура пролетариата)...
Теперь, продолжая логически Ваше высказывание, что Комунист - это демократ, надо полагать Демократия - власть коммунистов ? Или я неверно Вас понял?
На мой взгляд, демократия - это власть народа, к которой ближе всех подошел Каддафи в своей Джамахирии..., где не какая-либо партия или религия, а сам народ выбирал себе Советы (по племенам и территориям) обладающие всей полнотой власти... такой , что сам Каддафи, будучи Лидером Революции, не занимал никаких официальных постов... И если бы не откровенное вмешательство империалистов, то такое, весьма поступательное, развитие общества в политическом и экономическом смыслах имело бы долгую историю...И народ там не был быдлом, и жил обеспеченнее россиян...
Видимо также Вы ошибаетесь считая демократию частью социализма...
Скажите : при общинно-племенном устройстве общества демократия была возможна ?
Да и всё ли нам уже известно... каким образом будет организовано Человечество в отдаленном будущем? Какие формы управления будут ещё изобретены?
Не надо быть категоричным в своих суждениях. То что необходимо в текущий момент истории, необязательно будет вечным. Давайте говорить о сегодняшних чаяниях народа и воплощении этих чаяний в жизнь.

АнтонЛ

Товарищ василий гео, демократия-это и есть диктатура пролетариата. А коммунисты-есть настоящие демократы, потому как только мы гарантируем и ведем вперед диктатуру пролетариата. Либералы защищают интересы капиталистов,а коммунисты-интересы трудящихся. Потому власть советов-это есть демократия,то есть диктатура пролетариата.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

А.Сергеев.

А сама структура управления - это ведь не некое безликое образование: она тоже состоит из людей. И этих людей по-видимому тоже нужно отыскивать, выращивать, воспитывать, формировать. Не получим ли мы бесконечный ряд условий, где для качественного выполнения каждого условия необходимо дополнительное, последующее, условие. Потом, жизнеспособность общества определяется не только его руководством; если, к примеру, оставить руководство без "общества", то мы не получим никакой жизнеспособности. Вряд ли оправданно и правомерно такое разделение общества, на руководство и "общество".
Государство можно рассматривать, как общественную организацию, если точнее, как высшую форму общественной организации; конечно, там есть определенные особенности, но по сути государство это общественная организация.
Государству присущи все признаки и свойства общественного производства. И это понятно. Ведь в ведение государства передаются все те виды общественного производства, коэффициент эффективности которых сильно уменьшается при их дроблении: защита от внешних угроз и охрана внутреннего порядка, магистральная транспортная сеть, наука и образование, социальное обеспечение, и т.п. Если взять для рассмотрения отдельное производство (общественное естественно), то, если приглядеться, мы там уже увидим настоящее общественное управление. Каждый из товаропроизводителей, - и предприниматель, и работники, - чем-нибудь управляют: токарь - станком, машинист - локомотивом, пастух - стадом, начальник цеха - цехом, и т.д. Предприниматель же синхронизирует, объединяет усилия всех остальных товаропроизводителей, в результате чего на выходе получается товарная продукция. Т.е., предприниматель является лишь одним из звеньев в последовательно-параллельной цепочке всех звеньев производственного процесса; и предпринимательское звено вовсе не является более необходимым, чем другие звенья. Конечно, значимость действий предпринимателя намного выше, чем значимость действий работников, но это в ряде случаев объясняется и тем, что во многих других звеньях, ввиду их важности, заложено значительное резервирование (один станок сломался - десять продолжают работать; один станочник заболел - десять продолжают работать). В предпринимательстве такое, многократное, резервирование, в силу определенных причин, нецелесообразно, и поэтому большое значение приобретает изначальный уровень профессионального мастерства предпринимателя. И вот здесь-то, большое значение приобретает система рыночного отбора, которая может работать эффективно только при свободном частном предпринимательстве. Конечно, можно включить предпринимателей в класс работников, и установить им оклад с надбавками, как это было в советское время, но тогда будет невозможно задействовать в экономическом управлении рыночную систему отбора. Главная ценность рыночной системы состоит в том, что она независима от человека и, следовательно, избавлена от "фактора человеческой ошибки". По этому признаку рыночную систему управления вполне можно отнести к автоматическим системам, а автократическое и демократическое управление тогда нужно будет отнести к системам с ручным режимом управления. Прекрасной иллюстрацией ущербности, свойственной системам с ручным режимом управления, может послужить Ельцин: сначала Ельцин был назначен на высокую партийную должность автократическим способом, затем, демократическим способом, он был избран аж президентом России; при нормально работающей системе рыночного отбора Ельцин навряд ли смог бы вырваться за пределы ближайшей забегаловки. И, мне кажется, был бы вполне доволен этим.
Так вот, я думаю, что рыночная система способна, пусть и косвенным образом, через предпринимателей, но все же с определенной эффективностью, воздействовать и на систему государственного управления. Если бы в России существовал крепкий, устойчивый класс независимых предпринимателей, они не допустили бы, чтобы во главе страны встал алкаш, даже если бы тому и удалось вскарабкаться на танк. Не было бы допущено и того, что произошло в постперестроечный период - будто в стране, все это время, в поте лица, работала, и, к сожалению, продолжает работать, целая армия диверсантов. И Горбачев, продайся он хоть до кончиков своих волос, не смог бы начать столь успешную войну против России.
Поэтому, возвращаясь к началу этой односторонней дискуссии, я хочу сказать, что государством, фактически, управляет все общество, весь народ; каждый на своем месте, в меру своих сил и обязанностей. И отделять от общества "руководство обществом", по-моему, неправильно. Разумеется, крайне желательно, чтобы более ответственные должности занимались более способными специалистами, и в реализации этого условия рынок, по моему мнению, способен оказать неоценимую помощь.

Кузьма Гуляйпольский

Вы пишите: "Общество, породившее человека на свет, является накопителем и хранителем интеллекта, который "намыслил" человек".

На мой взгляд (я говорю: "на МОЙ взгляд"), это - абракадабра. Бессмыслица. Это, по-моему, свидетельствует о вашем не знании первоисточников основоположников научного коммунизма.

Извольте, пояснить. Возможно, я чего-то не понял.

На всякий случай рекомендую вам прочесть статью "О происхождении человека". Это здесь: http://gidepark.ru/user/1906311117/article/406236
И статью "Сознание и сознательность". Это здесь: http://gidepark.ru/community/politic/article/409524

Борис Кирпиченко

Каждый человек в обществе должен быть во внимании общества. А управленцы вообще публичные люди. Их необходимо особо отбирать и формировать как способных к управлению. Мало того, на "верхние" должности надо предлагать по несколько кандидатур на выбор обществу при голосовании по эмоциональным качествам. Профессионально они все подготовлены на самой высокой науке "Идеология и теория жизнедеятельности человека и общества". По сути на нашем форуме идет формирование постановки задачи исследований по определению состава исследований в области "Идеологии и Теории..." Руководство же не имеет права искажать вышеупомянутые "Идеологию и Теорию". Их задача проводить в жизнь эти документы и ими руководствоваться в процессе организации жизнедеятельности человека и общества. Руководство и общество - суть единая и неразделимая структура. Общество без руководства - стихийная толпа, руководству без общества делать нечего. Хотя сами они представят общество, довольно высокого качества. если они подготовлены соответствующим образом. Долее можно сравнить предлагаемое с сегодняшней организацией управления.



Согласитесь, рынок это стихия и эта стихия управляет обществом. Это от неспособности руководства выполнять свою функцию . Рынок это накопление собственности даже в ущерб и ценой уничтожения среды обитания. А зачем ему эта собственность, эта "головная боль"? Чтобы быть обеспеченным на ближайшее будущее. Потом это накопление превращается в психическое заболевание. (И этому тоже есть объяснение). Человеку необходимы материальные и интеллектуальные средства для его номинальной жизнедеятельности. Сегодня руководство ИМИ человека не обеспечивает. Мало того, даже формирование пущено на самотек. А как в таких условиях выживать? Не имея соответствующей умственной подготовки и поддержки, проще всего идти торговать - спекулировать, обманывать, а то и, просто, отнимать, воровать в условиях "все можно, что не запрещено". Но эти условия, как ни странно, порождают определенные условия развития человека в "струю" с эволюцией. К примеру: информационные технологии получили колоссальное развитие, конечно же чтобы побольше "сделать денег", ответите Вы. Ан нет. На следующем этапе эволюционного своего развития человек будет использовать эти технологии для совершенствования среды обитания и вообще, жизнеутверждения. Но для этого необходимо соответствующим образом организовать жизнедеятельность общества. Что мы с Вами здесь и ищем. Быстрее бы мы с Вами нашли общий язык, если бы поговорить "с глазу на глаз". Может быть действительно воспользоваться какой-нибудь компьютерной технологией ?

А.Сергеев.

Для того чтобы "особо отбирать и формировать", уже необходимо иметь "способных к управлению", а ведь их надо прежде "особо отобрать и формировать". Ситуация тупиковая. Как раз рынок и может быть использован для того, чтобы помочь "особо отбирать"; и делать это рынок сможет на уровне лучших из "способных к управлению". Рынок является лишь одним из звеньев иерархической структуры системы экономического управления, и не нужно приписывать рынку функции всеобъемлющего общественного управления. Единственная функция рынка в составе системы управления - поддерживать "на плаву" сильных, и "топить" слабых предпринимателей. Жестоко, конечно, но, как говорится, все относительно.

Борис Кирпиченко

Вообще-то "отбирать и формировать" не функция управления. К тому времени, когда потребуется "отбирать", надо научиться по каким признакам "отбирать", т.е. создать специальную идеологию и теорию. ИХ может разработать, условно, "самая умная часть общества", например, на базе РАН. В том числе и мы можем принять участие в этой работе. Вот эта часть общества и должна "отбирать" и формировать". А функция "отобранных" проводить в жизнь то, чему его научили в процессе "формирования". Приблизительнотак выглядят эволюционные функции человека и общества в природе, которые имеют исток еще на заре становления человека как человека.

Долго сомневался предложить ли Вашему вниманию Следующий, не совсем зрелый, материал. но, вот, рискну, в надежде на понимание и участие.
Комментарий к работе Ф. Энгельса «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» с позиции «Идеологии жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе».
Идеология жизнедеятельности человека и человеческого общества представляют из себя «непаханое» интеллектуальное поле. Эта работа отведена оторванным от жизни философам, историкам, политологам, политбюро всяких кланов, называемых теперь партиями. Отсюда и основная идея этих теорий, чаще всего, откровенные противоестественные цели обогащения из-за силовых технологий достижения этих целей
Идеология жизнедеятельности человека и общества от изначальной их функции в природе как стройная теория еще не существует. Существует только обоснованная корневая идея этой теории. Соль ее в том, что способность человека к логике и памяти, являясь продолжением и развитием существующих способов приспособления и развития жизни, одним словом, жизнеутверждения, одновременно являясь новой формой этого жизнеутверждения, основанной на прогнозировании жизнеуничтожающих явлений природы на основе накопленного интеллектуального опыта в познаниях природы.
«Труд – источник всякого богатства, утверждают политико – экономы». С этим соглашается Ф. Энгельс и добавляет «…природа поставляет материал для богатства, а сам труд – основное условие жизни».
Почему здесь применено слово «богатство»? Это не небрежность автора. Он действительно считает, что богатство имеет законное, (в смысле законов природы), место в деятельности человека. Но богатство и породило классы, явилось предметом передела и реприватизации в процессе борьбы классов, оно же и является показателем уровня мыслительных качеств и обладателей и претендентов. При этом, есть подозрение, что сам автор искренне считал, что после победы пролетариата все станут богатыми.
Во первых, всякое противостояние останавливает и прогресс производства и уничтожает достигнутые успехи в значительной мере. Во вторых: богатство может быть причиной борьбы на смерть. Имеет ли право результат труда человека быть причиной его уничтожения? Можно привести примеры уничтожения жизни в мире животных: хищниками – травоядных, хищниками – хищников, поедание плодов собственного воспроизводства и даже поглощение зародышей зародышами в материнском чреве акулы. Для животных эти процессы являются условиями выживания эволюционно. Но для человека, планирующего выживание, самоуничтожение не может быть системой. Богатство никогда не способствовало утверждению жизни, всегда являлось, в конечном итоге, причиной расстройств и заболеваний психики и тогда, когда оно есть, и тогда когда его теряют, и тогда когда его нет и не было. В третьих:, если богатство - позиция противоестественная, то и природа не может быть «материалом» для него. Природа – «материал» для номинального, эволюционного выживания без
излишеств и недостатков. В четвертых: автор делает крупную ошибку, считая
что «труд – основное условие жизни». Если так считать, то богатство появляется закономерно, потому что по заявлению автора надо трудиться неважно для чего и на каких условиях. Между тем, труд номинально является позицией эволюционного развития изначальной функции человека в природе функции мыслить. Но даже если труд и физический и интеллектуальный является товаром, как это имеет место быть в рыночной экономике, то и тогда он вторичен по отношению к предшествующей ему мыслительной работе.
В результате передела богатства больше его не станет. Скорее всего . наоборот. Ф. Энгельс знал, или подозревал, что богатство это только часть результатов общего труда, что общая сумма результатов труда это предел возможностей жизнедеятельности и буржуа и пролетариев. Еще одно: богатство как раз и являлось основным движителем прогресса в развитии производства, опять же на базе развития мыслительных качеств. И последнее: само наличие богатства и борьба классов за его передел и есть показатель
низкого уровня мыслительных качеств всех классов. Обладатели богатства не понимают преступности богатства как излишества, а пролетарии - от недопонимания причин своей бедности. Но как только бедность заканчивается и наступает удовлетворенная жизнь, хотя и без излишеств, так борьба прекращается или становится чистой условностью.
Но буржуа при этом не уменьшили свои богатства, а напротив. По сути богатство всегда было и остается продуктом мышления на службе эмоций, что само по себе при бесконечном повто-
рении превращается в патологию какого-нибудь психического заболевания.
Теперь самое время сформулировать понятие слова «богатство». Конечно,
без условностей здесь не обойтись. Надо выяснить сначала является ли богатством
человека его способность мыслить вместе с сопутствующей способностью рук и
всего организма к производству эквивалента собственного мышления? Скорее
всего нет. Всё перечисленное является необходимой технологической составляющей
номинального процесса человеческой жизненной эволюции (с позиций изначальной
функции человека и общества в природе). Способности человека, а он таковым является
пока жив, необходимы, но не всегда достаточны для выживания. Что если при этом он
начнет вырабатывать еще продукт нейтрально не содействующий повышению
жизнеспособности, или, хуже того, - продукт вредный выживанию? Тут и начинаются
излишества и они всегда вредны выживанию, или, по крайней мере, способствуют только
удовлетворению эмоциональных потребностей сомнительной необходимости. В любом
случае это показатель недостаточности мыслительных способностей человека от
изначальной его функции в природе. Богатство – результат жизнедеятельности в виде
сверхнеобходимого эквивалента или эквивалента эквивалента. В качестве толкования
этого определения можно привести следующие соображения: богатство это излишество
в виде любого эквивалента мышления, в том числе в виде драгоценных материалов
и изделий из них или денег; все это перестает быть богатством, когда становится
обменным материалом в случаях необходимых для выживания, но даже в этих случаях
драгоценности, не являющиеся расходным материалом, остаются богатством. Но остаются
ли излишеством произведения искусства? Вырабатывают этот продукт люди не ординарные, такие, которые функции эволюционного выживания не выполняют или выполняют плюс к тому. Этому надо посвятить специальные исследования. Ясно только, что предметы искусства служат эмоциям и здоровым эмоциям служат только некоммерческие предметы искусства, Эмоции это здоровье , а охрана здоровья в обществе должна быть бесплатной. Если предметы искусства находятся в коммерческой частной собственности, то они вообще являются вредным балластом. Сюда же можно отнести и другие излишества, но они еще более бестолковые,
Это многомиллионной стоимости прогулочные яхты, дорогие автомобили, собственные острова, штучные подземные миры на случай атомной войны и др.
Ежели есть основания «придираться» к словам, то по отношению к словам классиков это можно и нужно делать. Они не имеют права на вольное их употребление. В каком же «известном смысле труд создал самого человека» ? (По заявлению Ф.Энгельса). Труд, надо полагать, это движения частей тела, создающие материальные или интеллектуальные ценности. Является ли трудом предварительное мышление и двигательная подготовка к производству этих эквивалентов? Конечно это труд. Результаты труда можно рассматривать как атрибуты, представляемые индивидуумом, для оценки обществом. Человек – продукт общества он должен постоянно показывать обществу свои достоинства, чтобы общество координировало его
формирование и поощряло. Кроме того, каждый человек участвует в формировании
мышления других. К примеру, деньги по происхождению заменитель слов благодарности. Итак, труд – это биомеханический процесс изготовления эквивалента мышления. В этом будет наша условность этого понятия, хотя без предварительной и сопутствующей психо – логической работы ни единого движения не бывает. Так что же первично? Конечно психомыслительная работа. Значит автором труда является человек, а не наоборот. Давайте заглянем в эту проблему глубже. Откуда берется сигнал порождающий мысль, которая затем управляет движениями при изготовлении эквивалента? Известно, что процесс мышления человека сопровождается
излучением электромагнитных волн. Можно допустить, что создающееся при этом поле информации и есть источник сигналов для мыслительной работы. (Временно это наша очередная условность).Это поле человек сам создает и к нему каждый раз обращается при необходимости продолжения логического процесса, побуждаемой чистой мыслительной работой или наблюдением материальных результатов своего труда. В любом случае мысль первична. Ни единая мышца не сократится без команды, переданной по ее собственному нерву. Теперь ясно, что мыслительный труд создал человека.. Собственно, это и есть его концептуальная функция в природе. Обезьяна и сейчас продолжает совершенствовать свои действия в выживании, но интеллектуального мышления не получается у нее даже при
попытках формирования мышления человеком. Видимо, не из этого «материала» по-
лучился человек, а сходство ни о чем не говорит. В этом процессе оказалось важным
не физическое сходство, а психическое отличие. Это, повидимому, и явилось причиной ошибочного предположения о происхождении человека.
Ф. Энгельс справедливо считает, что человек начался с изобретенного и изготовленного им орудия труда – каменного ножа. Но это орудие – уже эквивалент мышления. Буквально в следующем высказывании Ф. Энгельс образно или ошибочно говорит, что после этого «рука стала свободной и могла теперь усваивать себе все новые и новые сноровки, а приобретенная этим большая гибкость передавалась по наследству и возрастала от поколения к поколению». Рука свободной от команды психики быть не может, у нее нет индивидуального мыслительного
аппарата по образу того, который был у динозавров с многометровым хвостом. У них в последнем спинном позвонке был специальный мозг, обеспечивающий жизнеспособность хвоста.
Кроме того, в этой цитате надо отвечать за способы передачи опыта поколений, у животных и у человека они принципиально различны. Животные передают поколениям действия, (только некоторые), а человек передает действия через предшествующий им интеллект. По всему видно, что общность людей обусловил не физический труд. Люди создают общественные отношения для передачи интеллектуальных ценностей поколениям. Передаются при этом и технологические трудовые операции, но это звенья одного и того же педагогического процесса, начинающегося подачей информации и заканчивающегося мастерским исполнением предмета обучения и творчеством.
Далее Ф. Энгельс приводит подробный анализ пищи будущего человека и заключает: «мясная пища оказала на мозг, получивший благодаря ей в гораздо большем количестве, чем раньше, те вещества, которые необходимы для его питания и развития, что дало ему возможность быстрей и полней совершенствоваться из поколения в поколение». Можно и не согласиться с таким утверждением. Но надо знать что эволюционирует как основа мышление или пищеварение? Есть больше оснований думать что мышление, так как это природная функция человека, а пища общая и старая потребность. Это пусть решат специалисты, тогда и выяснится то ли пища породила человека, то ли развивающийся мозг потребовал соответствующей пищи. Сегодня уже известно, что только молоко человеческой матери содержит ферменты, способствующие развитию логических способностей мозга.
Рассматривая взаимодействие животных и природы, не отрицается, «у животных способность к планомерным, преднамеренным действиям, напротив, планомерный образ действий существует уже в зародыше, уже везде, где протоплазма, живой белок, существует и реагирует, т.е. совершает определенные, хотя бы самые простые движения как следствие определенных раздражений извне. Такая реакция имеет место даже там, где нет никакой клетки, не говоря о нервной». Прием, при помощи которого насекомоядные растения захватывают свою добычу, является тоже, в известном отношении, планомерным, хотя совершается вполне бессознательно. Тем более планомерными можно считать действия скрывающихся от преследования лисы и зайца методами использования рельефа местности для прерывания собственного следа. Еще в большей степени к таким действиям можно отнести поведение коршуна, преследующего стаю уток, летящих низко над водой извивающейся реки. Коршун может полететь за утками не по кривой извилины реки, а на перерез, по прямой и встретить уток в конце поворота. Наблюдаются и более сложные случаи поведения животных. На водопое на косулю напал огромный крокодил, ухватил ее за бок и пытался утащить в воду. Косуля еще имела достаточно сил. чтобы сопротивляться. Находяшийся поблизости бегемот устремился к месту происшествия и отпугнул крокодила Но косуля была повреждена настолько, что могла только лежать, по всему было видно жизненные силы медленно ее покидали. Бегемот, отпугнув крокодила, направился, было, восвояси, оглянувшись, заметил страдания косули. Он вернулся к ней, взял в собственную пасть голову и шею, сомкнул челюсти и прекратил таким образом страдания косули. После этого открыл пасть отпустил голову косули и удалился. Или вот еще такой же яркий случай. Львица на своей охоте в процессе погони за крупным самцом антилопы вдруг останавливается, как бы имитируя усталость. Крупный рогаль немедленно останавливается и разворачивается, опустив рога на уровень туловища львицы, набирая скорость, направляется с целью поразить львицу и прекратить, таким образом, жизнеопасное преследование. Конечно же двухсоткилограммовое неуклюжее животное как на корриде промахивается и, находясь в какой-то момент рядом со львицей с низко опущенной головой, становится удобной добычей. Львица, пользуясь моментом, хватает антилопу за горло. Охота ее завершилась успехом.
Все эти случаи являются примерами едва ли не рассудочной деятельности животных. Однако, если и применяется логика в действиях психики животных, то самые элементарные и зачаточные ее проявления. И действительно, если человек отличается от остальных животных хорошо развитой корой больших полушарий, являющихся исходным инструментом логики, то почему животное не может иметь свою логику, развитую пропорционально своей коре больших полушарий? Но основным фактором руководства действиями животных являются надежные рефлексы, инстинкты, иммунитеты вместе с мгновенно читаемыми проявлениями эмоций в процессе зримого и незримого общения живого мира и всей природы.
Что касается растений, «пожирающих» насекомых, то здесь нет никакой психики, ее успешно заменили химико-физические процессы сигнализации и движений Человеческие психо – логические процессы ни чем не отличаются. Там есть и химическая информация , передаваемая гуморальным путем (вместе с жидкостями обмена веществ), есть и электрические сигналы передачи информации. А кто исследовал «нервную систему» этого растения? Может быть и там все то же самое?
Разница между человеком и всем остальным живым миром в том, что чело-
век может прогнозировать действие жизнеуничтожающих сил, это то, чему его учило
поколение, породившее его на свет, на основании накопленного интеллектуального
опыта предыдущих поколений. Человека общество учит быть жизнеспособным едва ли не
пол жизни, в то время как многие животные жизнеспособны с первых моментов после
появления на свет. Человек - новая форма выживания, появившаяся как следствие
развития старых форм (эмоций , рефлексов, инстинктов). Новая форма заключается в
способности человеческого организма к логике, что позволяет, анализируя ход событий
и явлений природы методами экстраполирования предвидеть их изменения и заранее
готовить условия выживания. Это не является секретом для всей остальной «немыслящей»
природы, что подтверждается множеством фактов обращения за «помощью» к человеку:
раненая птица залетает в жилой дом, заяц и лиса, спасаясь от коршуна или орла
бросаются под ноги охотникам, белый медведь, преодолев десятки километров, пришел
к полярным буровикам с песцовым капканом на языке и т.д. Сегодня рано еще величать
человека властелином или господином природы. В настоящее время по своей низкой
способности выполнять свои функции в природе человек использует природу . не размышляя
о качестве своих действий. Сегодня человек использует природу для собственного
обогащения, что является губительным и для природы и для человекаозоновые пустоты,
пустоты в земной коре, громадные территории засорены радиоактивными веществами,
замусоренное промышленными отходами заполярье, замусорены океанские глубины и даже
космос представляет из себя сегодня мусорную сеть вокруг земли. Человечество занимается
очисткой природы в мизерно малых масштабах. Гораздо больше в этом плане делает для
себя сама природа. Свалки зарастают сорняковой, но все же растительностью, исключая
свалки химических веществ. Там процессы распада нежизнетворных химикалиев могут
продолжаться сотнями лет. В космосе отслужившие аппараты без коррекции траекторий постепенно теряют скорость, попадают в плотные слои атмосферы и сгорают. Но всех этих положительных процессов далеко не достаточно для установления баланса восстановительных и разрушительных процессов. Неспособность человека выполнять свою функцию в природе отнюдь не в том, что он не обладает достаточным количеством знаний законов природы. Человек оказался не способным организовать свою собственную жизнедеятельность и жизнедеятельность человеческого общества. Вот в чем его нежизнеспособность.
Далее нужно проанализировать губительность рыночной организации жизнеде
ятельности общества. Этому потом следует посвятить специальные исследования. Вот
фраза Ф. Энгельса на эту тему: «Отдельные, господствующие над производством и обменом капиталисты могут заботиться лишь о наиболее непосредственных полезных эффектах своих действий. Более того, даже сам этот полезный эффект поскольку речь идет о полезности производимого или обмениваемого товара совершенно отступает на задний план, и единственной движущей пружиной становится получение прибыли при продаже». Вот вам что такое «рынок» из уст классика. Только материальная его сторона показывает, что люди действуют в угоду собственного богатства, излишества, удовлетворения собственных эмоциональных потребностей в виде амбиций и жажды выделиться. Далее наблюдается
снижение роли труда в совершенствовании человека. Технологии сегодня как угодно высоки,
а мышление членов общества в плане организации собственной жизнедеятельности
не развивается. На арену должно выходить «главное действующее лицо» - общество
как формирователь жизнеутверждающего мышления. Ан не тут-то было. В настоящее
время превалирует уже не материальная сторона рынка, а денежная. Положение человека
ухудшилось в плане выполнения своей изначальной функции и вот почему. продуктом мышления человека является материальный или интеллектуальный эквивалент. Деньги же являются эквивалентом эквивалента и к жизнеутверждающему мышлению имеют весьма опосредованное отношение или вообще никакого. Между тем деньги сейчас являются единственным фактором организации жизнедеятельности общества. А если они в руках людей не способных выполнять свою изначальную функцию в природе? То все остальные будут делать то, за что обладатель денег заплатит. Вот откуда перекосы в организации общества и в использовании природных ресурсов. Совсем свежий пример. С общественной трибуны на площади при большом стечении народа звучат призывы: «прекращайте занятия, закрывайте
школы, ведите детей на площадь!» Заметьте, не в школу для пополнения знаний, а на площадь для пополнения глупой толпы, выкрикивающей десяток слов и то по подсказке с трибуны. Все это в угоду людям, стремящимся к власти. Это пример того, как люди, не имеющие достаточно развитого мышления для производства жизнеутверждающего эквивалента, взяли сразу «быка за рога», т.е. сосредоточили в своих руках деньги и далее безнаказанно пытаются возглавить общество, не понимая самой основы организации жизнедеятельности общества. Организацию жизнедеятельности общества должны возглавлять не личности или их администрации
и даже не верховный совет или совет министров, а координационный совет ученых,
специалистов в необходимых областях, начиная с теории жизнедеятельности
человека и общества от изначальной их функции в природе.
Кирпиченко Б.И. 2005 год

А.Сергеев.

Управление, элемент, функция организованных систем различной природы (биологических, социальных, технических), обеспечивающая сохранение их определённой структуры, поддержание режима деятельности, реализацию программы, цели деятельности.
Труд, материальное и духовное производство, распределение и потребление невозможны без определённой организации, порядка, разделения труда, установления места и функций человека в коллективе, осуществляемых с помощью управления. (БСЭ).

Борис Кирпиченко

Вы эту цитату, видимо, привели в противовес мною сказанного "отбирать и формировать не функция управления." Я все же считаю эму мысль правильной, потому что "отбирать и формировать" должны специальные структуры в обществе, а управление должно только соблюдать правильность и действия этих структур.

Кузьма Гуляйпольский

Полагаю, вы вновь ОТРЫВАЕТЕСЬ от объективной реальности, "господин Б.Кирпиченко".
Вы пишите: "... "отбирать и формировать" должны специальные структуры в обществе, а управление должно только соблюдать правильность и действия этих структур...". Это (на мой взгляд) МИФ (догма, декларация, лозунг). Ничем не обоснованный.
Ведь развитие общества ЗАВИСИТ от объективных законов, которые описаны, например, в статьях И.В.Сталина: "О диалектическом и историческом материализме", "Экономические проблемы социализма в СССР".
Ваши "рассуждения" (прямо скажем) либо не вяжутся с первоисточниками основоположников научного коммунизма, либо - противоречат им.
Пожалуйста, определитесь. На то и ЛИКБЕЗ.