дмитрис

Ссылка не раскрывается до конца. Зайдите по ней в разделе Экономика в тему
Д-Т-Д или Т-Д-Т

Кузьма Гуляйпольский

В популярном учебнике (для «чайников») «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…» просто и доходчиво изложено: ЧТО такое «коммунистическая формация». Или, другими словами: «ЧТО такое коммунизм?».

Правда, надо бы этот учебник прочитать. Прежде, чем безосновательно сыпать: оскорбления, лозунги, мифы, догмы и пр. в адрес автора учебника.

Пожалуйста, сперва прочтите то, что вам рекомендует ЛИКБЕЗ - здесь, на форуме КПРФ. А уж потом попытайтесь «унизить» автора (до своего уровня), или – «возвысить» себя (до уровня автора). Будьте скромнее. И честнее. Даже, если вы - антикоммунист.

Замечу. Учебник читают во всём мире. Он (учебник) опубликован в Интернете.

Для понимания того, ЧТО есть коммунизм?, сначала вам надо бы изучить, что такое: «производительные силы» и что такое «производственные отношения». Об этом просто (и доходчиво) ТОЖЕ изложено в популярном (для «чайников») учебнике «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…».

ИТАК. Прочтите гл.8.3. Закономерная (объективная) смена общественных формаций в популярном учебнике «Борьба ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ…».. Это здесь: http://www.proza.ru/2009/07/30/831

Если что-то непонятно, спрашивайте. Будьте скромнее. И вежливее. Даже, если вы – и антикоммунист (антимарксист).

Обыватель

Дочитал. Аж до Продолжение следует. Все в 8.3 только о социализме. Коммунизма нет. Мож - ссылка не та?

Значит, я - "эксплуатируемый"??? Однобокая классификация, не находите? Если это вообще классификация. Чисто черно-белая.

Работаю я, обобщенно, в двух местах - госсекторе (эксплуатируемый государством) и в частном. Оба мне ЧЕСТНО платят - выше крыши и в соответствии с квалификацией. У капиталиста - больше! Вот уж эксплуатации - не чувствую вообще. Доволен. Владеть и мучиться со "средствами производства" - НЕ ЖЕЛАЮ. Никак! Пусть ими хозяин себе язву получает. Наплевать - государство или капиталист.

Значит, если я открою свой личный "ларёк" с 2-мя рабочими и с ЧЕСТНОЙ их оплатой я - тоже стану ненавидимым эксплуататором?
Вам не смешно?

Еще до отключения КПСС приходили в партбюро бизнесмены-коммунисты и отдавали взносы по 300-400 тысяч рублей. Ну? Эксплуататоры?

Не всё черно-белое в жизни...

МИБ

Кузьма
Гуляйпольский

Говоря о коммунизме вообще, нужно ясно сказать, в чем специфика производственных отношений и производительных сил в этом переходном периоде истории. Специфика же их в том, что и то, и другое коммунизмом планомерно уничтожается. В социализме начинается уничтожение частной собственности. Частная собственность же окончательно уничтожается только с уничтожением ее основы - частного труда, разделения труда, самого труда.С созданием искусственной, самовоспроизводящей материальные условия существования человека, природы.Общество переключается окончательно с материального производства на производство Человека.В связи с этим необходимо заметить, что производительные силы и производственные отношения в коммунизме становятся предметом сознательного преобразования, предметом труда. При коммунизме сознание определяет бытие. История творится сознательно, а не стихийно.

Кузьма Гуляйпольский

Да. При коммунизме имеют место "сознательные преобразования".

Однако, Ваше утверждение, будто бы "при коммунизме сознание определяет бытие", является ЗАБЛУЖДЕНИЕМ (грубой ошибкой).

"Бытие определяет сознание" (то есть: материя первична, сознание - вторично) - это ОБЪЕКТИВНЫЙ закон. Он не зависит от сознания человека. Его "отменить" невозможно.

Вы путаете понятия: "сознание" и "сознательность".

Да. В коммунистическом обществе БУДЕТ господствовать высокая, коммунистическая, сознательность людей. Но доказано экспериментально, научно: материя первична, сознание - вторично.

Прочтите это: «О происхождении человека» http://www.proza.ru/2011/08/23/1192
И это:«СОЗНАНИЕ» и «СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ» http://www.proza.ru/2011/08/28/1233

МИБ

Кузьма Гуляйпольский

Формула "Бытие определяет сознание" справедлива для периода стихийного развития общества, для Предыстории в терминологии Маркса. Коммунизм есть переход к сознательному творению истории. Человек, его сознание творит общественное бытие.

Ложное понимание этого момента в СССР, наивное полагание, что объективные законы развития нас автоматически "вывезут" в светлое будущее, совершенно несостоятельно теоретически, как мне думается, и не выдержало проверки практикой, как кажется.

Добавлю. С философской точки зрения правильно будет сказать, что сознание есть высшая форма движения материи. Конечно, это можно интерпретировать в терминах Гегеля: Бытие через Сущность определяет сферу Понятия, или, короче, Бытие определяет Сознание.

Однако, когда мы рассматриваем вопросы в плане социологии, я бы предпочел формулировку "Бытие определяет Сознание" в более конкретной, исторически-определенной, форме.

Поэтому предлагаю отделить философскую формулировку Гегеля от социологической формулировки Маркса.

Кузьма Гуляйпольский

Вы заблуждаетесь.
"Бытие определяет сознание" - вовсе не "формула". Это - ОБЪЕКТИВНЫЙ закон, который нельзя ни изменить, ни отменить.
МАТЕРИЯ первична, СОЗНАНИЕ - вторично.
Многовековая история философии не устранила деления философов на два противоположных лагеря – «материалистов» и «идеалистов». Философия – это наука, которая путём поиска ответа на её основной вопрос (об отношении сознания к бытию), раскрывает наиболее общие, ОБЪЕКТИВНЫЕ, законы развития мира, пути его познания и преобразования. Никто "наивно не полагал", будто "объективные законы развития нас автоматически "вывезут" в светлое будущее". Откуда это у Вас? Это - ЛОЖЬ, которую взял на вооружение противник в период "оболванивания" и "одурачивания" людей. Не надо распространять эту ЛОЖЬ.

Прочтите (изучите) философские категории: "ВОЗМОЖНОСТЬ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ". http://gidepark.ru/community/politic/content/828476

МИБ

Кузьма Гуляйпольский

Что ж. Давайте спокойно разбираться.

В чем идеализм Гегеля? Как пишет основательный знаток диалектики Эвальд Васильевич Ильенков, идеализм Гегеля заключается в гиперстазировании научного мышления, как его понимали две сотни лет тому назад. Все! В остальном Гегель - законченный материалист. Даже Фейербах, Маркс, Ленин - незаконченные материалисты. Сам Ленин это признает, как я уже здесь писал.

А Гегель - законченный.

Он и утверждает, что эволюция природы воспроизводится эволюцией в мышлении. Что Бытие определяет Сознание.

В чем еще идеализм Гегеля, который просмотрел Э.В.Ильенков? В том, что Гегель рассматривает мышление в отрыве от тела. Не учитывает, что для того, чтобы человеку мыслить, ему необходимо еще и удовлетворять потребности тела. Фейербах, а за ним - Маркс, устраняют эту ограниченность философии Гегеля.

В чем теперь идеализм Маркса? В том, что он не рассмотрел подробно целевую функцию общества - функцию развития в будущее. Классики наметили этот путь, но не прошли по нему.

Марксизм понял Гегеля через его переворот Фейейрбахом. Маркс, ставя фейербаховского Гегеля с "головы на ноги" только возвращается к истинному Гегелю. Но без его метода, как я уже говорил здесь. Марксизм полностью принимает систему Гегеля "Бытие определяет сознание", но совершенно не осознает метода Гегеля.

Далее. Маркс - не философ. Он - социолог. Как философ, он поднялся над уровнем Фейербаха, но не достиг уровня Гегеля. Хотя и Маркс, и Энгельс считали необходимым разобраться в философии Гегеля, подняться до его уровня (их переписка на этот счёт, их высказывания в письмах друг другу в 1850-х), однако они так и остались вне философского монизма Гегеля. Текущая политическая борьба не оставила им места для осмысления метода Гегеля.

Теперь - о социологии Маркса (а не о "Бытие определяет Сознание" Гегеля). Маркс утверждает, что материальные условия существования (Бытие) - первичны, а мысли о том как обеспечить эти условия существования - вторичны (Сознание). Т.е. Маркс утверждает только, что в социологии задача предшествует ее решению.

Далее, Маркс предлагает осознать те законы, которые ставит перед нами Бытие. И использовать их в своей практике. Упреждать и предотвращать их негативное проявление для общества, и усиливать и проводить в жизнь их положительные качества.

Это и есть эпоха Осознанной Необходимости. Эпоха, когда Разум строит свое будущее в соответствии с законами общественного развития. Эпоха, когда социальный Разум формирует свое социальное Бытие.

Вы с этим не согласны?

Тогда продолжим диалог.

P.S. Надеюсь, и остальные участники форума не останутся в стороне от обсуждения этого принципиального момента: Что чем определяется при социализме? Мышление - Бытием? Или Бытие - Мышлением?

P.P.S. Уважаемая т. В.Иванова. Я много раз нажимаю на кнопочки компа, т.к. не хочу пропустить интересные сообщения. Но все время оказывается, что это Вы с новым снижением мне баллов. Прошу Вас, поставьте мне -1 000 000 и оставьте меня в покое. Я совершенно не нуждаюсь в Ваших оценках. Как и все остальные участники. Мы здесь обсуждаем принципиальные вопросы марксизма и в Ваших оценках не нуждаемся, повторяю. Вы бесконечно далеки от марксизма (чую, будет "клевета" и снижение баллов), но опять-таки прошу меня не беспокоить своими личными сообщениями. У меня много коммунистически направленных организаций и направлений. С которыми требуется работать. Прекратите свой флуд и спам в темах.

Пожалуйста.

Потребитель

Во-первых, сознание, а не мышление.

Во-вторых, бытие (и сознание, разумеется, тоже) имеется в виду социальное. Следовательно, нужно уточнить, что это такое и какие элементы социального бытия наиболее важны для "определяющего" воздействия на социальное сознание.

Кузьма Гуляйпольский

Уважаемый "МИБ". С сожалением констатирую.
Несостоятельность Ваших рассуждений состоит в следующем.
Здесь ЛИКБЕЗ под названием: Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма.

Это значит, что мы здесь ИЗУЧАЕМ первоисточники основоположников НАУЧНОГО коммунизма: К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, И.В.Сталина. И "разбираться" (как предлагаете Вы) тут, пожалуй, не в чем. Не так ли? Надо изучать.

Все они (основоположники НАУЧНОГО коммунизма) были МАТЕРИАЛИСТАМИ. Это - неопровержимый факт. Об этом свидетельствуют первоисточники, которые мы здесь и изучаем.

Теперь перечитайте Ваши посты. Вы утверждаете, что К.Маркс, якобы, был идеалистом. Ибо (по-Вашему) Гегель, якобы, был материалистом.

То есть Вы, в сущности, предлагаете не ИЗУЧАТЬ, а РЕВИЗОВАТЬ (подвергнуть сомнению) первоисточники НАУЧНОГО коммунизма?

Полагаю, Вы пытаетесь увести разговор от темы.

Я утверждаю. Именно этот тезис (о том, что Гегель был, якобы, материалистом, а Маркс, якобы - идеалистом) был использован оккупантом при "оболванивании и одурачивании" людей.

О том, что Гегель никогда не был материалистом, а Маркс никогда не был идеалистом, неопровержимо утверждает ДИАМАТ, который "есть мировоззрение марксистско-ленинской партии" (И.В.Сталин). И спорить здесь, как видим, не о чем.