дмитрис

Тема называется марксизм-ленинизм-сталинизм, а Ленин и Сталин считали себя марксистами, но при этом они не были ревизионистами, по той причине, что Маркс создал учение политическое, а политика - искусство исторического момента, а не следование "измам". По этой же причине китайские коммунисты не ревизионисты, а творчески мыслящие политики. Цель коммуниста - полноценно развивающееся общество исходя из момента истории. Отсюда и мысли, и действия

МИБ

Кузьма!

Поймите, наконец, что Вы изложили именно диалектику "по Попперу". Ну не совместима Ваша диалектика с логикой Аристотеля! С законом исключенного третьего. С научным мышлением, наконец! Это и есть ревизионизм марксизма - встать на точку зрения антикоммуниста Поппера.

Чего непонятного-то? Вы же сами призываете не впадать в ревизионизм. И тут же подсовываете нам вместо гегелевской диалектики - диалектику, мягко говоря, ревизиониста Поппера. Где логика, Кузьма?

МИБ

Попробую заострить внимание на форме философии. Философия, по Платону, отличается от софистики тем, что софистика мыслит представлениями, а философия - понятиями. Т.е., философия, по Платону, как минимум - наука. Гегель добавляет, что принцип философии - не просто понятие, но бесконечное понятие. Т.е., научное мышление, мышление в конечных понятиях, полностью входит в философию, но философия в науку не помещается. Философское мышление требует более строгой логичности, нежели научное.

Положение "абсолютное или материя есть тождество противоположностей" является теоремой в логике бесконечных понятий. Вне этой логики это только художественное представление, не имеющее никакой научной ценности. Это представление в науке - бесплодно. Что и доказывает Поппер. И доказывает строго научно. Но совершенно не философски.

Пока мы не поймем, что существует мышление в бесконечных понятиях, пока не поймем его логики, мы обречены на представление о диалектике в духе Поппера.

дмитрис

Маркс завещал своим последователям великого Гегеля, а где гегельянство нынешнего руководства сторонников коммунизма. Гегеля подменили на потакание церковникам-клерикалам, при том, что клерикализм, сейчас, как и во времена Маркса, чуть ли не главный источник проблем общества. Невежественное, как всегда, священничество, со своими узкоцерковными интересами, можно ли путать коммунистическому руководству, с духовностью и ценностями общества

Кузьма Гуляйпольский

Да. Именно так: не впадайте в РЕВИЗИОНИЗМ.

Ошибочность ваших рассуждений очевидна.

Давайте разберёмся.
1. Наша задача (задача КОММУНИСТОВ): развивать учение основоположников НАУЧНОГО коммунизма: Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Для этого надо ИЗУЧИТЬ их наследие. И развивать – применительно к современным условиям.
2. Маркс и Энгельс досконально изучили и развили учение древних философов. Ленин и Сталин продолжили развитие учения Маркса и Энгельса. Более того. Они (Ленин и Сталин) доказали на практике справедливость УЧЕНИЯ Маркса и Энгельса: построили ПРОЦВЕТАВШИЙ СССР.
3. Вы (лично вы) зачем-то пытаетесь «изобрести велосипед». Пытаетесь лезть (простите) туда, в чём ДАВНО разобрались Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин.
ЭТОТ (ваш) подход к изучению первоисточников основателей научного коммунизма именуется «ревизионизмом». А зачем?

К чему ведёт ваше «заблуждение»? А вот, к чему!

Обратите внимание.
Вот, как (алогично) рассуждает один из «форумчан".

Он пишет: «Рост сознание может происходить только от Бытия. Ибо, в этом материализм. Сознание - это продукт Бытия» (тема: Что такое революция? Пост №62).

Но в другом месте он же утверждает: «Идея материализма в том, что сознание человека возрастает от Бытия, то есть Бытие первично по отношению к сознанию» (тема: Понятия, суждения и определения. Пост №68).

ПОНЯТНО, что ТАК может рассуждать ТОЛЬКО очень заблудший (непоследовательный) индивид. У которого, ну, очень "СУМБУР в БАШКЕ...". Не правда ли?

Люди! Будьте бдительны!

Обыватель

Почему-то попытку разобраться в источниках оного "наследия" и сделать выводы, позволяющие "развивать – применительно к современным условиям", Вы, Гуляйпольский, сразу объявляете ревизионизмом.

Проходили уже... Китай - ревизионисты, Кастро на Кубе - ревизионист, Северная Корея - туда же... А они все еще существуют. В отличие от необновленных вовремя компартий.

Прогресс не остановить. Ньютон - ревизионист Аристотеля, Эйнштейн - ревизионист Ньютона, Маркс\Энгельс - ревизионисты Гегеля... Всех их били за это куча современных им "Гуляйпольских". Любая привязка СОВРЕМЕННЫХ условий и опыта к старым теориям является РЕВИЗИОНИЗМОМ.

А ведь не доходит до вас, критиков прогресса, что вы сами боретесь с Третьим законом диалектики и развитием мышления по спирали. И не получится у вас ничего.

МИБ

Кузьма
Гуляйпольский

Вы опять отделываетесь общими фразами: "разобрались", "доказали" и т.п. Маркс, действительно, собирался написать пять-шесть страниц по диалектике, но этого не сделал. Энгельс тоже пишет, что ни он, ни Маркс никогда не писали о диалектике в собственном смысле слова. И прямо говорит (в другом месте): я не хочу избавить этих господ от чтения Гегеля.

Ленин, после чтения Гегеля, приходит к мысли, что марксизм все еще несет черты дуализма, что материя так и осталась непонятой в качестве субстанции.

Вот и все, что имеется в нашем распоряжении от "разобрались" и "доказали". Конкретно о диалектической логике у них нет ни полслова. И в чем они там "разобрались", остается загадкой. Если же принять во внимание Вашу (и Поппера) модель диалектики, то анализ Поппера проведен безукоризненно. Но его понимание логики Гегеля ниже плинтуса. Поэтому он сам себе сочиняет эту философию и сам с нею расправляется. Его критика не задевает диалектики Гегеля, но бьет насмерть претензии диамата на научность.

Вот ведь в чем соль. Никто из классиков не оставил нам даже наброска диалектической логики.

Кузьма Гуляйпольский

И кто же это поведал вам этакую глупость?
Между прочим, всякая декларация, всякий лозунг должны быть подтверждены либо аргументами, либо ссылками на источник "глупости".

Будьте любезны, прочтите же, наконец, ВНИМАТЕЛЬНО хотя бы "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталина.

Прочтите также "О диалектическом и историческом материализме" И.В.Сталина.

Изучайте первоисточники основоположников научного коммунизма. И, пожалуйста, не "изобретайте велосипед".

дмитрис

А что такое Бытие ? Не есть ли оно колективное сознание и его история ?

МИБ

Кузьма
Гуляйпольский

Ладно, напишу еще одно разъяснение и покину тему. Она, на мой взгляд, безнадежно забуксовала.

Маркс не оставил нам диалектической логики, но оставил нам "Капитал", как известно. Сравните анализ логики Гегеля в "Капитале" Вазюлиным, и Вы увидите вопиющее непонимание современными марксистами ни Гегеля, ни Маркса. О чем и толкует Ленин ("нельзя понять "Капитала" Маркса, не прочитав и не проштудировав всей логики Гегеля").

Энгельс нигде не дает описания диалектики. Единственное, он в "Диалектике природы" приводит аргументы, что процессы природы и процессы мышления протекают по одним и тем же законам. Что диалектика мышления есть такая же диалектика природы, как и диалектика развития организма, например. Эти процессы организованы на разных субстратах, но их логическое и физиологическое функционирование изоморфно.

Снова Ленин. "Никто не понял Маркса 1/2 века спустя".

Сталин. Лучшее место о диалектике у него, на мой взгляд, в статье "Анархизм и социализм". Там он довольно отчетливо формулирует предмет диалектики, как абсолютное, как то, вне чего ничего нет.

Всякое целое, развивающее свои части от простого к сложному, от абстрактного к конкретному, есть предмет диалектики. Научный подход обратен диалектическому: он формирует целое из неведомо откуда взявшихся частей.

Советская (и не только) "гнилая интеллигенция" смело взялась за создание того, что не было окончательно оформлено классиками и создала диамат - мировоззрение гнилого интеллигента. Совпадающее с мировоззрением базарной бабушки. Диамат возвел в наукообразную догму факт купли-продажи на базаре ("единство и борьбу противоположностей"), переход денег и товара из рук в руки ("переход количества в качество"), дальнейший переход товара и денег друг в друга ("отрицание отрицания").

Иначе говоря, был выработан единый языковой механизм фиксации "всего ни о чем" и "ничего обо всем".

Такая доктрина не могла не вызывать отторжения мыслящих людей, что мы и наблюдали в практике СССР и не только. Поппер дает анализ ее бессодержательности. Такая доктрина вынужденно плетется в хвосте событий, объясняя их задним числом. Она напрочь лишена предсказательной силы. Ибо в ней нет логики. Нет стержня, организующего мышление в логическую систему.

Научный коммунизм, построенный на основе такого диамата, оказался необоснованной гипотезой. Я не думаю, что такой диамат философы лепили с явным намерением навредить стране, скорее всего, виновна обычная буржуазная ограниченность интеллигенции. Страна оказалась в идеологическом отношении безоружной. Но признать своего идейного "разоружения" не желала сама и запрещала другим. Постепенно уступая место более радикальным буржуазным идеологиям.

Поэтому, Кузьма, так опасно, по-моему, сегодня проповедовать вульгарный диамат. Мыслящих людей Вы только оттолкнете от марксизма. А на не мыслящих стоит ли возлагать надежды?

И, напомню, Маркс называл Гегеля своим учителем. Мы взяли моду относится к Гегелю, как к классовому врагу. Вместе с его учеником Марксом, надо думать. Поэтому и "исправили" марксизм и диалектику специально для Поппера.