Путь России – вперёд, к социализму! | На повестке дня человечества — социализм | Программа КПРФ

Вернуться   Форум сторонников КПРФ : KPRF.ORG : Политический форум : Выборы в России > Форумы Коммунистической Партии > Политэкономический ликбез

Политэкономический ликбез Изучение первоисточников основоположников научного коммунизма

Ответ
 
Опции темы
Старый 19.12.2011, 10:33   #41
NIP
Местный
 
Аватар для NIP
 
Регистрация: 10.12.2011
Сообщений: 15,290
Репутация: 1926
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от МИБ Посмотреть сообщение
Что завалило марксизм?
Что значит завалить марксизм? Это значит ничего не понимать в исторических процессах развития общества! Марксизм это учение с которым можно соглашаться или нет, но завалить? Бесполезный термин!
Причина гибели социалистического общества в СССР была заключена в его однопартийной системе. Главенство одной идеологии порождает у верхушки правящего класса (в нашем случае это политбюро ЦК КПСС) ложное мнение об исключительности любого решения. И если изначально эти решения принимаются с опорой на мнение широких масс, затем ограничиваются простым одобрением, а на последнем этапе не считаясь со мнением. Происходит эволюционное отслоение этой верхушки, она уже не понимает, что не отвечает чаяниям народа. При двухпартийной системе у народа остаётся право выбора и отстранения правящей партии, это хорошая встряска для партии. Наступает момент передышки для осмысления просчётов, корректировки своих действий. Да, это небольшой шаг назад, но он даёт огромный запал для движения вперёд в будущем. А самое главное, ситуация не доходит до того предела, который Ленин описал, как революционная ситуация.
Если к этому добавить ещё действия "наших партнёров" в такие моменты, то ситуация в стране оборачивается, как политическим, а следом за ним и экономическим кризисом, приводящим к революции. Что и случилось с СССР в 1991 году. Современная ЕР, не понимая реалии прошлого, двигалась путём КПСС, повторяя её ошибки. Единственное отличие в том, что У КПСС была заложена огромная идеологическая база, позволившая ей продержаться "на энтузиазме" более 70 лет, а ЕР не обладающей никакими принципами близка к своему концу за более короткие сроки.
Поэтому, ошибки совершённые КПСС, не должна повторять КПРФ. Двухпартийная система должна быть, и лучше, если это будут партии левого толка. Таким образом, сменяя друг друга они будут способствовать развитию общества, не будет возможности образования новой злокачественной опухоли в лице высшего эшелона партноменклатуры.
NIP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 11:11   #42
МИБ
Местный
 
Регистрация: 28.06.2007
Сообщений: 2,154
Репутация: 128
По умолчанию

NIP

Мой вопрос звучит так: под какими завалами оказался марксизм к сегодняшнему дню? А не так: что "завалило" марксизм - мол, опровергло.
МИБ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 11:22   #43
NIP
Местный
 
Аватар для NIP
 
Регистрация: 10.12.2011
Сообщений: 15,290
Репутация: 1926
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от МИБ Посмотреть сообщение
NIP
Мой вопрос звучит так: под какими завалами оказался марксизм к сегодняшнему дню? А не так: что "завалило" марксизм - мол, опровергло.
Процитировал без ошибок! Как написано! Ну, ладно, примерно понял какой Вы вложили смысл, просто, пишите чётче, чтоб разъяснять не надо было. Но главное это суть проблемы!
NIP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 11:35   #44
МИБ
Местный
 
Регистрация: 28.06.2007
Сообщений: 2,154
Репутация: 128
По умолчанию

Критика К.Поппером вульгарного диамта


1

Эпиграф: "Вот незадача! А я-то, по простоте своей, был уверен, что мыслю сугубо диалектически".


Поговорим о диалектике, ибо это центр марксизма. Как я говорил, есть две философии, по большому счету - либерализм и марксизм. Либерализм держится на аристотелевской логике, марксизм - на диалектической. Т.е. одни и те же предметы марксизм и либерализм рассматривает с точки зрения разных систем мышления.



Что такое математическая (или аристотелевская) логика - мы знаем неплохо. Что такое диалектическая логика - марксизм нам ничего не сообщает кроме того, что она изложена в "Науке Логики" и "Энциклопедии философских наук" Гегеля. Гегель пытался ее упростить до уровня изложения в старших классах гимназии, но был вынужден признать, что эта попытка с треском провалилась. Никто ничего не усвоил по его "Пропедевтике". Таким образом, диалектическая логика на сегодя представлена одним-единственным автором - Г.В.Ф.Гегелем. И все. Больше нет ни одного. Можете не искать.


Другое дело, что популяризация для масс, далеких как от философии, так и от науки и религии, была выполнена классиками в большом объеме. Это, конечно, не диалектика, как, например, и рассказ о том, как считать баранов - не исчисление предикатов. Однако, либерализм охотно воспользовался случаем, чтобы заявить, что это полупоэтическое представление и есть диалектика. Тем самым, в мире появились две диалектики: диалектика марксизма, изложенная Гегелем, и "диалектика марксизма", изложенная либерализмом (антикоммунизмом). Приведу представление о диалектике, данное убежденным антикоммунистом доктором Карлом Поппером. Практика показывает, что с этим определением согласны не только либералы, но и 102.4% "марксистов", существовавших в последние полвека, как минимум. Итак, описываем "диалектику по Попперу".


1. Диалектика — это теория развития. Согласно ей нечто — в частности, человеческое мышление,— в своем развитии проходит несколько ступеней. Например, сначала — выдвигается некая идея, теория или движение. Эта новая идея (теория, движение) вызовет противоположение, оппозицию, поскольку, как и большинство вещей в этом мире, она, вероятно, будет небесспорна, то есть не лишена слабых мест. Противоположная ей идея (или движение) направлена против первой. Борьба между идеей и ее отрицанием продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки как исходной идеи, так и ее противоположности, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение называется синтезом. Однажды достигнутый, синтез, в свою очередь, может породить новую идею, если оказывается односторонним или неудовлетворительным по какой-то другой причине. Ведь в последнем случае снова возникнет оппозиция, а значит, синтез можно будет рассматривать как новый тезис, который породил новый антитезис. Таким образом, диалектическая триада возобновится на более высоком уровне; она может подняться и на третий уровень, когда достигнут второй синтез.


2. Едва ли можно сомневаться в том, что диалектическая триада хорошо описывает определенные ступени в истории мышления, особенно в развитии идей, теорий и социальных движений, опирающихся на идеи или теории.
Дело не в терминах. Например, вместо терминов «тезис», «антитезис» и «синтез» можно описать диалектическую триаду с помощью терминов «отрицание (тезиса)» — взамен «антитезиса» и «отрицание отрицания» — взамен «синтеза». Можно употреблять термин «противоречие» там, где применимы термины «конфликт», «противоположная тенденция» или, может быть, «противоположный интерес» и т. д.


3. Диалектика несколько отличается от общей теории проб и ошибок. Действительно, в рамках теории проб и ошибок достаточно сказать, что неудовлетворительная точка зрения будет опровергнута. Диалектик же настаивает, что этого недостаточно. Он подчеркивает, что, хотя обсуждаемая точка зрения (или теория) может быть опровергнута, в ней имеется, по всей вероятности, нечто достойное сохранения,— иначе она вряд ли была бы вообще выдвинута и воспринята всерьез. Это рациональное зерно тезиса, вероятно, наиболее отчетливо осознается теми, кто защищает тезис от нападок оппонентов, сторонников антитезиса. Следовательно, единственно приемлемым исходом борьбы будет синтез, то есть теория, в которой сохранены наиболее ценные элементы и тезиса, и антитезиса. Синтез обычно представляет собой нечто гораздо большее, нежели конструкцию из материала, доставляемого тезисом и антитезисом.
Необходимо признать, что подобная диалектическая интерпретация истории мышления может быть вполне удовлетворительной и добавляет некоторые ценные моменты к интерпретации мышления в терминах проб и ошибок.


4. Наша критическая установка создает антитезис, и там, где она отсутствует, никакой антитезис создан не будет. На самом деле происходит битва умов, и именно умы должны быть продуктивны и создавать новые идеи.


5. Обратимся, скажем, к развитию физики. Здесь мы можем найти очень много примеров, которые вписываются в диалектическую схему. Так, корпускулярная теория света, будучи сначала заменена волновой теорией, была «сохранена» в новой теории, которая заменила и ту, и другую. Если говорить точнее, формулы старой теории обычно могут быть описаны — с точки зрения новой теории — как приближения, то есть они оказываются почти корректными, настолько, что их можно применять либо если мы не нуждаемся в очень высокой степени точности, либо даже — в некоторых ограниченных областях — как совершенно точные формулы.



Все это говорит в пользу диалектической точки зрения.


6. Диалектики указывают, что противоречия имеют огромное значение в научном мышлении,— столь же важное, сколь и критика. Ведь критика, в сущности, сводится к выявлению противоречия. Это может быть противоречие либо в рамках критикуемой теории, либо между этой теорией и другой теорией, которую у нас есть основания принять, либо между теорией и определенными фактами — точнее, между теорией и определенными утверждениями о фактах. Критика всегда лишь указывает на противоречие или же, можно сказать, просто противоречит теории (то есть служит утверждению антитезиса). Однако критика является — в очень важном смысле — главной движущей силой любого интеллектуального развития. Без противоречий, без критики не было бы рационального основания изменять теории,— не было бы интеллектуального прогресса.
Противоречия — особенно, конечно, противоречия между тезисом и антитезисом, которые создают прогресс в форме синтеза,— чрезвычайно плодотворны и действительно являются движущей силой любого прогресса в мышлении. Поэтому диалектики считают, что нет нужды избегать столь плодотворных противоречий.



Более того, противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.


7. Утверждение п.6. значительно ограничивает роль закона противоречия (или, более полно, закона исключения противоречий). Поскольку противоречия - объективны, то этот закон традиционной логики следует ограничить. Диалектик считает, что диалектика приводит тем самым к новой логике — диалектической логике. Диалектика, помимо того, что она является теорией развития, оказывается одновременно и логической теорией, в которой закон исключенного третьего имеет ограниченное применение.
Диалектическая логика является частью — причем наиболее совершенной — реформированной, модернизированной логики.


Пока остановлюсь здесь в изложении точки зрения Поппера на диалектику. Прошу обратить внимание: в п.1.-7 содержатся три центральных мысли:


а) Предмет диалектики - развивающиеся процессы.
б) Метод познания и описания таких процессов - диалектическая логика.
в) Диалектическая логика отличается от традиционной тем, что закон исключенного третьего в ней не является законом, т.к. в действительности могут одновременно иметь место как А, так и не-А. (Например, стрела находится и не находится в определенном месте).


Опыт показывает, что, несмотря на то, что все убеждены, что они знают, что такое диалектика, против приведенной "диалектики" ничего возразить не могут.


В чем несостоятельность такого понимания "диалектики", как метода исследования?
МИБ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 11:39   #45
МИБ
Местный
 
Регистрация: 28.06.2007
Сообщений: 2,154
Репутация: 128
По умолчанию

2
Теперь расскажу, почему попперовский взгляд на диалектику уничтожает ее, как метод познания, на корню. Это очень важно понять, чтобы потом ни при каких условиях не путать то, что мы называем "диалектика" с тем, что назывют (или должны бы называть) диалектикой в марксизме.


Суть критики диалектики Поппером основана на необходимости в логике закона исключенного третьего. Наличие этого закона - минимальное требование для осуществления системного мышления. Могут быть требования и пожестче, как мы увидим. Но не помягче. Покажем это.


Логический вывод осуществляется в соответствии с определенными правилами вывода. Вывод общезначим, если общезначимо правило вывода, на которое он опирается; а правило вывода общезначимо, если и только если оно никогда не приводит от истинных посылок к ложному заключению; или, другими словами, если оно безошибочно переносит истинность посылок (при условии, что они истинны) на заключение.


Присмотримся к логике. Пусть "А" и "В" - элементарные высказывания.



Высказывание "А или В" назовем составным высказыванием. Это высказывание истинно, когда истинно одно из (или оба) элементарных высказывания "А", "В". Иначе говоря, это высказывание ложно тогда и только тогда, когда ложны оба элементарных высказывания.


Таким образом, истинность хотя бы одного из элементарных высказываний "А", "В" переносится на составное высказывание "А или В".


Итак, если высказывание "А" истинно (посылка), то истинно и высказывание "А или В" (заключение). Это - первое правило логического вывода.


Далее, пусть истинно высказывание "не-А" и пусть истинно высказывание "А или В". Тогда, т.к. "А" ложно, то необходимо истинно "В".


Это - второе правило логического вывода: если "не-А" истинно (первая посылка) и "А или В" - истинно (вторая посылка), то истинно "В" (заключение).


Теперь пусть имеются два истинных, но противоречащих друг другу высказывания.



Например, высказывание "А" звучит так: "Стрела находится в данном месте" и высказывание "не-А" звучит так:"Стрела не находится в данном месте". В качестве высказывания "В" возьмем высказывание "2+2=7".


Так как "Стрела находится в данном месте" - истинное высказывание, то истинно и высказывание "Стрела находится в данном месте или 2+2=7" (по первому правилу вывода).


Далее, так как высказывание "Стрела не находится в данном месте" - истинно (первая посылка), и по ранее полученному "Стрела находится в данном месте или 2+2=7" - истинно (вторая посылка), то истинно высказывание "2+2=7" (заключение по второму правилу вывода). Тем самым доказано, что 2+2=7!


Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.


Итак, отказываясь от закона противоречия, мы оказываемся вне сферы научных методов мышления. Скатываемся к религиозному мышлению, к общепринятому неформализуемому "с одной стороны", "с другой стороны". С этой точки зрения упреки современному марксизму, разделяющему позицию Поппера, в том, что он не наука, а религия - совершенно справедливы. Такое мышление является более или менее связным резонерством, но никак не наукой. И тем более - не диалектикой.
Обычно ссылаются на тот факт, что Гегель активно критиковал закон противоречия. Но как и за что он его критиковал, - никто не знает. Думают, раз критиковал - значит отказался, ничего не противопоставив взамен.


Это не так. Гегель критикует закон исключенного третьего не за то, что он слишком жесток для диалектики и мешает ей, а, наоборот, за то, что он слишком расхлябан, что в его рамках возможно получение необоснованных объективностью химер.



Гегель требует ужесточения этого закона до полной однозначности мышления.



Основной закон гегелевской логики - закон исключенного второго.




Итак, сравним либералистское понимание диалектической логики, с гегелевским пониманием, где исключается не только третье, но и второе; это - следствие материалистического монизма. Как исключение третьего - следствие научного дуализма (о чем я говорил, касаясь мышления в конечных понятиях).


Беда матлогики (и ее различных неклассических клонов) в том, что в ней невозможны логические переходы от количества к качеству и наоборот, вообще нет переходов от А к не-А. Но это совсем не значит, что нужно отказаться от всякой логики вообще. Скорее, из этого следует требование построения такой логики, где такие противоречия образовывали бы систему мышления, более адекватную реальности.
МИБ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 11:40   #46
МИБ
Местный
 
Регистрация: 28.06.2007
Сообщений: 2,154
Репутация: 128
По умолчанию

NIP

Извиняюсь за некоторую небрежность!
МИБ вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 11:48   #47
NIP
Местный
 
Аватар для NIP
 
Регистрация: 10.12.2011
Сообщений: 15,290
Репутация: 1926
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от МИБ Посмотреть сообщение
NIP
Извиняюсь за некоторую небрежность!
Ну, а я за поспешность суждения!
NIP вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 12:08   #48
Кузьма Гуляйпольский
Заблокирован
 
Регистрация: 13.04.2011
Сообщений: 2,797
Репутация: 535
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от МИБ Посмотреть сообщение
...отказываясь от закона противоречия, мы оказываемся вне сферы научных методов мышления. Скатываемся к религиозному мышлению...
Вы пишите: «отказываясь от закона противоречия, мы оказываемся вне сферы научных методов мышления». Речь идёт, очевидно, о Законе единства и борьбы противоположностей.

ВЕРНО. Необходимо также всегда подчёркивать, что «отменить» ОБЪЕКТИВНЫЕ законы развития природы и общества невозможно. Это –не только антинаучно, но и глупо. Они (ОБЪЕКТИВНЫЕ законы) действуют независимо от сознания человека.

Что касается «соображений» Поппера, то могу добавить ещё и это: «О статье Поппера - что такое диалектика?» http://www.proza.ru/2009/08/05/767
Кузьма Гуляйпольский вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 12:32   #49
Мамушкин
Местный
 
Аватар для Мамушкин
 
Регистрация: 06.11.2006
Сообщений: 4,924
Репутация: 1950
По умолчанию

Кузьме Гуляйпольскому

Не думаю, что законы философии, придуманные людьми, носят объективный характер, так как математическими методами они не доказаны. Многочисленные примеры, подтверждающие какое-либо философское учение, не есть доказательство в строгом смысле слова. Открытия и доказательства станут возможными, когда философия обретёт математический аппарат. А пока любая философия - пустословие, направленное, в основном, на оправдание или обвинение власти. Правда, иногда полезное. Как, например, любимый Вами диамат.

Например, мы хотим доказать или опровергнуть существование бога.

Доказать проще, если сам бог существует и захочет это сделать. Его лик появляется на небесах и вещает прямо в уста каждому. Мне, правда, удивительно, что он до сих пор не сделал этого. Сколько проблем было бы решено.

Опровергнуть, практически, невозможно. Нет такого математического аппарата. Никакая философия до сих пор вразумительного доказательства отсутствия существования бога не привела.

Так что будем продолжать жизнь в сомнениях.

Сомневающийся атеист Владимир Мамушкин.
__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Последний раз редактировалось Мамушкин; 19.12.2011 в 12:43.
Мамушкин вне форума   Ответить с цитированием
Старый 19.12.2011, 12:34   #50
МИБ
Местный
 
Регистрация: 28.06.2007
Сообщений: 2,154
Репутация: 128
По умолчанию

Кузьма Гуляйпольский

Статью заценил. Хорошая статья. Верная.

Но сейчас отмечу одну особенность, на которую, почему-то, все философы после Гегеля и всегда не обращают внимания.

А именно, что в основе науки, в основе знания в форме науки лежит относительное бесконечное (потенциальное ли, актуальное ли), или иначе говоря, часть, вне которой лежат другие части, из которых и конструируется целое по законам математической логики.

А в основе знания в форме диалектики лежит абсолютное бесконечное, которое в науке принципиально не может быть даже определено. Или, иначе говоря, в основе диалектики лежит целое, которое формирует свои части по законам диалектической логики.

В науке идут от частей к целому. В диалектике - от целого к части. Это принципиально разные методы познания, хотя диалектика и включает в себя аристотелевскую логику, как момент. И ни в коем случае не ограничивает использования закона исключенного третьего. Только в некоторых случаях его усиливает до закона исключенного второго (первая теорема Гегеля о тождестве противоположностей). Попперовская трактовка диалектической логики, как логики Аристотеля без закона исключенного третьего, не имеет ничего общего с логикой Гегеля. Но имеет очень много общего с тем, что называют диаматом. Поэтому я и говорю, что диамат Поппером разгромлен и не надо больше к этой, более чем странной конструкции "познания" возвращаться. Нужно реанимировать логику Гегеля, логику бесконечного понятия.
МИБ вне форума   Ответить с цитированием
Ответ


Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Утопично ли учение Маркса и за кого голосовать на выборах? SergeyIvanovich Агитация за КПРФ 0 15.11.2011 14:37
Реформаторы дошли до ручки - вместо русского, будем изучать российский язык.Жуть! Иван Александрович Наука и образование 32 25.05.2010 15:53
Это значит, что скоро война...... Игорь Александрович Угрозы России и братским народам 3 27.07.2007 18:40
Предлагаю действовать Воин Обсуждение форума 11 20.03.2007 08:21


Текущее время: 04:47. Часовой пояс GMT +3.

Яндекс.Метрика
Powered by vBulletin® Version 3.8.7 Copyright ©2000 - 2025, vBulletin Solutions, Inc. Перевод: zCarot
2006-2023 © KPRF.ORG