SoZial

Учение основоположников о классовой борьбе надо сводить к учению о диктатуре пролетариата. Без этой диктатуры (диктатуры буржуазии против рабочего класса и диктатуры рабочего класса против буржуазии) эта "классовая теория" и гроша ломаного не стоит.

Семинар по политэвристике.

Представьте себе, что в любом национальном обществе (т.е. нации, государстве) существует два огромных общественных класса, разделенных по признаку пола. Класс мужчин и класс женщин. Существует ли между ними противоречия? Несомненно. Они определены как физическим строением тела, так и психологией поведения (эти противоречия настолько сильны и общественны, что даже туалеты в людных местах ставятся для этих классов отдельно - М (мадам) и Ж(жентльмены). Налицо социальное разделение этих классов и по роли их в общественном производстве и воспроизводстве (имеется в виду рост и прирост народонаселения).

И посмотрите на следующее. Конфликты между этими классами возникают и не стихают между тем ежесекундно и ежемгновенно. То есть, пока я писал эту фразу, на Земле протекли (-ают) сотни и тысячи подобных эксцессов - скандалов и ссор между мужчиной и женщиной.

Классовая это борьба? - спросите Вы.
Да, отвечу я. Классовая, классовее не бывает.

Но я бы обратил внимание на два аспекта этого "классового противостояния" мужчин и женщин.
Вот первый. Почему мы видим за ним только "классовую борьбу"? То есть - конфликты и ссоры? А почему не видим "классового мира", почему слепы по отношению к массовым случаям "классовой любви" и просто - "классового нейтралитета"?

Какая-то односторонняя выборка случаев из общего числа случаев тех или иных коллизий во взаимоотношениях мужчины и женщины.
Да, действительно, сотни и тысячи конфликтных взаимодействий проявляются сейчас, именно сейчас, в данную секунду, на нашей планете. НО! Но в то же время - одновременно! - наличествуют сотни миллионов случаев не только не конфликтного, но и любовного взаимодействия, сотни миллионов случаев - дружественных и сотни миллионов - нейтральных, равнодушных взаимоотношений между ними.

Я уже писал, что это дело - классовая борьба - может быть абсолютно несерьезным и даже слегка смешным. Но тут возникает второй аспект - общественно-политический. Некие лица - Шмарк и Ренгел - пишут теорию классовой борьбы между мужчинами и женщинами, где отмечают неопровержимое - а именно тот факт, что детопроизводством эти классы занимаются коллективно, а результаты их совместного труда - оплодотворенную яйцеклетку - ПРИСВАИВАЕТ одна женщина, поскольку далее, после производственного процесса, использует плоды коллективного труда так как она сама захочет. А ведь это явная диктатура женщин над мужчинами, пишут далее Шмарк и Ренгел. Угнетение людей по признаку пола. Путем вышеуказанного присвоения.

А почему так? - размышляют они. И у них закрадывается подозрение: а потому что власть в стране - ихняя, то есть женская (не смотря на то, что в парламенте сидят мужчины)! А иначе чего же они там допускают такую несправедливость?

А надо наоборот! - возникает у них далее гениальная идея. Надо, чтобы диктатура в стране принадлежала мужчинам. Развитие производительных сил достигло уже того уровня, что детей мы можем выращивать в колбах и пробирках. Так чего же мы ждем? Нужна мужская революция! Она уже назрела. Избавимся от противоположного класса, и у нас наступит сплошной рай. Ранее женщины нас эксплуатировали - для получения своей прибыли - прибавочного продукта в виде ребенка. Теперь же - ан нет и отнюдь! Не на тех напали! Пора сбрасывать оковы половой социальной дискриминации! Покончим с частными основами такого "предприятия", как постель, где производится этот важный для всего общества продукт - ребенок. Введем социалистические постели, то есть обобществим все кровати и диваны в стране и передадим их под бдительный контроль государства - то есть, как бы под контроль всего общества. И пусть специально нанятые специалисты - чиновники - будут строго следить за социальной справедливостью в таком государственно важном вопросе как производство детей.

А как только яйцеклетка оплодотворилась (этот момент будет тщательно наблюдаться с помощью эндоскопов), она как плод общего труда мужчины и женщины -тотчас же и безотлагательно будет обобществлена и помещена в коммунистический инкубатор. Там можно и фильтровать ее с точки зрения недопущения появления "не тех"" полов. И всё! - нет никаких противоречий в обществе. Все проблемы исчезли! Женщины-эксплуататорши ликвидированы как класс. Теперь рождаются одни мужчины. А это и есть - коммунизм. То есть полная и безоговорочная диктатура мужчин над женщинами. С подавлением их, женщин, сопротивления.

Вот такой комплекс идей родили некие Шмарк и Ренгел, а развитие событий далее нетрудно предугадать. Родился некий Зеленин, который прочитал их труд, творчески развил его и, организовав политическую партию теоретического типа, под шумок войны и временного безвластия реализовал диктатуру мужчин в отдельно взятой стране на одном из пяти континентов.

Нарочно все упрощаю и примитивизирую, чтобы подчеркнуть сущность классовой борьбы между двумя большими общественными группами населения - наемным людом и владельцами средств производства. Это, как видим, такая же глупость, как и "классовая борьба" между мужчинами и женщинами. Ни к чему хорошему, кроме как к отсталости общества, где эту "классовую борьбу" возвели в государственный принцип, к отсталости от других стран мира - не приведет.

А почему? А известно почему.

Нету ведь никакого ПРИСВОЕНИЯ прибавочного продукта (стоимости, прибыли) при капиталистическом (частном) производстве. Нету как фактического процесса, как факта - нету. Потому что понятие "присвоение" (или "хищение") предусматривает фактическое наличие присваиваемого предмета, а также наличие известного его собственника, которому наносится ущерб.

Кто же собственник той планируемой прибыли, который возникает "на выходе" предприятия? Только сам владелец этого предприятия, который его задумал и реализовал. Это его авторская, интеллектуальная собственность. Которая и не учитывалась Марксом и Энгельсом.

Поэтому и присвоения нету, а значит и нету частного способа присвоения. Есть только коллективное производство и частный способ (авторская собственность!) извлечения прибыли. А извлекать - это уже не присваивать. Ущерба никому здесь не наносится. Все наемные работники заранее знают о характере и роли своего участия в этом производстве и извлечении прибыли, согласны с ним и работают добровольно по согласованному трудовому договору.

Точно так же и мужчина с женщиной ложатся в постель с целью детопроизводства, уже заранее зная, что именно женщина будет вынашивать плод "коллективного труда" , т.е. прибыль или прибавочный продукт - ребенка. Иначе говоря, ложатся в постель добровольно и без насилия и действуют затем согласованно.

Вот почему классовая борьба внутри нации - это не глупость, это просто общественное явление, и отнюдь не социально опасное, а вот возведение в государственную политику диктатуры одного класса над другим - самое настоящее дуралейство. Которое само по себе как раз эту социальную опасность и представляет. Опасность отставания от других наций на Земле.

Олег Павловский

* * *

А Вы случайно не знаете, как улитки размножаются? Я тоже не знаю,
и большинство читателей не знают - может, расскажите?
Оч-чень интересно! А улитки ссорятся между собой?

Между прочим, это форум сторонников КПРФ, Вам не кажется, что
вопросы пола здесь как бы... не очень актуальны?

* * *

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

mark

Коротко и ясно. Вот я и хочу тезисно изложить своё видение этой системы.
Главная цель - обеспечить решение государством текущих и стратегических задач. Для этого необходимо устранить системную ошибку, имевшую место и в позднем СССР, и, в гораздо большем масштабе, в нынешней РФ - непрофессионализм управленцев. В РФ появилась ещё одна системная ошибка - смещение целей: власти озабочены в первую очередь интересами собственной партии и своими личными, а интересы государства остаются на втором плане.
Для устранения первой ошибки необходимо возродить систему научных центров, занимающихся процессами управления и подготовки кадров. Насколько мне известно, методики профессионального отбора и интенсивного обучения кадров в СССР имелись (но использовались почему-то только в КГБ). Начинать переподготовку и отсев с верхних эшелонов и постепенно спускаться ниже. В идеале профориентацию должны проходить все граждане, начиная с 15-летних. Впрочем, в этом деле вопрос качества важнее вопроса массовости и темпов внедрения.
А вот для устранения второй ошибки следует изменить функции представительных органов (условно назовём их Советами). У Советов необходимо забрать законотворческую функцию. Основной их задачей должны быть обеспечение оперативного сбора жалоб и пожеланий населения и контроль за работой исполнительной и судебной властей в смысле "чистоты рук" и тщательности исполнения своих обязанностей.
Это только начало,идей по дальнейшему реформированию много.

Олег Павловский

* * *

Вероятно, руководство страны должно провозгласить:

Все мы - жители России. И объединяют нас не родственные связи,
знакомства и шкурные интересы, а наше желание и умение строить
государство честных и счастливых людей.

* * *

Изображения

 

__________________
– Палач! Ты помнишь Нюрнберг?

SoZial

Еще один пример о нелепости марксова капиталистического противоречия, то есть - противоречии между общественном характере производства и частным способом присвоения его результатов.

Решил однажды крестьянин Лука дом новый построить в своем селе. План приготовил, материалы достал, самогонки наварил.
А потом созвал односельчан, и вместе с ними, в короткие сроки - за лето - этот дом и поставил. Расплачивался за труды со своими работниками когда как - когда самогонкой, когда - рублями, когда - излишками материалов. Чаще всего, конечно, самогонка шла в ход. Как и полагается в патриархальной деревне. Поработали плотно два-три дня, а потом - во дворе "шведский стол" накрывается, снедь выкладывается и сорокалитровые бутыли с зельем выставляются. Гудит вся деревня - от мала до велика. И так - почти все лето. Так и поставил Лука новый дом к октябрю, как и планировал. А когда снег пошел, из трубы нового дома и дымок заклубился - печка заработала, и семья Луки справила новоселье.

И никому в голову в деревне этой не приходила мысль, что дом этот (за минусом стройматериалов и амортизации небольшой пилорамы) принадлежит теперь не Луке, который всё это придумал и организовал, а всей деревне, а точнее - тем работникам, кто принимал участие в этой великой деревенской стройки. Ведь он, этот дом, - результат коллективного труда, а "присвоил" его Лука.
Слишком дурацкая была эта мысль. Все понимали - кто инициатор и организатор и чьи материалы, того и дом.

Думал об этом только молодой бобыль Ленчик, прибывший из городу, где он работал подмастерьем на сталелитейном заводе и с которого был уволен за чтение "не тех книжек" и неугодные речи во время собраний. Но это уже другая история... История, в которой Ленчик в конце концов станет председателем сельсовета этой деревни и поселится в доме, который построил Лука. И в которой в сознании сельчан возникнет великий страх перед комиссарами в кожанках и с маузерами на боку, диктующими им, что им надо делать, чтобы выжить.

Вот что кроется за этим марксовым противоречием и за его ликвидацией. Диктатура маузера над частной логикой.

P.S. Прошу прощения у Оридея, что поддался на провокацию офф-топистов и ответил им.
Размышляю над Вашей топик-статьей и политической системой будущего социализма.

dolgova

Изумляет меня Ваша страсть к демагогии. Думаете, нельзя в ответ на Вашу сказочку рассказать другую – о том, как собрались мужики и построили завод, а потом на заводские доходы построили больницу, школу, детский сад для детей и внуков; но старый хрыч Абрамыч просветил их, какая это дурацкая мысль, что их доходы идут на общее потребление, что нужно выпустить акции завода и разделить на всех, тогда каждый будет хозяином и сможет сам заплатить за все, что ему нужно, и даже прикупить яхту. Теперь Абрамыч загорает на яхте, а мужики репу чешут – почему же раньше были деньги, чтобы строить школы и больницы, а теперь нет денег даже на их ремонт, так и ветшают они понемногу. Перед тем, как примитивные сказочки рассказывать, Вы бы потрудились разобраться, чем финансирование современного производства и управление им отличается от организации артельной шабашки на строительстве дома, что такое частная собственность на средства и продукты производства, и чем она отличается от личной собственности. Вот такие демагоги как Вы, которые этой разницы не видят, и экспроприировали всё вплоть до личных домов, домашней птицы и подштанников.

Бумбараш

Для Олег Павловский на #12
Ну почему же можно не читать? Если не читать, то не поймёте бредовость классовой теории, бредовость которой и доказывает SoZial именно в остальном тексте. Извините, но приходится перейти на личности, а Вы себя к какому классу относите? Только не спешите приписывать себя к рабочему.
Улитки размножаются икрой. Чтобы ссориться, необходимо средство общения – язык, и интерес. Улитки не имеют даже своей территории, предмета для конфликтов.

Цитата:

Между прочим, это форум сторонников КПРФ, Вам не кажется, что вопросы пола здесь как бы... не очень актуальны?

Перечитайте пост ещё раз и надеюсь, что Вы увидите классы.

Бумбараш

Для dolgova на #16
Да, сказочку-то рассказать любую можно, но не всякой поверишь. То, что дома строились деревенским сходом – на моих глазах было, а вот мельницу или завод, или маслобойню, чтобы так построили, не видел. Видел когда строил конкретный человек по воле, которого за работу по строительству выплачивались деньги.
ДЕМАГОГИЯ (греч. demagogia, от demos — народ и ago — веду), воздействие на чувства, инстинкты, сознание людей, разжигание страстей для достижения каких-либо, обычно политических, целей, основанное на намеренном извращении фактов; высокопарные рассуждения, прикрывающие какие-либо корыстные цели. (Энциклопедия КиМ)
По-моему, первая подчёркнутая мною фраза в Вашей цитате, очень близка к понятию демагогия. Да и вторая тоже – самый безграмотный человек понимает, что хозяином может быть только один человек для обладания чем-то.
Прочтите в определении слова демагогия подчёркнутое мною как одно предложение.

комсомолка62

У нас значит все судьи безграмотные, т.к. признают СОВМЕСТНУЮ собственность супругов?

dolgova

Вот потому я и пишу, что сначала нужно уяснить, чем отличается современное производство от артельной шабашки – до того как утверждать: если один человек может организовать односельчан на строительство своего сарая и имеет право единолично этим сараем распоряжаться, значит, нет никакого противоречия между общественным характером производства и капиталистическим распределением (по капиталу). Те, кто не видит этого противоречия, и выступают за госсобственность именно там и только там, где затронуты непосредственно их интересы – в полном соответствии с мелкобуржуазной идеологией «отнять и поделить». У кого что болит: все согласны на национализацию нефтянки и газовой отрасли, энергетики и ЖКХ, работники АвтоВАЗа выступают за национализацию своего завода, фермеры – за организацию государственной закупочной сети, пенсионеры – за государственные аптеки (в святой уверенности, что от этого снизятся цены) и за государственные автопарки. А после Октябрьской революции в преимущественно крестьянской, т.е. мелкобуржуазной стране, подобная каша в голове привела к экспроприации не только средств общественного производства, но и средств единоличного хозяйства и даже личной собственности.

Цитата:

Видел когда строил конкретный человек по воле, которого за работу по строительству выплачивались деньги.

Ваня
(в кучерском армячке)
Папаша! кто строил этот КамАЗ?
Папаша
(В пальто на красной подкладке)
Василий Федорович Гарбузов, душенька!
Не поняла, что Вы этим хотели сказать. А разве не может быть у бизнеса два или пять владельцев, имеющих равные доли в Уставном фонде. Они, что, не владеют своим бизнесом, раз их пятеро? А государство как хозяйствующий субъект – оно, что не обладает своими предприятиями? Вот я работала в государственной аптеке, учредителем которой являлся Минздрав, и люди в аптеке работали десятилетиями, и директриса спокойно разъезжала по командировкам и семинарам, а работа без нее не останавливалась – и не только торговля шла, но и ремонт, и получение лицензии – всегда было, кому их организовать и проконтролировать. А по соседству, в коммерческой аптеке с единственным хозяином, персонал менялся каждые полгода, и бардак был вечный – даже ревизии у них проходили как стихийное бедствие. Так в какой из аптек не было хозяина? В нашей аптеке был хозяин во всех смыслах – хозяином в смысле «владельца» было государство, заключившее договор с директором аптеки как с управляющим его собственностью, а хозяином в смысле «ведущим хозяйство» был коллектив.