Бумбараш

Ответ для oredej #37

Цитата:

Если у вас есть три лошади, то они не повезут телегу, пока их правильно не запрягут. Сами то они не хотят становиться в оглобли. Так и наши оппозиционеры не захотят сами работать и тем более объединяться.

Однажды лебедь, рак да щука …

Цитата:

Да, я хочу объеденить их и вместо того, что бы быть зрителями дать им возможность, или заставить, проверять власть.

Ну, ну, нуу! Не круто заставлять-то?

Цитата:

Вы опять неправы. Контроль исполнительной власти регламентирован и осуществляется разными органами. Это и счетная палата, и ФСБ, и МВД, и налоговые службы и наверное еще куча служб, но никакая оппозиционная партия или даже группа ппартий не может заставить их отчитываться, а уж тем более начать самостоятельную их проверку. Они должны инициировать эту проверку, но утверждать ее все равно должны все вместе. Поскольку оппозиция в меньшинстве, ее желание вообще может игнорироваться большинством. Тем более у них нет возможности (оппозиции) объявить перевыборы.

Депутатский запрос — официальное обращение депутата в государственные органы или к должностным лицам с требованием предоставить какие-либо сведения.
В России согласно статье 14 федерального закона «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» право депутатского запроса имеют депутаты Государственной Думы и Совета Федерации. Депутатский запрос может быть обращен к правительству, генеральному прокурору, председателю Центрального банка, руководителям иных исполнительных органов государственной власти. Должностное лицо, которому направлен запрос, должно дать ответ на него в письменной форме не позднее чем через 30 дней со дня его получения или в иной, согласованный с инициатором запроса срок. Кроме того, право депутатского запроса принадлежит депутатам представительных органов ряда субъектов РФ. (Википедия)

Цитата:

Тем боле у них у всех есть общая цель – понизить рейтинг правящей партии и поднять свой. Заметьте, это будет происходить и в регионах и в тьму-таракани, где сейчас все в руках правящей партии включая и контроль.

Опять же, мы обсуждаем возможности социализма – сейчас, увы, не социализм у нас, поэтому сноски на то, что у нас негативно теперь мы оставим здесь, с собой в социализм не возьмём. Прохоров, изъявивший желание баллотироваться в президенты заявил, что на критику существующего положения в стране он намерен потратить не более 10% в своей программе, остальное посвятить методам устранения перекосов в стране, а он правый. Почему Вы думаете, что в социализме партии будут уделять бОльшее внимание понижению рейтинга правящей партии, а не разработке новых предложений и поднятию своего рейтинга? (У Вас понизить рейтинг – стоит впереди поднятия своего). Что касается меня, то я бы вообще не стал упоминать о слабых сторонах правящей партии, а начал говорить о своих сильных намерениях, а электорат пускай сам сопоставляет с правящей партией.

Цитата:

Бумбараш, результаты голосования отдельного депутата по каждому вопросу можно найти, это говорят не секрет. Только какой процент населения это интересует? А оппозиция подготовит и представит населению выборку, понятную всем.

Уважаемый oredej, неужели Вы по ТВ не разу не видели, как они голосуют? Один бегает от стола к столу и голосует за всех, уж какое там голосование отдельного депутата. Я думаю такую, извините, «туфту» допускать в социализм нельзя.

Цитата:

Мне кажется, вы не внимательно прочитали мое предложение.

Да нет, в общем, то подробно оппонирую. Укажите, что оставил без внимания - дополню.

Цитата:

В такой системе есть еще масса полезных качеств. Вот сегодня, что бы пожаловаться на власть вам придется обращаться к ней же. А в этой системе у вас будет защитник, который заинтересован поиске ошибок власти. Эта система похожа на двух партийную, в которой одна правит, а другая проверяет. Причем эти партии не постоянные, а от выборов к выборам меняются.

Сегодня наше гражданское общество просто не верит, что можно найти защиту. Извините если я неправ, но мне кажется, что Вам лет наверно в районе 50-ти. Это я к тому, что Вы в этом случае должны помнить, как велась работа с письмами в СССР, а ведь люди верили и писали в надежде на помощь. Вот если люди поверят, что КПРФ или какая-то другая партия подымет шум и встанет на защиту от произвола, то они и будут обращаться к ней за помощью, к своей партии. Пока же, мы видим Кущёвку и слышали молчание партий до страшных событий, а люди не жалуются и сейчас – у нас что, беспредел ликвидировался? В нашем социализме, я думаю, партиям будут доверять, а партии как барометры общества будут реагировать в той или иной мере.
Я ещё раз повторюсь. Важно чтобы партии возвышались не на унижении правящей партии, а возвышались за счёт разработки новых идей и подходов, улучшающих жизнь общества.

АнтонЛ

А ведь есть данные, что 88% немцев сейчас недовольны существующей системой, близкой по своему содержанию идеям нынешних социал-демократов.
И ведь недовольны. Следственно, идеи нынешнего сицал-демократического сдвижения, как "оно не странно"(вполне ожидаемо то есть) устарели.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

mark

Уважаемый Бумбараш, Вы описали, как это выглядит сейчас. А я как раз настаиваю, что именно в такой системе буржуазной демократии заложены неустранимые противоречия с интересами общества.
Именно возможность законотворчества и утверждения бюджета вызывает желание бизнеса поучаствовать в выборах (чаще не напрямую, а опосредованно), поскольку это позволяет получить либо преференции, либо дополнительные заказы, либо доходы в другой форме. В результате стоимость предвыборных кампаний становится не по карману неангажированному кандидату в депутаты. Коррупцию победить невозможно, потому что она лежит в основании выборной системы!
Второй вопрос. Согласитесь, что законотворчество - серьёзное дело, требуещее большого количества знаний в самых разных областях. А мы проект какого-нибудь коттеджа заказываем специалистам, а проектирование нашего законодательства возлагаем на дилетантов!
Далее. Межпартийная борьба за власть приводит к абсурдной ситуации: оппозиции НЕВЫГОДНА успешная работа власти, поскольку объективно снижает их шансы на следующих выборах.
Наконец, власть любыми путями стремится избежать непопулярных решений и неочевидных финансовых вложений, направленных на перспективу, зато охотно разбазаривает государственные средства на пускание пыли в глаза избирателям.

Бумбараш

Ответ для mark на #43

Цитата:

Уважаемый Бумбараш, Вы описали, как это выглядит сейчас.

Да, я считаю, что здесь какие-то кардинальные изменения не требуются. Единственное что надо добавить – голосование по всем вопросам открытое, поимённое, с обязательной публикацией в средствах массовой информации.

Цитата:

А я как раз настаиваю, что именно в такой системе буржуазной демократии заложены неустранимые противоречия с интересами общества. Именно возможность законотворчества и утверждения бюджета вызывает желание бизнеса поучаствовать в выборах (чаще не напрямую, а опосредованно), поскольку это позволяет получить либо преференции, либо дополнительные заказы, либо доходы в другой форме. В результате стоимость предвыборных кампаний становится не по карману неангажированному кандидату в депутаты.

Я надеюсь, что Вы не вычеркнули из общества буржуев или бизнесменов (как для Вас привычней). Всё-таки это не бомжи, они что-то делают для общества. Если бизнесмены часть общества, то они имеют те же права, что и все граждане. Правые через своих депутатов согласно выборам имеют некоторые возможности. Если правых большинство … ну и т.д.
Выборная компания – дело дорогое, а собственно почему? Много уходит на подкуп? Я думаю, нет. Большие расходы на наглядную агитацию? Считается, что она очень помогает в агитации за кандидата. Мне прямо видится такая ситуация: просыпаются утром жители города, а все стены домов оклеены портретами Жириновского и все жители, дружными рядами в день голосования ринутся голосовать за Жириновского, а за кого ещё? Ведь других портретов на стенах домов нет. Глупости всё это. Кому безразлично кто придёт в Думу или станет президентом, тот не проникнется сверхлюбовью к Жириновскому от того, что весь город заклеен его портретами. Пойдут голосовать те, которым не безразлично, а у них свои ориентиры.
В июне, оказавшись впервые на этом форуме, я был поражён. Кто здесь диспутирует, сторонники или противники КПРФ? Точнее сказать противников-то сразу было видно, а вот сторонники вызывали большое сомнение, что они сторонники. Я написал свои соображения, даже не соображения, а призывы. Реакция – ноль внимания фунт презрения, и всё продолжилось далее, только перед выборами несколько остепенились. В такой ситуации действительно можно уповать на наглядную агитацию, и прочие популистские методы, включая надежду на бога. По-моему, гораздо проще и дешевле проработать образ члена партии (помните, моральный кодекс строителя коммунизма), позиции принципы, и призвать своих членов следовать им, тогда не потребуются крупные денежные вливания в выборную компанию. Я не могу себе представить человека, который проснулся и вдруг ощутил непреодолимое желание проголосовать, а за кого сам не знает.

Цитата:

Коррупцию победить невозможно, потому что она лежит в основании выборной системы!

Разверните, пожалуйста, пошире. Тезис интересный, но я не вижу взаимосвязи.

Цитата:

Второй вопрос. Согласитесь, что законотворчество - серьёзное дело, требуещее большого количества знаний в самых разных областях. А мы проект какого-нибудь коттеджа заказываем специалистам, а проектирование нашего законодательства возлагаем на дилетантов!

Я, по-моему, уже отвечал кому-то на этот вопрос. Депутат не гордый одиночка, а представитель партии. Ему никто не мешает обратиться к специалистам через партию.

Цитата:

Далее. Межпартийная борьба за власть приводит к абсурдной ситуации: оппозиции НЕВЫГОДНА успешная работа власти, поскольку объективно снижает их шансы на следующих выборах.

Если оппозиция стоит на том «чтобы любыми методами дорваться до власти» даже во вред обществу – я с Вами соглашусь. Если оппозиция состоит из добропорядочных граждан общества, то ей, в случае успешной работы власти не будет причин для возмущения и требований для смены власти. Пусть себе успешно руководят. Ведь не приходит в голову менять автомобиль или мебель только ради того чтобы сменить. Достаточно будет контроля власти.

Цитата:

Наконец, власть любыми путями стремится избежать непопулярных решений и неочевидных финансовых вложений, направленных на перспективу, зато охотно разбазаривает государственные средства на пускание пыли в глаза избирателям.

Для анализа ситуации в обществе, разработки методов его развития как раз и нужны партии. Польза для общества – первично, польза для партии – вторично.

Бумбараш

Ответ для АнтонЛ на #42

Цитата:

А ведь есть данные, что 88% немцев сейчас недовольны существующей системой, близкой по своему содержанию идеям нынешних социал-демократов. И ведь недовольны. Следственно, идеи нынешнего сицал-демократического сдвижения, как "оно не странно"(вполне ожидаемо то есть) устарели.

Вполне возможно, что для них и устарели. Ничего в этом сверхъестественного нет. Человек вообще не может находиться в состоянии длительной эйфории. Достигнув определённых высот, он, порадовавшись, устремляется к новым высотам, и это нормально. Ненормально было бы, если он, порадовавшись, приступил бы к разрушению созданного с целью создания нового шедевра. Я думаю, немцы доработают своё социал-демократическое движение для существующей ситуации в стране, а не приступят к его ликвидации с целью построения чего-то нового.

mark

Уважаемый Бумбараш, для Вашего жизненного опыта Вы демонстрируете поразительную наивность. Вы приводите доводы первых демократов эпохи Перестройки, упорно игнорируя то, что увидели за 20 лет после Горбачева.
ЛЮБАЯ политическая партия - это не клуб по интересам, а средство борьбы за власть. Если она не будет ловить момент, когда "Акела помахнулся", ей будет не на что существовать, разве что на гранты самого Акелы. Расходы на предвыборную кампанию - это не столько плакаты и листовки, сколько на СМИ - а здесь речь идет о совсем других суммах.
Теперь поясняю тезис про участие бизнеса в выборах. Вы вкладываете деньги в избрание некоего депутата, зачем? Правильно, надеетесь, что находясь у власти, депутат поможет Вам заработать больше, лоббировать Ваши интересы. А что это означает? Это означает, что при принятии решений для депутата первичны Ваши интересы, а не интересы населения. Если Вы получили с его помощью выгодный бюджетный заказ, это фактически означает, что бюджет переплатил! Чем это отличается от взятки? Только временем вложения средств.

SoZial

Mark, чаще всего бизнесмен, вложивший какие-то средства в предвыборную кампанию определенного депутата, стремится не заработать на этом еще больше, чем ранее, - как Вы пишете, - а не потерять то, что заработал ранее. Это беспокойство (как мотивация) гораздо сильнее первой мотивации, о которой Вы пишете. Бизнесмены ищут защиты у власти - у представительной и исполнительной, ищут каналы непосредственного выражения своих интересов (только выражения!) на властном уровне... При этом в своей логике они опираются именно на аргументацию общественной пользы или вреда, то есть выступают как граждане.
Таково мое мнение, сложившееся за четыре с лишним года тесной связки с областным депутатом.

При этом сами же бизнесмены (из малого и среднего предпринимательства) ратовали за введение тендерных комиссий при распределении муниципальных или государственных заказов. Мы их (эти комиссии) ввели в своем городе, чтобы ликвидировать старую и предупредить новую коррупцию. Они просуществовали 7 лет, и уже после нас - при ЕдРо - снова были распущены с тем, чтобы глава города лично мог распределять эти заказы среди предприятий города и области.

Все зависит от программно-деятельностной парадигмы идущих во власть лиц. Мы шли туда не с абстрактной идеей "службы народу", мы шли туда с пакетом конкретных предложений, которые хотели внедрить в существующие властные механизмы. И эти предложения во время предвыборной кампании доводили до сознания избирателей, вбивали их в их мозг, отстаивая в различных полемиках. Я думаю, - потому и победили. Потому что были правы. Нас поддержал всего один предприниматель - обиженный за рейдерский захват собственности, которую ему доверили другие предприниматели. Дал сущие копейки, примерно 20 процентов от общей нормы, но нам этого хватило для победы. А конкуренция была очень большой - 7 человек на один мандат. И все они (конкуренты) шли именно во власть, а не самопиарились.

А когда у тебя вот такой вот флаг в руках (Наведем порядок в городе!), к тебе ни одна собака не подойдет со взяткой. Подходили одни обиженные. Они и помогли нам выполнить почти все, что мы наметили.

Бумбараш

Ответ для mark на #46

Цитата:

Уважаемый Бумбараш, для Вашего жизненного опыта Вы демонстрируете поразительную наивность. Вы приводите доводы первых демократов эпохи Перестройки, упорно игнорируя то, что увидели за 20 лет после Горбачева.

Да, нет же mark. Посмотрите, как называется тема. Мы ведь не обсуждаем современную ситуацию в обществе. В теме «Планируем новый российский социализм» начали рассматривать возможные признаки социализма. Рассматривали экономические признаки, отложив, политические. И вдруг появляется параллельно тема «Политическая система будущего социализма», та, где мы находимся. Мои рассуждения, это рассуждения о возможной политической системе будущего социализма, ведь так называется тема. Это не наивность, но ведь что-то во взаимоотношениях общества должно измениться, для того чтобы оно превратилось из капиталистического, в социалистическое. Вы же вроде участвовали в обеих темах?

Цитата:

Теперь поясняю тезис про участие бизнеса в выборах. Вы вкладываете деньги в избрание некоего депутата, зачем? Правильно, надеетесь, что находясь у власти, депутат поможет Вам заработать больше, лоббировать Ваши интересы. А что это означает? Это означает, что при принятии решений для депутата первичны Ваши интересы, а не интересы населения.

Вот если остаётся эта система, то, что собственно меняется? Почему мы должны считать, что это общество социалистическое? У нас встало всё с ног на голову. В социализме, предложенном Социалом, теперь ещё сохраним существующие политические «заморочки» и будем мучительно искать отличия от нашей действительности. Тогда уж давайте объявим, что сейчас у нас не дикий капитализм, а самый настоящий социализм и свернём обе темы. Нет, это не наивность. В теме «Планируем новый российский социализм» в посте #260 я предложил продолжить планомерное, как до этого было, обсуждение возможного политического устройства социализма, начав с самого начала.
На страницах темы «Политическая система будущего социализма», не определившись ни с целями партий, ни их устройством (я, правда, попробовал предложить, но обсуждение не состоялось), не определившись со структурой власти, мы сразу обсуждаем поведение партий во властных структурах. По-моему это тупик. Что не начни обсуждать, всё сведётся к обсуждению окружающей нас действительности. Попытались широко шагнуть, а штанишки то и не выдержали. Если я неправ, то давайте попробуем продолжить обсуждение, а если прав, то давайте начнём, как на Руси заведено – от печки (#260).

SoZial

Бумбараш, я буду настаивать на том, что социализм - это цивилизованный (читайте, просвещенный) капитализм, где нет нищих и бедных. И где население беспокоится только по другим проблемам - как бы астероид на Землю не упал, как бы парниковый эффект на планете на наступил, как бы злобные инопланетяне не напали и не уничтожили их счастливую мирную жизнь. (Беспокоиться люди никогда не перестанут - это нормально).
Это что, по-Вашему, не изменение по сравнению с диким этапом капитализма? Покончить с нищетой и бедностью среди доброй половины российского общества?

Я с юмором смотрю на Ваши попытки обязательно какую-нибудь заморочку придумать, которая бы глобально отличила бы дикий этап капитализма от цивилизованного. Типа какой-нибудь уравниловки с помощью государственного аппарата - дескать, с бедностью покончили, надо теперь с богатством и сверхбогатством покончить. Нет, Бумбараш, социальное неравенство - это основа для экономического и политического развития страны. Его разрушать или сглаживать не нужно. Социальная справедливость состоит не в этом, а в перераспределении сверхдоходов через госналоги на защиту населения. Стоит только "подобрать" нижние пределы подушевого дохода. Приподнять его минимум до среднеевропейских (западных) норм. И всё, Бумбараш. Считайте, что социализм тогда наступит мгновенно.

Политических систем может быть только две - тоталитарная, старосоциалистическая, где одна партия определяет, какой должна быть власть. И представляет ее народу, чтобы тот ее утвердил. И других партий не существует.
И - либеральная, демократическая - как сегодня по Конституции. Где народ сам определяет свое правительство. На основе многопартийности.

Ясно стало, что мы с Вами стоим за либеральную, демократическую политическую систему в России. А это значит, что государственное регулирование в стране минимально. И госсектор в экономике максимально сведен к минимуму. Необходимому. Частные предприятия сами устанавливают цены на свои продукты. Государство ликвидирует нищету и бедность через механизм социальной защиты населения. Чем богаче наш бизнес - тем больше у государства средств на социальную защиту. Тем меньше бедных и нищих - в смысле кошелька и духа (образования).

А в плане ревизии существующей политсистемы надо обращать внимание, на мой взгляд, во-первых, на проблему практической реализации того, что уже заложено в нашей Конституции. А во-вторых, на ее дальнейшем совершенствовании с точки зрения бОльшего народовластия и повышения социальной эффективности.

mark

Уважаемый Бумбараш, я правильно понимаю из Вашего рассказа, что Вашей команде во власти удалось выполнить почти все намеченное, но следующие выборы были проиграны? Значит, одной правоты для победы все-таки недостаточно?
Я как раз и говорю, что с помощью выборов не обязательно победит жулик, но шансы его непозволительно высоки. А уж вероятностью того, что избиратели вприглядку определят самого квалифицированного, можно, как говорят математики, пренебречь.
Я уже приводил в другой теме пример. Вас с приступом аппендицита доставляют в больницу; собирается общее собрание ее сотрудников л от главврача до санитарки; за право Вас лечить соперничают три врача - каждый рассказывает о своей программе, в какаие сроки он добьется результата, сколько будет стоить лечение, они устраивают дебаты, критикуют программы соперников, вспоминают о их прошлых неудачах; наконец, весь коллектив голосует. Скажете, абсурд? А Вы уверены, что лечение Вашего аппендикса сложнее, чем
законотворчество?
Подумайте, всегда ли привычное - это оптимальное?