Цитата:
Сообщение от Skomoroh
Кто Вам это рассказал? Откуда такие безаппеляционные утверждения? Спрос и предложение формируется рынком. Насколько мне известно, скачки стоимости нефти достигали 5-6 раз в 70-х по отношению к 80-м годам ХХ века, в сталелетейной промышленности такого резкого дисбаланса не наблюдалось.
Мне, как-то за Вас даже неловко!
|
Какие могли быть спрос и предложение в СССР? Министерство, управление или главк какой-нибудь просто приказывали брать металл у металлургического комбината и все. Весь спрос на металл только таким приказным административно-командным методом и обеспечивался.
Цитата:
|
Вы можете предоставить экономический расчёт, чтобы утверждать подобное?
|
Если вы так хорошо знаете советскую экономику, то почему об этом вам не известно? По данным Госплана в 80-х годах, себестоимость тонны чугуна на Череповецком металлургическом заводе с учетом всех материалов, амортизации оборудования, руды, кокса, зарплат персонала, накладных расходов, содержания инфраструктуры (санатории, общежития, детские сады, ЖКХ и т.д.) и прочих издержек, составляла около 430 советских внутренних рублей. Ради справедливости можно уточнить, что это была одна из самых высоких цен за тонну чугуна в СССР. Но именно об этом я и пишу здесь. В это же время стоимость тонны советской нефти при продаже в Европу составляла около 30 инвалютных рублей (при цена 40$ за тонну). Вот и считайте теперь, то ли продажа нефти была невероятно убыточна, то ли выплавка чугуна была сверхприбыльна, то ли внутренний советский рубль был во много раз дешевле инвалютного рубля, то есть не 0,6 р.=1$, а намного меньше.
Цитата:
|
Это я Вам указывал, что любое производство это рабочие места, следовательно прибыль, следовательно повышение благосостояния трудящегося. Вы просто, не разобрались!
|
Какая может быть прибыль у рабочего места, которое создано ради снижения безработицы, дотируется из бюджета за счет других более прибыльных рабочих мест, и производит продукцию, которая никому не нужна и не имеет никакого спроса? А если и имеет, то только в приказном административно-командом порядке. Это чистый убыток для бюджета. Это благосостояние на самом деле ложное, и создано искусственно только лишь за счет паратизитирования на других и отнятия части благосостояния у них.
Про отсутствие прибыли с рабочих мест, которые дотируются из бюджета, я уже написал выше. Это вообще-то надо знать. Как и про спрос, который вовсе не формировался свободным внутренним рынком, потому что его не было, а сущестствовал только за счет командно-административной системы. В приведенной вами ссылке указана только доля выплавленного металла в стране. Что еще пока ни о чем не говорит о спросе на этот металл. А в структуре экспорта СССР металлы и металлопрокат занимали скромные 8% по сравнению с 48% нефти, газа и электроэнергии. По одной простой причине - мировые цены на металлы были очень низкие и свободного внешннего спроса на них не было. Это также ответ от том, насколько добывать нефть было выгоднее, чем выплавлять металлы.
Цитата:
|
Вы сами-то поняли, что спросили? Как можно отдельного гражданина сравнивать с государством?
|
А я и не сравнивал. Не понимаю, откуда вы это взяли и поняли почему-то именно как подобое сравнение. У меня простой и понятный вопрос. Что конкретно каждому гражданину СССР давало превосходство над США в выпуске металлопроката?
Цитата:
|
Ладно, буду отвечать и на эту глупость! У любого государства всегда есть две цели, первая обеспечение собственной безопасности и процветания, вторая улучшение жизни собственных граждан! Для обеспечения первого, необходимо наращивать экономический и военный потенциал, без которого не будет, как государства, так и его членов. Для обеспечения второго надо развивать сферу услуг, больше илучше выпускать товаров народного потребления. Перекос в одну или в другую сторону это угроза государству. В первом случае прямая, во втором внутренняя. Это, как монета с двумя сторонами. Сделай одну из сторон гладкой и нет государства. Кстати, именно, этот перекос способствовал разрушению СССР. Вот Выш призыв удовлетворять только личную потребность и есть та фальшивая монета у которой только одна сторона. Подумайте на досуге!
|
А что тут думать? Не помню такого, чтобы граждане СССР были очень рады тому, что обеспечение безопасности страны было явно в ущерб удовлетворения их личных потребностей, интересов и улучшения их условий жизни. Что и способствовало разрушению СССР. Вы очень хорошо ответили.
Цитата:
Не секрет, что к концу 90-х годов США были признаным лидером, СССР немного отставала. На кого же надо было смотреть? Уж не на Зимбабве ли, с которой нас нынче сравнивают?
|
Тогда почему пишите о том, что якобы не нашли никаких данных по противопоставлению США, если сейчас это же противопоставление объясняете какой-то необходимостью сравнения? Что у вас с логикой? Просто желание спорить ради самого спора? А разве обязательно надо было на кого-то смотреть?
Цитата:
|
Экономикой, мой друг, только экономикой, и больше ничем! Только она определяет цены, исходя спроса, предложения и рынка регулирующего эти процессы. Кстати, плановая эконимика отличная вещь! Многие фирмы в развитых капстранах приезжали учиться ей! Вот жёсткое плавнирование это плохо! Но, думаю, для Вас это будет уже сложно!
|
За счет чего именно в этой плановой экономике СССР обеспечивались низкие цены на все?
