AlKor

Поверхностно - свобода человека заканчивается там, где начинается свобода другого; не может быть прав, без обязанностей.

__________________
Вся власть - Советам!

Kuznez

Я понимаю так, что вы
ответа не знаете!
Тогда что бы не ломать голову, в
«Рунет» задаём вопрос в любом поисковике, и находим
то что вас устраивает, после чего публикуете, это здесь,
мы же читаем и обсуждаем!

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

AlKor

Я думал, что вы спрашиваете мои мысли?

__________________
Вся власть - Советам!

Мужик

Миль пардон! Что вмешиваюсь, Кузнец, но это термины масонов. Конкретного наполнения они не имеют. Это всё индивидуально. Принцип гипноза: давать самые расплывчатые понятия пациенту. А уж, что он себе представит?.. Я свободен. При СССР и сейчас. Свобода - свобода мысли. Права человека? Сильно призадумался... Искусственный термин: для меня - думать своими мыслями, а не ТВ штампами. Иметь свою точку зрения, а не Познера... (А её активно втирают, я уже начинаю согласно кивать...) За остальных 6 000 000 000 не отвечаю. Ещё подумал: право на избранный образ жизни, право на возможность поддерживать жизнь (пища, вода). Образование, дающее возможность сделать осознанный выбор образа этой самой жизни. Дальше - как знают.

Kuznez

Я, понял, что все знают, что такое свобода,
но сказать стесняются.
То есть как тот студент «всё знаю, всё понимаю,
но сказать не могу».
Раз вы не можете, то я и подавно.
Иначе опять какой-нибудь ярлык получу.
Вот Сталина ты Мужик, нормально защитил,
За что благодарю.
А, здесь извини, спорить не буду.
Надоело из пустого в порожние, воду переливать.

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

Kuznez

Свобода слова – как и любое другое право цивилизованного человека – подразумевает серьезную меру ответственности и самоконтроля. К желанию вещать аудитории все что угодно, не считаясь ни с кем и ни с чем, это право имеет такое же отношение, как отсутствие турникета к праву ездить зайцем в метро. Возможно, для многих это является неожиданностью, но это не субъективная точка зрения и не российское изобретение, а норма, четко зафиксированная в документе ООН. Статья 19 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит, что пользование правом на выражение собственного мнения налагает особые обязанности и особую ответственность. И это право «может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми: a) для уважения прав и репутации других лиц; b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения». Статья 20 того же Пакта позволяет государству запретить в своих законах пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти, подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию против людей.http://rpmonitor.ru/ru/detail_m.php?ID=8783
вот такую свободу я нашёл!
так что извените, друзья.
кстати может прочитать там статью,
про Интернет-Однако, про слежку и прочее.

__________________
Достоевский считал, что атеизм - болезнь жидовская, что он противен русскому народу.

ELEKTRO

Причины и следствия. О голоде 1930-х и современном голодоморе. При Сталине «реформаторы», организовавшие вымирание народа по миллиону в год, именовались врагами народа. И соответственно преступлению наказывались

2008-04-04 18:03
Александр Трубицын
Послесловие к думскому заявлению «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР».

В Думе позапрошлого созыва стояла гипсовая статуя Сократа, ее подарил Думе скульптор (к сожалению, забыл фамилию этого достойного человека). Приговоренный к смерти «благодарными согражданами» мудрейший человек Земли умирал в кресле, испив чашу цикуты.
Прекрасная статуя, но как-то невзлюбили ее народные избранники. Постоянно в качестве «шутки» ставили в чашу бутылку пива, а потом и вовсе убрали статую. И можно понять, был Сократ как бревно в глазу у думцев. Мало того, что саму систему «всеобщих, равных и тайных» выборов он считал идиотизмом. «Как глупо выбирать должностных лиц в государстве посредством бобов, тогда как никто не хочет иметь выбранного бобами рулевого, плотника, флейтиста или исполняющего другую подобную работу, ошибки которой приносят гораздо меньше вреда, чем ошибки в государственной деятельности» – говорил Сократ (бобы использовались в Древней Греции как избирательные бюллетени, белые – «за», черные – «против»). Но на невысоком пьедестале скульптор начертал слова Сократа: «ПРАВИТЬ ДОЛЖНЫ ЗНАЮЩИЕ».
Потому и убрали эту статую с глаз подальше.
Я вспомнил эту историю с Сократом, когда слушал доклад в Думе К. Затулина с проектом заявления «Памяти жертв голода 30-х годов на территории СССР».
Конечно, не согласиться с тем, что «самостийные» украинские политиканы откровенно спекулируют на теме голода 30-х годов, стараясь стравить русских и украинцев – невозможно. Грязное дело есть грязное дело, и ему нет никакого оправдания. Но вот попытки не убрать грязь, а передвинуть ее, затолкать под ковер – не менее отвратительны.
«В результате голода, вызванного насильственной коллективизацией, пострадали многие районы РСФСР (Поволжье, Центрально-Черноземная область, Северный Кавказ, Урал, Крым, часть Западной Сибири), Казахстана, Украины, Белоруссии. От голода и болезней, связанных с недоеданием, в 1932—1933 годах погибло около 7 млн. человек. Народы СССР заплатили огромную цену за индустриализацию, за гигантский экономический прорыв, происшедший в те годы. Депутаты Госдумы, отдавая дань памяти жертвам голода 30-х годов на территории СССР, решительно осуждают режим, пренебрегший жизнью людей ради достижения экономических и политических целей, и заявляют о неприемлемости любых попыток возрождения в государствах, ранее входивших в состав Союза ССР, тоталитарных режимов, пренебрегающих правами и жизнью своих граждан» - говорится в докладе новоиспеченного едроса Затулина.
Итак, был ли вызван голод «насильственной коллективизацией»?
Я понимаю, что (историк по диплому!) Затулин не читал «Hовый энциклопедический словаpь». Под общ. pед. акад. К.К.Аpсеньева. Т.14. СПб.: Ф.А. Бpокгаyз и И.А. Ефpон, 1913. С.39-46 «Голод в России». А если даже читал, то окончательно обдемократившись постарался тщательно забыть прочитанное. Но позволю себе привести несколько цитат из этой статьи – написанной в то время, когда «насильственной коллективизации» и в помине не было.
«Пеpвое летописное известие о голоде относится к 1024 г., и в течение следующих ХII-XVI вв. исторические источники отмечают не менее семи голодовок в столетие; в XVII и XVIII вв. число это удваивается… Самые крупные голодовки николаевского царствования 1833, 1845-1846, 1851, 1855 гг. сопровождаются резкой продовольственной нуждой в этом районе, а министр внутренних дел Бибикав насчитывал для белорусских губерний за три десятка лет 10 голодовок…»
Интересно, это потому, что злодей Николай I насильственно коллективизировал крестьян?
«…Первая земская продовольственная кампания 1867-68 гг. охватила нечерноземные северные, а также западные губернии и особенно памятна по смоленскому голоду. Но уже с середины XIX в. центр голодовок как бы перемещается к востоку, захватывая сначала черноземный район, а затем и Поволжье. В 1872 г. разразился первый самарский голод, поразивший именно ту губернию, которая до того времени считалась богатейшей житницей России. И после голода 1891 г., охватывающего гpомадный pайон в 29 губерний, нижнее Поволжье постоянно страдает от голода: в течение XX в. самарская губерния голодала 8 раз, саратовская 9. За последние тридцать лет наиболее крупные голодовки относятся к 1880 г. (Нижнее Поволжье, часть приозерных и новороссийских губерний) и к 1885 г. (Новороссия и часть нечерноземных губерний от Калуги до Пскова); затем вслед за голодом 1891 г. наступил голод 1892 г. в центральных и юго-восточных губерниях, голодовки 1897 и 98 гг. приблизительно в том же районе; в XX в. голод 1901 г. в 17 губерниях центра, юга и востока, голодовка 1905 г. (22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, Псковская, Hовгоpодская, Витебская, Костромская), открывающая собой целый ряд голодовок: 1906, 1907, 1908 и 1911 гг. (по преимуществу восточные, центральные губернии, Hовоpоссия)».
Это что, тоже результат того, что цари и присяжные поверенные коллективизацию проводили? А причины голода указываются:
«…Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок наших голодовок является недостаточная обеспеченность крестьян землей. По известным расчетам Маpеса в черноземной России 68% населения не получают с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и вынуждены добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками».
Обратите внимание: чтобы не умереть с голоду, крестьянин вынужден… арендовать землю! То есть дело не в том, что земли не хватает – дело в том, что земля-то есть, паши сколько хочешь, но находится она – у помещика. Задумайтесь над преступным идиотизмом «частной собственности на землю»: пахарь, труженик, умеющий обрабатывать землю, стоит перед выбором – умирать с голоду или кормить паразита, который не хочет и не умеет работать, но которому «принадлежит» земля!
«…опыт последней голодовки 1911 г. показал, что и в сравнительно многоземельных юго-восточных губерниях после двух обильных урожаев 1909 и 1910 гг. менее 1/3 хозяйств сумела сберечь хлебные запасы. При всех этих предпосылках основной причиной русских голодовок является необычайно высокая колеблем ость наших урожаев, в два раза превышающая колеблем ость урожаев Германии и Англии и на 38% превосходящая неустойчивость урожаев для Австрии, максимальную в Европе (см. Д.H. Иванцов, "Об устойчивости русских урожаев" - "Вестник сельского хозяйства", 1913, сс. 4, 5)».
Простите, Николай II тоже – коллективизировал?
В статье не приводятся данные о количестве умерших от голода – цензура вырезала эти данные. Но известно, что даже в урожайном 1913 году от голода умерло около миллиона человек.
Я понимаю, что историк Затулин не читал Энгельгардта, не знает, что такое голодный «пушной хлеб», не читал потрясающие статьи Толстого и Короленко о голоде в царской России, не читал строки Чехова о «болезни, которой нет в медицинских учебниках – fames» (голод). А потому и приплетает к причинам голода коллективизацию – которой не было во времена Энгельгардта, Толстого, Короленко и Чехова. А потому и не может связать причины и следствия.
Печально, что не он один такой – а все большинство Госдумы, едроссы…
А ведь править должны – знающие.
А для того, чтобы чуть узнали – добавляю свою старую статью.

СТАЛИН И КОЛХОЗЫ

…Дорогой товарищ Сталин,
Приезжайте к нам в колхоз!..
(Из песни довоенных времен)

С большим удовольствием перечитываю сейчас сборник «Трудный поворот к рынку», изданный в 1990 году под редакцией пресловутого экономиста Абалкина.
Глупость и вранье, вранье и глупость, псевдонаучные рассуждения и измышления переполняют эту книжонку, виснут лапшей на ушах доверчивого читателя, убеждают в необходимости «большого хапка», криминальной революции, разворовывания страны «демократами». И, конечно же, для пущей убедительности демики приводят высказывания нобелевских лауреатов по экономике, которые поучают нас, как жить.
Результаты всех этих изысков мы хорошо увидели сами – 17 лет разрухи, смуты и позора запускались как раз вот этой самой интеллигенцией – «немозгом нации», вдохновленной мечтой урвать, хапнуть, стянуть, стырить – и прикопать наворованное за рубежом. Никакой другой реальной идеи у «рыночников» и «демократов», у «творческой интеллигенции», как со всей очевидностью показало время, не было и быть не могло.
Сейчас мне хотелось бы остановиться на том, как они полоскали мозги народу насчет «неэффективности» колхозно-совхозного строя, «ужасов» колхозной жизни и т.д.
Для чего Сталин вводил колхозы? Ради шутки, изыска, эксперимента? Нет, конечно, за великим решением была великая мысль.
Во-первых, в каждое время существует оптимальная технология обработки земли, обеспечивающая минимальную себестоимость выращенного урожая. И эта технология зависит прежде всего от того, какие машины для обработки земли научились делать люди, какие технологические приемы они освоили. Всегда можно математически рассчитать объективные данные – например, для проведения пахоты в такой-то срок на таком-то участке потребуется столько-то машин такой-то мощности – при этом стоимость единицы обработанной площади будет минимальна. Причем, как правило, стоимость снижается с увеличением мощности – пахать 700-сильным «Кировцем» получается выгоднее, чем 75-сильным «ДТ». Но даже относительно слабому «ДТ» не развернуться на крошечных единоличных наделах – следовательно, земли надо объединять и вести их обработку совместно. Именно для того, чтобы минимизировать стоимость произведенной единицы продукции. Логика, технология, математика настойчиво убеждали, что нужно объединять хозяйства, а против выступали косность, невежество, темные инстинкты собственника.
Во-вторых, после всех испытаний, которые перенесла Россия перед революцией и после нее, резко упала товарность сельского хозяйства. Люди возвращались к натуральному хозяйству, производили хлеб – только себе на прокорм, выращивали лен – и делали домотканую одежду, сами шили сапоги и тулупы из шкур домашнего скота. Эту ситуацию надо было переломить, вернуть экономику из каменного века в век двадцатый.
И она была переломлена – созданием колхозов и совхозов.
А теперь – процитирую найденные в упомянутой книжке высказывания нобелевских лауреатов по экономике.
В.В. Леонтьев, профессор Гарвардского университета, лауреат Нобелевской премии за разработку принципов прогнозирования и программирования рыночной экономики «Экономика и жизнь», №16 1990 г.
«Удивительно высокие темпы экономического роста в 50—70-е годы резко упали в начале 80-х годов, несмотря на постоянно высокие темпы инвестиций. Причиной этого было – сейчас это открыто признается Горбачевым – очень неэффективное и расточительное управление самостоятельными производственными единицами в сельском хозяйстве, промышленности и во всех других областях народного хозяйства».
«В сельском хозяйстве другая проблема. Русские крестьяне даже до революции никогда не работали как полностью самостоятельные производители. Теперь законодательство не только разрешает, но и поощряет их выход (в определенных случаях) из своих колхозов и вселяет в них надежду на успех в организации своего производства и продаже дефицитных продовольственных товаров. Но такой успех возрождает кое-где старую неприязнь и зависть к богатым, самостоятельным хозяевам. Этим по существу воспользовался Сталин 60 лет назад при проведении насильственной коллективизации».

Итак, Леонтьев признает, что в 50-70-е годы были «удивительно высокие темпы экономического роста». И называет причины их снижения: «очень неэффективное и расточительное управление самостоятельными производственными единицами».
Перечитайте и задумайтесь: не истощение запасов Земли, не смена климата, не война, а всего лишь – управление!! Вот и вся причина резкого падения – смена управления. Почему же в 50-70-е годы управление было эффективным и бережливым, а в 80-е стало неэффективным и расточительным? Да по той причине, что в 50-70-е самостоятельными производственными единицами управляли еще управленцы и директора сталинской школы и закалки, а с 80-х пришли Горби и Ельцины, бездари и карьеристы, не умеющие руководить и управлять. Производственные единицы остались теми же, что в 50-70-е, даже улучшили свое качество – а вот управление стало никаким. Если машиной управляет умный, трезвый, умелый шофер, знающий все тонкости профессии – машина идет, как надо, и куда надо. А если за управление берется тупой, вечнопьяный всенародноизбранный, то, конечно же, он угробит машину. И не потому, что машина плохая, потому что он – ничтожество и неуч.
Теперь проанализируем рассуждения Леонтьева о сельском хозяйстве. Интересно, как он представлял себе «организацию своего производства и продажу дефицитных продовольственных товаров»? Организовывать производство – самостоятельно, без эксплуатации чужого труда? На клочке земли, который может обработать единоличник? Так совершенно очевидно, что такое хозяйство по всем параметрам проиграет мощной коллективной форме. Или – будем говорить прямо – «успех» будет определяться эксплуатацией чужого труда? Так тут уж, простите, не неприязнь и зависть будет, а просто святая ненависть к эксплуататору, ненависть свободного человека к мироеду, пытающегося его закабалить. (Уместно вспомнить, что «кабала» на иврите означает «долговая расписка»). Так что и с этой точки зрения колхоз, совместное, артельное ведение хозяйства более нравственная форма, чем закабаление.

Из беседы лауреата Нобелевской премии Дж. К. Гэлбрейта с народным депутатом СССР, профессором Ф.М. Бурлацким - Литературная газета», 14 февраля 1990 г.
«Когда было необходимо сломать феодальную структуру царской России путем передачи земли, власти, перераспределения доходов, социализм добился значительных успехов. Когда страна перешла к созданию громадной индустриальной структуры – металлургических заводов, систем электрификации, транспортной сети, топливной промышленности, то, несомненно, система планирования, указания, исходящие от министерства и Госплана, опять же оказались весьма эффективными. В конце концов, именно таким образом была создана великая индустриальная держава».
«На мой взгляд, однако, ситуация с продовольствием в СССР не может быть улучшена так быстро. Говорю с некоторым основанием, потому как имею степень не просто экономических наук, а сельскохозяйственных экономических наук (кстати, я единственный из руководителей Гарварда, имеющий такую степень). Я изучал советские колхозы и совхозы, и меня удивляют здесь две вещи: во первых, жизнь там намного легче и проще, нежели жизнь трудолюбивого семейного фермера. Мне кажется, сельское хозяйство эффективно лишь при эксплуатации – я имею в виду, когда личность эксплуатирует сама себя. Во вторых, меня удивляет большой штат бюрократических работников, дающих разного рода инструкции колхозам и совхозам».

Как видим, и другой гарвардец и нобелевский лауреат признает эффективность социалистической системы хозяйствования. Великая индустриальная держава была создана социалистическими методами. Но вот о рассуждениях спеца по сельскому хозяйству стоит поразмышлять. Он утверждает, что жизнь советского колхозника «легче и проще», чем жизнь американского фермера. И, наверное, с этим трудно поспорить. Вспомним, какое мощное строительство шло на селе в советские времена. Помню деревню Овстуг, родину Тютчева – центр застроен кирпичными домами, «таунхаусами», как сейчас говорят, музей, больница, школа… Маленькая деревушка Торчино, Владимирской области, где бывал у знакомых – типовой сельский дом с городскими удобствами, паркетом, обширным подвалом – это дал совхоз. И роскошный Дом культуры, и школа, конечно, и воспоминания о самодеятельности, о библиотеке, которые были при Советской власти.
А вот пример совхоза «Екимовское» Рязанской области. Совхоз выделял технику, чтобы огород крестьянину вспахать, и сено для коровы накосить. Урожай собрали – совхоз выделяет 250-500 кг зерна – живность на подворье кормить. Это бесплатно, а прикупить можно было по себестоимости. И отопление было центральное, от совхозной котельной, и газ централизованно подводили. Ну, какой «трудолюбивый семейный фермер» может надеяться на такую поддержку, такой комфорт, общинную, коллективную помощь и взаимовыручку?
А что касается «большого штата бюрократических работников» - так давным-давно численность чиновников в маленькой и вымирающей «демократической» РФ превысила численность бюрократов в огромном Советском Союзе…
Но вот демики разогнали колхозы, разоблачили их сталинско-тоталитарную суть, выжгли, можно сказать, каленым железом это наследие мрачных времен.
И вот чего достигло сельское хозяйство после уничтожения колхозов, с 1990 по нынешний год (данные из общественно-политического журнала Федерального собрания – Парламента РФ «Российская Федерация сегодня», № 7, 2007 г.).
Посевные площади сократились на 40,9 миллион гектаров, со 117,7 до 76,8 миллионов га.
Производство зерна в 2006 г. составило 67,2% к производству 1990 года.
Несложный расчет показывает, что производство зерна сократилось пропорционально сокращению посевных площадей, то есть уверения демиков, что они сокращают посевные площади, так как урожайность у частников выше – примитивное вранье, опровергающееся арифметикой.
А потребление продуктов на душу населения в год после разгрома демиками колхозов сократилось так: мясо – с 75 кг до 45 кг, молоко – с 386 кг до 216 кг, яйца – с 297 до 229 шт, рыба – с 20 кг до 10,4 кг, сахар – с 47 до 35 кг.
Напомню, что в 1990 году, когда демики, все эти абалкины и поповы, арбатовы и гайдары, липовые «академики» и туфтовые «экономисты» врали и обманывали, клеветали и втирали очки, были тысячи и тысячи нормальных, честных, трезвомыслящих людей, которые ясно и четко прогнозировали, предупреждали, что уничтожение колхозно-совхозного строя приведет именно к тому, к чему привело. Но демики уже развязали информационный террор – честных людей отлучили от газет и журналов, радио и телевидения, все СМИ были превращены «демократами» в грязнейшую клоаку, полную лживой пропагандой капитализма.
Нынешнее состояние с питанием таково (цитирую тот же «РФ сегодня»): «По данным мониторинга пищевого статуса россиян, проведенного Институтом питания РАМН, рацион среднестатистического россиянина страдает недостатком по многим питательным веществам. Дефицит составляет от 20 до 50 процентов в зависимости от региона проживания и времени года… Стоит ли тогда удивляться резкому росту хронических заболеваний у населения по всей стране и продолжающемуся вымиранию народа?».
Таким образом, затеянная «перестройщиками» ликвидация созданной Сталиным колхозной системы было ни чем иным, как покушением на здоровье народа и организацией вымирания населения.
И беспристрастная статистика подтверждает это со всей объективностью численных методов.
При Сталине такие «реформаторы», организующие вымирание народа по миллиону в год, именовались врагами народа – и соответственно преступлению наказывались.
А как назовете их Вы?

Алекс 58

Грамотно объяснить, что такое свобода и права человека без учета строя (коммунистический или капиталистический) не возможно, т.к. свобода – явление конкретно-историческое.
Свобода – продукт исторического развития, и в каждом обществе она имеет совершенно определенный характер. Буржуазия в свое время выступила против феодализма под лозунгами свободы, равенства и братства. Но капитализм утвердил лишь свободу частной собственности и эксплуатации, Все остальное подчинено этой силе. Свобода в таком обществе в решающей степени определяется тем, насколько человек богат.
Буржуазные философы истолковывают свободу как самоопределение духа, свободу воли, возможность поступать независимо от внешних обстоятельств и условий. Лейтмотив буржуазных теорий свободы состоит в том, что они пытаются изобразить свободу как абсолютную независимость личности от общества. Назначение таких теорий – отвлечь трудящихся от политической борьбы за подлинное освобождение. Можно как угодно и сколько угодно изображать личность независимой от общества, но свободнее от этого она не становится. "Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя". (В.И. Ленин, ПСС, т. 12, стр. 104.)
Абстрактно-теоретическим рассуждениям буржуазных идеологов о сущности свободы коммунисты противопоставляют конкретное понимание необходимости соответствующего преобразования всех сторон общественных отношений во имя достижения подлинной свободы личности. Действительная свобода людей не в их независимости от общества, а в тех материальных и духовных возможностях, которые существуют в обществе. Человек свободен лишь в той мере, в какой общественные условия позволяют ему развивать и применять свои способности, удовлетворять свои потребности. А это зависит от уровня производительных сил, от характера общественного строя, от того, насколько владеют люди законами общественного развития. Только все это, вместе взятое, позволяет людям более или менее свободно ориентироваться и действовать в окружающей среде.
Права человека – целый комплекс понятий, характеризующих такие права человека, как право на жизнь, экономические, социальные, культурные, гражданские и политические права. Термин появился в период Великой Французской революции. Французские просветители того времени справедливо полагали, что власть и народ – не господа и рабы, как это понималось веками, а равноправные партнеры, имеющие взаимные права и обязанности. Позднее эта точка зрения трансформировалась в буржуазную концепцию прав человека, согласно которой за каждым индивидуумом признавалась присущая ему от рождения некая совокупность прав – на жизнь, на свободу личности, слова, совести, на владение собственностью и т.д. С развитием буржуазного общества список этот расширялся, приобретая в то же время различные интерпретации, однако, право на собственность продолжало оставаться фундаментом прав человека. Ограниченность буржуазной концепции прав человека очевидна: провозглашая всех граждан субъектами прав, буржуазное общество в силу своей природы не в состоянии реально обеспечить эти права всему населению. Кроме того, в списке прав человека не нашлось места социально-экономическим правам.
Революционный поворот в самом понимании прав человека, их природы и социального значения произвел марксизм, связавший свободу и права личности с освобождением трудящихся от эксплуатации. Практическое воплощение этой идеи в жизнь произошло лишь в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции. Уже первые декреты Советской власти, Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа, Конституция 1918 и др. юридические документы не только провозглашали, но и гарантировали трудящимся равные права на труд, отдых, образование, политические и личные свободы, а народам – право на самоопределение, без которого все остальные права фактически теряют смысл.
При социализме права человека – это его социальные возможности, которые обусловлены сущностью данного общественного строя, уровнем развития экономики, политической системы, культуры общества на данном этапе его развития. Эти возможности законодательно закрепляются в конституциях социалистических государств, других юридических документах, в соответствии с которыми государство берет на себя обязанность не только уважать и гарантировать права человека, но и расширять и углублять их.

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Алекс 58

Alkor
В принципе Вы правы. Если очень коротко, то свобода - это осознанная необходимость. Правда, на заре развала дерьмократы по Радио России целый день гоняли свое определение свободы, выдавая его за новое слово в теории: "Свобода - это способность личности противостоять осознанной необходимости". Во как!

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Борис Кирпиченко

Свобода - реальные действия на уровне осознания необходимости жизнеутверждения.
Теперь все надо пояснить. Свобода - это когда человек думает и делает что сочтет нужным. В зависимости от уровня развития мыслительных способностей. Это дипазон от преднамеренного убийства до самопожертвования жизнью. Достаточно развитый ум будет действовать исключительно жизнеутверждающе, для ограничения действий остальных должны существовать жизнеутверждающие законы. А что такое жизнеутверждение? - Это то, что должно быть определено, периодически корректировано самой высокой наукой и неукоснительно исполнено гражданами и руководством общества. В противном случае среда обитания невозобновляемо уничтожается, что мы и наблюдаем.