BEvgeN57

Здравствуйте! Самое главное достоинство и богатство бывшего госкапитализма СССР – это гораздо большая духовность (доброжелательность, отзывчивость, общительность, непритязательность, покладистость, снисходительность и т.д. и т.п.) бывших его граждан.Духовность, которая ещё сохранена у поколений того времени.Большая духовность поколений СССР появилась потому, что госкапитализм Сталинизма ликвидировал рыночные отношения, стимулирующие развитие низменных животных инстинктов. Но госкапитализм Сталинизма «выплеснул вместе с водами и ребёнка». Т.е. Сталинизм понадеясь на планирование всего и вся сверху, ликвидировал не только всё дерьмо рынка, но и добрые качества присущие рынку. Которые бы очень помогли вести реальное планирование и выполнению планов, а так же и реальный контроль за производством. А именно Сталинизм не разрешил проблему построения социализма в СССР, которая никак не смогла бы быть разрешена без реальной «Диктатуры пролетариата». Основой которой являются как раз некоторые положительные качества рыночной экономики. Такие например духовные составляющие как: Принципы работы человека самого на себя; индивидуально-трудовой деятельности; Кооперации производств во главе с лидерами рабочих; А так же, Сталинисты не допустили принципов подчинения организаторского персонала предприятий и всей государственной бюрократии контролю и интересам работников физического труда; Не осуществили непосредственную (без посредников) взаимосвязь Высшего руководства КПСС с лидерами трудовых коллективов и т.д.Всё это привело к тому, что работники физического труда остались рабами управленцев. Управленцы же превратились в паразитов, и наёмных безхозяйственников на чужом производстве.И как результат повсеместная бесхозяйственность, срыв одних планов верхов, за другими. А это привело к отставанию экономического развития СССР от всех ведущих стран мира. А в последствии и к развалу СССР.Причины узколобия Сталинистов, извращенцев М.Л. учения из идеологов КПСС и откровенных врагов «Диктатуры пролетариата» всех мастей см. здесь:

Альфа

Евгений, Вы хорошо подумали, когда написали вот это:
?

Мамушкин

Он как раз хорошо подумал, но это сплошная псевдонаучность, бездоказательная чушь.

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!

Antosh

Сообщение от VFi
Опять шулерство. Выхватываете из всего транспорта железную дорогу (хотя во всех развитых странах подавляющее большинство перевозок выполняется автомобильным транспортом).
------------------------------
Спасибо, VFi, за признание эффективности советского транспорта. Ведь, со школьной скамьи мы знаем, что автомобильный транспорт, сжигающий уйму углеводородов на тонну груза - самый расточительный. Хоть здесь, вы проговорились и признали сами, что основные перевозки в СССР осуществлялись по ЖД, т.е. самым эффективным способом.

Сообщение от VFi
По молоку, правда, СССР опережал США (108 млн. тонн против 67). Но Международная организация по с/х и продовольствию ООН сообщает нам, что у СССР 45% молока шло на выпой скота, и 6% на потери... А у США -- около 6% на выпой скота. То есть, производство молока как конечной продукции в США было выше.
-------------------------------------------
Ха –Ха !!! До чего доводит ненависть к самой эффективной в истории России КОЛХОЗНОЙ СИСТЕМЕ.

Сообщение от VFi
В общем, можно считать, что валовой объем продукции с/х США был раза в полтора больше, чем в СССР. Т.е. выход продукции на один трактор в СССР и США примерно одинаков.

Во-вторых, деление продукции на число имеющихся в с/х тракторов не имеет никакого отношения к эффективности с/х. Если судить по этому показателю, то самое эффективное с/х -- где-нибудь в Буркина-Фасо (условно говоря), где на всю страну один-два трактора.

То, что Вы вслед за Кара-Мурзой пользуетесь этим показателем, показывает или вашу некомпетентность, или вашу нечестность (про Вас я думаю о первом, про Кара-Мурзу -- о втором).
-----------------------
Если посмотреть на урожайность (ц/га !!!) основных с/х культур в СССР (стране с самым коротким вегетационным периодом !), в США, В Европе и сопоставить с обеспеченностью тракторами на единицу пашни: СССР -83 га/трактор, в среднем по Европе – 10 га/трактор (1988г), то вывод об эффективности сделает любой школьник.

Если этот пытливый школьник, к тому же прочитает «Белую книгу реформ» или 300 графиков из официальной РФ-статистики, то он просто даст Вам, VFi, по шее.

Алекс 58

Вы абсолютно правы. И таких примеров можно привести еще больше. Существовал огромный диспаритет цен. Весь вопрос - ради чего? А ради того, чтобы каждый (а не избранные, как сегодня) житель страны Советов был сыт, обут, одет, имел крышу над головой и платил за все это копейки, имел возможность бесплатно учиться, лечиться, за минимальные деньги отдыхать.
То же касается и регионов. Каждый регион работал по планам, утвержденным Правительством, а не по собственной прихоти. Все регионы работали на страну в целом, а дальше шло перераспределение. Ну и что?

__________________
Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами!

Antosh

Сообщение от VFi
Действительно, народно-хозяйственный комплекс СССР не был нацелен на получение прибыли. Получение прибыли, то есть то, чтобы результаты превосходили затраты, было делом десятым или вообще до лампочки. Поэтому механизмов уменьшения издержек и увеличения эффективности работы, кроме вручения Красного Знамени передовика коммунистического производства, или строгого выговора, по сути и не было.

В результате большое количество отраслей и регионов СССР были не то что малоприбыльны, а просто убыточны. То есть, они потребляли больше ресурсов, чем производили. Сельское хозяйство и вообще весь агропромышленный комплекс и ЖКХ -- самые убыточные, дотационные, пожирали неимоверное количество ресурсов. Ещё угольная промышленность, рыбная, гранильная, многие виды транспорта и т.д. В стране более половины дотационных регионов -- "севера" и т.п. И чем дальше, тем убыточных отраслей и регионов становилось больше. А другие отрасли приносили всё меньше прибыли -- рост издержек, быстрый рост зарплат, большое количество неэффективных проектов.
--------------------------------

То, что «результаты превосходят затраты» - доказывает наша постсоветская история – за 20 лет эти результаты еще не прожрали любимые, VFi эффективные собственники !

Но суть, Vfi, схватил правильно. Да, для рыночной экономики результат – прибыль в единицу времени.

Для советской экономики (не рыночной) результат – совершенствование систем, обеспечивающих сохранение и воспроизводства народа (здравоохранение, образование, наука, армия и ВПК, ЖКХ, хозяйство, культура, энергетика). Здесь все до такой степени взаимосвязано и взаимообусловленно, до такой степени грандиозно и во временном и в географическом масштабе, что Ваши, политэкономпретензии, Vfi просто несерьезны.

В том то и дело, что советское хозяйство было «семейного типа».
Раскладывать это хозяйство для анализа его эффективности на отрасли - просто глупо. Это все равно, что упрекать жену, что ее кухня (стрепня) убыточна – не берет денег с мужа и детей, а бабка со своим вязанием вообще нахлебница .

VFi

В школе, видимо, Вам не говорили, что железнодорожный транспорт имеет очень высокие постоянные издержки (если Вы не знаете, что это, посмотрите Википедию). А также имеет иные недостатки -- затраты труда на перегрузку продукции, меньшая скорость и т.п. Поэтому он далеко не всегда самый эффективный.

В США и других странах железнодорожный транспорт очень активно развивался в 19 и начале 20 века. Длина железнодорожных путей в США была примерно такая же, как в СССР (в 1990 г. -- 231 и 259 тыс. км.). Но в середине 20 века, с появлением большегрузных автомобилей и автопоездов, железнодорожный транспорт стал уступать свои позиции.

Ж/д транспорт в развитых странах используется для перевозки насыпных и наливных грузов (уголь, нефтепродукты), строительных материалов, металлоизделий, и отдельных видов готовой продукции, например, легковых автомобилей, на большие расстояния. В этих случаях ж/д транспорт заметно дешевле автомобильного.

А для многих других грузов и типов перевозок -- наоборот, дешевле перевозка автомобильным транспортом. Немало и таких случаев, когда перевозка ж/д транспортом вообще невозможна: скоропортящиеся или крупногабаритные грузы. Или неприемлема по срокам и другим условиям обслуживания.

Поэтому капиталисты, умеющие считать деньги, не следуют догмам, а выбирают для каждой конкретной задачи наиболее эффективный способ её решения. Поэтому и народ в развитых кап. странах жил и живёт намного лучше, чем при "развитом социализме".

А где тут ненависть? Так оно и было. В СССР телят выпаивали молоком, а в США -- искусственным заменителем. И потерь там было намного меньше. Вот и результат.

Сейчас в России, когда колхозов нет, доля молока, расходуемая на выпаивание телят, всё равно велика. Намного больше, чем в США. Хотя и меньше, чем была в СССР.

Цитата:

Сообщение от Antosh Если посмотреть на урожайность (ц/га !!!) основных с/х культур в СССР (стране с самым коротким вегетационным периодом !), в США, В Европе и сопоставить с обеспеченностью тракторами на единицу пашни: СССР -83 га/трактор, в среднем по Европе – 10 га/трактор (1988г), то вывод об эффективности сделает любой школьник.

Ну, понятно. На затраты живого труда, горючего, других материалов глаза закрываем, чтобы не видеть неприятных вещей. То, что в США сельским хозяйством были заняты 4 млн человек, а в СССР 25 млн. -- это совершенно неважно.

Мы желаем говорить только про тракторы. Причем только про количество тракторов в наличии. Какие бяки американцы и европейцы, у них много тракторов! А почему у них тракторов было достаточно, а СССР не хватало? Ведь СССР производил тракторов и комбайнов больше всех в мире -- тракторов в 5 раз больше, чем в США, комбайнов в 10-12 больше. И не хватало. Почему?

Ответ знает каждый, кто бывал на селе в России в 1970-80 годы, и видел в каждом колхозе-совхозе кладбище искалеченной, полуразобранной и ржавой сельскохозяйственной техники -- из-за низкого её качества, отсутствия сервиса производителя, из-за варварской эксплуатации и т.п.

Видимо, это Вы и называете "эффективностью". Использовать в сельском хозяйстве в 6 раз больше людей, чем в США, производить для сельского хозяйства в 5 раз больше тракторов и в 10 с лишним раз больше комбайнов... И при этом производить в 1.5 раза меньше продукции. И покупать зерно в Канаде и США (а ведь когда-то Россия была житницей Европы)...

Вы слили, и предлагаете поспорить со мной "любому школьнику". Ну и ну.

А почему, кстати, "Белая книга реформ" кончается на 2001 году? Почему бы её не обновить до 2007-2008 года? Расскажите, пожалуйста. Что мешает?

Не потому ли, что выводы тогда будут совсем другими? Ведь когда в 1999 г. коммунисты потеряли ведущие позиции в Думе (они вместе с союзниками получили 24% мест в думе вместо 48%, как было раньше), когда они потеряли управление ведущими областями России ("красный пояс"), то и ситуация в экономике России кардинально изменилась?

Альфа

Чем?
( т.е. в лучшую сторону - чем?????_)

VFi

Фи. Это разговоры на уровне глупого анекдота. В советские времена шутили что, де, какой плохой был царь Николай II. На 70 лет продуктов заготовил, а дальше не хватило. Вот и ваши фразочки примерно того же пошиба.

Когда в России строятся новые заводы, порты, электростанции, трубопроводы -- это что, прожирание?

Да, большинство существующих сейчас крупных заводов было построено еще при советской власти. Но ведь заводы строятся не на год и не на два. Да и многие из них уже совсем не такие, что в годы СССР. На них прошло техническое перевооружение, где-то построены новые цеха и т.п. Точно так же, завод ЗИЛ в 1980-е годы -- это вовсе не то же самое, что завод АМО, который был в 1918 году реквизирован большевиками у Рябушинских. А Кировский завод -- не то же что Путиловский завод в Петрограде в 1917 году...

А значительная часть магистральных железных дорог России, кстати, была построена ещё при царе. Ну и что? Разве это говорит о "прожирании"?

Мда. Только что Вы плакались, что на Западе тракторов было намного больше, чем в СССР. И это несмотря на то, что СССР выпускал их в 5 раз больше, чем в США...

Это ли не наглядная иллюстрация того, что капиталистическая система намного лучше справляется с "совершенствованием систем, обеспечивающих сохранение и воспроизводства народа"?

Это во первых. Во-вторых, Вы сравниваете круглое и кислое.

Экономика -- это общественный механизм, служащий для удовлетворения личных, коллективных и общественных потребностей в благах (товарах, услугах). Эти потребности могут задаваться как отдельными людьми, их объединениями -- предприятиями, кооперативами, и т.п., учреждениями государственного и местного управления.


Оценивать эффективность экономики можно

1. по степени удовлетворения этих потребностей,
2. по соотношению результата к использованным ресурсам.

Совершенствование систем, обеспечивающих сохранение и воспроизводства народа -- это одна из общественных потребностей. Можно оценивать, насколько успешно она удовлетворяется. Но не следует забывать и о том, сколько ресурсов на это тратится.

Экономика, в которой действуют сотни тысяч предприятий, принципиально отличается от семьи. И по функциям, и по средствам управления.

Живя в семье, Вы непосредственно видите всех её участников, их доходы и расходы обозримы и понятны. Если бабка со своим вязанием повадится покупать новые дорогие наряды с драгоценностями, или разбивать раз в квартал по новой автомашине, то Вы можете вместо финансирования этих расходов сказать "Бабуля, так дело не пойдёт". А вникать в деятельность сотен тысяч предприятий, предъявляющих запросы по финансированию их деятельности, у правительства нет даже теоретической никакой возможности.

Бабка может просто жить и смотреть телевизор. От неё не требуется показывать каких-либо результатов. А экономика -- это не семья и не богадельня. Предприятия в экономике существуют именно для достижения результатов, для удовлетворения общественных потребностей. И соотношение результата и затраченных на это ресурсов является важнейшим критерием оценки работы этих предприятий, а иногда и принятия решений о целесообразности самого их существования.

Альфа

Ну где же, где?





Какая взаимосвязь?

Цитата:

Сообщение от VFi Вы сравниваете круглое и кислое.

Почему? Пусть составят бизнес-план. И отчитаются о расходях.