Ярослав Стебко

Ну что же, поехали разгребать, хотя до меня товарищи уже постарались, всё же 5 копеек вставлю. Придираться к словам типа организация объекта не стану, по существу.
С ростовщиками вы согласны, думаете они не трудятся? Я бы сказал, что работа ростовщиков достаточно нервная. Моя тёща как-то взяла в ростовщической конторе кредит, правда конторы сейчас называются кредитными союзами, ну а я выступил поручителем. Она просрочила день платежа, и мне уже звонили, мол такая-то такая-то встала на путь обмана, млин, вот честнее него человека буд-то бы не сыскать. Вообще надо было того человека прокинуть, но это я сейчас понимаю.
Что каается не ростовщиков, то остальные капиталисты от них не далеко ушли, потому что капиталиста интересует только одно - прибыль. Я хотя и малой был, но когда разваливали Союз все события довольно хорошо помню. так вот в частности капиталиста называли хозяином, он аж ни разу не хозяин, для него его хозяйство. его предприятие - вторично, что уж говорить о таких капиталистах, как держатели акций? Им вообщепо барабану чем предприятие занимается, лишь бы приносило доход. Причём доход можно извлечь даже убивая предприятие. Есть ведь такоепонятие как амортизационный фонд, если на нём экономить, то неплохая выручка получается, особенно в условиях того, что предприятие куплено за копейки. А износившееся оборудование можно ещё в качестве лома продать.
Ну а вырученная прибыль вкладывается в более рентабельное производство, хотядля жизнедеятельности нужна масса нерентабедбных предприятий и организаций.
Если вы говорите о мелких собственниках, то тут предприниматель предпринимателюрознь. Вчера работал с таким предпринимателем. Мужик владелец автобуса, вот он хозяин, вот у него есть автобус. он занимается перевозками. И всё что заработал. то его. Но паразитируют на нём. К примеру загружает он народ на маршрут Симферополь-Ялта на 500 гривен, уже со старта 150 уходит крыше - 30%. А ещё нужны документы, проплата за маршрут, смена покрышек. фильтра и пр. Естьественно соляра тоже за его счёт. Так к такому предпринимателю нет вопросов, работающие на себя люди были и в сталинском СССР. назывались они кустарями.
Ну а что касается мелких организаторов производства. их я повидал достаточно, самых разных и в подавляющем большинстве бестолковых. На большую часть таких предпринимателей я работал, потому знаю обстановку изнутри. Я понимаю чтохозяин должен заработать больше. но когда после сезона хозяева покупают джип, а я компьютер ну и решаю какие-то накопившииеся проблемы, то появляются очень нехорошие вопросы.
Хозяева когда очень интенсивно работали, а когда пинали и часть организационной работы я сам брал на себя, для собственного удобства, онидаже не в курсе что есть такой фронт работы, и когда я в том сезоне перестал эту работу делать, то очень удивлялись, а от чего же проблемы возникают. Так вот когда они пинали, я пахал по 12-16 часов в день, не землю таскал, конечно, труд у меня не пыльный, но ответственный - экскурсовод и преимущество таскаю людей в горы.
Так вот что это такое хозяева вообще понятия не имеют и это на мелкой фирме.
Но я хочу вернуться к тому, что соотношение физических и интеллектуальных затрат несопоставимо с получаемой выручкой. Отказаться легко, меня даже на конкурирующие фирмы переманивали, я хороший спец, пешеходным туризмом занимался всю жизнь и лет с 14 учился "пасти" группу. Только смысл менять шило на мыло? Бороться лучше со знакомым злом, чем к незанкомому стремиться.
Так вот, покупают хозяева джипы и за мой счёт, ну кто они как не паразиты?
На примере с джипом понятно? Хозяйка считает что надо купить очередной автобус, а я считаю чито мне надо ремонт в квартире делать, но прибылью она распоряжается, и по своему усмотрению. Что это как не паразитизм?

НО САМОЕ ГЛАВНОЕ, эффективные организаторы производства вылетеди бы в трубу, выполняй они элементарные требования КЗОТа. В те поездки, в которые езжу я, положено два водителя, а работает один, он то согласен. но прошлым летом такой согласный водитель автобуса раскатал на пешеходном переходе пятерых в Симферополе, двоих насовсем. Вот в этом и заключается эффективность капиталистов, и ведь хозяин за это преступление не ответит, мол я то тут при чём?
Вы приезжаете в Крым тодыхать. вас обслуживают и садитесь вот на такой рейсовый автобус с водителем. который на одном кофе бодрствует, а вы понятия об этом не имеете. Несколько лет назад водитель привёз пассажиров в посёлок Рыбачье, остановился. а дверь не открывает. Пассажиры ждут-ждут. один тронул за плечё. а водитель уже мёртвый. Я вам скажу что дорога до того села - жуткий серпантин, а если бы он в пути помер?
Я мног чего могу рассказать, как травмы получают из-за условий труда. например и пр. Но в первую очередь, собранных и деловитых предпринимателей кот наплакал.
Не делится она согласно вкладу каждого. Кубинский уборщик тростника до революции получал булку хлеба в день. вы хотите сказать, что это адекватная оплата труда? Или возьмём такой пример. Есть великий баскетболист Шакил О,Нил. за рекламу кроссовок Найк он получал столько же, сколько все рабочие. которые кроссовки делали. Я конечно понимаю что он выдающийся спортсмен. но всё же не настолько.
Не надо эту демагогию лепить. убыток предприниматель перенесёт на своих рабочих, на крайняк продаст оборудование, но рабочим не даст зарплаты, мол, банкрот я.
Так что нет пойе соловьиные песни. предприниматели влетают. но те, кто на них пашет, влетает гораздо чаще.
А вы знаете поговорку: плох тот генерал, который не знает как вырыть окоп? Вот значительная часть предпринимателей не знает как вырыть окоп. А оторванность генералитета от солдатских масс вообще известная проблема. солдатские массы отвечают такому генералитету взаимностью.
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги, а по ним ходить
Это про тех генералов кстати сказано, которые на армейских поставках наживались, как те предприниматели.

Ярослав Стебко

Открою вам страшную тайну. после окончания первобытно-общинных отношений любая экономика - рыночная. Только вот есть одна загвоздка, когда этих генералов отменили. то в ходе индустриализации советская экономика в течении 10 лет давала 16% прироста и сей мировой рекорд пока что никем не оспорен. Т.е. такой генералитет - необязателен.
Это точно, пролетариат раскололи на рабочую аристократию и быдло: разделяй и властвуй.
Это делает не марксимз, а сами капиталисты. не городите чушь. Вам напомниь кто подавил революцию в Венгрии в 1849 году? Казалось бы - это их проблемы.
Эт не русское дворянство стеснялось своего собственного языка? А вы почитайте Бунина наконец, "Окаянные дни" и убедитесь воочию кто разделяет народы.
Я прочёл - был в шоке. подвернись мне Бунин, повесил бы этого фашиста на ближайшем фонарном столбе.
Ну вы не настолько стары, чтобы знать а как же было в 30-е.
Сам приворовывал или накалывал как-то хозяев. всё равно они мне ендоплатили больше.
В реальной жизни рабочий неприхотлив, а капиталист - неженка, так что нет у капиталиста шансов, за редким исключением выжить в природе.

SoZial

Прошу прощения за почти двухнедельное отсутствие на форуме (как и вообще в Интернете) - по техническим причинам. Сейчас же, спустя более 100 с лишним постов после моего последнего поста не знаю, с чего начать. Пожалуй, начну с ответа на сообщение уважаемого мною Mark,а.

Вопрос выше стоял о свободах и правах человека. Вы же начали говорить об абсолютной свободе человека, которой, конечно, не бывает. Общество всегда накладывает определенные ограничения на деятельность отдельных субъектов через законодательство, исполняющееся государством. Так вот наша проблема заключена в треугольник отношений "общество-личность-государство". Представьте себе, что если под общественными интересами государство будет понимать интересы меньшинства общества, то это государство будет не демократическим, а диктаторским. Ибо правительство такого государства не удержится у власти при демократических механизмах его формирования. И может только держаться "на штыках" и подавлении всякого инакомыслия (читайте свободомыслия). То есть свободы мысли и слова при таком режиме не будет.

В СССР, при старом социализме, правительство отражало интересы меньшинства народа, и как только в советском обществе возникли гласность, плюрализм мнений и тд - сразу же последовал политический кризис 1989-91 гг.. Такое может происходить везде - по всему миру, где есть диктаторские режимы. Диктаторский режим требует подавления свободы мысли, слова и волеизъявления человека, взамен оно дает ему официальную точку зрения на все происходящее и предписывает ему, что он должен делать в своей жизни (например, моральный кодекс строителя коммунизма в СССР, идеи чучхе в КНДР, шариат в исламо-фундаменталистских странах и т.д.). В каждой такой стране есть определенное меньшинство, которое свято верит в истинность (благость) своих действий. Вот их-то интересы и идеи и проводит в жизнь диктатор и его правительство. И заботясь о своей безопасности, лишает права большинства иметь свое правительство. То есть государство становится недемократическим.

Я думаю, что часть сторонников КПРФ сегодня вольно или невольно стремится заиметь свое правительство (что нормально вообще-то, они имеют на это право), но! - чтобы затем - уже находясь у власти - сделать сальто-мортале, фокус-покус, - перевести режим в стране на недемократический, с целым рядом ограничений прав и свобод человека, что мы сегодня имеем. Хотя бы - свободно обсуждать социальные проблемы в стране, как это делаем мы сечас, в данную минуту. Спрашивается, зачем? Во имя торжества социальной справедливости, понимаемой ими по-своему, во имя старого социализма. Ведь им не удасться удержаться у власти на второй срок. им придется принимать ряд самых неопулярных мер, реакция от которых - через СМИ, Интернет и тд - обязательно разойдется по всему обществу, изменяя его прежнее отношение к воим правителям. И они будут вынуждены запретить "всю политику" во всех СМИ и Интернете. А это уже - начало старого СССР.

Разве вы забыли, Mark, старый советский анекдот.
Общаются американец и советский человек. Американец говорит:
- А у нас вот есть свобода слова... Каждый американец может выйти на главную площадь страны и громко заявить:"Рейган - не прав! Он делает то-то и то-то, а это неверно! "
Советский человек отвечавет:
- Подумаешь! У нас то же самое! Каждый советский человек может выйти на Красную площадь и громко заявитть, что Рейган не прав и делает что-то неверно!


Это для начала, Mark. Продолжу позже.

А.Сергеев.

#999
Я, конечно, сильно ошибся в определении Вашего возраста, ранее назвав Вас слишком молодым. Вы, похоже, намного моложе, чем я думал. Как Вы думаете, смогут ли честные люди прожить без воровства и воров? А воры, смогут ли они прожить только воровством без честных людей? "...сколько бы народ сам у себя не украл (кстати не больше чем в любой другой стране) оно всё равно у него бы и осталось". Видно, считать Вас научили, а научить думать не удосужились. Ведь сами же написали:

#1000
По данному вопросу можно почитать еще здесь: www.kprf.org/showthread-t_13613.html

#1000
Представим, как некто, под видом ремонта, развинчивая болты с гайками, рассоединяет рельсы на железнодорожных путях и явно целеустремленно пускает поезда под откос, т.е. уже вполне очевидна диверсия. И вот находится некий критически мыслящий интеллигент-интеллектуал, который начинает обсуждать и осуждать действия диверсанта, но при этом называет "неудачливого ремонтника" не диверсантом, а неудачливым ремонтником, без кавычек. Наш интеллигент-интеллектуал вполне осознает катастрофические последствия "ремонтных" действий, но, тем не менее, не делает даже намека на злонамеренность такого "ремонта", а настойчиво, и не без злорадства, упрекает "ремонтника" в ошибочности принятой тем тактики и стратегии.

Я только сейчас понял, что автор "Антисоветского проекта" допустил в своих рассуждениях весьма серьезную ошибку. Ведь слово антисоветский, антисоветизм, допускают двойное толкование: направленный против советского строя, против советской власти; и второе толкование - направленный против СССР. Кара-Мурза использует только первое толкование, и совершенно игнорирует второе. А между тем уже случившаяся и продолжающаяся все еще развиваться катастрофа на бывшем советском, а теперь на постсоветском пространстве, явно указывает на актуальность именно второго толкования. Советский же строй, если оценивать объективно, фактически, облегчил Пятой колонне выполнение стоящих перед ней задач.

старый я

В современной России каждый может говорить что хочет,поскольку слушать его никто не будет.Примеры обращений 3 милицейских майоров мало?Тех даже услышали,кого загнобили,а на некоторых и уголовные дела завели,сейчас о них ничего не слышно.Это правительство отображает интересы большинства народа,да чтоб такое сказать нужно быть либо зомби либо больным на всю голову.
Забейте в поисковик обращения к президенту,обращений уйма,ответов только нет.Здесь одна женщина писала что хотела быстрее решить вопрос с переселением из ветхого жилья и президенту написала.Результат,те кто не писал хоть и медленно но уверенно жильё получили,она не получила его вовсе.Хочешь лишиться жилья,пиши президенту жалостливое письмо,лишишься.

DONK

И этот текст без капли смысла это всё что вы можете сказать ? Извините , я наверное очень устал, когда читал ваш предыдущий текст и почему то подумал, что вы чего то не поняли и поэтому решил ответить, но оказалась что вы просто НЕ СПОСОБНЫ понимать (вот уж действительно не своровать не покараулить - типичный вариант либераста (то есть лоха)). Ещё раз извиняюсь, что вам отвечал да и читать вас тоже не буду (мне академика Кара-Мурзу читать больше нравится чем кухонного философа с претензией на величие ) . Больше не повторится.

DONK

Вы попробуйте выйти на улицу и сказать, что демократия фуфло и вам объяснят что такое свобода слова. Как то я видел материал о детях уехавших в США наших. Дети учатся в нормальной американской школе. Рассказывали две девушки (учиницы 6 класса). Одну из них не пускали на уроки истории потому, что она усомнилась в двух параметрах высказанных учителем:

1. США самая свободная страна (девочка привела несколько примеров сравнения с Россией из которых США представились практически тюрьмой).
2. США самая большая страна мира (девочка, хотя и была троечнецей, но карту мира всё же знала)

Так что о свободе не американцам говорить.

Полюбуйтесь на эту "СВОБОДУ" в реальности:

Léon Chame

???????????????

Главными интересами любого народа, любой расы и национальности являются интересы, связанные с гарантиями жизни, здоровья и работы им самим и членам их семей.

• Гарантия занятости, которую обеспечивало советское правительство — разве в интересах меньшинства?
• Гарантия достойного пенсионного вознаграждения — разве в интересах меньшинства?
• Гарантия бесплатного образования, вплоть до высшего — тоже касается не только получателей этого блага. К моменту «катастройки» и «холократии» лица с высшим образованием были в большинстве семей. А главное, эффект повышения образовательного уровня работников распространялся на всё общество, через результаты их труда.

Важным в системе индивидуальных интересов является интерес в улучшении качества жизни. Политэкономия социализма сформулировала на этот счёт даже закон возвышения потребностей. В соответствии с которым правительство систематически, из пятилетки в пятилетку, предпринимало меры по дальнейшему повышению жизненного уровня.

Росли зарплаты. Строилось бесплатное жильё, пользование которым, по нынешним грабительским временам, было почти что бесплатным. И что — эта деятельность правительства тоже была «в интересах меньшинства»?

Если Вы по рождению иностранец, Sozial, то могу констатировать отсутствие у Вас знаний о жизни в СССР.

Если же нет — то, простите, отсутствие элементарной совести… добросовестности и порядочности в отношении фактов.

Благодаря правительству СССР, — хоть в узком, хоть в самом широком смысле, включая сюда и органы партийного руководства, — подавляющая часть населения страны жила с каждым годом всё обеспеченнее. Эта тенденция началась с первых сталинских пятилеток; она же продолжилась с первых послевоенных лет. Грех и стыд упрекать советское руководство в том, что якобы оно действовало при этом в интересах выдуманного вами меньшинства.

А.Сергеев.

#1001
Значит, регулярно проводимые международные промышленные выставки это всего лишь развлекательные шоу? А торговые сделки, заключаемые "монополиями" и с "монополиями" на этих выставках осуществляются строго по плану? Своего рода - плановое распределение фондов в международном масштабе. И конкурсы между производителями промышленной продукции при осуществлении госзакупок тоже всего лишь развлекательные мероприятия? Пожалуй, на Западе и антимонопольное законодательство работает по плану и для плана. Интересно, где автор откопал эту информацию? В "12-ти стульях"?

По-видимому, в понимании автора рыночная конкуренция присуща только мыловаренным, свечным, и т.п. "заводикам".

SoZial

Не всё так просто, уважаемый Léon Chame, как Вы пишете. Представьте себе, что администрация некой тюрьмы (лагеря) гарантировала своим заключенным все эти условия, и Вы поймете их (этих условий) реальную ценность. Заключенным обеспечили полную занятость, вплоть до того, что сажают в карцер тех, кто уклоняется от этой "занятости", желая заниматься другими, более интересными делами. И платят сущие копейки. Им предоставили возможность учиться, но не всем, а только тем, кто ведет себя с точки зрения ,администрации, хорошо (без производственной характеристики с места работы тебя не один вуз не допустит к экзаменам).
Им платят "достойную" пенсию, но Вы не найдете ни одного советского пенсионера (кроме жалкой горстки так называемых персональных пенсионеров), который бы не жаловался окружающим, что "пенсия маловата".

А всего-то надо было бы то же самое, но при широко раскрытых лагерных воротах. Вот вам всем свобода, братья-зключенные. Идите и устраивайте свою жизнь сами, без администрации. Но ежели кто будет пропадать там, в "свободном рыночном мире", то милости просим к нам, мы обеспечим этим бедолагам все то, что и ранее обеспечивали всем. То есть -определенный социальный минимум. При условии выполнения лагерного (но уже похожего на больничный) режима.

И Вы увидите, уважаемый Léon Chame, что только меньшая часть бывших заключенных воспользуется этим приглшаением. В полной точности с тем, что я говорил и ранее, то есть - с тем, что "В СССР, при старом социализме, правительство отражало интересы меньшинства народа".