DONK

Превращение денег в капитал. Рабочая сила как товар.
Каждый капитал начинает свой путь в виде определённой суммы денег. Деньги сами по себе не являются капиталом. Когда, например, самостоятельные мелкие товаропроизводители обмениваются товарами, деньги выступают в качестве средства обращения, но они не служат капиталом. Формула товарного обращения такова: Т (товар) — Д (деньги) — Т (товар), то есть продажа одного товара для покупки другого. Деньги становятся капиталом, когда они применяются в целях эксплуатации чужого труда. Общей формулой капитала является Д — Т — Д, то есть покупка для продажи с целью обогащения.

Формула Т — Д — Т означает, что одна потребительная стоимость обменивается на другую: товаропроизводитель отдаёт товар, который ему не нужен, и получает в обмен другой товар, который ему нужен для потребления. Наоборот, при формуле Д — Т — Д исходный и конечный пункты движения совпадают: в начале пути у капиталиста были деньги, и в конце пути у него оказываются деньги. Движение капитала было бы бесцельным, если бы в конце операции у капиталиста оказалась такая же сумма денег, какая была вначале. Весь смысл деятельности капиталиста заключается в том, что в результате операции у него оказывается больше денег, чем было вначале. Следовательно, общая формула капитала в её полном виде такова: Д — Т — Д', где Д' обозначает возросшую сумму денег.

Капитал, авансированный капиталистом, то есть пущенный им в оборот, возвращается к своему владельцу с известным приростом. Это возрастание капитала и является целью его владельца.

Откуда происходит прирост капитала? Буржуазные экономисты, стремясь скрыть действительный источник обогащения капиталистов, нередко утверждают, будто этот прирост возникает из товарного обращения. Такое утверждение несостоятельно. В самом деле. Если обмениваются товары и деньги равной стоимости, то есть эквиваленты, никто из товаровладельцев не может извлечь из обращения большей стоимости, чем та, которая воплощена в его товаре. Если же продавцам удаётся продавать свои товары выше их стоимости, допустим, на 10%, то, становясь покупателями, они должны переплатить продавцам те же 10%. Таким образом, то, что выигрывают товаровладельцы как продавцы, они теряют как покупатели. Между тем в действительности прирост капитала происходит у всего класса капиталистов. Очевидно, владелец денег, ставший капиталистом, должен найти на рынке такой товар, который при его потреблении создаёт стоимость, и притом большую, чем та, которой он сам обладает. Иными словами, владелец денег должен найти на рынке такой товар, сама потребительная стоимость которого обладала бы свойством быть источником стоимости. Таким товаром является рабочая сила.

Рабочая сила есть совокупность физических и духовных способностей, которыми располагает человек и которые он пускает в ход, когда производит материальные блага. При любой форме общества рабочая сила является необходимым элементом производства. Но только при капитализме рабочая сила становится товаром.

Капитализм есть товарное производство на высшей ступени его развития, когда и рабочая сила становится товаром. С превращением рабочей силы в товар товарное производство принимает всеобщий характер. Капиталистическое производство основано на наёмном труде, а наём рабочего капиталистом есть не что иное, как покупка-продажа товара рабочая сила: рабочий продаёт свою рабочую силу, капиталист её покупает.

Наняв рабочего, капиталист получает его рабочую силу в своё полное распоряжение. Капиталист применяет эту рабочую силу в процессе капиталистического производства, в котором и происходит возрастание капитала.

Стоимость и потребительная стоимость рабочей силы. Закон прибавочной стоимости — основной закон капитализма. Как и всякий другой товар, рабочая сила продаётся по определённой цене, в основе которой лежит стоимость этого товара. Какова эта стоимость?

Чтобы рабочий сохранял способность к труду, он должен удовлетворять свои потребности в пище; одежде, обуви, жилище. Удовлетворение необходимых жизненных потребностей есть восстановление израсходованной жизненной энергии рабочего — мускульной, нервной, мозговой, восстановление его работоспособности. Далее, капитал нуждается в беспрерывном притоке рабочей силы; вследствие этого рабочий должен иметь возможность содержать не только самого себя, но и свою семью. Этим обеспечивается воспроизводство, то есть постоянное возобновление, рабочей силы. Наконец, капитал нуждается не только в необученных, но и в квалифицированных рабочих, умеющих обращаться со сложными машинами, а получение квалификации связано с определёнными затратами труда на обучение. Поэтому издержки производства и воспроизводства рабочей силы включают также известный минимум затрат на обучение подрастающих поколений рабочего класса.

Из всего этого вытекает, что стоимость товара рабочая сила равна стоимости средств существования, необходимых для содержания рабочего и его семьи. «Стоимость рабочей силы, как и всякого другого товара, определяется рабочим временем, необходимым для производства, а следовательно, и воспроизводства этого специфического предмета торговли» К. Маркс.

С ходом исторического развития общества изменяются как уровень обычных потребностей рабочего, так и средства удовлетворения этих потребностей. В различных странах уровень обычных потребностей рабочего неодинаков. Особенности исторического пути, пройдённого данной страной, и условий, в которых формировался класс наёмных рабочих, во многом определяют характер его потребностей. Климатические и другие природные условия также оказывают известное влияние на потребности рабочего в пище, одежде, жилище. В стоимость рабочей силы входит не только стоимость предметов потребления, необходимыхдля восстановления физических сил человека, но и расходы на удовлетворение культурных потребностей рабочего и его семьи (обучение детей, покупка газет, книг, посещение кино, театра и т. п.). Капиталисты всегда и везде стремятся свести материальные и культурные условия жизни рабочего класса к самому низкому уровню.

Приступая к делу, капиталист закупает всё необходимое для производства: здания, машины, оборудование, сырьё, топливо. Затем он нанимает рабочих, и на предприятии начинается процесс производства. Когда товар готов, капиталист продаёт его. Стоимость готового товара включает в себя: во-первых, стоимость израсходованных средств производства — переработанного сырья, израсходованного топлива, определённую часть стоимости зданий, машин и инструментов; во-вторых, новую стоимость, созданную трудом рабочих на данном предприятии.

Что представляет собой эта новая стоимость?

Допустим, что час простого среднего труда создаёт стоимость, равную 1 доллару, а дневная стоимость рабочей силы равна 6 долларам. В таком случае для возмещения дневной стоимости своей рабочей силы рабочий должен трудиться в течение 6 часов. Но капиталист купил рабочую силу на весь день, и он заставляет пролетария работать не 6 часов, а в течение целого рабочего дня, который продолжается, положим, 12 часов. В течение этих 12 часов рабочий создаёт стоимость, равную 12 долларам, между тем как стоимость его рабочей силы равна 6 долларам.

Теперь мы видим, в чём заключается специфическая потребительная стоимость товара рабочая сила для покупателя этого товара — капиталиста. Потребительная стоимость товара рабочая сила есть его свойство быть источником стоимости, и притом большей стоимости, чем он сам имеет.

Стоимость рабочей силы и стоимость, создаваемая в процессе её потребления, суть две различные величины. Различие этих двух величин является необходимой предпосылкой капиталистической эксплуатации. Капиталистический способ производства предполагает сравнительно высокий уровень производительности труда, - при котором рабочему для создания стоимости, равной стоимости его рабочей силы, нужна только часть рабочего дня.

В нашем примере капиталист, затратив 6 долларов на наём рабочего, получает созданную трудом рабочего стоимость, равную 12 долларам. Капиталист возвращает себе первоначально авансированный капитал с приращением, или избытком, равным 6 долларам. Это приращение и составляет прибавочную стоимость.

Прибавочная стоимость есть стоимость, создаваемая трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Таким образом, прибавочная стоимость является результатом неоплаченного труда рабочего.
Рабочий день на капиталистическом предприятии делится на две части: необходимое рабочее время и прибавочное рабочее время, а труд наёмного рабочего — на необходимый и прибавочный труд. В течение необходимого рабочего времени рабочий воспроизводит стоимость своей рабочей силы, а в течение прибавочного рабочего времени создаёт прибавочную стоимость.

Труд рабочего при капитализме представляет собой процесс потребления капиталистом товара рабочая сила, или процесс выжимания капиталистом из рабочего прибавочной стоимости. Процесс труда в условиях капитализма характеризуется двумя коренными особенностями. Во-первых, рабочий работает под контролем капиталиста, которому принадлежит труд рабочего. Во-вторых, капиталисту принадлежит не только труд рабочего, но и продукт этого труда. Эти особенности процесса труда превращают труд наёмного рабочего в тяжёлое и постылое бремя.

Непосредственной целью капиталистического производства является производство прибавочной стоимости. В соответствии с этим производительным трудом при капитализме является только такой труд, который создаёт прибавочную стоимость. Если же рабочий не создаёт прибавочной стоимости, его труд является непроизводительным трудом, ненужным для капитала.

В отличие от прежних форм эксплуатации — рабовладельческой и феодальной — капиталистическая эксплуатация носит замаскированный характер. Когда наёмный рабочий продаёт свою рабочую силу капиталисту, эта сделка на первый взгляд представляется обычной сделкой между товаровладельцами, обычным обменом товара на деньги, совершаемым в полном соответствии с законом стоимости. Однако сделка купли-продажи рабочей силы является лишь внешней формой, за которой скрывается эксплуатация рабочего капиталистом, присвоение предпринимателем без всякого эквивалента неоплаченного труда рабочего.

При выяснении сущности капиталистической эксплуатации мы предполагаем, что капиталист, нанимая рабочего, уплачивает ему полную стоимость его рабочей силы — в строгом соответствии с законом стоимости. В дальнейшем, при рассмотрении заработной платы, будет показано, что в отличие от цен других товаров цена рабочей силы, как правило, отклоняется вниз от её стоимости. Это ещё более увеличивает эксплуатацию рабочего класса классом капиталистов.

Капитализм даёт возможность наёмному рабочему трудиться и, следовательно, жить, лишь поскольку он известное количество времени работает даром на капиталиста. Уйдя с одного капиталистического предприятия, рабочий в наиболее благоприятном для него случае попадает на другое капиталистическое предприятие, где его подвергают такой же эксплуатации. Разоблачая систему наёмного труда как систему наёмного рабства, Маркс указывал, что римский раб был прикован цепями, а наёмный рабочий привязан невидимыми нитями к своему собственнику. Этот собственник — класс капиталистов в целом.

Основным экономическим законом капитализма является закон прибавочной стоимости. Характеризуя капитализм, Маркс писал: «Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон этого способа производства» 1. Этот закон определяет существо капиталистического производства.

Прибавочная стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмных рабочих, представляет собой общий источник нетрудовых доходов всего класса буржуазии. На почве распределения прибавочной стоимости складываются определённые отношения между различными группами буржуазии: промышленниками, торговцами, банкирами, а также между классом капиталистов и классом землевладельцев.

Различные части капитала играют неодинаковую роль в процессе производства прибавочной стоимости.

Определённую часть капитала предприниматель расходует на постройку фабричного здания, на приобретение оборудования и машин, на закупку сырья, топлива, вспомогательных материалов. Стоимость этой части капитала переносится на вновь произведённый товар по мере того, как средства производства потребляются или изнашиваются в процессе труда. Часть капитала, которая существует в виде стоимости средств производства, в процессе производства не изменяет своей величины и потому называется постоянным капиталом.

Другую часть капитала предприниматель расходует на покупку рабочей силы — на наём рабочих. Взамен этой части затраченного капитала предприниматель по окончании процесса производства получает новую стоимость, которая произведена рабочими на его предприятии. Эта новая стоимость, как мы видели, больше стоимости рабочей силы, купленной капиталистом.. Таким образом, часть капитала, расходуемая на заработную плату рабочих, в процессе производства изменяет свою величину: она возрастает в результате создания рабочими прибавочной стоимости, присваиваемой капиталистом. Часть капитала, которая расходуется на покупку рабочей силы (то есть на заработную плату рабочих) и возрастает в процессе производства, называется переменным капиталом.

Изучай Социал .

DONK

И на этом, Петрових, функции капитализма завершились. Как и феодализм, после рабовладения и до капитализма, он свою энергия исчерпал и стал тормозом развития человечества (перезрел и вовсю гниёт в соответствии с Адамом Смитом и Марксом). Дальше либо социализм либо стагнация (которую только либералы и не видят (потому что фанатики и не могут рассуждать)).

Марксисты и борьба за государственную власть

Рафик Кулиев 02.04.2012

Отмирание государства придёт не через ослабление государственной власти, а через её максимальное усиление, необходимое для того, чтобы добить остатки умирающих классов и организовать оборону против капиталистического окружения, которое далеко ещё не уничтожено и не скоро ещё будет уничтожено.

Иосиф Сталин

Хорошо известно, что общественное производство осуществляется через действие объективных экономических законов, которые, подобно законам природы, действуют слепо, насильственно, разрушительно, пока люди не познали их. Но раз они познали их, изучили их действие, направление и влияние, то только от них самих зависит подчинять их всё более и более своей воле и с помощью их достигать своих целей.

Именно так, т.е. путём познания объективных экономических законов и умелого применения их, осуществляется социалистическое производство; поэтому социалистическое производства осуществляется без разрушений. Напротив, в капиталистическом обществе сознательно игнорируется существование объективных экономических законов; поэтому капиталистическое производство осуществляется через периодические многочисленные разрушения (кризисы). И пока люди упорно игнорируют существование объективных экономических законов, до тех пор их общественное производство всегда осуществляется через многочисленные разрушения.

Далее, среди объективных экономических законов наиболее важнейшим является закон обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, смысл которого заключается в следующем. Несмотря на то, что объективные экономические законы выражают субъективную деятельность людей, люди не могут действовать произвольно, не считаясь с окружающими их объективными условиями. Люди могут успешно решать только такие производственные задачи, для реализации которых налицо необходимые объективные условия, главным из которых является данный, определённый уровень развития производительных сил. С другой стороны, люди производят материальные блага не в одиночку, а сообща. Это говорит о том, что при производствеа материальных благ люди связаны друг с другом и зависят друг от друга, вступают между собой в определённые отношения, которые называются производственными отношениями.

Производственные отношения определяют, в сою очередь, соответствующие отношения распределения. Наконец, распределение является, очевидно, связующим звеном между производством и потреблением. Таким образом, общим экономическим законом развития всякого общества является то, что процесс производства, распределения и потребления проявляется в виде единства, взаимозависимости (взаимодействия) производственных отношений и производительных сил.

Но в то время как производительные силы являются наиболее подвижной стороной процесса производства, распределения и потребления, изменяются непрерывно, так как люди постоянно совершенствуют орудия труда и накапливают производственный опыт, то производственные отношения инерционны, изменяются в зависимости от уровня развития производительных сил и в свою очередь сами оказывают активное воздействие на их развитие. Когда производственные отношения соответствуют уровню развития производительных сил, тогда последние развиваются успешно, прогрессируют. И наоборот, когда производственные отношения не соответствуют уровню развития производительных сил, тогда они тормозят развитие производства, превращают его в хронический застой.

Но люди никогда не отказываются от производительных сил, которые они приобрели на основе старых производственных отношений. Наоборот, для того чтобы не лишиться достигнутого результата, для того чтобы не быть отброшенными назад, они вынуждены изменять старые производственные отношения в тот момент, когда они более уже не соответствуют приобретённым производительным силам. И если людям не удаётся это сделать, то они неумолимо отбрасываются назад.

Общественное развитие путём закона обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил выступает особенно наглядно во все критические эпохи у всех ведущих народов. В подобные моменты у народа есть выбор только между двумя полюсами дилеммы: «либо движение вперёд – либо движение назад». Яркие примеры этого – общественное развитие СССР на его ранней стадии развития (1917-1953 г.г.) и на его поздней стадии развития (1953-1991 г.г.).

На ранней стадии развития СССР, когда им руководили В. Ленин и И. Сталин, блестяще владевшие марксистской наукой управления обществом, задача замены старых производственных отношений новыми производственными отношениями, которые соответствовали бы новым, возросшим производительным силам, решалась своевременно и с таким успехом (переход от Военного Коммунизма к НЭПу, от НЭПа – к Коллективизации и т. д.), что СССР в кратчайшие сроки (1917-1937 г.г.) превратился не только в одну из самых мощных государств мира, но и в государство, в котором всем членам общества были обеспечены не только вполне достаточные и с каждым днём улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие их физических и умственных способностей.

Шло время. Производительные силы социалистического общества продолжали развиваться. Особенно мощный толчок их развитию дало применение в промышленности интеллектуальных средств производства. Больше того: в той же самой мере, в какой в промышленности применялись интеллектуальные средства производства, в той же самой мере в общественном производстве уменьшалась доля физического труда и увеличивалась доля интеллектуального труда. А это фактически означает, что производственные отношения, базирующиеся на физическом труде, начинают стареть, отставать от сильно возросших производительных сил, что, следовательно, на место этих старых, производственных отношений, надо ставить новые производственные отношения, базирующиеся на интеллектуальном труде, роль которого теперь состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего развития общественной производительной силы труда.

С другой стороны, изменение экономической структуры СССР неумолимо влечёт за собой, в полном соответствие с положением К. Маркса: бытие определяет сознание, изменение его общественного сознания. А изменение общественного сознания происходит, опять-таки, в полном соответствии с диалектическим законом отрицание отрицания: материалистическое мировоззрение, господствовавшее на ранней стадии развития социалистического общества, постепенно, неумолимо отрицается идеалистическим мировоззрением, и – на более зрелой стадии развития социалистического общества идеалистическое мировоззрение окончательно занимает господствующее положение в общественном сознании. Словом, изменялась жизнь – изменялись люди. На более зрелой стадии развития СССР (конкретнее, после смерти И. Сталина в 1953 г.) стала, как-то незаметно, предаваться забвению марксистская материалистическая наука управления обществом.

В руководстве СССР всё больше оказывалось людей, не обладавших достаточными знаниями в области марксистско-ленинской научной политической экономии. Эти, так называемые, хозяйственники, не обременённые знанием марксистских законов общественного развития, не понимали смысла и значения тех негативных явлений, которые всё больше и больше накапливались в СССР. Они никак не могли понять того, что к 80-90-м годам 20-го века социалистические производственные отношения СССР, которые, на его ранней стадии развития, базировались на физическом труде, сильно устарели, отстали от высоко возросших общественных производительных сил, перестали им соответствовать и именно по этой причине тормозили дальнейшее движение Советского общества вперёд.

Теперь, на зрелой стадии развития социалистического общества, когда базисом производственного процесса являлся интеллектуальный труд, уже требовались новые производственные отношения, содержание которых заключается в том, чтобы общественно производимый продукт распределялся в пользу интеллектуального труда, но, разумеется, так, чтобы не ухудшались условия жизни физического труда. Но тогдашние руководители СССР (М. Горбачёв, Е. Лигачёв, Б. Ельцин, Н. Рыжков и т.д.) не понимали смысла закона обязательного соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, не понимали жизненного значения этого закона для дальнейшего развития СССР. Они продолжали управлять обществом по старинки, делали упор на давно устаревшие лозунги: «выполним и перевыполним», «догоним и перегоним», пытались посредством «морального кодекса строителя коммунизма» и уголовными мерами устранять негативные явления, не понимая их действительных причин. (Чего стоят антиалкогольная кампания, облавы в бани, магазины, кинотеатры, посадки так называемых королей теневой экономики).

Однако дальнейшее движение Советского общества вперёд неумолимо требовало замены старых производственных отношений новыми производственными отношениями (разумеется, на основе господства общественной собственности), которые соответствовали бы высоко возросшим общественным производительным силам, как это делалось на его первоначальной стадии развития. Но у тогдашних руководителей, как уже было сказано, было утеряно понимание того, что общественная жизнь осуществляется через действие объективных экономических законов. Поэтому они совершенно не понимали, в каком направлении и как обеспечить движение Советского общества вперёд, чтобы вывести его на более высокую стадию развития.

С другой стороны, морально-классовое общественное сознание советского народа было таково, что оно было полностью деклассированно, подорвано психологическим террором, идеологической войной, которую вела против СССР объединённая мировая буржуазия. Вот собственно в результате сочетания всех этих обстоятельств и удалось разрушить первое в мире социалистическое государство – СССР. Но тем самым, однако, первое в истории человечества социалистическое общество было отброшено назад – к новым старым производственным отношениям, которые, по сути, оказались не чем иным, как капиталистическими производственным отношениям. Социалистическое государство – СССР – вот уже 20 лет как разрушено. На его месте создано капиталистическое государство РФ. Здесь было бы пустой тратой времени говорить о последствиях деятельности этого капиталистического государства, так как они налицо. Как долго будет существовать капиталистическое государство, к какому финалу оно придёт, это покажет дальнейшее социально-экономическое развитие российского общества. С другой стороны, социалистическое общество не исчерпывается СССР. СССР есть начало социалистического общества. Поэтому с разрушением СССР борьба за социалистическое общество не прекращается.

Социалистическое общество есть историческая тенденция человечества. Разрушенное на одной ступени общественного развития, оно с необходимостью будет восстановлено на его другой, более высокой ступени развития. Поэтому нет ничего удивительного в том, что в настоящее время, как и до революции 1917 года, трудящиеся снова ведут борьбу против капиталистической эксплуатации. Повседневно испытывая на своей собственной шкуре все прелести капиталистического «рая», трудящиеся современной капиталистической России всё больше начинают понимать, что причины их бедственного положения заключаются не в непрофессионализме, безответственности и вороватости его руководителей, а в самом капиталистическом обществе. А чем больше становится у трудящихся это понимание, тем больше они приходят к убеждению, что для избавления от своего бедственного положения у них нет никакого другого выхода, как уничтожить само капиталистическое общество. И, наконец, чем сильнее становиться у трудящихся убеждение в уничтожение капиталистического общества, тем больше они начинают понимать, что уничтожить его можно только путём завоевания государственной власти. А поэтому они снова поднимаются на борьбу именно за завоевание государственной власти с тем, чтобы уничтожить собственно само капиталистическое общество.

Между тем, нынешняя политическая обстановка, в которой ведётся борьба между трудящимися и буржуазией, в одном пункте существенно отличается от политической обстановки революционного 1917 года. Если в революционный 1917 год борьба трудящихся за государственную власть находилась под влиянием большевиков, то в настоящее время борьба трудящихся находится под влиянием социал-демократов, т.е. апологетов буржуазного общества. А это фактически означает, что до тех пор, пока трудящиеся будут находиться под влиянием социал-демократов, борьба трудящихся за государственную власть будет всегда оставаться без успеха. Собственно этим и объясняется то, почему нынешняя борьба трудящихся за государственную власть, которая ведётся уже более 20-ти лет, остаётся без успеха.

В чём же может состоять тактика нынешних большевиков при таком положении дел, когда трудящиеся находятся под влиянием социал-демократов? Конечно, не в том, чтобы призывать трудящихся к немедленным практическим действиям против власти, ибо эти призывы будут легко блокированы контрмерами социал-демократов, а в том, чтобы выводить трудящихся из-под влияния социал-демократов. Как этого добиться? Не просто указывать на обман, который сам по себе очевиден, а раскрывать механизм этого обмана, разъяснять, в чём собственно заключается обман.

Возьмём, например, вопрос об управлении общественной жизнью, или, иначе говоря, вопрос о политической системе современного российского общества. Социал-демократы утверждают, что политическая система современного российского общества построена на основе многопартийности.

Действительно, когда мы начинаем рассматривать её, то первое, что бросается в глаза, это то, что управление общественной жизнью происходит путём борьбы нескольких партий за государственную власть. Отсюда, т.е. из простого количества партий, борющихся за государственную власть, кажется правильным делать вывод, что политическая система современного российского общества многопартийная. Однако этот вывод ошибочный. Что толку от того, что мы знаем, что такое то число партий участвуют в выборах, если мы оставляем в стороне качественную, конкретнее, идеологическую определённость этих партий? Количественные данные о некотором явлении имеют смысл постольку, поскольку отнесены, «привязаны» к качественно определённым объектам.

Так вот. Если рассматривать политическую систему современного российского общества с точки зрения не только числа партий, участвующих в выборах, но и c точки зрения их идеологической направленности, то легко обнаружить, что политическая система современного российского общества не многопартийная, а однопартийная. Чтобы в этом убедиться, достаточно обратить внимание на один простой факт. Несмотря на то, что партии, ведущие борьбу за государственную власть, различаются между собой названиями, программами, обещаниями, собачатся между собой и т.д., – все эти партии, однако, имеют то общее, что они все являются сторонниками частной собственности, следовательно, являются партиями частной собственности. Вот достаточно свести все эти партии к этому их единству, чтобы убедиться, что политическая система современного российского общества на самом деле не многопартийная, а однопартийная. Какое бы количество партий не участвовало бы в борьбе за государственную власть, какая бы партия не победила бы в этой борьбе, эта государственная власть, основанная опять-таки на безраздельном господстве частной собственности, всегда будет служить не интересам общества, а интересам партии частной собственности.

В буржуазном обществе, где безраздельно господствует частная собственность, по сути, существует одна партия – партия частной собственности. Многопартийность в буржуазном обществе есть иллюзия, порождаемая борьбой за государственную власть между различными фракциями буржуазии. В этом последнем обстоятельстве, т.е. в иллюзии, порождаемой борьбой за государственную власть между различными фракциями буржуазии, и заключается смысл обмана трудящихся в случае с многопартийностью политической системы современного российского обществ.

Ох, Изучай Петрових .

старый я

О чём ярко свидетельствует опыт США.Или Вы считаете что это Вьетнам нападал на США или Корея,Ирак,Югославия,Теперь вот Иран собрался нападать?

Семплеяров

Враньё и подмена понятий!

Когда пистолет к виску, это не "неравноправный" договор, а внеэкономическое принуждение к сделке. Совсем другая статья кодекса!

А вот "экономически" любой договор - разумеется по Марксу, а не по буржуазной макулатуре, на которой выучился "Sozial" - любая сделка купли-продажи только в редком случае эквивалентна, или, как это называется, товар продаётся "по стоимости". Нормой, т.е. наиболее часто встречающимся случаем, являются колебания вокруг идеальной средней. Которую Маркс и определяет в связи с общественно-необходимыми затратами труда.

Причины отклонений разные. Но даже если не выходить на "высший круг", на монопольное ценообразование - подавляющая часть этих причин отклонений от идеала сводится к формуле

фактическая цена сделки четко коррелирует с соотношением конкурентных позиций покупателя и продавца.

Уже в самих понятиях "рынок покупателя" и "рынок продавца" заложен момент неравноправия. Одна сторона диктует другой условия сделки, отклоняя их от объективного среднего!

А ведь эти понятия, рынок покупателя и продавца - их не Маркс придумал!!! Другие, и не советские, а буржуазные экономисты. Так что, как говорит присказка, "ври-ври, да не завирайся". Всё равно "чёрного кобеля не отмоешь добела"!!!

Семплеяров

Политический детерминизм, это называется.

Правда, "политика есть концентрированное выражение экономики", но я не об этом.

Китайцы в XIX веке ну очень не хотели пускать американских и английских империалистов в свою страну. Потому что наркоторговые интересы мирового сионистского капитала (тогда доля ротшильдов и пр. особенно выпирала!) грозили китайской нации вырождением и деградацией.

Но договоры всё-таки были подписаны.

SoZial, вы притворяетесь, или настолько уже ваше мышление деградировало из-за вируса капитализма, что не понимаете:

формула "Иначе было бы еще хуже" - это же формула шантажа в чистом виде!

Вы же сами расписались в том, что разглагольствования о взаимной выгоде - шелуха и маскировка! Без словесных прикрас и выкрутас, капиталистическая экономика - это экономика узаконенного шантажа!

Ярослав Стебко

Да вы что?
Приставляет. Примеры надо приводить на ваше абстрактное сотрясание воздуха? Почитайте про опиумные войны.
Именно поэтому до деятельности Кастро на Кубе продавались какие угодно бананыю. но только не кубинские, а кубинские ехали в США. Стоило Кастро закрыть Кубу, как там по сей день высочайший уровень медицины в мире. Недавно фильмец американский смотрел, как пиндосы поехали на Кубу, общались там с дочкой Гевары, кроторая врачом является.
Рынок вообще не заморачивается взаимной выгодой, вы эту бредятину откуда вытащили? Рынок - это не равное столкновение спроса и предложения и никогда таковым не было с античных времён.

SoZial

Семплеярову на # 1065-66.

Аркадий Аполлонович, Вы, как говорится, услышали звон, да не знаете, где он. Ворвались в наш диалог с Ярославом, прочитав только отдельные мои фразы. Речь шла о полуколониях и "экономической кабале" развивающихся стран. В данном случае о торговых договорах между странами. Пусть даже и "неравноправных" - с позиции третьей (посторонней) стороны. Для наших фигурантов они взаимовыгодны и равноправны - вот в чем дело. При чем тут вранье и подмена понятий? Какие понятия я подменил - покажите их! В чем я, как Вы пишете, вру? Разве они оба (контрагенты договора) радостно не потирают руки и не пьют шампанское после подписания такого договора? То есть не отмечают его взаимовыгодность? "Договор - есть продукт несопротивления двух сторон", - сказал один из персонажей Ильфа-Петрова. Он, что? тоже врет, по-Вашему?

Вы приводите мне как раз посторонний взгляд - взгляд Маркса на торговые сделки. С его позхиции, может быть и так. Но договор-то заключают не марксисты же... Если марксисты бы заключали, им для этого надо общее социалистическое государство сперва создать. И все законы там свои утвердить. Тогда и договор не надо было бы заключать. Госплан бы сказал одному: отдавай вот этому все свои ресурсы, а другому - плати ему столько-то денежек. По "стоимости" этих ресурсов, расчитанных в Госплане точно по Марксовой формуле.

Но нет, у нас фигуранты - это суверенные страны, которым Маркс и Энгельс ни к чему, они самостоятельно принимают решения о концессии по разработке прирожных ресурсов. И с их точки зрения, их договор самый что ни на есть равноправный и взаимовыгодный. Вот что имелось в виду в моеи тезисе, который Вы попытались оспорить.

И по поводу шантажа, Вы не правы. Шантаж ведь требует своего шантажиста, то есть субъекта шантажа. А то. что у какой-нибудь банановой республики "аховая" экономическая ситуация в стране и в казне хоть шаром покати, нЕчем с полицией-армией рассчитываться, - это вовсе не шантаж. Это результат прежней дурацкой политики ее правителей. так что никто их не шантажирует и не заставляет подписывать столь "неравноправный" (с точки зрения постороннего) договор. Вот и вся петрушка. Никакого шантажа и в помине нету.

Семплеяров

Спасибо, что помните имя-отчество, сударь но уж председателя акустической комиссии упрекать, что не знает источника звука… ну это всё равно, что Будённому сказать, что на коне плохо сидит. Сильно выругались.

Ну ничего. Мне знакомые востоковеды обещали достать полный текст 46 проклятий Хаммурапи. Так что готовьтесь. Сочтёмся ещё. Москва бьёт с носка и слезам не верит!

К делу. Мировая торговля и международные экономические отношения, это, если хотите, исторически вообще колыбель товарно-денежных отношений. Но не буду утомлять Вас на ночь глядя ни Марксом, ни историей. Просто предложу согласиться, что чушь спороли-с.

Ведь определение "капиталистическая экономика есть экономика узаконенного шантажа", оно универсально! Меняется лишь правовая основа. В национальной экономике на страже интересов капиталистов стоит право национальное. В мировой - право международное. И делов-то!

Право это гласит, по сути, одно и то же. Если что подписал — пеняй на себя. Ты подписал правовой акт! А что этому предшествовало, какое давление оказывали - судью не волнует. Недоказуемо.

Да-да! И самое главное, что ведь вы, и вся эта пропаганда "капиталистической справедливости" призывают в это верить! Но верить можно только в бога. И - вот бог, а вот порог:

Какой же это за такой "взаимовыгодный" товарообмен был по той же нефти, до 1973 года? Что выкачивали её империалисты с Ближнего Востока чуть ли на задарма? И если прочитать справочник 1950-60-х годов про какие-нибудь там эмираты, Оманы, Амманы и прочие обманы, то окажется, что это "отсталые страны с тотальной нищетой и полудиким феодализмом в аграрном секторе, смыкающимся с рабовладением".

А феномен "банановых республик", в плане монокультурной экономики - это ли не экономическая кабала? Да, конечно: всё чин по чину. Элита местная мордами черными из Роллс-Ройсов в Лондоне высовывается, бабло спускают, взятки и откаты транжирят. А дома в Африке... ну не надо так же, короче, лгать про "взаимовыгодность".

Взаимовыгодность сделки всегда миф. Лапша, которой завешивают уши. Во избежание возникновения, рано или поздно, массовых беспорядков, направленных на освобождение от власти капитала.

Да вот в этом-то и врёте. Выдаёте психологическую, эмоциональную оценку за доказательство экономического факта. А факт, повторяю, один и тот же:

— один потирает руки "ну и на*** я их, по полной"!
— другой потирает руки "ну и оторвусь же я на откат, по полной"!

Я бы, конечно, привел в пример и Даладье с Чемберленом. Которые пили шампанское, потирали руки и убеждали всю Европу, что якобы привезли ей мир. Хотя на самом деле они принесли Вторую мировую войну. Вот вам и шампанское как критерий!

Подлог Ваш в том, что в международных экономических сделках вы выносите за скобки главнейший критерий. А именно, интересы народного хозяйства закабаляемой страны.

Не доплачивают за нефть (бананы, мананы), вывозят прибыль - значит, изымают бесплатный ресурс расширения производства. Ту же недостающую сумму потом ссудят в кредит, чтобы выкачивать уже в виде процентов. О процентном закабалении тоже не слышали?

Мы еще литературной критикой займёмся?

А-а... понял. Ильф и Петрв - авторы главного Вашего источника по изучению экономических отношений. Всё верно: логика Остапа Бендера, который нашёл в Вас удачную оболочку для инкарнации - это логика шулерского, жульнического капитализма!

Не откажешь в цельности образа, воплощённого Вами!

Да не посторонний это взгляд, а взгляд экономиста! Экономику не изучают путём опроса общественного мнения среди бабок на рынке! Экономика такой предмет, который как раз требует объективного, неангажированного подхода! А не чьих-то, в том числе Ваших, субъективных сентенций.

Еще один образец субъективистской демагогии. "результат прежней политики..." - да всегда на кого-нибудь можно свалить. И продажные СМИ так и делают. "Сукин сын, но он наш сукин сын", и значит он прав, а все перед ним были неправы. И после него будут неправы, если его попытаются свергнуть.

Даже если бы процесс действительно заключался в чередования плохих и хороших правительств, то теоретически должен был бы наступать просвет. "Вроде зебры жизни, вроде зебры". Но шли годы и десятилетия, одни сукины сыны сменяли других сукиных сынов, - а "развивающиеся страны" оставались такими только на бумаге. Их отставание от империалистических стран лишь углублялось.

Череда одноцветных полосок, имитирующих зебру, была бы беспрерывной. Если бы не появился Фидель. Который сверг Батисту, и после чего даже Штаты признали, что был этот Батиста сукиным сыном без кавычек. А как любили! Как холили и лелеяли!

И именно Фидель потом, на одной из сессий движения неприсоединившихся стран, назвал всю эту мировую капиталистическую экономику - мировым казино. Доказательств кабальности экономических связей Запада и Третьего мира в экономической литературе предостаточно. Что, начать их выкладывать?

Нет. Вижу, вы предпочитаете не экономическую литературу, а Ильфа и Петрова. У каждого свой кругозор.

SoZial

Мы не про криминальный рынок говорим, Ярослав. так что пример Ваш про опиумные войны не подходит.
Куба тоталитарная, закрытая страна. Не КНДР, конечно, но все равно - нет свободы информации. Это значит, что информация оттуда тщательно фильтруется, и доверять ей, увы, нельзя.
Вы что? считаете это свое утверждение полным определением рынка? Конечно - неравное столкновение, ибо рыночный закон - это превышение предложения над спросом. А вот превышение спроса над предложением, дефицит, - это характерно для госплановой. нерыночной экономики.
Вы когда-нибудь, Ярослав, сбывали что-нибудь на рынке? Не конечному потребителю, а посреднику? Скажем, у Вас семейная фирма по вязке веников. И вот Вы произвели партию веников. Вам надо ее сбыть, а на рынке розничного предложения веников - пруд пруди. Вы так и эдак, никто не хочет у Вас взять веники оптом. И наконец один предлагает взять всю партию, но на 20 процентов дешевле, чем Вы хотели. Вы думаете, говорите по мобильнику с женой, а потом предлагаете этому клиенту взять веники на 10 процентов меньше (первоначальной своей цены). В общем, он берет Ваши веники за цену, на 15 процентов меньше, чем Вы ранее думали ее сдать. Все равно Вам это будет выгодно, поскольку себестоимость всех веников веников все равно ниже. И тому - кто взял, это тоже выгодно. Вот и вся петрушка насчет взаимовыгодности, которой, как Вы мне хотите сказать, нету на рынке. Мол, это "бредятина"...

dolgova

Взять к примеру Россию. Хоть договора по ВТО. Хоть складание российского стабфонда за речкой.
С позиции населения страны договора неравноправные. Но население – это третья сторона. Посторонняя. А заключают договора две другие стороны. Правящая российская элита и Вашингтонский обком (или брюссельский). И шампанское, конешно, опосля сделки попивают радостно.
Только одна поправка. Государство под внешним управлением нельзя называть суверенным.