DONK

Голословное утверждение вызванное вашим желанием по умничать . Ни каких объективных предпосылок к экономическому спаду в СССР не было, а производительность труда в СССР не отличалась от кап.стран.

Кроме того:

ЕЩЁ РАЗ О ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
04.10.2011
Рафик Кулиев

Если нравственное сознание массы объявляет какой-либо экономический факт несправедливым, как в своё время рабство или барщину, то это есть доказательство того, что этот факт сам пережил себя, что появились другие экономические факты, в силу которых он стал невыносимым и несохранимым.

Ф. Энгельс

Экономисты Высшей школы экономики говорят, что низкий уровень жизни российских трудящихся объясняется исключительно низкой общественной производительной силой труда, которая, в свою очередь, якобы обусловлена тем, что на российских предприятиях применяются устаревшие, менее производительные, научно-технические средства производства по сравнению с далеко ушедшими вперёд современными мировыми научно-техническими средствами производства. Но так ли это? Действительно ли низкий уровень жизни российских трудящихся объясняется исключительно низкой общественной производительной силой труда? Нет, не так. Я думаю, что эти экономисты понимают в политической экономии не больше, чем, скажем, батюшка Чаплин в теории эволюции Дарвина.

Что общественная производительная сила труда прямо связана с уровнем развития научно-технических средств производства и что, следовательно, для её повышения надо, прежде всего, оснастить российские предприятия высокопроизводительными научно-техническими средствами производства, соответствующие мировым стандартам, – это бесспорный факт и с этим никто не спорит. Но утверждать, что низкий уровень жизни трудящихся объясняется исключительно низкой общественной производительной силой труда, значит сознательно извращать действительное положение вещей и представлять дело так, будто распределение материальных и культурных благ зависит исключительно от уровня развития научно-технических средств производства. Чтобы убедиться, что это утверждение является наглой ложью, достаточно обратить внимание на следующий простой факт. При одних и тех же колебаниях общественной производительной силы труда одна, небольшая, нетрудящаяся часть общества (так называемая олигархия) постоянно обогащается, между тем как другая, огромная, трудящаяся часть общества (наёмные работники) постоянно пребывает в бедности.

Научно-технические средства производства (производительные силы) выражают отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Уровень развития научно-технических средств служит мерилом власти общества над природой, показывает степень его воздействия на неё, и, конечно же, играет решающую роль в достижении более высокой общественной производительной силы труда. Однако в производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. «Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только в рамках этих общественных связей и отношений существует их воздействие на природу, имеет место производство» (К. Маркс). Отношения между людьми, возникающие в процессе производства, обмена и распределения материальных благ называются производственными, или экономическими, отношениями. В зависимости от характера научно-технических средств производства характер этих производственных отношений, в которые вступают люди, будет, конечно, различен. Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими орудиями труда.

Характер производственных отношений зависит от того, в чьей собственности находятся средства производства вообще (земля, её недра, леса, сырьё, научно-технические средства производства и т.д.) – в собственности отдельных (частных) лиц, социальных групп или классов, использующих эти средства для собственного обогащения путём эксплуатации трудящихся, или в собственности всего общества, целью которого является удовлетворение материальных и культурных потребностей народных масс, всего общества. Состояние производственных отношений показывает, как распределяются между членами общества средства производства и, следовательно, также материальные блага производимые людьми. Таким образом, отношения производства определяют и соответствующие отношения распределения.

Распределение произведённых предметов потребления есть лишь всегда следствие распределения самих средств производства. Поэтому утверждение, что низкий уровень жизни трудящихся объясняется низкой общественной производительной силой труда, совершенно лишено содержания. Чтобы в этом убедиться, достаточно поставить вопрос: что мешает тому, чтобы, уже при имеющемся достаточном уровне развития общественной производительной силы труда, распределять общественно производимые материальные и культурные блага так, чтобы исключить сверхбогатство на стороне небольшой кучки нетрудящихся, с одной стороны, и нищеты на стороне огромной массы трудящихся, с другой стороны?

Но было бы ошибкой представлять дело так, будто всеобщий общественный уровень жизни никак не связан с уровнем развития общественной производительной силы труда. Всеобщий общественный уровень жизни, следовательно, и уровень жизни трудящихся, конечно же, связан с уровнем развития общественной производительной силы труда. Однако, в чём состоит повышение общественной производительной силы труда? В том, чтобы производить столько же и даже больше с помощью меньшего количества труда, – следовательно, в том, чтобы сокращать общественно необходимое рабочее время, требуемое для производства единицы продукта, – следовательно, в том, чтобы уменьшать стоимость единицы продукта-товара. Но стоимость товара определяется всем рабочим временем (необходимым и прибавочным), прошлым и живым трудом, который входит в этот товар. Повышение производительной силы труда выражается именно в том, что с каждым новым научным открытием, с каждым новым техническим изобретением доля живого труда (рабочей силы) уменьшается, а доля прошлого труда (научно-технических средств производства) увеличивается, но увеличивается так, что общая сумма труда (рабочая сила + научно-технические средства производства), заключающаяся в товаре уменьшается, т.е. товар удешевляется; что, следовательно, количество живого труда (рабочей силы) уменьшается больше, чем увеличивается количество прошлого (овеществлённого в научно-технических средствах производства) труда.

Таким образом, повышение общественной производительной силы труда означает не что иное, как то, что применение новых научно-технических средств производства настолько повышает производительную силу каждого отдельного человека, что он может производить предметов потребления в количестве достаточном для удовлетворения нормальных человеческих потребностей двух, трех, четырёх, пяти, шестерых, короче, даже большего числа людей.

Повышение общественной производительной силы труда, т.е. увеличение выпуска продукции в единицу рабочего времени, очевидно, должно приводить к повышению жизненного уровня всех членов общества при любых общественных условиях производства. В социалистическом обществе, где средства производства являются общественной собственностью, и где именно благодаря этому последнему обстоятельству общественное производство регулируется из единого центра согласно заранее начертанном плану, так оно и происходит. Ярким свидетельством этого является социалистическое общество СССР, где непосредственным результатом прогрессирующего развития общественной производительной силы труда, обеспечиваемого применением новых научно-технических средств производства, было неуклонное повышение уровня жизни всех членов общества; здесь исключалось чудовищное расслоение общества на сверхбогатых и нищих. С другой стороны, вытекающая из самой природы социалистического общества, всеобщность и обязательность труда обеспечивает, более или менее, равномерное распределение естественно необходимого труда между всеми трудоспособными членами общества, и, таким образом, уменьшает необходимую трудовую нагрузку, приходящуюся на каждого отдельного работающего. Наконец, свойственное социалистическому обществу планомерное регулирование общественным хозяйством в масштабе всего общества приводит к экономии в применении научно-технических средств производства и рабочей силы. Результат этой экономии получается такой, как если бы сокращалось бы рабочее время, необходимое для производства единицы продукта, или, иначе говоря, удешевлялось бы производство единицы продукта; а удешевление производства единицы продукта означает не что иное, как, опять-таки, повышение общественной производительной силы труда.

Но в капиталистическом обществе, где средства производства принадлежат частным собственникам – капиталистам, и где в силу этого последнего обстоятельства нет никакого сознательного (планомерного) регулирования общественного производства во все общественном масштабе, положение дел с общественной производительной силой труда обстоит несколько иначе.

Если рассматривать научно-технические средства производства исключительно как средство для удешевления отдельно взятого продукта, то граница их применения определяется тем, что труд, которого стоит производство этих научно-технических средств производства, очевидно, должен быть меньше того труда, который замещается их применением. Однако при капиталистическом способе производства эта граница очерчивается специфически. Так как при капиталистическом способе производства оплачивается не применяемый труд вообще, а стоимость применяемой рабочей силы, то здесь применение научно-технических средств производства становится целесообразным лишь в пределах разности между стоимостью новых научно-технических средств производства и стоимостью замещаемой ими рабочей силы. Именно эта разница между стоимостью новых научно-технических средств производства и стоимостью применяемой рабочей силы определяет при капиталистическом способе производства издержки производства предмета потребления, стало быть, его удешевление, и, тем самым, именно эта разница служит критерием применения новых научно-технических средств производства. Таким образом, с капиталистической точки зрения, повышение производительной силы труда имеет не безусловное значение. С капиталистической точки зрения применение новых научно-технических средств производства повышает общественную производительную силу труда не тогда, когда этим вообще сберегается живой труд (рабочая сила), но лишь в том случае, если на оплачиваемой части живого труда, т.е. на зарплате рабочего, сберегается больше, чем прибавится прошлого труда, т.е. труда, затраченного на производство новых научно-технических средств производства. И если этого не удаётся сделать, т.е. если не удаётся сэкономить на зарплате рабочего, то для капиталиста произведённый продукт не подешевел, хотя общая сумма труда, заключающаяся в отдельном продукте потребления, может уменьшиться. И поэтому новые научно-технические средства производства не составляют для него никакого усовершенствования; ведь прибыль капиталиста происходит не из сокращения применяемого труда вообще, а из сокращения оплачиваемого труда, т.е. из сокращения заработной платы рабочего. В виду чего эти научно-технические средства производства остаются без применения, ибо их применение обесценило бы старые, ещё не изношенные научно-технические средства производства и превратило бы их в груду железа. С другой стороны, анархической системе капитализма свойственно не только искусственное торможение развития общественных производительных сил, но и прямое расточение научно-технических средств производства и рабочей силы, которое с общественной точки зрения выступает как сила, противодействующая развитию общественной производительной силе труда. И это – закон капиталистического способа производства, который сильнее всех писанных и не писанных капиталистических законов.

Короче говоря, самого по себе функционирования капиталистического способа производства уже достаточно, чтобы понять, что низкий уровень жизни трудящихся обусловлен не низкой или высокой общественной производительной силой труда, – этот низкий уровень жизни обусловлен природой самого капиталистического способа производства. Краеугольным камнем капиталистического способа производства является именно тот факт, что научно-технические средства производства принадлежат капиталистам, ввиду чего продукты труда также принадлежат капиталистам. Рабочие лишены научно-технических средств производства и, чтобы не умереть с голоду, вынуждены работать на капиталистов, присваивающих себе продукты их труда. Эта жизненная необходимость для рабочих работать на капиталистов выражается в том, что рабочий продаёт капиталисту свою рабочую силу за известную плату в день. В течение нескольких часов он воспроизводит стоимость этой платы. Но согласно условиям своего договора он должен работать ещё ряд часов, чтобы целиком заполнить рабочий день; стоимость, которую он создаёт в эти дополнительные часы прибавочного труда, составляет прибавочную стоимость (прибыль), которая ничего не стоит капиталисту, но всё же идёт в его карман. Если бы капиталист оплачивал бы в заработной плате рабочего всю стоимость, которую рабочий создаёт в течение всего рабочего дня (стоимость рабочей силы + прибавочная стоимость), то в этом случае капиталист просто лишился бы прибыли.

Но это ещё сущие пустяки. С каждым новым научным открытием, с каждым новым техническим изобретением та часть рабочего дня, в течение которой рабочий производит возмещение своей дневной заработной платы, сокращается, а, с другой стороны, та часть рабочего дня, в течение которой рабочему приходится даром работать на капиталиста, даром отдавать ему свой труд, удлиняется. Следовательно, при капиталистическом способе производства все плоды от повышения общественной производительной силы труда достаются капиталистам, между тем как необеспеченность существования рабочих и степень их эксплуатации капиталистами возрастают. Короче говоря, при капиталистическом способе производства применение научно-технических средств производства с необходимостью превращается в мощнейшее орудие эксплуатации, деморализации трудящихся капиталистами, которые, как вампиры, высасывают из них последние соки.

Труд рабочих, помимо земли, единственный источник материальных благ; сами научно-технические средства производства есть не что иное, как накопленный (овеществлённый) продукт труда. Таким образом, плата за труд уплачивается из труда же рабочих, а рабочий оплачивается из своего собственного продукта. Капиталисты, как уже было сказано, присваивают себе весь продукт (уплачивая из него рабочим заработную плату), потому что они являются частными собственниками научно-технических средств производства.

Но – на чём основано право частной собственности на научно-технические средства производства? Ведь научно-технические средства производства создаются исключительно трудом трудящихся, всего общества. Отсюда нетрудно видеть, что право частной собственности на научно-технические средства производства есть фикция, попросту говоря, обыкновенное мошенничество, которое юридически санкционировано политической организацией капиталистического общества, основанного именно на безраздельным господстве пресловутой частной собственности. До какого абсурда можно довести право частной собственности показывает то, что частное лицо, проживая всю свою жизнь, например, в Австралии, может быть частным собственником земли, заводов, шахт, средств связи, страховых компаний, банков и т.д. в России (даже не имея российского гражданства), никогда не бывая в ней.

leonqwerty

Интересно наблюдать этот околовсяческий трёп Социала с Петровичем. Хотелось бы задать один вопрос. Вот щас мы идём правильным путём под чутким руководством ЕР и администрации кремля и где наш экономический подъём промышленности? Ну хотя бы в жилищной сфере. Только плз если отвечать то цифирками.

leonqwerty

DONK Перед кем ты тут раскланиваешься? У них ни одной цифры . Выложить то им нечего, вот они "базар" этот и разводят пытаясь утопить в болтовне оппонентов.

Кольцов

Всё правильно! Никакого конструктива. Голый троллинг. Цель - тупо заболтать форум. Сучность петровича ещё Скоморох в своё время точно определил.

__________________
Служу Советскому Союзу!!!

Petrovich

Навскидку :

Ожидаемая продолжительность жизни , 1990г. , лет :
СССР --- 69,3 ;
Куба ---- 74 .


Младенческая смертность до 1 года на 1000 рождений , 1990г. :
СССР --- 21,8 ;
Куба ---- 11 .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Семплеяров

SoZial, свою часть диалога с Вами я прервал до выходных. Выходные настали, но продолжения с моей стороны не предвидится. Ситуация изменилась кардинально. С моими сообщениями здесь стали твориться безобразия, и пока я не получу ответа Админа, постить здесь смысла мне никакого нет.
Так что можете радоваться, SoZial, что иногда некоторые факторы играют на этом форуме и на Вашу руку. Само собой, ценность своих аргументов в спорах с Вами я не преувеличиваю. Радует, что Вашу неправоту по предмету спора пока здесь есть ещё кому подтвердить, кроме меня.
Товарищам: все вопросы только в личку.

DONK

ПЕТРОВИХ , ОФИГЕТЬ, Я ТАКИ НАШЁЛ МАТЕРИАЛ С ЧИСТЫМИ И ЧЁТКИМИ ОТВЕТАМИ НА ТВОИ ВОПРОСЫ.

ЗАЦЕНИ, ОСОБЕННО ВТОРУЮ ЧАСТЬ:





ВНИМАТЕЛЬНО ОЦЕНИ ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ. В ЭТОМ ИЗЛОЖЕНИИ ТЫ ДОЛЖЕН ВСЁ ПОНЯТЬ.

SoZial

Ничего страшного, Аркадий Аполлонович. Принимаю Ваше оъяснение. С Вами очень интересно вести диалог - буду скучать.

DONK

Правительство отчиталось
http://www.rusrand.ru/netcat_files/u.../text6/501.JPG

Отчет о работе правительства в 2011 году стал и своеобразным прологом к инаугурационному манифесту В.В.Путина, который сейчас как бы совмещает два статуса — премьер-министра и президента. Его выступление в Государственной думе — это не только оценка пути, пройденного за год, но и четкое определение того, каким вновь избранный руководитель страны видит ее будущее движение. О том, почему теперь Путин говорит совсем не то, что во время предвыборной кампании, и почему многие цифры, использованные в отчете, не отражают реальных дел, размышляют эксперты Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования.

С.Г.Кара-Мурза: Правительство оперирует не только ложными индикаторами, но и неверно измеренными параметрами

Я предполагал, что после последней политической встряски, в результате которой явно проявилось недовольство страны — практически всех слоев населения, Путин этот отчет сделает в ином стиле, чем делалось все эти три года. Что он скажет о реальном положении дел в России, о ресурсах, которые у нас есть для преодоления угроз, об альтернативном плане действия, который есть у правительства и у будущего президента.

Не получилось. Стиль, риторика доклада были такими же бравурными, лишенными рефлексии и критического анализа, что и раньше. Каждый человек должен прочитать этот отчет: там много «воды», но есть и жесткие утверждения, над которыми стоит подумать. Я приведу троечку для примера.

Первое утверждение: Россия вышла из кризиса. «В начале 2012 года, как мы и планировали, российский ВВП превысил докризисный уровень, — говорит Путин. — Это значит, что наша экономика в полном объеме преодолела последствия спада 2008, 2009 и отчасти даже 2010 годов». Это значит, что правительство или за нос нас водит, или искренне не понимает, какие индикаторы что выражают. ВВП — негодный показатель для заявлений о преодолении кризиса. Ну подскочили цены на нефть — подскочил и ВВП. Но при этом, может быть, у вас наука погибла, производство подшипников ликвидировано, длительный кризис машиностроения.

Негодные индикаторы и критерии – это фундаментальный дефект современного государственного управления. По ним нельзя оценить реальное состояние страны, а правительство не обращает на это внимания, как будто не видит главных проблем и угроз России. Мне кажется, что Путин этого искренне не видит, а это уже страшно.

Как можно сказать, что наша экономика преодолела последствия спада, если она снова набрала уже после кризиса долгов на 500 миллиардов долларов, при этом промотала все накопления от нефти и газа, сделанные за восемь лет. Путин заявляет, что объем наших золотовалютных резервов достиг 500 миллиардов долларов. Но ведь и долг — 500 миллиардов!

«Это был колоссальный вызов для нашей страны, — говорит Путин о кризисе 2008 года. — Если бы мы не сумели дать на него ответ, то не только обрушили бы экономику и социальную сферу, но и поставили бы под сомнение сам суверенитет, геополитическую состоятельность страны, надолго похоронили бы всякие идеи модернизации и развития». Но так и получилось! О суверенитете. Банки набрали долгов, им отдали все деньги стабилизационного фонда, чтобы они расплатились. Кредитов набрали под активы российский компаний. Какую долю активов российские компании потеряли после кризиса, когда должны были сдавать их для уплаты долгов? Царское правительство с 1904 года публиковало, какие доли принадлежат западным компаниям, и вопрос о вывозе прибыли за границу был одним из важнейших пунктов национальной повестки дня и одной из причин революции 1905 года.

Зачем вообще было влезать в чужой кризис — кризис спекулянтов деньгами? Есть ведь пример Китая, который запрещал банкам спекулировать и брать деньги под заклад. Надо было сказать: «Товарищи, большую ошибку совершили. Этого больше не повторится». Но в том-то и дело, что повторится!

Второе утверждение: «За 2008–2011 годы в России родилось более 7 млн детей — один из самых высоких показателей за несколько последних десятилетий». Кто подсовывает Путину эти данные? 7 миллионов детей 4 года — это один из самых низких показателей рождаемости за все дореформенные десятилетия. Значит, в среднем рождалось 1,75 миллиона человек в год. Посмотрим на данные предыдущих лет (в млн человек):
1960 2,78
1965 1,99
1970 1,9
1975 2,2
1980 2,2
1985 2,38
1990 1,99

И почему, приводя такие сравнения, премьер не говорит о том, что и умирало в РСФСР на миллион человек меньше, чем рождалось. А в 2008–2011 годы умерло почти на 300 тысяч человек больше, чем родилось.

Итак, правительство оперирует не только ложными индикаторами, но и неверно измеренными параметрами.

Третье утверждение: быстрый рост российской экономики относительно других стран. «Напомню, — говорит Путин, — для сравнения: рост экономики США составил 1,7%, в еврозоне — 1,5%, в Индии — 7,4%, в Китае — 9,2%, в России — 4,3%, и это третий показатель в мире среди крупных экономик». Почему для сравнения берутся показатели только за последний год? Посмотрите, какой спад в отечественной экономике произошел в 2009 году! Ведь тогда многие отрасли практически парализовало.

Таким образом, можно заключить, что правительство не сделало никаких выводов из последнего кризиса и не перешло к рациональным действиям, основанным на достоверных данных. Если пользоваться неверными сведениями, то войны не выиграть.


В.Э.Багдасарян: Это выступление сделало очевидной идейную инверсию Путина, произошедшую после 4 марта

Еще не так давно вышла серия предвыборных статей Путина, где звучала вроде бы правильная державная риторика. После отчета Путина о работе правительства возникает вопрос: «Все это было серьезно, или только чтобы народ избрал?». Выборы прошли, и премьер в своем выступлении предстает не как Путин-державник, а как Путин-либерал.

Его отчет смахивает на поздние брежневские реляции. Победили кризис — но почему попали в него, почему глубина падения была столь большой и какие уроки мы вынесли?

А заявление о том, что «мы фактически завершили постсоветский период. Впереди новый этап развития России – этап создания государственного, экономического, социального порядка» и т.д., напоминает размышления Брежнева о фазах развития социализма.

Умилительные цифры приводятся в отчете. Нас уже 143 миллиона человек! Лихо — на два миллиона — увеличилось население страны в статистических выкладках.

Впечатляют не только показатели, но и аргументация их использования. «В России в 2 раза больше бассейнов, чем было во всем Советском Союзе». Но кому принадлежат эти бассейны и сколько стоит их посещение? «Создано 9 федеральных университетов и 29 национальных исследовательских университетов». Значит, что выделена группа вузов, которая финансируется при недофинансировании всех остальных.

«Россия — единственная страна среди государств “восьмерки”, имеющая по итогам 2011 года бездефицитный бюджет, более того, у нас даже профицит небольшой». И рост золотовалютных резервов. Значит, кудринская политика продолжается, значит, продолжается изъятие денег из экономики, и курс принципиально не поменялся.

Настораживает и ориентация на международные рейтинги. Прежде говорилось: «А что нам мировые рейтинги? Они нам не указ». Теперь же — прямая отсылка к ним. «Россия находится на 178-м месте в мире по условиям ведения бизнеса в строительстве, вы представляете — 178-е место». Но зато «по уровню развития «электронного правительства» Россия сделала более 30 шагов вперед: поднялась с 59-го до 27-го места». Будто правительству не известно, что мировые рейтинги используются как инструмент манипулирования, организации инвестиционных потоков в страну, игры на ее образе.

Главное раскрывается в ответах на вопросы партий, прозвучавшие после выступления. В прямой полемике с депутатами обнаруживаются изменения во взглядах Путина, произошедшие после окончания предвыборной гонки.

В своей «оборонной» статье кандидат в президенты говорил о значимости стратегических объектов для национальной безопасности страны. На вопрос КПРФ о рисках приватизации и о том, будут ли приватизировать стратегические объекты, Путин отвечает: «Приватизированные предприятия работают поэффективнее, чем государственные. Сказать, что предприятия оборонно-промышленного комплекса представляли какую-то особую ценность для наших конкурентов, было бы большим преувеличением». А как же заявления, сделанные в статье об обороноспособности страны?

Депутат от ЛДПР спрашивает о геополитических и экономических потерях России в связи с конфликтами в Сирии и Ираке. Путин раньше заявлял, что сотрудничество с Сирией и Ираком отвечают интересам нашей экономики. Что теперь? «Если у нас экономика будет с вами эффективно функционировать, то в целом мы будем привлекательными для сотрудничества вне зависимости от смены режимов в каких бы то ни было странах. Они сами будут к нам тянуться, и не за подачками, а за совместной работой». А как же столкновение позиций Медведева и Путина по поводу «смены режима» в Ливии? Точка зрения Путина изменилась.

На вопрос о присутствии НАТО в Ульяновске, об угрозе шпионажа и пр. Путин отвечает, что надо помогать странам Запада решать проблему стабилизации ситуации в Афганистане. Или нам придется это делать самим. Нашим национальным интересам соответствует поддержание стабильности в Афганистане». А по поводу Ульяновска — «то никакая там не база НАТО. Это просто, как военные говорят, площадка подскока в случае транзита по воздуху грузов соответствующих военных». Площадка подскока — что это за понятие?

Вопрос о ВТО: в одной из предвыборных статей Путин говорил о рисках вступления России в эту организацию, о том что свободных рынков в мире нет, что это была иллюзия 1990-х. Во время отчета же признается: «Многие эксперты, подавляющее большинство экспертов, считают, что нам не модернизировать нашу экономику без вступления в ВТО. Вот в чем все дело. И я бы, откровенно говоря, никогда бы и не согласился на присоединение к ВТО, если бы после длительных, очень продолжительных дискуссий не согласился с этим мнением». Значит, есть некая группа, которая подсказывает этот путь. Что это за эксперты? Знать бы их имена.

Раньше делались заявления о проведении модернизации за счет государства. В отчете же говорится: «Когда предприятие вынуждено модернизироваться, оно начинает действовать. Если рынок закрыт, и так покупают, то не очень модернизируются. увеличение конкуренции подстегнет модернизацию нашей экономики». То есть снова возвращение к гайдаровской схеме, к иллюзии, что рынок сам расставит все по местам.

Вопрос от КПРФ о русском народе с предложением изменить формулировку Конституции: вместо «многонационального народа» написать «русский и присоединившиеся к нему народ». Путиным много было сказано об этом, в частности, в предвыборной статье, об роли русского народа в российской цивилизации. Что говорится теперь? Что нельзя выделять одних и противопоставлять их другим: «Вы понимаете, что мы сделаем? Часть нашего общества будет людьми первого сорта, а часть — второго. А этого нельзя делать, ведь мы же с вами хотим, чтобы у нас была сильная единая нация, единый народ». Это принципиально иной подход.

Очевидна идейная инверсия: Путин до 4 марта и Путин после 4 марта в отчете о работе правительства. А за что вообще и за какую программу проголосовал народ?


В.Н.Лексин: Путинский отчет — это рутина большой политики

Послушав отчет Путина о работе правительства, можно было бы сокрушаться, если бы не два обстоятельства. Во-первых, он похож на все выступления подобного рода: на то, что произносит Обама, Саркози, Берлускони и пр. Все они говорят примерно одно и то же — то, что приятно выслушать и что демонстрирует, как они достойно работали. Во-вторых, во всех подобных случаях слушатели одобряют выступающего и провожают его аплодисментами. Это рутина большой политики.

Произошла подмена сути при разговоре о самых важных вопросах. Так, Путин говорит о выходе из кризиса. Но какого кризиса? Кризис в стране идет 25 лет, и валютный сбой — это лишь небольшое дополнение к общему системному кризису, возникшему при переходе от одной модели государства к другой. Об этом не было сказано ни слова.

Некоторые позиции Путина вызывают удивление, например, по поводу ВТО. Кто и как мог убедить его вступить в ВТО? Да, это открывает некоторые возможности более свободного проникновения на иностранный рынок для 10% того, что производится в России, но и открывает границы России для 90% того, что производится за рубежом.

Было сказано об обустройстве Дальнего Востока и Сибири. Это правильно, но европейская часть страны, может быть, гораздо больше нуждается в этом, ведь здесь уничтожаются и вымирают целые населенные пункты. Тем временем восточная часть страны развивается гораздо эффективнее даже сейчас: у нее есть роскошный рынок сбыта — Китай, Япония и другие страны региона.

Сказал Путин и о Евразийском союзе, который должен оформиться с 2015 года. Но рядом Белоруссия — страна, развитие которой по всем параметрам впечатляет гораздо больше, чем ситуация в России. Что мешает движению двух стран единым курсом, почему нужно ждать 2015 года?

Положение страны небезнадежно, именно сейчас существует столько возможностей для выхода из ловушек, в которые мы попали. И крайне печально не то, что было сказано, как прекрасно жила Россия в эти четыре, а то, что было сказано или чего сказано не было о намерениях, о планах на ближайшие годы, когда Путин будет уже президентом.


С.С.Сулакшин: Отчет основан на недостоверных и лукавых цифрах

Начну с конца. Уволить спичрайтеров, консультантов и экспертов, которые дают Путину данные! Уволить политтехнологов, которые думают, что обманывая парламент и народ, можно добиться устойчивого развития. Переизбрать парламент, существенно поменяв процедуру выборов, глухие согласные.

Эмоциональная оценка отчета, сделанного Путиным, пожалуй, является положительной: выступление сделано по правилам политического пиара, оно в очередной раз показало, что Путин — талантливый, острый на язык, готовый к импровизации политик высокого класса. Но мы ожидаем от руководителя еще и класса управленческого. Однако. высок потенциал воспроизводства себя во власти, обеспеченный манипуляциями, — чрезвычайно низок управленческий потенциал.

Путин сам призывает пользоваться не политической риторикой, а объективными данными. Так обратимся же к объективным данным.

Путин выглядит искренне. (Похоже, он искренне верит и в профессионализм Кудрина и других ключевых его экспертов. «Медали» Госдепа, выданные Кудрину как лучшему министру чуть ли не всех времен и народов, видимо убедили его в этом).

У Путина зазвучали — и до выборов, и сейчас — важнейшие слова о роли моральных ценностей, о демографической проблеме, о культурном цивилизационном коде страны.

Путин заявлял о том, что государство начнет поощрять затраты предприятий на инновации. Что станет формировать внутренний спрос. Что будет разработана система персональной оценки эффективности чиновников. Что начнутся выплаты за рождение третьего ребенка. Появилось (и это для меня особенно важно) представление о том, что для страны важна доктрина политического центризма, парадигма срединной культуры, что нужно искать эту золотую середину.

Сначала слово, потом, надеемся, дело.

Однако неизбежна и другая оценка путинского выступления — именно она заставляет делать вывод, с которого я начал.

В отчете используются недостоверные цифры, цифры лукавые, рядом с которыми должны были бы стоять показатели, полностью их опровергающие.

Путин утверждает, что Россия преодолела кризис и сделала это успешнее других. Но период кризиса мы прошли хуже всех из сопоставимых с нами стран.

«Если бы мы не сумели дать на него ответ, то не только обрушили бы экономику и социальную сферу, но и поставили бы под сомнение сам суверенитет, геополитическую состоятельность страны, надолго похоронили бы всякие идеи модернизации и развития», — говорит будущий президент.

Не обрушили экономику? Именно так и произошло: минус 8% — это обрушение экономики. Отраслевая реструктуризация усилилась, экономика стала более сырьевой. Например, машиностроение скукожилось на 40%. Количество рабочих мест резко сократилось, реальные доходы населения снизились.

Не поставили под сомнение суверенитет страны? Но разве Россия не соединена с внешним миром столь крепко, что становится предельно уязвимой для спекуляций? А управляемость мировых кризисов для нас очевидна.

Правительство пребывает в убежденности, что по многим показателям страна демонстрирует позитивную динамику. Не рост, а именно позитивную динамику. В чем отличие? Снижение смертности, снижение количества наркоманов, снижения темпов инфляции — все это позитивная динамика. В нашем Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования мы создали методику, которая работает именно с этим понятием (а не с валовым или структурно-отраслевым ростом). На графике видно, что позитивная динамика по многим показателям (кривыми разных цветов обозначены важнейшие показатели развития страны) , действительно, есть, но усредненная кривая, отображающая общее изменение жизни страны, идет вниз, в пространство негативной динамики.

Россия находится именно там. Вот Белоруссия пошла вверх, за то ее и лупят — и Запад, и наши доморощенные либералы.

Как может премьер иметь такие недостоверные данные и управлять государством? Это страшно. Профессиональный состав, определяющий выбор решений руководителя страны, негоден. Руководитель годен, потому что народ его избрал, ему поверил.

Еще один пример того, что цифры, на которые опирается правительство, либо не верны сами по себе, либо неверно интерпретированы. Путин констатирует факт: увеличилось количество населения России. Росстат принес цифру, что мы «подросли»: этот тренд одномоментно подскочил на один миллион триста тысяч душ. А почему подскочил — не объяснил. Путин прав, когда говорит, что впереди демографический провал, вызванный соответствующим провалом начала девяностых.

Но и этот пик рождаемости, о котором премьер докладывает, — вовсе не достижение правительства, потому что вызван он соответствующим пиком (гораздо более высоким, кстати) во время перестройки. Мы имеем дело с волновым переносом, и это не имеет никакого отношения к демографической политики в России. Демографическая политика в России абсолютно провальна.

Еще один пример — из области экономического развития. Путин говорит о том, что в стране будет создано 25 миллионов рабочих мест. Вспомним, что Мау и Кузьминов в «Стратегии-2020» предлагают ввозить в Россию мигрантов десятками миллионов. Так на эти рабочие места кто придет? — Гастарбайтеры. И что это за рабочие места? — В сфере сервиса. И это выдается за инструмент экономического развития России?

В отчете как о достижении говорится о том, что впервые в эти годы объем инвестиций в основной капитал достиг 19% от ВВП. Но в Китае он — 49%. А в развитых странах — 30%. Послушайте, это экономика стагнации, а не развития.

Такие вот объективные данные.

Остается лишь надеяться, что борьба настоящих, патриотичных, цивилизационно российских сил за то, чтобы спасти Россию от предложенного либерально-космополитической курса, еще впереди. Потому что жизнь – это не предвыборная кампания.

Petrovich

Терминология , варианты :
Рыночная экономика - экономика, основанная на принципах свободного предпринимательства, договорных отношений между хозяйствующими субъектами. Рыночное ценообразование не предполагает какого-либо вмешательства государства; Любое вмешательство государства в экономику является ограниченным .

Рыночная экономика — социально - экономическая система, развивающаяся на основе частной собственности и товарно-денежных отношений. Рыночная экономика опирается на принципы свободы предпринимательства и выбора.

Рыночная экономика — экономика, организованная на основе рыночной саморегуляции, при которой координация действий участников осуществляется государством, а именно законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной только опосредованно, путем введения различных налогов, сборов, льгот и т. п. Это экономика, в которой только решения самих покупателей, поставщиков товаров и услуг определяют структуру распределения .


Попробуйте прилепить любое к СССР .


Это Ваше мнение и не более того . А если хотите уделить особое внимание медицине , то придётся уделить НЕ особое внимание другим отраслям экономики . Экономические законы благими намерениями не обманешь .



Рауль Кастро - кубинский Косыгин , а не Горбачёв . Впрочем , и до Косыгина по либерализации Раулю далеко .



Значит он относился к тому подавляющему меньшинству КПСС , которое критиковало Горбачёва . Получается , подавляющее большинство членов КПСС Горбачёва избрало и не сняло , то есть , было согласно с ним .



Планировалось оставить в руках госдураства 50-60 процентов экономики . Остальное - отдать кооперации , трудовым коллективам и отдать в частные руки . Что будет дальше - неизвестно . Ожидалось реагировать на ходу .



Ну если конкуренция в мире выглядит так , как у Вас в Крыму , значит человечество до сих пор пользуется автомобилями образца начала 20-го века , летает на самолётах братьев Райт и все болезни лечит кровопусканием .



Видимо , есть правила ВТО , которые нужно соблюдать даже Китаю и США .



Ну тогда никогда больше не поднимайте вопрос , почему Китай продал в Канаду по демпинговым ценам чеснок . Рассуждайте так , как сами сейчас предложили : мировой оркестр состоит из 200 корпораций .


Ирландии не хватит территории для того , чтобы конкурировать с Россией в валовых сборах зерна .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !