SoZial

По седьмому пункту.

Так всегда бывает, когда рушится одна система и начинает строится другая. Тут получается такая ситуация. Старой системы уже нету, и новой - еще нету, только только она начинается. Так было при крушении царизма и Временного Правительства и основании Советской власти в 1917 году, так произошло и в 1991 году. Все новое - строится на обломках старого. "Весь мир насилья мы разрушим ДО ОСНОВАНИЯ, а ЗАТЕМ..." - поется в песне... Под "миром насилья" понимали почти сто лет назад российскую рыночную экономику, а двадцать два года назад - "эсэсэсэровскую", плановую. Все экономические показатели в такое время - время перемен - резко идут вниз, чуть ли не до нуля. А потом - постепенно начинают подниматься уже в результате действия новых экономических условий. И лучше не жить в эту эпоху - эпоху перемен, говорят в народе.

В чем разница между той (в 1917-м) и этой (в 1991-м) перестройкой?
А в том, что, на мой взгляд, в первой перестройке мы переходили от очень сложной, многоукладной экономики (и сложноорганизованного общества) к более упрощенной, если не говорить примитивной, системе хозяйствования (и обществу). Централизованное командно-административное управление требовало чуть ли не прямого подчинения каждого хозяйствующего субъекта одному центру, куда стекались все текущие проблемы и где они регулировались. Исходя из тех ресурсов, что имела страна.

Рыночная же экономика, основанная на частной собственности, такого единого центра не имела. Вместо этого она имела неисчислимое множество локальных "центров" - рынков, где сосредотачивались все ее пробемы, которые разрешались (т.е регулировались) самим этим рынком самостоятельно - с помощью конкуренции и других механизмов. Плохое предприятие не выдерживало этой конкуренции и вылетало с этого рынка как пуля из револьвера. Хорошее же предприятие имело шансы выйти в первые лидеры, занять львиную его долю и таким образом превратить рынок в олигополию. То есть в эту систему изначально было заложено историческим развитием (т.е. природой!) стремление к самосовершенствованию. Совершенствуйся! - иначе пропадешь! Вот какой лозунг был, есть и остается у каждого предприятия в рыночной экономике.

Так вот вопрос: какой период длинеее. а какой короче? Период перехода от сложной системы к более простой, или же - от простой - к очень сложной? Ответ на этот вопрос и подскажет Вам, Mark, причины столь тягостного перехода от социалистического метода хозяствования к демократическому, рыночному, где царствуют законы саморегулирования.

mark

Поясняю ещё раз. Сфера торговли в СССР никогда не была дотационной. Средний размер реализованного наложения (т.е. сумма всех скидок и наценок, за исключением общепита), составляла в 80-е годы 10% по продовольственным и 7% по непродовольственным товарам, в среднем 9% от розничного оборота (или, по-другому, 10% наценки на оптовую цену). Причём услуги оптового звена торговли сидят в этой цифре. Именно такая часть цены, выложенной советским человеком за покупку, оседала в кассах торговых предприятий. Издержки же обращения составляли около семи процентов от оборота. Реально, конечно, многие мелкие магазины в сельской местности были убыточными, их убытки покрывались головной конторой за счёт прибыли более рентабельных предприятий. Только не надо говорить, что это неправильно: таким образом обеспечивался сопоставимый уровень жизни людей, вне зависимости от места проживания.
Далее. Госплан никем не управлял - он занимался стратегическим планированием, увязыванием разных планов. Управлением занимались министерства и ведомства разного территориального подчинения (союзного, республиканского, областного).
Про уровень жизни граждан СССР И США - тема другая. Допустим, и сейчас в мире немного найдётся стран с уровнем жизни, сопоставимым с американским. Факт в том, что до 90-го года разница в уровне реальных доходов населения США и СССР постоянно сокращалась, а после этого - возросла. И значительно. Но я-то говорил о другом: стоит ли удовольствие от прогулок по многочисленным магазинам того, чтобы платить в среднем на 40% дороже? А Вы заявляете, что раз мы всё равно потребляем меньше, чем в США, то эти 40% не имеют значения. Вероятно, у нас разное представление о логике: какая разница, купил я себе "Жигулёнка" за 200 тысяч или за 280, если сосед всё равно разъезжает на "Мерседесе"!
По поводу "скудости" ассортимента я могу с Вами отчасти согласиться только в отношении одежды и фруктов. По остальным товарным группам присутствующее на современных прилавках изобилие - дутое. Пресловутые "сто сортов колбасы" Вы сможете различить по вкусу? А при этом колбасы разных производителей с одинаковым названием могут быть совершенно разными. И цена товара тоже не всегда говорит о его качестве. Ну и нафига потребителю такой ассортимент. Гораздо проще, когда наименований пара десятков, их хотя бы можно запомнить, тогда это будет осознанный выбор. Или, скажем, яблочный сок. В РСФСР продавался осветлённый сок двух сортов - высшего и первого. Но они, по крайней мере, были из яблок. А сейчас на прилавках супермаркетов их сортов двадцать, но как потребителю понять, какой из них лучше? И многие ли из них способны сравниться с тем самым, "в/с"? Или взять одежду. Во-первых, при сегодняшнем богатстве ассортимента на прилавках добрая половина товаров, которые на советский прилавок никогда не попали бы из-за несоответствия по параметрам качества (другими словами, что для советских граждан было браком, для российских вполне канает). Во-вторых, сплошь и рядом размеры не соответствуют указанным (я, например, ношу обувь от 43-го до 45-го размера, уже и сам не знаю, какой у меня). В третьих, очень сложно подобрать одежду людям с нестандартной фигурой.
Впрочем, эта тема уже обсуждалась.
Короче, советские граждане тратили меньше свободного времени на посещение магазинов, потому что этих магазинов было меньше и ассортимент был не столько скудным, сколько более продуманным.

SoZial

Mark, это у Вас с логикой нелады... Не платит американка на 40 процентов дороже за один и тот же товар. СССР и США = это разные страны с разными деньгами и системами хозяйствования. И это не один и тот же товар, это разные товары, удовлетвряющие одну общую функциональную потребность. Но имеющие разный вкус. Да, Mark, оии там за вкус готовы платить больше, как и мы, впрочем. Можно, например, либо простой водой утолить жажду, либо прохладным лимонадом. И у тебя воды из-под крана - хоть залейся, но ты идешь в магазин и приобретаешь лимонад. Нужно быть хорошим товароведом, чтобы разбираться в философии товара и его перспективном развитии.

Ну так вот, плевать американки хотели на всякие внутренние наценки на себестоимость товара. Они беруг его вовсе из-за наценок, в большинстве случае они даже не знают о них. Они смотрят на цену и соизмеряют ее со своим кошельком и своей потребности в этом товаре. И если денег нету нету, то они сразу пресекают в себе потребность приобрести этот товар. Потребности у них, у американок, тогда не будет на этот дорогой (для них в данную минуту) товар. Желание, можедт быть, и останется, но желание, это не потребность.

Ну а если деньги в кошельке есть, то они будут разбираться в том, какой именно товар им приобрести в данном случае. Уже не по цене (этот вопрос решен ими), а по своему вкусу. И, повторю, плевать им на какие-то непонятные им наценки, они о них абсолютно не думают, представьте себе, Mark. Это вы что-то задумались над этим, а американки думают совсем о другом - купить им вот эту разновидность товара, что на первом плане витрины, или ту, а может быть вон ту, что с краю?

Ну а государство, как я уже говорил, в Америке вообще не тратит на торговлю бюджетных денег. Это - дело частных граждан, владеющих и управляющих предприятиями торговли.
Так что и вмериканскому государству глубоко наплевать на расценки, устанавливаемые частными лицами. Пусть сами договориваются насчет этого - насчет расценок - покупатели и продавцы. Вот как думают в правительстве Соединных Штатов Америке с самого начала их образования. То есть - четверть тысячелетия.

То есть, для рядовых американцев это не имеет значения, эти расценки. Все решают реальных доходы, приходящие в дом ежемесячно.

mark

Социал, а на основании чего Вы определили, что рыночная экономика сложнее организована, чем социалистическая? Сложность и неуправляемость - не одно и то же. Как раз организация работы народного хозяйства как единого организма требует от управленцев недюжинной квалификации, а от системы - высокой степени проработки. А в чём сложность рыночной экономики? Растёт себе, как в огороде трава. Конечно, если ставить передней какие-то задачи, то надо потрудиться, но, боюсь, того, кто будет слишком уж трудиться, не переизберут на следующий срок.
Это, конечно, шутка, но скажите, если в огромном комплексе, который представляет из себя российская экономика невозможно найти даже десятка примеров положительного влияния рынка на экономику за двадцать лет, неужели даже это не поколебало Вашей уверенности в его благотворности?

Léon Chame

Марк, что с ним спорить. Социал ни в зуб ногой по теме «Экономика промышленности». Политическую экономию социализма, где говорилось о феномене относительной экономической обособленности интересов предприятий, и вовсе не читал. А об учебнике «Финансы и кредит СССР», наверное, только сейчас услыхал. О движении ресурсов — никакого понятия!!!

Социал! Не на карманы потребителя ложились издержки торговли!!!

Повышение розничных цен было в СССР исключительным явлением! Забыли?

Превышение плановых издержек обращения ложилось на прибыль предприятия. Опосредовано — на премии. В первую очередь лишали премий распорядителей средств предприятия: директора и главбуха. Часто этим и ограничивались, чтобы не наказывать рублём рядовых работников предприятия.

А покрытие этих перерасходов шло в рамках бюджета министерства. В первую очередь за счёт экономии по этим же позициям на других предприятиях отрасли. Министерство было тем самым наподобие капиталистического концерна. Где точно так же происходит внутреннее перераспределение дохода.

Léon Chame

В теории звучит красиво.

На практике же возможности совершенствования имеют для каждой отрасли, на каждый момент времени технологические ограничения.

Поэтому в целях максимизации прибыли, более всего совершенствуется при капитализме способы обдурить покупателя, чтобы заставить его платить дороже или делать ненужные покупки.

Классические примеры — зубные пасты, моющие средства, лекарства. В основе один и тот же набор химически активных веществ. Реклама воздействует на психику покупателя, убеждая его, что незначительные модификации имеют решающее значение.

DONK

Ребят, а вы задумайтесь - если в результате развития техники повышается производительность труда и снижаются издержки (и это, так сказать, исторический и мировой неизменный тренд). Так почему же растут цены ? И почему снижается наполнение заработной платы?

Léon Chame

Именно по этой причине, DONK! Инфляция ведь раскладывается на набор действий производителей (продавцов) по повышению цен. Иван кивает на Петра, Пётр на Ивана, а причина у них общая. Желание получить побольше прибыли!

При этом в проигрыше всегда оказывается конечный потребитель на розничном рынке. На нём фокусируется всё зло инфляции. Потому что заводчик Иван и торгаш Пётр своё чёрное дело сделали. Цены повысили. А вот рабочему и инженеру нечего повышать в отместку! (Кроме чувства классовой сознательности ) Потому что рост их зарплаты — барская воля капиталиста. «Хочу повышу, хочу нет, а захочу и вовсе выплачивать не буду». Что и происходило в первые 10-15 лет нового русского капитализма.

Конечные потребители покупают подорожавшие товары за счёт прежней цены их рабочей силы. И этим несут всё бремя инфляции на себе.

SoZial

Как реальная природа сложнее объясняющих ее теорий, так и исторически (в результате долгих социальных взаимодействий) созданный рынок сложнее даже Экономической теории рынка, что преподается сегодня в высшей школе. Не говоря уже об Экономической теории Маркса-Энгельса.

Как свободная жизнь человека сложнее (разнообразней, многообразней, глубинней и перспективней) несвбодной (заточенной в клетку, в тюрьму, в больницу, во взвод дисбата) жизни человека, так и природа рыночной экономики сложнее командно-административной.

Вот примерно так, Mark, я отвечу на первый Ваш вопрос.

Что касется второго, - я не понял его, потому что под "положительным влиянием" рынка на экономику мы с Вами, возможно, имеем в виду разные вещи. А вообще, у нас сейчас рост идет по многим показателям. Поглядите сами в отчетах Правительства РФ.
Где у нас "хужее" становится относительно 90-х годов? Я что-то не вижу. Всё это и есть, на мой взгляд, положительное влияние рынка. Кризис, правда, пошатнул кривую роста по многим вещам, но Путин вот говорит, что мы преодолели пик кризиса. Как говорится, если нового пика впереди не будет, то нас ждет вдали безоблачное счастливое будущее.

А что же еще впереди нас может ждать?

SoZial

Donk, если на диаграмму с делением шкалы в 1 год бросить две-три кривые, скажем. за последнее столетие, а первая кривая окажется кривой объема всех пороизводимых в мире товаров (изделий), а вторая - кривой объема рынка услуг (ремонтно-строительных, информационных, транспортных, финансовых, торговых и прочее), то мы увидим, как второй тренд после второй мировой войны резко начинает расти с опережением товарного роста (по темпам) в десятки раз. И сейчас в мире более 50 процентов, а то и более, трудовых ресурсов сосредоточены именно не в производственной сфере, а вот как раз - на рынках разлиичных услуг.

Ну а зарплату нужно им платить? Она и платится, регулярно два раз в месяц, а где и раз в неделю. А как известно, все леньги эквиваленты всем созданным в обществе материальным ценностям. Перераспредение денег на рынки услуг (с товарного рынка) и приводит, на мой взгляд, к тому, что эффективность производства растет, и цены тоже растут. Потому что денежная масса уходит в сферу услуг. В результате жизнь человечества становится горазо удобнее, чем ранее. Именно из-за развития рынка услуг.

Кстати, резкое снижение в развитых странах удельного значения рабочего класса (занятого, как мы знаем, производством материальных благ) до 10-20 процентов от всех трудовых ресурсов к чему привело? Правильно! К снижению значения социалистической теории в общественном сознании. Потому что теория марксизма-ленинизма связывает построение социализма в стране только с рабочим классом, который наиболее революционен и организован. И вовсе не расчитывает на то, что ею пропитается сознание наемного люда, работающего в сфере услуг.

Это я к тому, что нужно радикально править марксизм-ленинизм в связи с изменившимися условиями в мире.