SoZial

А у меня один ответ, Mark, на этот вопрос. Он у меня пронизывает все мои "речи" на этом форуме.
Мы только у самого начала развития капитализма. Другие страны триста лет без малого "варились" в капиталистическом соку, а мы только приступили к его (сока) концентрации. Нелегок был этот путь - путь капиталистического развития у западноевропейских стран и США. Мы дали миру горький опыт социализма (с моей точки зрения - старого), а они - опыт капиталистического строительства. Который быстренько и освоил целый ряд стран, еще сто лет назад бывшие феодальными. И теперь они наравне с ведущими странами - в первой двадцатке. Далеко впереди нас с Вами, Mark. Сами поройтесь в интернете и вычислите их.

Но - Mark. Пятьдесят лет назад они уже шли капитализмом и демократией, но были далеко позади нас (СССР). Это истина. Но путь их был верен, и сейчас они на коне, а мы - под конем. Мы только-только от феодализма перешли к капитализму. Я уверен - пятидесяти лет (еще) нам хватит, чтобы стать вровень с первой десяткой. Под руководством, как и полагается, Неокоммунистической партии, но! - с деидеологизированной государственностью. Это очень хитрая диалектическая штука, мы еще будем говорить о ней впереди. А основное развитие (экономическое) должны производить те, кому это и полагается, - капиталисты. Они это и сейчас делают, будут делать это и далее. Под контролем и регулированием, конечно, государства. А государство - это закон.

Вот такой у меня ответ Вам, Mark, - Вы о нем и сами догадались. Капитализм в России как система в своем развитии повторяет одно и то же. Сначала он концентрируется в торговой сфере, потом переходит на производство по вектору от мелкого - к крупному. Почему он не может сразу перейти к крупному, а потому что дожидается создания нужной рыночной инфраструктуры - банковской и пр. От уровня к уровню он переходит по принципу насыщения. Как насыщается один уровень, деньги уходят на другой, наполняя и переполняя его. Время от времени эти уровни посещали (у тех, кто начинал первыми) кризисы. Но кризисы эти со временем преодолевались с выработкой новой методики ведения капиталистического хозяйства, и те страны, которые овладевали этой методикой, входя в капитализм впервые, уже не испытывали прежних кризисов. Так, мировой кризис перепроизводства, поразивший мир в конце 20-х-начале 30-х годов, привел к созданию такой науки как маркетинг, что преподается сейчас практически во всех вузах страны. В итоге сегодня совсем безграмотным будет тот капиталист, засеявший все свои поля кукурузой в то время, когда общие объемы кукурузы (оставшейся в хранилищах, еще не проданной с последнего урожая) практически равны обычной полугодовой потребности (в теплых краях снимают по два урожая в год)? И так далее.

Конечно, отсчет в таких вещах, как развитие капитализма в стране, ведется не менее чем десятилетиями, Mark. Ну что взять с бедной России, которая практически "с безрыночного нуля" встала на путь капитализма? Всего две черточки она прошла на диаграмме своего развития. Дайте ей еще подышать пару-другую "черточек" на оси абсцисс, и Вы увидите, какие новые изменения произойдут. А Сибирь Вам на что сдалась? У американцев есть своя Аляска, она освоена "акулами империализма" очень слабо. Кто туда поедет жить "просто так"? Ради чего? Только те места, которые рационально осваивать, и осваиваются. Те точки, где есть "минералы", и сейчас осваиваются и будут осваиваться. А где нет ресурсов, пусть там "командует" коренное население - ихние эскимосы и наши чукчи.

Николаев

Действительно, сначала нужно выяснить, что есть вообще экономическая система. Причем не на макро, а микроуровне!
Предлагаю разобраться.
Что есть общее в любой системе? Технической (АСУ, компьютер, самолет), биологической (человек, живая клетка, растение), социальной (семья, корпорация, государство, общество)?
То, что все системы - физические объекты. Это их объединяет.
Далее. Все объекты физически состоят из внутренних объектов - частей. Механическое описание состава объекта (как системы) есть его физическая структура, будь то общество, человек или компьютер. Зафиксируем это.
Можно ли на основе анализа развития технических систем сделать прогноз развития систем социальных?
Да.
В качестве примера возьмем паровую машину Д. Уатта, способную поддерживать заданную скорость вращения вала.
Чисто физически это один целый объект, состоящий из силовой машины и регулятора оборотов. Это есть физическая структура объекта "машина Уатта".
Но физическая структура с необходимостью порождает описание "как это работает". Т.е. что чем управляет. Регулятор постоянно отслеживает количество оборотов выходного вала (обратная связь). Оценка скорости вращения порождает экономическую структуру объекта. Т.е. экономика отношений (регулятор - машина) выражается в оценке! Запомним это.
Далее регулятор сравнивает скорость вращения с заданием, вычисляет знак отклонения и принимает решение увеличить или уменьшить подачу пара. Принятие этого решения есть проявление политики и порождает с необходимостью политическую структуру отношений регулятор - машина. Здесь диалектика отношений такова: экономика порождает политику, политика обслуживает экономику! Запомним и и это.
Чем все это отличается от жизни человека и общества?
Ничем!
Общество - целый объект, человек - часть общества. Каждый человек имеет "регулятор" - мозг, который оценивает явления вне его и по результату отклонения принимает решения. Это доказано.
Современные машины в физической структуре имеют множество регуляторов, связанных друг с другом, последовательно и параллельно.
Аналогично построено и общество, множество людей в нем связано общим производством-потреблением вертикально (власть) и горизонтально (кооперация).
А теперь нужно посмотреть, как развиваются все системы и что есть общего в этом развитии?
Увеличение количества локальных "регуляторов" в системах наблюдается и в механике, и в электронике, значит, должно и в социуме. В вычислительных системах наиболее наглядно проявляется "самостоятельность" отдельных блоков программ. Если раньше один процессор последовательно выполнял миллион различных операций в секунду (вертикальное вычисление), то сегодня миллион процессоров выполняет параллельно каждый одну свою операцию (параллельная схема вычислений, нейронная сеть). Время выполнения задачи сокращается в миллион раз!
Разделение труда в обществе с необходимостью вызывает повышение самостоятельности принятия решений на локальном рабочем месте, а это "ставит крест" на представительной демократии, т.е. на централизованном экономическом и политическом управлении общественным производством.
Если тренд известен, зачем ждать, "когда все само образуется"?
Наша задача - найти новую идеологию развития, которая позволит увеличить общественную производительность труда и представить ее обществу в виде логики, отрицать которую не сможет самый отсталый обыватель.
В этой логике не нужно делать упор на патриотизм, верность идеалам, преемственность курса и прочей "политграмоте для красноармейцев".
Нужно всем объяснить простые принципы.
- Каждый из нас владеет собственностью.
- Эту собственность, в масштабе государства, нужно охранять.
- Для этого нужно содержать армию.
- Каждый обязан вносить плату в казну на содержание армии.
- Чем дороже собственность, тем больше средств нужно на ее охрану.
- Значит, взнос должен быть прямо пропорционален стоимости собственности.
Вот и все! Пусть кто-нибудь скажет, что это не справедливо, не нужно и невыполнимо!

mark

Ранее, уважаемый Социал, Вы утверждали, что без коммунистов в России и так понастроили бы металлургических гигантов похлеще Магнитки в те же сроки. А из цитируемого поста вывод следует другой, перекликающийся с моим предположением, что продолжали бы плодить мелкие, в крайнем случае, средние заводики в том же Донбассе. По крайней мере, именно по такой схеме развивалась металлургия Германии, США, Франции. А плановая экономика позволила вопреки сиюминутной выгоде строить промышленные гиганты в регионах, ранее практически не освоенных, и они становились локомотивами развития экономики этих регионов. Именно противоестественный для рыночной экономики акцент на размещении предприятий в менее развитых регионах во многом обеспечил сохранение промышленного потенциала после тяжелых поражений 41-го. А теперь представьте, что промышленность России развивалась бы по законам рынка: на оккупированной территории оказалось бы не 40, а все 75% тяжелой промышленности. И сколько бы мы продержались?
Ну, а Ваш пассаж на тему, что Сибирь нам на фиг не нужна, перекликается с мнением очень многих западных политиков.

SoZial

Николаев, Вы растеклись своей философией (как мыслью по древу), чтобы сделать именно этот "вывод"?

Скажите, кто у нас не понимает всего этого, о чем Вы написали? Я хочу на них посмотреть.
И еще. Разве у нас (или где-нибудь еще) ОБРАТНО-ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫЙ НАЛОГ НА СОБСТВЕННОСТЬ (недвижимость)? По-моему, в каком-то законе стоит одна цифра - скажем, 0.1 процента, и она обозначает ежегодный госналог на недвижимость. Именно от стоимости этой собственности. Чем больше стоимость, тем больше (в натуральных показателях, в рублях) платит ее владелец в казну. Чем меньше - тем меньше. Налицо - прямая пропорция.

Чего еще надо?

SoZial

Как это Вы так заключили, уважаемый Mark, из моего поста? Российский капитализм к 1912 году набрал такие силы, что следуюшим его уровнем должно бы быть как раз крупное производство. Война отодвинула этот уровень, а затем большевики и вообще покончили с 50-летней историей российского капитализма (отсчет веду с отмены крепостного права в 1861 году). Так что тут как раз точное следование моей системе.

Так что если бы не большевики, то к началу 20-х гг. Антанта доканала бы кайзеровскую Германию, и той так легко было бы не отделаться от победителей, как это произошло после возникновения Веймарской республики. История бы пошла совсем по-другому сценарию, и в том сценарии Адольф Шикльгруббер не стал бы фюрером немецкого народа со всеми вытекающими последствиями.

А Россия бы быстро оправилась после войны, уже с избранным народом Президентом (от социалистов, естественно, но не большевиков), либерализовалась бы, передала земли бы всем, кто желал ее получить, ввела бы цивилизованные законы, в том числе трудовое законодательство и о социальных гарантиях, и тем самым бы резко снизила бы социальную напряженность в стране. Россия бы снова впряглась в производительную экономику, и как грибы стали бы появляться АО со стратегическими целями, о чем я уже писал. Германские специалисты гусиными стаями полетели бы в Россию (она всегда служила для них второым местом для применения сил и знаний), почуяв запах золотых червонцев, коих они были лишены на контрибуционной родине.

И - не поверите, Mark, - гораздо раньше бы, уже к концу 20-х годов и на Донбассе, и на Урале, и еще бог знает где - зачадили бы эти металлургические монстры, о коих я уже говорил. А там и машиностроительная отрасль появилась бы - точно по моему сценарию, описанному выше, по моей системе. От простого и дешевого производства к более сложному. От переработки ископаемых - к производству товаров группы Б, т.е. средств производства, машиностроению. И не черта бы мы не отстали бы от Западной Европы, а как минимум - шли бы с ней вровень, может быть оставая всего года на два-на три - не более. А кое в чем и опережали бы: были-были у нас славные головушки в то время, пока их не срубила красноармейская сабля.

Ну а про Вторую мировую с Германией я не верю при этом сценарии... Не было бы Гитлера у власти в Германии, ситуация в Европе бы была другая.

И далее. Почему же Сибирь нам не нужна, Mark? Что у Вас за логика? По-Вашему, и Аляска тогда Америке не нужна? И полКанады - Канаде? Территория стране всегда полезна - воздуху поболее. А это для здоровья ее граждан полезно.

Николаев

Надо - обнулить налог на производство (на прибыль, НДС и проч.) Это принцип. Естественно, налог на потребление при этом вырастет с 0,1 % до 33%. Но это будет справедливо для всех, кто имеет яхты и острова в теплых морях, и тех, кто кроме одежды на теле ничего не имеет.
Вы хотите посмотреть, кто "не понимает" этой простой истины?
Посмотрите в зеркало (шутка!), я еще не встречал, чтобы кто-либо в Сети прямо сказал: да, именно так и должно быть! Значит, пока не будет... Почему?
Потому что все держат свою собственность в "норках" на замке, за заборами с сигнализацией, в зарубежных банках. Боятся люди, не доверяют соотечественникам!
Финал этого всеобщего страха и стяжательства - развал общества. Задача власти - всех разделять и кормить с рук, чтобы властвовать, в конце концов приведет к борьбе всех против всех.
Судя по вашим репликам, даже Вы до конца не понимаете суть новых экономических отношений.
Главный, отличительный их признак - отсутствие изъятия средств с производства, т.е. с результатов труда. Все налоги и выплаты на общественные издержки переводятся на потребление. Ибо налоги на производство (прибыль, НДС, и проч.) делают человека (трудящегося) зависимым от человека (чиновника). Сегодня, например, вы открыли свое дело по производству ложек, а завтра Правительство решило, что Родине нужно больше табуреток, оно поднимет налог на кухонные принадлежности и снизит - на мебель. Все, ваш бизнес "накрылся"! Правительству это нужно, а нужно ли это Вам? Если нет заказов на ложки, вы что, сами не в состоянии перевести свой бизнес на
производство стульев?
И еще. Не важно, прямо ли, обратно ли пропорциональный налог. В Коституции можно много чего написать по этому поводу. Как Общество решит, так и будет. Главное же здесь - общественный налог переносится с производства на потребление.
Да, многие потеряют свои состояния. Многие - власть. Но разве это определяет богатство общества? Оно - в людях, в их знаниях и умении трудиться сообща, а не каждый поодиночке. проклиная богатых конкурентов и более удачливых соседей. Нужен всеобщий "уравнитель способностей", в виде одинакового (по условию) для всех социального налога.
Это сделает ненужным хранение бюджета в Центробанке, (весь бюджет будет находиться на личных счетах граждан, с которых и производится финансирование), печатания денег, заботы о сборе фискальных платежей (все делается автоматически, по декларациям трудящихся и контролю за исполнением с их же стороны).
Вы же, ув. SoZial, пишите, что человечество, эффективнее существующих экономических отношений ничего не придумало. Деньги, прибыль мол, это свобода. Извините, свободным можно быть и без денег. Рынок всех прав, о котором я пишу, отличается от рынка частных прав, где свобода производить покупается, а свобода потреблять продается. Поймите это, и Вам все станет ясно, в чем суть новых экономических отношений, отношений между человеком и окружающей средой, человеком и другим человеком!

SoZial

Николаев, чтоб Вас понимали, надо уметь объяснять. А чтобы уметь объяснять, надо быть теоретиком. Теория, напомню, это комплекс утверждений, обладающих объяснительной силой, из которых можно вывести множество проверяющихся фактов.

Вы должны сначала показать достоинства и недостатки существующей системы отношений, развернув их в достаточно убедительной картинке. А потом показать причины этих достоинств и недостатков. И только после этого развекрнуть свою концепцию новых экономических отношений, показав, как она соотносится с прежними достоинствами (она не должна их уничтожать, или по крайней мере компенсировать их новыми достоинствами) и нелостатками (а их она должна ликвидировать или по крайней мере сделать поменьше).
Все это Вы не делаете здесь в своих сообщениях, так чего же Вы вопиЁте о том, что Вас не понимают? Вы объясните толком свои новые экономические отношения, возьмите на себя этот труд (раз Вы автор сего) - один раз и надолго. Вывесите его на отдельном сайте и приглашайте взглянуть на него (для отзыва) тех или иных ораторов на форумах, подобных этому.

Но всё дело в том, что складывается впечатление, что нет у Вас никакой теории, никакой концепции... А возникла просто навязчивая идея перевернуть всё к чертовой матери с ног на голову путем словесных манипуляций с таким глобально диффузным понятием как "общественные отношения", запутать всех своими речами и попробовать поймать какую-то рыбку в этой мутной воде. Такое впечатление, Николаев, уж не обессудьте...

Вот Вы пишете: "поднять налог на потребление с 0,1 до 33 процентов...". Какой налог "на потребление" Вы имеете в виду? НДС - это и есть налог на потребляемый товар иои услугу. А не на производство. Не производство его платит, а мы с Вами, т.е. потребители. А Вы его чуть раньше уже "обнулили". А этот налог и так очень большой - где-то 20-30 процентов...

Как Вас тут понять, Николаев, если Вы объясняете неправильно? Не даете убедительной картинки здесь и далее по Вашему тексту. И горююете, что Вас не понимают. Так вы объясняйте правильно, и дело с концом. Не умеете - учитесь.

А что у Вас за логика в этом утверждении: "это будет справедливо для всех. - для тех, кто имеет яхты и острова в теплых морях, и для тех, кто кроме одежды ничего не имеет..."? Если Вы поднимите налог на недвижимость с 0,1 процента до 33-х, то это будет явно несправедливо, с точки зрения яхто- и острововладельцев. Справедливость - она ведь должна быть одна на всех. То есть, со всех точек зрения. А тут только только "справедливо" (беру в кавычки это слово) только с точки зрения "одеждовладельцев".
И Вы это называете "простой истиной"? Свои манипуляции со справедливостью?

Да Вы что, Николаев, не знаете, что борьбой за субъективно понимаемую справедливость насыщена вся мировая история? Как Вы только скажете: справедливо будет Иванову дать 25 рублей, Петрову - 28, а себе оставить 47 рублей, - так тут же Иванов вскочет с места и скажет: я за то, чтобы Николаеву дать всего 12 рублей (чтобы не вякал), а остальное мы с Петровым поделим пополам.... И будьте уверены, Николаев, его, Иванова, предложение и пройдет... Большинством голосов в этом сообществе. Вот это и будет окончательная справедливость... Вот что такое справедливость - это согласованное в обществе распределение чего-либо, в том числе и налогов....

Дальше читал с трудом - у Вас там все неперекосяк - Вам надо делать работу над ошибками по каждому своему посту, а это значит, надо начинать с начала - с Вашего первого поста.

По собственности, как по теме нашего разговора.
Вы что, Николаев, - глазам своим не верите что ли? Не верите в то, что люди в США, в Германи, во Франции во много раз лучше нас живут? Когда утверждаете, что сохранение своей собственности (под замками и за заборами) ведет в "развалу общества"? Покажите, хоть одну ведущую страну, которая бы развалилась бы под воздействием замков и крепких запоров, под которыми люди держат свою собственность? Что за пророчества Вы изрекаете, Николаев? Де - развалится обязательно, ежели замков своих и заборов не уберет.

Нет, Николаев, не убирали миллион лет и не будут убирать еще бог знает сколько времени, пока не исчезнут у нас вороватые люди. Куда Вы в своей "теории" вороватых людей определили - в какую тюрьму их для исправления направили? Я утверждаю, что из ста человек - россиян - 99 если увидят на земле стодолларовую бумажку, то тут же ее в карман положат. В свой карман, Николаев, в том-то и дело, что в свой. И только один, а то и меньше, начнет беспокоиться о том, кто же потерял эту купюру, и отнесет ее в Бюро Находок.

То есть, большинство людей - очень вороваты, Николаев, и чтобы сохранить собственность, ее надо держать за семью замками за десятью заборами. Потому что вся беда развития состоит в том, что надо уметь сохранить имеющиеся материальные блага (это первая задача), а потом и приумножить (вторая задача).
Этого мы как раз и не умеем. Не научились еще.

А тут еще Вы со своей теорией ликвидации всех замков и заборов....

По проблеме ложек и табуреток.
Практика, Николаев, показывает, что частное прелпринимательство плююет на Правительство, и вовсе не так зависит от чиноничества, как Вы представляете. Никогда Правительство не снизит налог на табуретки, чтобы поднять его на ложки. В цивилизованном обществе так не делают. Рынок определяет общественную необходмость в ложках и табуретках. Народ стал меньше покупать ложек, а больше табуреток - ну и что же? Рынок уже через месяц-два снова оптимизирует проиводство. Заводы будут меньше производить ложек, а больше табуреток. Правительство, как видим, здесь не при чем. И налоги его тоже не при чем. Все определяет рынок, спрос и предложение. .... Так что, как говорят в народе, не нужно ля-ля..

Далее.
Что определяет богатство общества, Николаев? Конкретно? Именно совокупная собственность, материализированная в вещах и деньгах, и надежно спрятанная под замками в сейфах конкретными людьми - их владельцами.
Люди, знания и умение трудиться сообща могут произвести богатство только на секунду. Потому что есть другие люди, умеючие воровать, которые тут же отнесут это богатство в свои кладовки. И тогда они, эти люди, умеючие "трудиться сообща", прекратят вообще трудиться, ибо это бесполезно.
Маловато это - то, что Вы назвали, для богатства общества. Правильно распределить надо - что произвели. А Вы об этом молчите, будто воды в рот набрали.

Про уравнивателя способностей.
Ну нет уж, Николаев. Никакого уравнивателя. Тот, кто больше имеет способностей, тот должен быть впереди общества, только тогда оно начнет развиваться. Как Вы только всех уравняете, развитие прекратится. Никакого стимула развивать способности свои у людей не будет. Что толку наращивать свои знания (а именно они увелилчивают способности), если грамотный и безграмотный получит в конце концов одинаково?
Это Вы тут не туда пошли. Это Вы тут на мельницу ЦРУ воду льете - невольно. конечно. Потому что это приведет Россию к обществу безграмотных неумелых и неспособных людей.

Ну вот видите, Николаев, сколько Вы здесь начудили? Критичнее надо относиться к себе, к своим утверждениям. Обратные связи в себе развивать соответствующие.

старый я

Нужны Вы немецкому капиталисту как зайцу тормоза.Их до революции тут было пруд пруди и сейчас по некоторым данным 75% экономики принадлежит иностранцам.Дохрена они здесь магниток понастроили?Стремятся прям все сделать жизнь народа хорошей и государство могучим.Примерно так выглядит забота чужих дядей;Приведем факты из доклада ООН 10-летней давности: США, имеют менее 5% населения Земли, но используют свыше 40% мировых используемых ресурсов. Один американец потребляет за восьмерых жителей Земли. Житель США потребляет нефти в 261,4 раза больше, чем житель Бангладеш, и в 43 раза больше жителя Индии, а газа - в 184 раза больше, чем индиец. По вине США производится свыше трети всех мировых загрязнений окружающей среды. Вывоз капитала заставляет работать на США полмира.
Приведем данные известного американского ученого Н. Чомски [4]
За 20 лет перед развалом СССР он оказал помощь развивающимся странам в размере около 80 млрд. долларов, тогда как США за это же время “выкачали” из них около 800 млрд. долларов.http://www.netda.ru/fian/fian7b.htm

Николаев

Что ж, благодарю за совет! "Убедительную картинку" жизни Россиян можно посмотреть, если почитать программы многих партий, движений, объединений. Можно обрыдаться...
Но, если серьезно, прежде чем обсуждать систему экономических отношений, нужно определить, что такое вообще отношения.
Как известно, эЭто, в первую очередь, производственные отношения.
Производственные физические отношения содержат экономические (определение, оценка стоимости результата отношений) отношения.
Последние порождают политические отношения в общественном производстве - право, демократию, права человека.
Марксизм, по традиции, видит экономические отношения только как отношения людей по поводу вещей.
Марксизм видит только одну сторону отношений, их внутреннюю форму (например, эксплуатация ч-ч) и внешнее содержание - частную собственность.
Это односторонний подход, так как реально есть и обратный вектор отношений - внешняя форма и ее внутреннее содержание - экономическая структура.
Я расчитываю, что Вы читали (возможно, изучали) классиков МЛ, историю КПСС, современную Социологию и Политологию. Поэтому расшифровку многих понятий и терминов не привожу.
Я считаю, что обсуждать "ошибки Маркса" - удел индивидов "со лбом в тридцать градусов". Для своего времени это было верно.
Но все старые теории - необходимая база, на которой можно строить новую, естественно, так же "ошибочную" (истина всегда относительна) теорию развития общества.
Я просто предполагаю, что есть два вида отношений:
- между личностью и всеми объектами окружающей среды (основные, внешние);
- отношения "личность - личность", как частные, ведь в сознании любого человека другие люди - те же объекты (части) общества. Отсюда - либо равноправие, либо эксплуатация человека человеком.
Вывод: в Обществе всегда объективно существуют внешние общественные отношения (личность-общество), внутри которых могут быть частные отношения (человек-человек). Здесь Вы не правы.
НДС взимается авансом с разницы цен покупки и продажи. Затем часть его возвращается. А реализация есть производство. Поэтому налог НДС - налог на производство. Это Ваша личная точка зрения. Потому что одному больше, другому - меньше. Обидно...
Однако, мы ведем речь о Социальной справедливости. Справедливость (equation) - значит равенство (уравнение). Т.е. по одну сторону от знака = Общество, по другую - личность.
Один человек хочет иметь (и имеет) вещей на 1 млн. денег. Другой - на 100 р. Почему же Общество должно взимать на охрану их собственности равные доли?
Воровство - следствие системных неполадок в обмене (отсутствие той же социальной справедливости).
Новые отношения устраняют незаконное присвоение чужой собственности. Ибо чтобы что-то присвоить, нужно лишь уплатить социальный налог на собственность больше, чем платил его бывший хозяин. В случае незаконного присвоения, спорная собственность может быть законно "переприсвоена" любым членом общества, путем уплаты соответствующего налога. Кто пойдет воровать вещь, которую нельзя спрятать от общества?
Как Вы думаете, SoZial, если все замки, сейфы, железные гаражи и решетки на окнах в России пустить на строительство Второй Транссибирской магистрали (металла вполне хватит), всем будет хуже? Это к эффективности "сохранения" ресурсов.
Да... Оказывется, у нас изначально противоположные позиции в этой полемике!
Вещи, деньги, сейфы - всего лишь материальная оболочка, внутри которой - личность. "Обжорство" пищей, вещами и деньгами вредно не только для личности, но и для общества.
Возможно, я не прав.
Много денег... в этом что-то есть! Шутка.

SoZial

Ваша логика, Николаев, какая-то инопланетная.
Если отношения между личностью (субъектом) и всеми остальными объектами окружающей среды - есть внешние отношения, то отношения между личностью (одним субъектом) и другой личностью (другим субъектом) тоже будут внешними с точки зрения любой личности. Противопоставлять их нельзя. С т.з. любого субъекта - другая личность будет являться объектом окружающей среды.
Давайте выпрямляйте свою логику, дальше не пойдем, пока не выпрямите. У Вас явные ошибки в понимании общего и частного.

Порассуждайте о своих "внешних" отношениях. Антонимом слова "внешние" может служить слово "внутренние". Это Вам в помощь.