irton33

Вообще я не представляю жизнь без частной (личной) собственности в мире, где все имеет ограничение.
Не будет у всех все одинаково и равноправно НИКОГДА.

Николаев

Пока непонятно, может ли быть ЧС при социализме (коммунизме). Потому что пока никто не знает ее точное определение. Вот общепринятое определение ЧС из Википедии.
Интересно, может быть предметом собственности физического лица человек? Предмет (например, электродрель) не задает вопросов владельцу, а просто исполняет работу при нажатии на кнопку. Наемный работник то же не задает лишних вопросов работодателю, просто исполняет его команды, хотя и не имеет на теле кнопки.
Вот еще интересное место.
Интересно, как корпорация (100 человек) может иметь, а значит, работать одной лопатой? По очереди, или все вместе? Ясно, нужен промежуточный мужик, который и копает колован для корпорации. Интересно, а этот мужик, как и лопата, то же собственность компании?
И еще один нелогизм. Если индивид - водитель (собственник) имеет КАМАЗ, его автомобиль - частная собственность? Ведь он никого не эксплуатирует!
А вот самое интересное место.
. Интересно, кого "грабит" частный водитель КАМАЗА или торговка детской одеждой на рынке, которую она покупает на оптовом рынке?
А далее просто материал для ознакомления по поводу самого часто употребляемого в Сети и разговорах слова "частная собственность":
Да, тяжелая ситуация...

АнтонЛ

Товарищ, на первой странице я уже писал,что есть частная собственность. И чьо она может быть только на подг.этапе соц-ма,а при низшей фазе коммунизма,социализме останутся только редукции частгой собственность.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

Олег Блогов

Настолько внушено пропагандой понятие частной собственности, что людям сложно представить как без неё
Частная собственность означает право пользоваться , право получать прибыль от собственности.
В общественной системе, где право пользования необходимым есть у каждого, и каждый получает необходимый общественный продукт, понятие собственности становится бессмысленным.

Наверное, к такому непониманию приводят домыслы некоторых "теоретиков" на форуме, что нельзя идти революционным путём к социализму, а то дяди у власти будут очень сердится и как бы чего не вышло и они нас не наругали и в угол не поставили.
Но из понятия собственности ясно, что сосуществование и социалистического производства и капиталистического, якобы,для экономической их конкуренции, невозможно - так как они основаны на разных, противоположных формах собственности (частной и общественной) , и разных формах хозяйствования (рыночной и плановой).
Ясно, что собственники "заводов и параходов" добровольно не будут делиться с обществом и национализировать предприятия, для этого необходимо, чтобы трудящиеся диктовали свою волю через государственную власть.

Борис Кирпиченко

Есть такие соображения, согласно которым частная собственность дело противоестественное и вот почему. Наличие частной собственности не может предусматривать эффективное ее использование, так как владелец не может быть от природы "семи пядей во лбу", если серьезно. Поэтому, что касается эффективного использования природных ресурсов, каждый причастный должен выполнять свою функцию. К примеру, участок земли... Один должен ее охранять от посягательств на урожай, другой - определять технологии производства, третий - пахать, четвертый - сеять пятый -убирать урожай и т.д. и т.п. Только в этом случае использование этого участка будет эффективным и максимально полезным для общества.

Николаев

Ув. Борис!
Здесь так и не разобрались, что частная собственность была всегда как физическое отношение индивида к объектам окружающей среды - вещам, инструменту, людям (при капитализме как рабочему скоту). Человек физически может использовать только ЧАСТЬ общественного богатства.
Не нужно городить вокруг этого теории и схемы. Просто в обществе до сих пор существует явление, когда человек эксплуатирует другого человека, низводя его до состояния говорящего орудия труда.
Если уничтожить такие отношения между людьми, получим социализм. Но ФИЗИЧЕСКИ частная собственность никуда не исчезает! Поэтому при социализме можно эксплуатировать только вещи.
Но все это станет возможно только при определенном уровне развития производительных сил. Т.е. от состояния ума каждого жителя России.
В Вашем примере с/х каждый работник "колхоза" должен иметь личную собственность в виде машины, участка земли, помещения для животных, стада. Здесь не должно быть ничего ОБЩЕГО. У агронома - поле. у доярки - 50 личных коров, у тракториста - свой трактор, у бухгалтера - компьютер. Почему у Вас об этом - ни слова?
Проблема в том, как совмещать работу на технике 2-х человек в течение 24 ч., один из которых - ее владелец. Второй, получается - наемник! Он не будет ее беречь...
Пока неизвестно, как физически совместить личную и общественную собственность...

Борис Кирпиченко

Теперь я категорически против частной собственности. Зачем доярке коровы, кто их будет кормить, лечить, из под них убирать. Доярка мастер доения. пришла на работу, подоила и пошла домой. Межаник перекачал молоко в емкости, остудил. Водитель, приехал, погрузил молоко и отвез на завод. Ветеринар и все остальные сделали свое дело и "ничьи" коровы прекрасно существуют. Если Вы хотите предположить, что кто-то из бригады плохо исполнит свои обязанности - на то есть руководитель и т.д.

Николаев

А если руководителя уже посадили за взятки и воровство? Тема старая, "я, и все вокруг - ничье..." Помилуйте, ув. Борис (не знаю как Вас по отчеству), все уже было, доярка недодоила, ветеринар недолечил, начальник недосмотрел, коровы сдохли, извините, а СССР развалился!
Прав был кот, который спрашивал: корова - чья? А молоко в ней - чье?
Вы лучше предложите механизм, чтобы каждый относился к общественной собственности как к своей, думал как повысить производительность, а не так: "сделал дело - гуляй смело!" Вот народ и загулял...

Борис Кирпиченко

Вы все время о том как было и есть. Но мы же здесь думаем о том как быть должно...!
И вот здесь Вы блеснули...
Цитата
"Но все это станет возможно только при определенном уровне развития производительных сил. Т.е. от состояния У М А каждого жителя России. "
Конец цитаты.
Я, простите, позволил себе выделить главное "УМА". Что такое "производственные силы" ? Это само материальное призводство и его сила - энергетическая его оснащенность ? Это же не одно и то же что "УМ" ? У Вас эти понятия идентифицируются "производительных сил. Т.е. ... У М А ". Вы случайно написали сначала "производительные силы", а потом "ума" ? Или Вы действительно считаете что "производственные силы" первичны а "ум" вторичен ? (Как у философов " материя первична, сознание вторично"). Я, к примеру, категорически с такой постановкой не согласен. Человек не приступает ни к какому производству, пока не подготовится к нему своим умом. Это понятно без никаких теорий, потому что человек, как, собственно, и всякое живое существо, не сделает ни единого движения без команды психики и ее командноаналитического аппарата - мозга своему костно-мышечному двигательному аппарату.
Если Вы можете согласиться с такой постановкой задачи, то давайте дадим человеку УМ а не собственность, потому что УМ первичен в его жизнедеятельности. Тогда сами собой отпадают "недодоила", "недосмотрел". "недолечил". Каждый будет с удовольствием и честно "делать дело и гулять смело" . Далее ... ! Что есть "УМ" ? Причем это понятие таково, что является единственно человеческой эволюционной функцией. Более того ... ! Человек появляется на свет только с предрасположенностью к развитию ума. Функция же его развития принадлежит исключительно обществу человеческому. Вот, если хотите, эволюционная функция человеческого общества и все что в этом обществе есть служит и должно использоваться для обеспечения процессов жизнедеятельности человека и общества.
Если КПРФ не возьмет "себе в толк" и в основу идеологии эту будущую теорию, ОНА и далее будет прозябать в малочисленности и без власти. К сожалению,(а может быть так и надо), других партий нет боле приближенных по своей идеологии к законам природы. Их надо познавать и согласно действовать.

Николаев

Я бы мог, конечно, ответить на Ваш вопрос доказательно, но скажу просто, по-моему производительная сила (ПС) = общество (1 млн. людей) + 1 млн. лопат. Это первичная ПС. Ее основной элемент = личность + 1 лопата.
Насчет "ума". Если личность обладает умом, то с его развитием ПС = 1 чел. + экскаватор. Как Вы думаете, почему человек "с умом" находится внутри экскаватора?
Можно ли сказать, что лопата - внешняя, окружающая (человека) среда?
А 1 млн. лопат + столько же землекопов = окружающая среда?
В этих примитивах - полное объяснение места человека в обществе и аналогичное место "ума"в человеке! Я тоже. Потому что не знаю, в чем философы видят "первичность", а в чем "вторичность". Во времени? Сегодня - одно, завтра - другое.
В пространстве? Сначала атомы, затем молекулы.
Я думаю, и в том и другом. Тогда спрашивать что первично, а что вторично - глупость. Может быть Вы скажете, "что сначала, курица или яйцо"? Если с этим не определиться, полемика будет напоминать спор слепого с глухим.
И последнее. Если Вы всерьез считаете, что "ум первичен", укажите точку в теле человека, где он "находится"! В какой части мозга? В какой клетке части мозга? Откуда начинается функция эволюции?