Избиратель

Привет от счетной палаты:

2.2. Нарушения законодательства органами исполнительной власти в процессе приватизации государственного имущества в 1993-2003 гг.

Как указывалось выше, Счетная палата, анализируя результаты проведенных контрольных мероприятий, должна выявлять наиболее общие и типичные нарушения законности в ходе осуществления приватизации с целью разработки рекомендаций, направленных на устранение и предупреждение выявленных недостатков и злоупотреблений.

Среди наиболее распространенных и характерных нарушений, имевших место в деятельности органов исполнительной власти в ходе приватизации государственной собственности в 1993-2003 гг., необходимо указать следующие:

- превышение органами исполнительной власти установленных законодательством полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом;

- невыполнение органами исполнительной власти своих непосредственных обязанностей в сфере приватизации;

- необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворность конкурсов и низкая результативность продаж;

- отсутствие внешнего независимого контроля предприватизационной подготовки государственных активов и результатов приватизационных сделок;

- коррупция в органах власти, отсутствие системы противодействия криминалу в сфере приватизации.

2.2.1. Превышение органами исполнительной власти своих полномочий в сфере распоряжения государственным имуществом

1. В ходе приватизации 1993-2003 гг. органы исполнительной власти как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Российской Федерации нередко превышали свои полномочия при принятии решений о проведении приватизационных сделок, а также игнорировали либо «обходили» различные законодательные запреты и ограничения, связанные с продажей особо значимых государственных активов.

Так, например, Правительство Российской Федерации в нарушение статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» в отсутствие Государственной программы приватизации и прогнозного перечня открытых акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности, без законных оснований издало постановление от 20 мая 1999 г. № 559 по продаже принадлежащих Российской Федерации 75,6% акций открытого акционерного общества «Красноярская угольная компания» единым пакетом на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями[1].

Госкомимуществом России было принято решение о приватизации акционерного общества «Росгосстрах», 100% акций которого находилось в федеральной собственности[2]. Однако в соответствии с законодательством данный орган исполнительной власти вправе был принять решение не о приватизации акционерного общества, а только о продаже определенной доли акций данной компании[3].

В процессе приватизации угольных компаний Кемеровской области постановлением Правительства Российской Федерации от 5 ноября 1997 г. № 1389 было принято решение о продаже закрепленных в федеральной собственности пакетов акций открытых акционерных обществ «Концерн «Кубассразрезуголь» и Угольная компания «Южный Кузбасс», внесенных в перечень стратегически важных предприятий[4].

В нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 и 15 Закона от 3 июля 1991 г. № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», пункта 5.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации[5], пункта 15 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа[6] Госкомимуществом России, РФФИ и Минфином России был осуществлен обмен принадлежащих государству акций акционерных обществ «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» (466632 акции, или 1,13%), «СИДАНКО», «Тюменская нефтяная компания», «Коми ТЭК», «ОНАКО» и «Восточная нефтяная компания» на акции коммерческого банка «Менатеп»[7].

2. Проверками Счетной палаты выявлено большое количество фактов прямого нарушения законодательных ограничений и превышения своих полномочий органами исполнительной власти, связанных с приватизацией предприятий стратегического значения.

Несмотря на то что законодательство с самого начала определяло специальный порядок приватизации государственных предприятий[8], имеющих стратегическое значение, практически на всем протяжении анализируемого периода не было установлено точных критериев определения стратегической и оборонной значимости конкретных государственных предприятий, что предопределяло произвольность формирования «запретных» перечней.

В 1992-1993 годах предприятия оборонно-промышленного комплекса приватизировались в общем для всех порядке согласно Указу Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». В результате большое количество предприятий с высокой долей оборонного заказа в 1992 году были приватизированы без ограничений, в том числе НТК «Союз», г. Москва (доля оборонного заказа – 95,7%), Машиностроительное КБ «Гранит» (85,4%), Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля (44,4%), Иркутское авиационное производственное объединение (85,1%), Нижегородское госпредприятие «Гидромаш» (50,4%), что дает основания говорить о негативном влиянии результатов приватизации в данной области на обороноспособность страны.

Органы исполнительной власти нередко нарушали процедуру принятия решений о приватизации стратегических предприятий. Так, например, в нарушение подраздела 2.2 Государственной программы приватизации (т.е. без соответствующего решения Правительства Российской Федерации и заключения Госкомоборонпрома России о целесообразности приватизации) на основании всего лишь распоряжений должностных лиц Госкомимущества России были приняты решения о приватизации целого ряда предприятий стратегического значения.

В частности, были приватизированы:

- без ограничений – Московский машиностроительный завод «Знамя», Таганрогское авиационно-производственное предприятие, Московское НПО «Взлет»;

- с выпуском «золотой акции» – Тульский оружейный завод, Тульский патронный завод, НПО «Сатурн» им. А.М.Люльки[9], Воронежский завод «Электроприбор», Тульский ЦНИИ систем управления;

- с закреплением за государством 38% контрольного пакета акций – Красногорский завод им. С.А.Зверева, Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот».

С нарушением пункта 2.1.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию портовых гидротехнических сооружений[10], а также вопреки пункту 6 распоряжения Госкомимущества России от 16 сентября 1992 г. № 444-р, определяющего перечень объектов, не подлежащих приватизации, распоряжением Госкомимущества России от 4 марта 1999 года № 332-р был предусмотрен к приватизации причал КМ-1-88пм ОАО «Мурманский морской торговый порт»[11].

Вопреки статье 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1995 год»[12], устанавливающей, что в текущем году при приватизации досрочная продажа закрепленных в федеральной собственности пакетов акций нефтяных компаний, созданных и создаваемых в соответствии с указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, не осуществляется, Госкомимущество России выставило в 1995 г. на инвестиционные конкурсы (торги) и залоговые аукционы пакеты акций нефтяных компаний «Юкос», «Лукойл», «Сиданко», «Сургутнефтегаз» и других.

3. Многочисленные факты свидетельствуют о том, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в процессе приватизации превышали свои полномочия, вмешивались в компетенцию федеральных органов государственной власти и принимали решения, противоречащие федеральному законодательству.

Как известно, на протяжении 90-х годов приватизация регионального и муниципального имущества проходила в отсутствие федерального закона о порядке разграничения собственности на федеральную, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную, что давало возможность органам государственной власти субъектов Российской Федерации самовольно и бесконтрольно распоряжаться многими объектами федеральной собственности.

До вступления в действие Закона о приватизации 2001 года развитие регионального приватизационного законодательства не носило системного характера, а органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимали законы, не соответствующие нормам федерального законодательства[13].

На основании дефектного законодательства органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимали практические решения, не только выходящие за рамки их полномочий, но и прямо противоречащие федеральным нормативным актам и решениям федеральных органов власти.

Так, например, Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан от 4 ноября 1992 г. № 6-2/494 на основании Закона Республики Башкортостан от 29 февраля 1992 г. № ВС-10/28 было приостановлено действие Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. №1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения» по закреплению в федеральной собственности 38% акций 28 акционерных обществ, расположенных на территории Республики Башкортостан, в том числе «Башнефть», Стерлитамакского завода «Красный пролетарий», «Башнефтепродукт», «Салаватнефтеоргсинтез» и др.

В ряде субъектов Российской Федерации органы государственной власти проводили массовую приватизацию без разработки и принятия соответствующей региональной законодательной базы, т.е. вопреки требованиям Государственной программы приватизации.

В целом ряде субъектов Российской Федерации приватизация длительное время проходила на основании нормативных правовых актов высших должностных лиц и руководителей высших органов исполнительной власти регионов.

Так, например, в Сахалинской области законодательные акты, регулирующие отношения в области приватизации, не были приняты вплоть до 1999 года.

По данным Контрольно-счетной палаты Камчатской области, приватизация объектов областного имущества носила бессистемный характер, порядок принятия решений об условиях приватизации не был определен и законодательно урегулирован. В нарушение статьи 178 Бюджетного кодекса Российской Федерации законы Камчатской области об областных бюджетах на 2002-2003 годы составлялись при отсутствии программ приватизации государственного имущества, находящегося в собственности Камчатской области.

По данным Контрольно-счетной палаты Тверской области, в нарушение статьи 15 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества» и статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» программа (прогнозный план) приватизации областного имущества в 2001-2003 годах как самостоятельный нормативный акт не утверждалась и приватизация областного имущества осуществлялась по решениям Комитета по управлению имуществом Тверской области или по отдельным распоряжениям губернатора Тверской области.

Согласно постановлению главы администрации Рязанской области от 26 июня 1997 г. № 288 приватизация предприятий и объектов, находящихся в областной собственности, с 8 июля 1997 года была приостановлена и до августа 2002 года осуществлялась на основании нормативных правовых актов главы администрации. Только 22 ноября 2002 года Рязанской областной Думой был принят закон «О приватизации государственного имущества Рязанской области», установивший единый порядок приватизации государственного имущества Рязанской области.

2.2.2. Неисполнение органами исполнительной власти своих обязанностей в сфере приватизации

1. Органы исполнительной власти, ответственные за проведение приватизации, зачастую не выполняли или выполняли несвоевременно свои обязанности по созданию должных организационно-правовых условий для реализации приватизационных процедур.

Например, как показали проверки Счетной палаты, Российским фондом федерального имущества не был регламентирован порядок осуществления контроля выполнения инвестиционных обязательств по заключенным договорам купли-продажи, а контроль выполнения инвестиционных условий осуществлялся недостаточно эффективно. В результате из 81 договора купли-продажи, срок выполнения инвестиционных обязательств по которым истек, по 49 договорам выполнение инвестиционных обязательств осуществлялось с существенными нарушениями.

Кроме того, РФФИ не были своевременно внесены предложения по изменению действующего порядка перечисления денежных средств от приватизации государственного имущества, установленного Государственной программой приватизации на 1992-й и 1994 годы, не предусматривающего перечисление всех денежных средств от приватизации в бюджеты.

В результате значительная часть денежных средств в бюджетную систему не попадала – в 1996 году в федеральный бюджет было перечислено только 55% от общей суммы средств, полученных от приватизации федеральной собственности. В 1997 году из средств, полученных от продажи федеральной собственности, вне рамок бюджета было распределено более 4941 млрд рублей (в ценах 1997 года)[14].

2. Типичным недостатком на всем протяжении 90-х годов было отсутствие контроля со стороны федеральных органов исполнительной власти, ответственных за проведение приватизации, за деятельностью своих территориальных подразделений.

Так, контрольными мероприятиями Счетной палаты были выявлены случаи отсутствия надлежащего контроля со стороны Госкомимущества России и РФФИ за работой подчиненных им региональных структурных подразделений. В результате территориальными комитетами по управлению госимуществом и приватизируемыми предприятиями допускались многочисленные нарушения: не соблюдались процедуры и сроки принятия решений о приватизации, нарушалось антимонопольное законодательство, в уставные капиталы включались объекты, не подлежащие приватизации, нарушались процедуры передачи прав собственности, при реализации акций членам трудового коллектива в список участников закрытой подписки включались лица, не имеющие права на льготное приобретение акций, допускалась продажа акций по несоответствующей цене, недобросовестному покупателю и т.д.[15]

Например, Комитет по управлению имуществом г. Находки с нарушением действующего законодательства о приватизации морских портов[16] утвердил 17 ноября 1992 года план приватизации и иные учредительные документы АООТ «Нефтепорт» без требующегося согласования с Госкомимуществом России, Министерством транспорта, Государственным антимонопольным комитетом, а также без закрепления в государственной собственности 20% акций акционерного общества[17].

3. Органы исполнительной власти, ответственные за приватизацию, нередко принимали решения без учета специфики приватизируемых объектов.

Так, например, контрольными мероприятиями Счетной палаты выявлялись случаи, когда приватизация осуществлялась без учета производственных особенностей отдельных предприятий, что препятствовало сохранению технологических связей производства. Так, приватизация предприятий и организаций бывшего ТПО «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс» осуществлялась в 1992–1993 годах без учета того, что они являлись составной частью единого технологического комплекса по заготовке и комплексной переработке древесины на основе узкой специализации и кооперации.

В результате самостоятельной приватизации предприятий и организаций, обособленности субъектов, обладающих правом собственности на их имущество, предприятия не смогли взаимодействовать на взаимовыгодных условиях, что стало основной причиной резкого снижения объемов производства на 45– 55 процентов[18].

Другой факт: оценивая эффективность приватизации АО «Росгосстрах», Счетная палата пришла к выводу о том, что избранная стратегия и тактика приватизации акционерного общества в принципе не могла обеспечить привлечение стратегического инвестора: крупный консолидированный пакет акций (41%) оставался в руках работников, а на специальном денежном аукционе продавался чрезвычайно рассредоточенный 50-процентный пакет. Таким образом, сложившаяся структура уставного капитала не давала стратегическому инвестору возможностей сосредоточить в своих руках пакет акций, позволяющий влиять на решения, принимаемые органами управления акционерного общества[19].

4. Федеральными органами исполнительной власти не было создано действенной системы по недопущению перехода под контроль иностранных лиц объектов федеральной собственности, имеющих стратегическое значение.

Не контролировался и не контролируется до настоящего времени процесс скупки иностранными лицами пакетов акций стратегически и экономически значимых для России предприятий через подставных лиц и на вторичном фондовом рынке. Так, малоизвестная американская компания «Nic and Si Corporation» через подставную фирму «Столица» приобрела пакеты акций 19 авиационных предприятий оборонно-промышленного комплекса, в том числе 16% акций АО «Курский прибор»; 34% акций АО «Авионика», 16,3% акций АО «Тушинский машиностроительный завод», 8% акций МПО им. Румянцева. В нарушение действующего законодательства пакеты акций продавались иностранным покупателям через посредников.

Так, например, победитель инвестиционного конкурса, проведенного в 1997 году по продаже пакета акций, составляющего 40% уставного капитала ОАО «Тюменская нефтяная компания», ЗАО «Новый холдинг» контролировался иностранными юридическими лицами, что являлось нарушением подпункта б) пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. № 1403 «Об особенностях приватизации и преобразования в акционерные общества государственных предприятий, производственных и научно-производственных объединений нефтяной, нефтеперерабатывающей промышленности и нефтепродуктообеспечения».[20]

Как показала проверка Счетной палаты, Государственный комитет по антимонопольной политике (ГКАП) ни разу не отклонил ходатайства иностранных (или подконтрольных им) юридических лиц на покупку контрольного пакета стратегически важных для страны предприятий.

В частности, акции АООТ «Глюкозо-паточный комбинат «Ефремовский»[21] были куплены фирмой АОЗТ «Дикарт», являющейся дочерней компанией американской фирмы «Каргилл», 35% акций ПО «Новомосковскбытхим», выпускавшего до 80% синтетических моющих средств в России, с согласия ГКАП были приобретены компанией «Проктер энд Гембл Истерн Юроп», являющейся основным конкурентом российского производителя на внутреннем рынке. Российская Федерация единовременно потеряла на приватизации данного объекта от 77,4 до 115 млн долл. США.

Ослабление влияния государства на деятельность РАО «ЕЭС России» проявилось в том, что за 1995 – 1997 годы с 64,4% до 52,5% снизился контрольный пакет акций, принадлежащих государству, при одновременном увеличении доли акций, принадлежащих нерезидентам, с 12,4% (на 1 февраля 1996 г.) до 31,59% (на 29 апреля 1998 г.)[22]. Федеральным законом от 7 мая 1998 г. № 74-ФЗ «Об особенностях распоряжения акциями РАО «ЕЭС России» и акциями других акционерных обществ электроэнергетики, находящимися в федеральной собственности» установлено, что в собственности иностранных лиц может находиться до 25% всех видов акций РАО «ЕЭС России». Вместе с тем по состоянию на 30 апреля 1999 года иностранные инвесторы владели 34,45% акций РАО «ЕЭС России»[23].

2.2.3. Необоснованное занижение цены продаваемых государственных активов, притворность конкурсов, низкая результативность продаж

Отсутствие внешнего государственного контроля за подготовкой и проведением приватизационных конкурсов[24] приводило к серьезным нарушениям, связанным с несоблюдением установленных законом процедур по недопущению искусственного занижения цены продаваемых государственных активов, а также к невысокой результативности (выгодности) продаж. Ниже приводятся некоторые факты, выявленные в результате проведенных Счетной палатой контрольных и экспертно-аналитических мероприятий.

1. В 1991 году оценка имущества страхового акционерного общества «Ингосстрах» была произведена без учета требований Временного методического положения «Оценка стоимости имущества государственных предприятий и организаций, подлежащих выкупу, продаже»[25], в связи с чем государству был нанесен ущерб в размере 6 млрд рублей (в ценах 1991 года).

2. По итогам десяти выборочно проверенных Счетной палатой специализированных аукционов 1996-1997 гг. в результате необоснованного снижения цены акций упущенная выгода для федерального бюджета составила более 115 млрд рублей.

3. Согласно результатам проверки Счетной палатой ОАО «Восточная нефтяная компания», проведенной в 2002 г., установлено, что Правительством Российской Федерации был нарушен порядок приватизации государственных пакетов акций ОАО «Восточная нефтяная компания», определенный в Сводном плане приватизации, что привело к значительному недополучению средств федеральным бюджетом. Если бы Правительство Российской Федерации выполнило требования Сводного плана приватизации о порядке продажи пакетов акций (сначала – 34%, затем – 51%), государство реализовало бы возможность получения контроля за активами компании. В этом случае суммарный доход государства от продажи 85% акций мог бы быть гораздо выше полученных в итоге 1025 млн долларов США (по оценкам Счетной палаты, – от 1275 до 1450 млн долларов США)[26].

4. При определении продажной цены пакета акций ОАО «Тюменская нефтяная компания» не была учтена стоимость извлекаемых запасов нефти и газа, находящихся на балансе организации, в результате цена продажи пакета акций была занижена минимум на 920 млн долларов США[27].

5. По итогам проведенных в 1996-1997 годах трех специализированных аукционов по продаже пакетов акций, составляющих 7,97% уставного капитала ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», государство получило 284,8 млрд рублей (в ценах 1997 г.), или 48,8 млн долларов США.

Однако согласно рыночной капитализации ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», составившей по итогам 1997 года 4492,8 млн долларов США, цена пакета акций компании составляла 358,1 млн долларов США. Следовательно, государство от продажи акций компании недополучило 309,3 млн долларов США, а упущенная выгода федерального бюджета составила около 220 млн долларов США[28].

6. Правительством Российской Федерации не было обеспечено эффективного противодействия злоупотреблениям и нарушениям в ходе организации и проведении в 1995 – 1996 годах залоговых аукционов.

Так, например, консорциум российских коммерческих банков в составе банков «Империал», «Инкомбанк», «Онэксимбанк», «Столичный банк сбережений», «Менатеп» и АКБ «Международная финансовая компания» предложил Правительству Российской Федерации крупный льготный приватизационный кредит, временно замещающий собой запланированные в бюджете поступления от приватизации, при условии передачи им в доверительное управление пакетов акций ряда крупнейших и рентабельных российских предприятий.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 1995 г. № 889 «О порядке передачи в залог акций, находящихся в федеральной собственности», а также указов Президента Российской Федерации от 30 сентября 1995 г. № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями», от 02 ноября 1995 г. № 1067 «О сроках реализации акций, находящихся в федеральной собственности и передаваемых в залог в 1995 году», от 07 декабря 1995 г. № 1230 «Вопросы передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» за период с 4 ноября по 28 декабря 1995 года Министерство финансов Российской Федерации заключило 12 договоров кредита под залог акций с победителями аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций и их комиссионной продажи.

Счетная палата в конце 1995 года по итогам комплексной проверки деятельности органов приватизации (Госкомимущества России, РФФИ и Федерального управления по делам о несостоятельности) направила информационные письма в адрес Председателя Правительства Российской Федерации, председателя Госкомимущества России, Председателей Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Генерального прокурора Российской Федерации и Министра юстиции Российской Федерации, в которых высказала позицию о неэффективности залоговых аукционов и необходимости отказа от их проведения. В частности, было отмечено, что сумма кредитов, полученных от передачи в залог федерального имущества, была эквивалентна сумме временно свободных валютных средств федерального бюджета, размещенных в это время Минфином России на депозитных счетах коммерческих банков, ставших затем победителями в залоговых аукционах.

Так, например, временно свободные средства Минфина России были размещены:

в АБ «Империал» – в размере 80 млн долларов США при общей сумме в двух договорах кредита в 48,3 млн долларов,

в «Столичном банке сбережений» – 137,1 млн долларов при сумме кредита в 100,3 млн долларов США,

в банке «Менатеп» – 120 млн долларов при общей сумме двух договоров кредита в 163,125 млн долл. США.

В соответствии с «Обязательными условиями договора кредита», утвержденными Указом Президента от 31 августа 1995 г. № 889, погашение заемщиком обязательств по договорам кредита осуществлялось из средств федерального бюджета без указания финансового года. Однако во всех договорах кредита была указано, что погашение осуществляется из средств федерального бюджета 1995 года, что фактически означало следующее: вместо передачи акций в залог, т.е. во временное использование федеральной собственности, происходила запланированная продажа акций.

Таким образом, сделки кредитования Российской Федерации под залог акций государственных предприятий могут считаться притворными, поскольку банки фактически «кредитовали» государство государственными же деньгами. Минфин России предварительно размещал на счетах банков – участников консорциума средства в сумме, практически равной кредиту, а затем эти деньги передавались Правительству Российской Федерации в качестве кредита под залог акций наиболее привлекательных предприятий. В результате банки, «кредитовавшие» государство, смогли непосредственно либо через аффилированных лиц стать собственниками находившихся у них в залоге пакетов акций государственных предприятий.

Среди прочих нарушений, выявленных в сфере приватизации предприятий через механизм залоговых аукционов, можно выделить следующие.

Вопреки Правилам проведения аукционов на право заключения договоров кредита, залога находящихся в федеральной собственности акций коммерческие банки не направляли кредитные средства на счет в Центральном банке Российской Федерации. Фактически средства оставались в тех же коммерческих банках, но на специальных счетах (т.н. блокированные счета Минфина России в «Онэксимбанке» и в банке «Империал», валютные счета Минфина России в «Онэксимбанке» и в банке «Менатеп» и т.п.).

В нарушение установленного порядка, предполагающего предоставление кредита целиком и в рамках одного финансового года, кредитные средства нередко направлялись частями, а выплаты растягивались. Так, например, договор кредита от 13 декабря 1995 г. № 8-КЗ с Новороссийским морским пароходством предусматривал предоставление кредита порциями (80% и 20%), причем два договора были заключены со сроками предоставления кредита, выходящими за пределы 1995-го финансового года.

Анализ состава участников аукционов и их гарантов показал, что в большинстве случаев состязательность при проведении аукционов не предполагалась. Из 12 аукционов лишь в четырех сумма кредита существенно превысила начальную цену. В остальных случаях начальная цена была превышена чисто символически, при этом или оба участника имели одного и того же гаранта, или один из участников являлся и гарантом остальных, или оба участника являлись гарантами друг друга.

Таким образом, в результате проведения залоговых аукционов отчуждение федеральной собственности было произведено по значительно заниженным ценам, а конкурс фактически носил притворный характер.

7. Аналогичные нарушения, связанные с занижением стоимости продаваемых активов и неэффективностью продаж, были в массовом порядке выявлены и на региональном уровне.

Например, в 1999 году Комитет по управлению имуществом Тверской области принял решение о продаже 19 объектов недвижимости, совокупная стартовая стоимость которых составляла 7437,0 тыс. рублей. В итоге продано было 14 объектов на сумму 5513,6 тыс. рублей. Выручка от реализации объектов превысила совокупную начальную цену продажи всего на 5%. При этом на содержание Комитета и Фонда имущества Тверской области было направлено 4,5% полученных от приватизации средств.

В 2003 году затраты на организацию и проведение приватизации в Республике Ингушетия в 270,7 раз превысили поступления от приватизации, которые составили всего 2600,7 тыс. рублей.

2.2.4. Отсутствие системы внешнего независимого контроля предприватизационной подготовки государственных активов и приватизационных сделок

Уже неоднократно отмечалось, что на протяжении 1993-2003 гг. в Российской Федерации не было создано действенной системы внешнего, независимого контроля процессов приватизации в соответствии с международными стандартами и требованиями.

Если до 1995 г. такая система не была сформирована, поскольку в стране объективно отсутствовал государственный орган, осуществляющий внешний финансовый контроль (несмотря на то что его создание прямо предусмотрено Конституцией Российской Федерации), то с момента возникновения Счетной палаты проблемы с отсутствием независимого контроля носят уже субъективный характер и связаны, по всей видимости, со стремлением органов исполнительной власти сохранить «свободу рук» в процессе приватизации.

Так, несмотря на принятие Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-З «Об акционерных обществах», статья 77 которого прямо требовала привлечения уполномоченного органа государственного финансового контроля для составления заключений о результатах независимой оценки рыночной стоимости акций при их отчуждении из государственной собственности [29], продажа государственных активов во второй половине 90-х годов осуществлялась практически без участия Счетной палаты.

Более того, нередко в качестве «независимых внешних» экспертов привлекались аффилированные и заинтересованные юридические лица.

Так, вопреки действующему законодательству к оценке 8,5% акций РАО «ЕЭС России», принадлежавших государству, при их продаже в 1996 году на специализированном аукционе в качестве финансового консультанта без конкурса была привлечена заинтересованная зарубежная компания «CS First Boston», являвшаяся ранее акционером Общества, но не был привлечен в соответствии со статьей 77 Федерального закона от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» обязательный в этом случае государственный финансовый орган[30].

Вместе с тем, как показывает практика проведения Счетной палатой контроля за предпродажной подготовкой государственных пакетов акций, составление подлинно независимых заключений и экспертиз способствует значительному увеличению доходов федерального бюджета.

Так, например, проведение Счетной палатой проверки предпродажной подготовки реализации на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями находящихся в федеральной собственности 328036 тыс. акций ОАО «Оренбургская нефтяная акционерная компания» позволило дополнительно получить в доходы федерального бюджета 654,25 млн долларов США[31].

Но в целом факты привлечения Счетной палаты к предприватизационным экспертизам являются единичными. В 1997 году Счетная палата давала заключение по результатам экспертизы плана приватизации и оценки активов «Российской государственной страховой компании». В 2002 году были проведены экспертизы определения начальной цены продажи пакетов акций ОАО «НГК «Славнефть», «Авиакомпании «Сибирь», ОАО «Саянскхимпром», ОАО «НК «ЛУКойл», «Изумрудные копи Урала», «Северовостокзолото», «Кузбассинвестуголь», «Магнитогорский меткомбинат», которые подлежали приватизации согласно Программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 2002 год, а также была осуществлена оценка обоснованности цены продажи федерального пакета акций ОАО «Тюменская нефтяная компания», реализованного 22 декабря 1999 года на коммерческом конкурсе с инвестиционными условиями.

К контролю за ходом и результатами других приватизационных сделок периода конца 90-х годов – 2003 годов Счетная палата не привлекалась.

2.2.5. Коррупция и неэффективность действий органов государственной власти по предупреждению криминализации экономики в ходе приватизации

В ходе приватизации получили широкое распространение новые для России виды экономических преступлений: подделка ценных бумаг, мошеннические операции с ваучерами, недобросовестные рекламные кампании, организация «финансовых пирамид» и другие.

По оценке правоохранительных органов, в ходе приватизации сформировались условия, позволившие проводить операции по отмыванию теневых капиталов, по передаче значительной части государственного и муниципального имущества в собственность криминальных и полукриминальных структур, усиливая тем самым их влияние на различные сферы экономики и политической жизни, коррумпированность государственного аппарата.

Одной из причин криминализации экономики и нанесения экономического ущерба государству в ходе приватизации являются серьезные пробелы и недостатки законодательства, а также отсутствие необходимого государственного контроля. Так, например, значительный ущерб государству был нанесен невыполнением инвестиционных условий по договорам купли-продажи акций приватизируемых предприятий. Фактически до конца 1997 года собственник приобретенного имущества считался таковым с момента заключения договора купли-продажи независимо от выполнения инвестиционных условий, предусмотренных данным договором. Таким образом, существующим на тот момент законодательством недобросовестным субъектам хозяйственной деятельности фактически была предоставлена возможность получить право собственности на государственное имущество, не выполняя при этом инвестиционные обязательства. Новый частный собственник имел право участвовать в различного рода сделках с государственным имуществом. В результате значительные объемы государственного имущества отчуждались в пользу частных коммерческих структур, в том числе нерезидентов, без последующего исполнения инвестиционных обязательств.

Анализ материалов контрольных мероприятий Счетной палаты, в том числе переданных в правоохранительные органы в период с 1995-го по 2003 год, свидетельствует о многочисленных случаях нанесения значительного ущерба государству из корыстных побуждений со стороны руководителей приватизированных предприятий, должностных лиц органов государственной власти и управления и новых собственников (акционеров). Широкое распространение получили случаи учреждения руководителями предприятий дочерних структур с внесением основных фондов, объектов недвижимости либо иного ликвидного имущества основного предприятия в качестве доли в уставный капитал вновь образованных хозяйствующих субъектов. В результате рядовые работники фактически становились собственниками заведомо убыточных предприятий.

Итогом таких действий является существенное уменьшение доли государства на предприятиях, имеющих федеральные пакеты акций, и, как следствие, утрата государственного контроля за деятельностью важных объектов промышленности. Примерами тому могут служить Ижевский электромеханический завод, Мурманский морской торговый порт, Ульяновский авиационный промышленный комплекс, Курганский завод металлических мостовых конструкций и т.д. Нарушения со стороны представителей государственных органов в основном выражались в злоупотреблении должностными полномочиями в интересах коммерческих структур в целях получения личной выгоды.

Всего, по сведениям МВД России, за период с 1993-го по 2003 годы было выявлено 52938 преступлений, связанных с приватизацией. По результатам следствия в суд направлено 11045 уголовных дел, по которым привлечено к уголовной ответственности 1526 лиц.

По данным ГИЦ ГУБЭП МВД России, наибольшее количество преступлений в сфере приватизации (27,6 тыс.) было выявлено в 1993 году, причем основная их часть оказалась связана с оборотом приватизационных чеков. Причинами высокой криминализации экономики в тот период являлись, в частности, очевидные недостатки законодательной базы, регулирующей отношения собственности, слабый контроль за законностью происхождения денежных средств, используемых в ходе приватизации, высокие темпы инфляции, неразвитость системы налогообложения и др.

В 2003 году выявлено около 3,5 тыс. преступлений в сфере приватизации, к уголовной ответственности привлечено 345 лиц.

Динамика криминогенной ситуации в сфере приватизации за период 1995-2002 г. отображена на рис. 1.

В Иркутской области прокуратурой выявлено 760 нарушений законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества в 1995-2002 гг., в Республике Адыгея – 711. В тот же период, например, в Республике Хакасия по искам прокуратуры 11 сделок признаны недействительными и 2 ничтожными, а в Саратовской области полностью или частично недействительными признаны 33 сделки по приватизации (5% от общего числа приватизированных предприятий), из них 9 – по искам прокуратуры. В Алтайском крае 141 сделка по приватизации была признана недействительной.

По оценкам правоохранительных органов, недостаточное внимание к комплексному прогнозированию последствий приватизации конкретных предприятий (особенно в оборонном комплексе), акцент на приоритетное решение текущих задач пополнения бюджета за счет продажи государственной собственности, а также безответственность ряда должностных лиц нередко приводили к реальным потерям в сфере обеспечения обороноспособности и национальной безопасности страны.

Рис. 1. Динамика криминогенной ситуации в сфере приватизации в 1995-2002 гг.

Так, например, после приобретения американской фирмой контрольного пакета акций курского АО «Кристалл», выпускавшего комплектующие изделия для систем наведения ракетного комплекса «Игла», было прекращено производство специзделий и утрачена уникальная технологическая база.

В результате применения для предприятий сферы оборонной промышленности механизма искусственного банкротства к выгоде узкого круга заинтересованных лиц разрушались вполне успешные производства, а сами предприятия и их активы уводились из-под контроля государства, в том числе переходили в собственность нерезидентов. При этом в ряде случаев инициаторами искусственного возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий оборонно-промышленного комплекса выступали не только коммерческие структуры, но также федеральные ведомства и организации, в том числе государственные предприятия топливно-энергетического и коммунального комплекса[32].

Всего за период 1995-2002 гг. органами прокуратуры выявлено 3850 преступлений, связанных с приватизацией. Из них в крупном и особо крупном размере совершено 1136 преступлений, путем мошенничества – 2069 (ст. 159 УК РФ), путем присвоения или растраты – 587 (ст. 160 УК РФ). Совершено 313 преступлений, направленных против государственной службы и службы в органах самоуправления (гл. 30 УК РФ) и выявлен 51 факт злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). 23 преступления совершено сотрудниками органов государственной власти и управления, 5 – государственных предприятий и учреждений, 3 – комитетов по управлению имуществом.

По результатам проведенных проверок органами прокуратуры заявлено девятнадцать исков, в том числе имущественного характера на сумму более 47 млн рублей. Основная часть исков вносилась о признании сделок приватизации недействительными, применении последствий недействительности сделки и об отмене нормативных и ненормативных правовых актов органов исполнительной власти, касающихся приватизации государственного имущества.

Счетная палата по результатам проведенных в 1995-2003 гг. контрольных мероприятий в сфере приватизации направила в Генеральную прокуратуру Российской Федерации более 50 обращений по выявленным фактам нарушений. Однако при рассмотрении правоохранительными органами материалов Счетной палаты возникал ряд проблем, которые препятствовали эффективному реагированию по фактам нарушения законности в процессе приватизации. В частности, действующим уголовным законодательством не предусмотрен самостоятельный состав преступления, устанавливающий ответственность за нарушение законодательства, регулирующего вопросы приватизации. По этой причине спектр составов преступлений, выявляемых в ходе приватизации, может быть очень широк.

Кроме того, Счетная палата не наделена правом обращения в суд по фактам выявленных нарушений, а согласно международным стандартам деятельности высших органов внешнего финансового контроля в сфере борьбы с мошенничеством и коррупцией[33] аудиторы вообще не имеют права самостоятельно квалифицировать выявленные факты нарушений как преступления. Так, согласно Принципу 28 Руководства АЗОСАИ[34] по борьбе с мошенничеством и коррупцией термины «мошенничество» или «коррупция» не могут быть использованы в заключительных выводах аудиторской проверки, поскольку такое обвинение может быть выдвинуто только судом[35]. Но для того чтобы дело дошло до суда, необходимо обеспечить четкое и эффективное взаимодействие правоохранительных органов и Счетной палаты, что до последнего времени составляло определенную проблему. Например, отмечались периоды, когда Генеральная прокуратура Российской Федерации вообще не реагировала должным образом на материалы, направляемые Счетной палатой в ее адрес.

В связи с тем, что современная экономическая преступность все больше приобретает транснациональные черты, чрезвычайно актуальной становится задача создания «единого фронта» правоохранительных органов и высших органов финансового контроля различных государств в борьбе с экономическими преступлениями, в том числе с мошенничеством и коррупцией в сфере приватизации государственной собственности.

[1] Проверка законности постановления Правительства РФ от 20 мая 1999 г. № 559 в части продажи принадлежащих РФ 75,6 процента акций ОАО «Красноярская угольная компания» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №1 (193), п.5 от 14 января 2000 г.).

[2] См. распоряжения от 18 ноября 1996 г. № 1214-р и от 19 ноября 1996 г. № 1216-р.

[3] Отчет о результатах экспертизы и оценки активов «Российской страховой государственной компании» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 18 (89) от 16 мая 1997 г.).

[4] Отчет о результатах проверки эффективности, законности и целесообразности приватизации предприятий угольной отрасли Кемеровской области в 1996-1998 гг. (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №2 (153), п.2 от 22 января 1999 г.).

[5] Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

[6] Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

[7] Отчет о результатах проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении приватизации АО «Холдинговая компания Усть-Илимского лесопромышленного комплекса» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 26(218) п. 28 от 10 июля 2000 г.).

[8] См. пункт 2.2 «Объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации», и пункт 2.3 «Объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств» Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2284) (с изменениями от 14 марта 1996 г., 6 октября 1997 г., 25 июля, 1 августа 2000 г., 23 июля 2001 г., 3 апреля 2002 г., 26 марта, 8 августа, 19 ноября 2003 г., 16 августа 2004 г.).
[9] Предприятие производит авиадвигатели для боевых самолетов, в том числе для Су-27.
[10] Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. № 2284.
[11] Отчет о результатах комплексной проверки законности и эффективности приватизации и использования федеральной собственности и финансово-хозяйственной деятельности Мурманского морского порта (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №24(175) п.19 от 25 июля 1999 г.).
[12] См.: Федеральный закон от 31 марта 1995 г. № 39-ФЗ «О федеральном бюджете на 1995 год».
[13] См., например: Закон Республики Татарстан от 5 февраля 1992 г. № 1403-XII «О приватизации государственного имущества в Республике Татарстан»; постановление Совета Администрации Красноярского края от 10 апреля 2002 г. № 112-п «Об утверждении Положения о Красноярском краевом комитете по управлению государственным имуществом»; Закон Сахалинской области от 20 июля 1999 г. № 8а «О Законе об управлении областной государственной собственностью»; распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 г. № 539-р «О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге»; постановление главы администрации Чукотского автономного округа от 11 апреля 1994 г. № 140 «Об утверждении Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Чукотском автономном округе».
[14] Отчет по проверке деятельности Российского фонда федерального имущества по исполнению Федеральных законов «О федеральном бюджете на 1996 год» и «О федеральном бюджете на 1997 год» в части доходов от приватизации и использования федеральной собственности (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №25 (138), п. 8 от 17 июля 1998 г.).
[15] Отчет о результатах проверки эффективности, целесообразности и соответствия законодательству Российской Федерации использования федерального имущества и средств федерального бюджета при приватизации предприятий лесопромышленного комплекса (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 26 (218), п. 29 от 13 июля 2000 г.).
[16] Подраздела 2.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 1992 г. № 906, письма Госкомимущества России от 15 октября 1992 г. № ПМ-15/7494.
[17] Отчет о результатах проверки ОАО «Нефтепорт» (г. Находка) в части порядка приватизации, эффективности и целесообразности использования федеральной собственности, а также своевременности и полноты поступлений в федеральный бюджет средств от распоряжения и управления федеральной собственностью (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 44 (369), п. 11.1 от 19 декабря 2003 г.).
[18] Отчет о результатах проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении приватизации АО «Холдинговая компания Усть-Илимского лесопромышленного комплекса» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 26 (218), п. 28 от 10 июля 2000 г.).
[19] Заключение Счетной палаты по результатам экспертизы плана приватизации и оценки активов «Российской страховой государственной компании» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №18 (89), п.4 от 16 мая 1997 г.).
[20] Доля акций, продаваемых иностранным инвесторам, не должна превышать 15% акций акционерного общества.
[21] К сведению, комбинат выпускал 77,35% от общероссийского производства глюкозы кристаллической для медицинских целей, занимал доминирующее положение на внутреннем рынке.
[22] Отчет о результатах документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Российского акционерного общества энергетики и электрификации «ЕЭС России» за 1997 год и проверки деятельности представителей государства в составе совета директоров РАО «ЕЭС России» по соблюдению интересов государства (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации №26 (139), п.1 от 8 сентября 1998 г.).
[23] Отчет о результатах комплексной проверки использования федеральной собственности Российским акционерным обществом энергетики и электрификации «Единая энергетическая система России» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 29 (221) от 1 сентября 2000 г.).
[24] Так, например, в 1996-1997 годах РФФИ с нарушениями действующих нормативных правовых актов выполнял функции как по организации и проведению конкурсов, так и по контролю за выполнением договорных обязательств, что в итоге приводило к снижению объема финансовых средств, поступающих в федеральный бюджет.
[25] Утверждено приказом Минфина СССР от 29 ноября 1990 г. № 131.
[26] Отчет о результатах проверки ОАО «Восточная нефтяная компания» в части эффективности управления 36-процентным пакетом акций, находящимся в федеральной собственности, и проведении Минимуществом России предпродажной подготовки, в том числе определения начальной цены продажи указанного пакета акций (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 25 (308), п. 5 от 19 июля 2002 г.).
[27] Отчет по результатам проверки целесообразности, эффективности и соответствия законодательству Российской Федерации продажи находившихся в федеральной собственности акций ОАО «Тюменская нефтяная компания» (ОАО «ТНК») (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 39 (110), п. 3 от 10 декабря 1997 г.).
[28] Отчет о результатах проверки эффективности и целесообразности акционирования и продажи пакетов акций ОАО «Нефтегазовая компания «Славнефть», находящихся в федеральной собственности (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 13 (164), п. 11 от 16 апреля 1999 г.).
[29] В Указе Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 г. № 1210 «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» определялся частный случай привлечения Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) при Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом для составления заключений о результатах независимой оценки рыночной стоимости акций.
[30] Отчет о результатах проверки процесса и результатов приватизации, управления государственным пакетом акций РАО «ЕЭС России» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 25 (138), п. 9 от 17 июля 1998 г.). См. также Отчет о результатах проверки законности и целесообразности структурной реорганизации, акционирования и приватизации государственных авиапредприятий ОАО «Тюменские авиалинии» и ОАО «Внуковские авиалинии» (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации № 36 (272), п. 4. от 12 октября 2001 г.).
[31] См.: Финансовый контроль. 2002. № 3 (6), с. 14.
[32] См.: Отчет об итогах обобщения фактов нарушений в сфере приватизации, выявленных в результате проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий в 1995-2003 гг. (протокол Коллегии Счетной палаты Российской Федерации, п. 11.4 от 4 июня 2004 г., № 19 (38)).
[33] См., например, Руководство АЗОСАИ по борьбе с мошенничеством и коррупцией (2002 г.)
[34] АЗОСАИ - Азиатская организация высших органов финансового контроля.
[35]См.: Руководство АЗОСАИ по борьбе с мошенничеством и коррупцией (2002 г.).

"Роман Абрамович, продолжающий давать в Высоком суде Лондона свидетельские показания по иску Бориса Березовского, сегодня признал, что залоговый аукцион по «Сибнефти» фактически был фикцией.
............

Теоретически уголовное преследование участников сделки на основании заявления о ее коррупционности возможно, но перспектив у такого дела в России нет, уверен президент адвокатской фирмы «Юстина» Виктор Буробин. Само по себе заявление в британском суде не станет основанием для возбуждения дела в России, согласен адвокат Юрий Гервис. Но если факт коррупционной сделки будет установлен судом и это войдет в текст решения, адвокаты одной из сторон могут попытаться легализовать его в России, поставив вопрос о возбуждении уголовного дела, говорит он. «Хотя не факт, что получится: могут отказать, например, в связи с истечением сроков давности. Думаю, адвокаты Абрамовича все это просчитывали».

Накануне Абрамович подробно описал схему финансирования заявки на залоговый аукцион по «Сибнефти», которая стала основой состояния миллиардера (журнал Forbes в 2011 г. оценил его в $13,4 млрд). Из показаний Абрамовича следует, что на аукционе по «Сибнефти» у него было мало своих денег ($17,3 млн от Runicom, одной из нефтетрейдинговых компаний Абрамовича, и еще $3 млн кредита), а остальное он фактически получил в кредит от компаний, на базе которых и была создана «Сибнефть». Залогом выступали будущие поставки нефти."http://www.vedomosti.ru/politics/news/1410605/abramovich_priznal_chto_aukcion_po_sibnetfi_byl_fi kciej

И это даже если не рассматривать принципиальный вопросо о том , кто дал вообще право раздавать общенародную собственность ?
Ну что, вернули хоть что-то, или думаете при этой власти хоть что-то вернут? Я лично уверен, что до упора будут фальсивицировать выборы, чтобы не пришли коммунисты и не заставили вернуть.
Я абсолютно уверен, что любому даже кричащему сейчас "нам есть что терять",и его детям, КПРФ вернёт гораздо больше, чем отнимет, даже в случае полной национализации, о чём сейчас речь не стоит.

__________________
Долой воров. Верните страну.

Избиратель

Я считаю вашу теорию о социально-актуализированных личностях дискриминирующей и оправдывающей социальное неравенство.
В нормальном социально справедливом обществе должны быть ограничены права таких личностей, чтобы они не ущемляли права других, зачастую более полезных обществу, но не столь актуализированных. Это достигается различными средствами. В СССР достигалось тем, что собственность была общенародной, и работала в интересах всего народа. Можно спорить, с какой эффективностью она использовалась, но то , что она принадлежала всему народу, это факт. Утверждать обратное, значит не понимать вообще значения слова собственность.
В идеале в демократическом обществе социальная справедливость должна достигаться равновесием четырёх ветвей власти честными выборами и вынесением на референдум основных вопросов, с безусловным исполнением принятых на нём решений, а не как было при ЕБН.
К основным вопросам безусловно относятся и вопросы связанные с собственностью, которые являются основополагающим элементом отношений в человеческом обществе. Владеть ,использовать и особенно распоряжаться общей собственностью можно только с согласия других владельцев. У нас такого согласия получено не было, поэтому большинство народа было бандитски ограблено социально актуализированными личностями, захватившими власть, судя по тому, что сейчас происходит, вся эта социальная несправедливость продолжается и будет продолжаться, пока не будет смена политического строя, а это возможно только с приходом к власти КПРФ и возвратом основной части похищенной собственности народу, других путей восстановить социальную справедливость я не вижу, а в обществе, основанном на прямом грабеже никогда не будет достигнуто согласие, думаю наоборот, со временем
социальная несправедливость и следовательно нестабильность будет только усиливаться.

__________________
Долой воров. Верните страну.

SoZial

Избирателю.
Ваш привет от счетной палаты то же самое, что и привет от марсиан, если Вы его, этот привет от марсиан, мне передадите без указания ссылки сайта этих марсиан, где они передают мне привет. Поэтому я его не читал и читать не буду, поскольку всяких фальсификаций в инете сейчас видимо-невидимо.

Но лучшим доказательством несправедливости прошедшей ваучеризации был бы перечень конкретных российских лиц, которые имели право получить ваучер, но не получили его. И где указана была бы доля таких лиц (которые не получили ваучеры) от общей суммы людей, которые должны были получить эти ваучеры.

А то Вы мне даете какие-то материалы якобы Счетной Палаты РФ, в которых указывается нарушения ПРОДАЖ госпредприятий каким-то лицам или фирмам, в руках которых находились нужные пакеты ваучеров, купленных у населения. А это уже пошла не приватизация, а просто дикий (бандитский) рынок, который имел место в 90-х годах и которым меня не удивить. Коррупция и все прочее. Что ж тут удивительного? Где я отрицал это? Большая часть этих нарушений была вызвана недостаточной нормативно-правовой базы в то время. Поэтому сходила с рук. И это известно.

Главное в справедливости приватизации - это раздел госсобственности через ваучеры и бесплатная раздача ваучеров населению. Что тут непонятного, Избиратель? Вот как найдете в интернете данные, что только часть людей (скажем, половина) получила ваучеры, а другая часть - осталась с носом, ей не дали, ихние ваучеры прикарманили и продали пакетом каким-нибудь толстосумам, вот это была бы несправедливость.

Так что как ваучеры оказались в руках населения, так и закончилась приватизация. И - начался рынок, очень дикий и бандитский, чего я не отрицаю.

SoZial

О теории социально-актуализированной личности. Это не моя теория, она написана во всех современных учебниках психологии. Это для Вашего сведения.

А раз так, Избиратель, то Ваш протест против всяких положений, написанных в учебниках, считаю Вашим личным делом и морально Вас поддерживаю как стойкого борца за свои убеждения. Точно так же поддержал бы Вас, ежели Вы выступили с гневной тирадой по поводу того, что во всех школьных учебниках трактуется, что Земля круглая, когда Вы лично проверяете это, смотрите на землю и видите, что она уходит вдаль очень и очень плоско - то есть горизонтально. А стало быть - она плоская, Земля-то...

Это Ваше право, Избиратель, утверждать свою точку зрения до тех пор, пока кто-нибудь не опровергнет ее. Или - не лишит Вас этого права - права иметь собственную точку зрения.
...........
Далее. Вот Вы твердите: честные выборы, честные выборы... Как сделать так, чтобы выборы проходили честно? Какая бы власть не пришла в Кремль, и как бы потом не проводила выборы, все равно найдутся те, кто заявит, что выборы прошли нечестно, с нарушениями. Идеальных выборов ведь не бывает, Избиратель. Ни у нас, не у них, т.е. на Западе. Даже там, в цивилизованном мире, где выборы проходят уже три века, - после выборов - в суд стекаются сотни исков по поводу тех или иных нарушений с обеих сторон (республиканцев и демократов).

А Вы говорите - честные выборы...
....
Далее. Вы опять зациклились на грабеже общенародной собственности. Какой там грабеж? Через ваучеры ее раздали населению. Часть населения понесла свои ваучеры инвестиционным фондам типа МММ и ТД Селенга, купившись на их обещания озолотить своих вкладчиков.Таким образом это - мошенничество, а не грабеж. Многие такие фирмы уже ответили за это. А остальных найдут и тоже накажут.

SoZial

С первым Вашим комментом спорить не буду - скучно мне это все. Логика это не свод законов, определяющих поведение социума. Логика - это алгоритм мышления умного человека в отличие от мышления менее умного.

Но вот по вопросу свобод и прав человека - это интересно.
Свободы и права человека - это его возможности, охраняемые и ограничиваемые обществом через государственные механизмы. А так он имеет больше возможностей. Но они не относятся к его правам и свободам. Не путайте права и свободы с его просто возможностями. Например, человек имеет воможность взять молоток и ударить им по голове другого человека. Но он обязательно ответит за это перед обществом. И другие люди, видя такое, видя, что этот человек отправился в места отдаленные в сопровождения конвоя, - подальше от себя отодвигают молотки. Чтобы не ударить им по другим людям, которые, как им кажется. вполне заслужили этого.

Это и есть то самое самоограничение, о котором я писал. Так что отнюдь не дождь и не ветер ограничивают права и свободы человека, Николаев, а - само общество, которое не выжило бы и не развилось, не введя эти ограничения для каждого из своих членов. Так вот есть определенный уровень, определенный минимум таких ограничений, вводимых обществом для своих членов. В ХYШ веке отцы-основатели США все эти возможности человека, - которые нужно, с одной стороны, ограничивать, а с другой - охранять, - объединили в одном документе - известном Билле о правах и свободах человека. И с тех пор упорно держатся этого билля и на нем строят свою внутреннюю политику. За триста лет, насколько я помню, этот документ имел всего несколько поправок - и все они касались расширения прав и свобод человека (в частности, появилась поправка о ношении оружия и еще кое-что...). Именно на Билле о правах и свободах человека основаны и положения Международного Европейского суда (Страсбург).

На этом фоне, Николаев, абсолютно неадекватным выглядит Ваше утверждение, что, дескать. весь мир отрицает либерализм... Отрицают его только тоталитарные страны-изгои типа КНДР и религиозные фундаменталистские страны типа Ирана, где тоталитаризм проявляется в необходимости жестко следовать положениям Корана. То есть - абсолютные единицы. Если для Вас, Николаев, это и есть "весь мир", то Ваша узость в кругозоре меня поразит. Вот эта Ваша цитата:
Далее.
С чего это Вы это взяли, Николаев, что либерализм делит людей на две категории? Это не либерализм делит, это Вы лично делите, а вешаете на либерализм. Кто мешает этим людям, которых Вы поделили на две категории, свободно перемещаться из одной категории в другую - как им это захочется? Какие ограничения тут ставит либерализм? Покажите мне их воочию. Ваши придумки (в народе это называется "отсебятина") - это не либерализм. Как человеку захотелось, такую категорию, социальную нишу он и занимает. Как Вы не поймете, Николаев, что либерализм - это свобода человека выбирать, в какой нише ему оказаться. А тоталитаризм - наоборот - сразу указывает ему его место, его нишу, его стойло. Вот, дескать, твое стойло, вот твое сено, - вот тут и стой.
Внимательно перечтите свой этот абзац. Там мысли нету, Николаев. там всё кувырком стоит. А правильно надо читать так. В цивилизованном обществе все имеют равные права и свободы, ограничиваемые одинаково Обществом через государственные законы и механизмы. Это общество нам и предстоит построить в России.

Федя Федин

"либерализм - это свобода человека выбирать, в какой нише ему оказаться. А тоталитаризм - наоборот - сразу указывает ему его место, его нишу, его стойло. Вот, дескать, твое стойло, вот твое сено, - вот тут и стой. " SoZial
Значит у нас в России тоталитаризм как и в Британии, и в США , раз не все миллионщики. Или ещё никто не знает, что можно выбирать. Теперь вот узнают, во щастя!!!

Федя Федин

Приятно узнать. что мошенничество не грабёж и следовательно: не преступление.

SoZial

Федя, у нас, как и во всем мире, - десятки миллионов людей - не хотят становится "миллионщиками". Потому что те, кто хотят этого, целенаправленно этого добиваются. Жизни на это свои кладут. Получают соответствующее образование, накапливают опыт и капитал. А потом выходят на рынок и - становятся тем, кем захотели. В тоталитарном же государстве этого нету - как ни стремился, например, в СССР кто-нибудь стать миллионщиком, а не смог бы. Общество ему это не позволяло. Прав у него таких не было - стать миллионщиком. Понимаете, Федя? То же самое царит сейчас и в КНДР. Никогда ты там не станешь миллионером. Даже если и найдешь на дороге этот миллион USD. Потому что тут же у тебя его отнимут.

А В Великобритании и в США кто хочет становится миилионером - становится, кто не хочет - не становится. Вот в чем отличие либерализма от тоталитаризма. Возможностей самореализоваться в обществе у человека у них там больше, чем в тоталитарных странах.
Если мошенничество не грабеж, то это не означает, что это не преступление. Поэтому слово "следовательно" здесь абсолютно не к месту. Из контекста моего поста следует, что я отношу мошенничество к преступлению, раз указываю что фирмы подобные МММ и Селенга, были привлечены к судебной ответственности. Внимательно читайте мои тексты в дальнейшем, если хотите где-то сыронизировать.

Избиратель

То что вы говорите, это всё равно как говорить на черное белое, потому что так надо , а возразить нечего.
Интернет для вас, это истина в последней инстанции?реально рассмешили. Там в моём предыдущем посте 35 ссылок на конкретные юридические докумены внизу указаны, если интересно можете посмотреть в Консультанте плюс например. Но основной кусок общенародной собственности грабанули на залоговых аукционах, так что ваучеризация, это мелкое мошенничество по сравнению с 1995, а это подтверждено везде,вы слепой что ли? посмотрите википедию например, а последние подтверждения в лондонском суде, внизу в моём предыдущем посте ссылка на газету ведомости. И вы можете до упора утверждать свой бред, что справедливо роздали ваучеры, но извините за повтор, это противоречит самим принципам гражданского права,распоряжаться общей собственностью, тем более в таком размере, можно только с согласия других владельцев. У нас такого согласия получено не было,лично я ничего такого не разрешал)) а вы разрешали делить? поэтому большинство народа банально было бандитски ограблено социально актуализированными личностями, захватившими власть. И потом, Вы не читаете , Что Вам пишут?прочтите ещё раз #253, ваучеризация, это вовсе не вся приватизация, а только небольшая её часть, конечно несправедливая и незаконная, но далеко не вся!
послушайте к чему это привело#324.#329 #334,#19 #23 #26 #31.


А по поводу актуализированных- так во-первых это не во всех учебниках, теорий психологии много разных, начиная от Фрейда и прочих Юнгов, заканчивая Павловым, ну это шутка конечно, с Павлова всё только начинается.))Чего-то я у классиков таких теорий не припоминаю. Про социально-актуализированных скорее всего какие -нибудь функцианальные психологи придумали. Но это в принципе не важно.
А во-вторых вы по сути ничего не ответили, ведь я не утверждаю, что как вы их называете социально-актуализированных, а по сути карьеристов нет в природе, они есть конечно. Я не считаю их лучшей частью общества, поскольку энергия зачастую у них уходит на то, чтобы оказаться наверху, а не на пользу обществу, и как вы сами сказали, они используют для этого любые средства, в обществе наиболее эффективные методы оказаться наверху несправедливы с точки зрения других и в основном связяны с нарушением законов и ущемлением прав других людей. Поэтому я считаю теорию, утверждающую права социально актуализированных дискриминирующей права других. Иногда их стремление оказаться сверху совпадает с интересами общества, но как правило это противоречащие вещи. Поэтому пропагандировать свободу прав актуализированных всё равно, как пропагандировать нацизм, и вообще оправдывать социальное неравенство людей по какому-то отдельно взятому признаку. В обществе должны действовать такие нормы, чтобы этого неравенства не было. Или уж если было, то основываться оно должно на пользе обществу, а в случае с социально-активизированными это как правило наоборот, последний яркий пример это то, что они сделали с нашей некогда великой державой.

А по поводу выборов,ну в Европе например не сравнить с нашими. Если человек голосует, то знает, что его голос не украдут. Но у нас совершенно понятно, что награбленное просто так никто отдавать не будет. И никаких честных выборов и признания их результатов в случае реальной угрозы победы оппозиции не будет, как бы сейчас не кричали про демократию. Относительная свобода слова разрешена лишь потому думаю, что на каждый роток не накинешь платок, и поэтому лучше уж пусть избиратель запутается в изобилии компромата и привыкнет к мысли, что все воры, всё равно никому верить нельзя)) Поэтому реальная смена власти у нас выборным путём вряд ли возможна. Оч.жаль.
А то, что наше общество основано на грабеже общенародной собственности, построенной, защищаемой в войну и принадлежавшей поэтому всем жителям страны, лишний раз говорит о том, что у нас одно из сАмых социально несправедливых обществ в мире. И эта несправедливость в обществе дикого капитализма , а иного в обществе, построенного на свеженаграбленном и быть не может, будет только увеличиваться. Имхо со временем это прочуствуют все.

__________________
Долой воров. Верните страну.

SoZial

Ваучеризация - это есть самый главный момент приватизации. Государственная собственность, которая называлась общенародной, была подсчитана и поделена на ваучеры. Ваучеры напечатали сровно столько, сколько было граждан в РСФСР. Потом эти вучеры раздали населению, этим гражданам. Я лично получил, Вы - тоже (как вы сообщали ранее). Я поменял свой ваучер на блок сигарет, Вы - я не помню, куда дели свой ваучер. Наверное, отнесли в МММ. Где вас и лоханули. Оттого Вы и считаете, видно, что ВСЕХ ГРАБАНУЛИ.

Но когда Вы сами отнесли свой ваучер в МММ, то это не грабеж, Избиратель. Это мошенничество... Маленькая неточность ведет к крупным делам. Есть старое выражение большевиков - "грабь награбленное". И поэтому если Вас ограбили, то Вы можете посчитать себя вправе тожде ограбить кого-то. Око за око, зуб за зуб... В порядке восстановления справедливости. А это неверно в принципе.

С чего Вы взяли, что Интернет для меня истина в последней инстанции? Выдумываете их на ходу. Это для Вас он истина, потому что именно вы сыпете ссылками бог весть знает откуда... А то и без сылок тексты какие-то, в кавычки обернутые, приводите. Будто я им поверю, этим текстам.

И опять у вас логическая неточность. И Лондон здесь не при чем. Государственной собственностью распоряжается правительство, которое избрал весь народ. Как у нас, так и в Англии. И когда оно, это правительство, передает (не продает, а передает!) эту собственность народу, то тут спрашивать Вашего разрешения, Избиратель, не требуется. Большинство народа решает, правильно или неправильно поступает правительство. А если спустя два-три года после приватизации Ельцина снова избрали Президентом, то это говорит (политически и юридически), что народ воспринял итоги этой приватизации положительно. Вот это истина, она не требует поиска соответствующих ссылок в интернете.

По поводу социально-актуализированной личности. Действительно, эта теория не во всех еще учебниках, только в современных, потому что родилась она недавно, ей чуть более полувека. В советских учебниках психологии ее действительно не было. Наши тогда ее не принимали. Но на Западе она уже давно была.
Но что она противна природе - это не так, Избиратель. Стремление к лидерству, дух соперничества мы видим во всех биологических популяциях (не считая человеческого). Борьба за лидерство - это сильно развито в высокоорганизованных популяциях. А иначе как вожаки в стаях появляются? Это общепризнанно, не стоит это отрицать. Человек отличается от животного тем, что у него целая куча и других интересов (кроме управления). И на каждом таком направлении (отсутствующем у животных) в человеческой среде возникает соперничество. Это простая конкуренция, выдавливающая на обочину менее способных. Только так происходит развитие. Убери эту конкуренцию, и никакое "соцсоревнование" ее не заменит, мы снова будет отставать от Запада.

Принип социальной справедливости не может заменить принципа конкуренции. И сейчас я думаю, что вот эта подмена, произошедая в СССР, с течением времени (74 года!) и привела к тому, что общество наше - советское - оказалось "больным", нездоровым, что до сих аукается во многих вещах. Оно оказалось неспособным выйти на площади и улицы, заполнить собой центральные автотрассы и добиться от правительства нужных себе решений по особо важным государственным вопросам. Когда на Западе - все социальные завоевания - добыты именно таким путем - выходом многосоттысячных масс на площади и улицы и демонстрацией своей силы - силы народа.

И решения о том, кого оно, это "советское общество" хочет видеть во главе государства российского, тоже самостоятельно принять не может. Вот от того оно и является на выборы только в полусоставе. Я уже писал кому-то здесь на форуме, что режим, который существовал в СССР, - это режим либо больницы, либо казармы, где за народ все решали либо врачи, либо командиры. И он, этот народ, находясь в таких условиях продолжительное время, окончательно забывает о том. как это делать, - думать и принимать решения самостоятельно.

Ну, а далее пошли Ваши фантазии, основанные не неверном (я выше написал) тезисе, что собственность в СССР была общенародной. Государственной она была, Избиратель. И распоряжалось ею правительство, которое народ не выбирал. Из одного человека выбрать невозможно было - сами должны помнить. Собственник всегда субъектен, конкретен. А что защищали в ВОВ - так это в основном жизнь свою. Лучше жить в советской кабале, чем под немецко-фашистским сапогом. Вот какой у них был выбор в реальности - у советских воинов.