Кара

А почему государству не осуществлять финансирование через свои госбанки? Вот у нас сегодня во многих отраслях нехватка инвестирования а у государства деньги есть причем в достаточном количестве.Что мешает финансировать? Частники и западные инвесторы никогда не будут вкладываться в долгосрочные проекты им нужны быстрые деньги и супер прибыли.Поэтому нужные отрасли остаются без финансирования.Никто кроме государства их финансировать не будет.

alexand

Действующая власть не стремится к развитию отечественного производства.

Кара

Согласен.А почему? Вариантов ответа два.1)у власти идиоты 2)у власти вредители

SoZial

Это Вы, очевидно, так понимаете инвестирование. имея в виду одного хозяина в лице государства в эпоху старого социализма. При рыночной системе хозяйствования, основанной на частной собственности, перекладывание денег при инвестировании происходит из левого кармана хозяина N (вкладчик) в правый карман хозяина W (банк), чтобы оттуда перейти в нагрудной карман хозяина L (инвестиционный фонд), а затем в карман хозяина S (автора проекта).

И где же Вы, Рябина, увидели "одного хозяина"? Протрите очки подручной ветошью. Тут их целая свора!

А почему так много хозяев? А потому что при этом происходит разделение коммерческих рисков, которые могут снижены только путем специализации каждого из оных субъектов. И когда такое происходит, при такой системе, то тогда, уважаемый Рябина, как говорится, в комнате включается свет и начинается развитие. Развите всего и вся, что и есть Природа - мать, как Вы писали, прибавочной стоимости. Как и всего остального в этом мире, добавлю я от себя. Про эту мать.

SoZial

Спасибо за доброе напутствие, Рябина. Постараюсь, так сказать, оправдать Ваше доверие, не осрамить и пр. и пр.
Со своей стороны, и Вам желаю адекватного - достичь той же должности чистильщика обуви, что мне сулите и о чем Вы, судя по всему, всю жизнь мечтаете и за которую (должность) с неграми конкурируете. Потому что того же сорта человек.

А.Сергеев.

Встречаются аналитики, типа SoZial, которые на основании ими же самими придуманной статистики делают довольно логичные заключения. Т.е., они могут вначале предположить: "Примерно, как я думаю", а уже через пять предложений уверенно заявят: "Это статистика".

Я тоже иногда пользуюсь похожим способом. Правда, я не умею придавать своим предположениям убедительности статистических данных. К примеру, чтобы сравнить эффективность общественного и индивидуального способов производства я обычно предлагаю заняться мысленным изготовлением какой-нибудь далеко не самой сложной в технологическом отношении продукции, такой например, как пуговицы, и умозрительно изготавливать данную продукцию обоими способами, параллельно и в течение одинакового срока, допустим за сорок лет. Затем, разделив большее количество на меньшее, мы получим приблизительную величину коэффициента эффективности общественного производства.

Прим.: При общественном способе производства человек работает на любом предприятии, по любой специальности, со средним уровнем зарплаты, и на всю его зарплату покупаются продукция данного определенного вида.
Во втором случае такая же продукция изготавливается индивидуальным способом производства: это когда в распоряжение человека предоставляются только его руки, его ум, и чистые природные ресурсы; когда доступ даже на свалки отходов для него будет закрыт.

Так вот, если проделать подобные мысленные опыты со всеми видами продукции, то по моему предположению величина общего коэффициента эффективности общественного производства окажется намного больше десяти, но даже и десять относительных единиц делают способ общественного производства безальтернативным, и позволяют считать общественное производство фундаментом цивилизации. Если брать в среднем, то оказывается, что личный трудовой вклад каждого человека в свое благосостояние, фактически, не превышает 10%, остальные 90% благосостояния предоставляет этому человеку общественное производство (а в реальности, на мой взгляд, существенно больше). Так что, объективное значение общественного фактора в реальности оказывается существенно большим, чем в той "ценностной категории", которую старается навязать нам SoZial. Я вовсе не хочу сказать этим, что общественное должно цениться выше личного. Подобное предложение лишено жизненной логики - как ни крути, а общественные интересы, являясь совокупностью личных интересов, без этих самых личных интересов просто не могут существовать. Я только хочу сказать, что, ввиду огромного значения для нашего благополучия общественного производства, общественный фактор должен цениться нами наравне с личными интересами. Что в этом случае можно реально рассчитывать на то, что уровень общественного благополучия, равно как и уровень личного благополучия, достигнутого каждым из нас без ущерба для общего благополучия, будут наивысшими. Хочу обратить особое внимание на то, что общественное благополучие обеспечивает стабильность личного благополучия в долговременной перспективе. Поэтому пренебрежительное отношение к общественному благополучию, может быть, не сразу, но обязательно скажется отрицательно на удовлетворении личных интересов ("когда-нибудь аукнется"). Такой вот, на мой взгляд, должен быть равнозначный приоритет личностно значимых "ценностных категорий" - общественных и частных интересов.

Что же касается приводимой автором, в качестве примера, ситуации в загоревшемся театре, то автор здесь явно путает общественные интересы с личными, которые, в данном случае, для конкретного лица, являются просто посторонними, чужими. Да и здесь, все может оказаться не таким однозначным, как это рисует автор. Представьте, что во время начала пожара глава семейства находится в буфете, а само семейство - где-то в середине театрального зала. У главы семейства имеются на выбор два возможных варианта действий: пробиваться к своим?; или помогать спасать первых попавшихся чужих жен и детей?. Что выбрать?

Что автор имел в виду, говоря о групповых (корпоративных) интересах, я не совсем понял. Может быть, имеются в виду интересы ОПГ (организованных преступных группировок)?

По-моему, невозможно сломать беспорядочное нагромождение доводов и выводов.

Аркадий Росс

Ни Маркс, ни я не говорим о необходимости передачи всей прибавочной стоимости в руки рабочих. Это утка! Но на госпредприятиях прибыль, как основа прибавочной стоимости, должны распределяться с участием интереса трудового коллектива: часть -в расширенное воспроизводство, часть - в налоги, часть - на удовлетворение социальных нужд трудового коллектива ; строительство социального жилья, детский сад для детей рабочих, и т.д. Я в одном из своих выступлений уже приводил пример колхоза "Дружба народов" Красногвардейского р-на в Крыму,который за 10 лет за счёт своих прибылей построил для рабочих и профилакторий, и более 20-ти тыс. кв.м. жилья, и дома культуры, и турпутёвки для передовиков , и мн. др.,чего никогда не будет в условиях частного предприятия, т.к. там для хозяина главное - извлечение прибыли для личного благосостояния.Особенно в условиях экономических кризисов, которые всегда будут преследовать рыночную экономику.

Аркадий Росс

Получать зарплату, как директор-распорядитель!

alexand

Если это - утка, зачем тогда нужны были все разговоры о революциях?
Чтобы не остаться никому не нужным теоретиком?
Если рабочим принадлежит только часть приб.стоимости, причем часть трудноопределимая, им нужно теретически обосновать свои права и требовать у капиталиста отдать им эту часть, не разрушая полностью капиталистическую систему.
Марксизм же, утверждая право рабочих на всю приб.стоимость, требует полного разрушения капитализма, "до основанья, а затем..."
Это кто же здесь "уток" пускает?

Рябина

Уважаемый SoZial;279271, Инвестиция слово английского происхождения. Ин в этом слове означает движение внутрь. Движение внутрь может быть только извне.
Каждое государство это замкнутая экономическая система. Не зависимо от того какой изм в ней строят. При социализме действительно государство был один генеральный хозяин.
При капитализме роль государства несколько скромнее. Но экономическая система одна и она замкнута. Замкнута простым словом государство. Все перечисленные вами участники обозначенные латинскими буквами это субъекты одной экономической системы.

Инвестицией в такой ситуации может считаться только вклад вашего вкладчика N но не в банк, а в конкретный проект. Разумеется с процентами на этот вклад. В этом случае деньги работают на своего хозяина. Капитал в обороте, значит принесёт прибыль.
Если хозяин денег решил собирать их для крупной покупки и положил в банк. То банк их должен хранить. И за это брать плату, разумеется в разумных пределах. Распоряжаться чужими деньгами ни ни кому не запрещено. Право распоряжаться чужими деньгами имеют все. Но в интересах всей экономической системы. Тоесть в интересах государства. Сохранять это право только за истинным хозяином. Потому что только в этом случае покупательная способность денег будет стабильной. Деньги будут обладать свойством хранителя ценности. Деньги бумажные, а роль золотых будут исполнять так же успешно как и золотые. Даже лучше. Их износ в обороте по сравнению с золотыми мизерный.
Деньги великолепное средство обмена, особенно бумажные. Они дешёвые. Но великолепным средством обмена они могут считаться только если так же великолепно хранят символизируемую стоимость.

Не следует забывать что деньги же могут быть и великолепным средством обмана. Сколько денежных игр придумано. Игр преследующих обман. Ростовщичество это первая из таких денежных игр, а теперь равноценная ей игра под названием кредитная система. Все денежные игры преследуют цель присвоения чужих денег. Экономической системе ни какой пользы от денежных игр. Только вред.

Кредитная система обесценивает деньги. Обесценивание денег требует увеличения их количества для обеспечения процессов обмена. Ценность денег уменьшается, а их количество растёт и потому это явление назвали инфляцией - взбухание опять движение во внутрь в оборот. А покупательная способность денег уходит из денег. Повышение покупательной способности вызовет явление обратное взбуханию количества денег для обеспечени обменов. В этом случае банк будет вынужден изымать лишние деньги из оборота.


Либеральные(рыночные)экономические теории не без почвенно утверждают, что рынок саморегулирующий механизм экономики.
Это конечно далеко от истины, но какя то доля истины в этом есть.

Сейчас эти теории не могут объяснить причины финансового кризиса. Саморегуляция не происходит. Под саморегуляцией подразумевается закон соответствия спроса предложению. При повышении спроса - увеличении денег на рынке цены растут. При их уменьшении цены падают. Но сейчас этот закон действует только в одну сторону. Цены только растут. И ни кто не может сказать почему.

А кто скажет, если те же либеральные теоретики воспевают кредитную систему. Которая была в средних веках и называлась ростовщичеством.
В те же средние века с ней разобрались и ростовщичество было объявлено вне закона. А ведь тогда деньги были золотыми. Ростовщичество и их обесценивало. Ну а бумажные обесценить сам бог велел.