Рябина

Я таких людей называю ломами . По аналогии с лохами .
Лох лицо обманутое хулиганом, а лом Лицо обманутое Марксом.
Вот такие в 17 году убивали брат брата, за бред алкоголика Маркса.
Знаешь ли ты, что Маркс как и его отец умер от цероза печени? А Капитал писал в пивной в расчёте что кто-то угостит, потому что своих денег на выпивку у него не было он не умел зарабатывать на жизнь.

Skomoroh

А мне какое до этого дело? Это всё силы человеческой природы!

Рябина

Да ты прав. Эти силы не только колхозам строят дорогие дома отдыха,но они и убивают довольно умных людей.

Skomoroh

Кажется одного убитого я уже знаю!

Кара

Некоторых умных или считающих себя умными лучше убить чтоб они не навредили миллионам менее умных.Академик Сахаров убил несколько лет жизни на признание геноцида народов СССР.А в результате вложил огромный вклад в развал СССР. Благими намерениями выстелен путь в ад.Умные люди иногда сами до конца не понимают что творят и какие будут последствия.А часто их самих используют еще более умные люди в своих корыстных целях.

А.Сергеев.

Да, Вы хорошо и очень пространно все объяснили, теперь вопросов нет. Вот только, если "человек вынужден учитывать общественные и групповые интересы, и только тогда стратегически он выиграет в этой жизни", то как этот человек, наплевав в Вашем примере на групповые интересы, тем не менее, оказался в стратегическом выигрыше. Ведь он, во-первых, удовлетворил личные интересы, купив вкусный хлеб; а, во-вторых, принес пользу и с точки зрения общественных интересов, стимулировав своими деньгами хорошего пекаря. А пойдя на поводу у групповых интересов, этот человек нанес бы ущерб и личным, и общественным интересам. Как бы Вы прокомментировали такой поворот событий.

А.Сергеев.

Особенно хорошо это видно на примере долларовой аферы: США вкладывают в эту систему долларовую бумагу, и получают от системы взамен полновесные реальные материальные ценности.

SoZial

Читайте внимтельней самого себя, уважаемый Рябина. Вы написали:"КАЖДОЕ государство - это замкнутая экономическая система". Заметьте, не наша былая страна с железным занавесом, о чем Вы сейчас пишете, замкнутая система, а к а ж д а я ! То есть, в какую страну на карте мира пальцем не ткни, глядь! - а ее эконономическая система замкнута!

Это Вы такой перл выдали, Рябина, а теперь пытаетесь выкрутиться, заявляя, что я, дескать, невнимательно Вас прочитал. Как же Вас тогда читать, если Вы такое пишете!
Вот я и уточнил Вас своим постом, говоря, что о замкнутости или о замкнутой экономической системе можно говорить, касаясь только прошлого для многих стран мира или для стран-изгоев типа КНДР, огородившихся от всего остального мира тем же железным занавесом.

Вы же, однако, вместо того, чтобы сказать "спасибо за уточнение", обвинили меня в том, что я читаю Вас невнимательно. И тут же еще перл добавили, что имели в виду самодостаточность и независимость. Это для современной экономической системы-то! На самом деле самодостаточность и независимость - эи качества относятся скорее к государственности, к политичности, а не к экономике. Вы не найдете ни одного более или менее живого примера в современном плане, чтобы какая-то страна (кроме КНДР) имела бы самодостаточность и независимость.

Самодостаточность и независимость может иметь натуральное деревенское хозяйства (хутор, скажем), где все производят сами - и продовольствие и одежду. Но телевизора и мобильника у них никогда не будет, поскольку они их никогда не придумают и не произведут. А чтобы купить их, им надо вывозить излишки своего производства на районный рынок и торговать ими, чтобы на вырученные деньги приобрести оное. Вот и закончилась их "самодостаточность и независимость". И наступила "недостаточность и зависимость". Недостаточность с точки зрения своего производства, и зависимость - с точки зрения растущих потребностей хуторян, вдруг захотевших не отставать от районной цивилизации.

Ну что же Вы, Рябина? Признайте свою логическую несообразность, и мы с Вами пойдем дальше.

Рябина

Дальше мы не пойдём потому что мне туда не нужно. Это ты можешь ходить туда не знаю куда, а я хожу только туда когда знаю куда это.
Мне такие сусанины не требуются. С тобой тоже общение закончено.

SoZial

А.Сергеев, что у Вас выделено синим, - это похоже на мою цитату. Но она, видмо, была вырвана из какого-то контекста. Сейчас бы я сказал так: если человек будет учитывать общественные и групповые интересы, то он выиграет в концов стратегически, то есть - в долговременном плане. Это закон развития для 99,9(9) процентов населения. Теоретическая вероятность того, что какой-то человек, не учитывающий эти интересы, все же достигнет своего Олимпа, практически равна нулю.

Иными словами, если он будет постоянно преследовать свои личные интересы, вступая в противоречия в групповыми и общественными, то когда-нибудь обязательно спотыкнется и ощутит на себе (на своих личном интересе) реакцию охранителей групповых и общественных интересов.

Тот работник хлебного магазина, постоянно покупающий хлеб не в своем магазине, а в другом, там, где повкуснее, - рано или поздно будет "пойман на крючок", "взят на карандаш" менеджером и в удобный момент - без сожаления уволен из магазина как нелояльный. Пружина, которую он сам сжимал. поступая против интересов своего предприятия, выпрямится с такой силой, что он почувствует его, этот удар, на своем личном интересе.

На охране общественных интересов стоит государство, его силовые структуры. ГК, УК,КоАП РФ и пр. - возьмите, А.Сергеев, и почитайте на досуге - будет интересно увидеть, какие удары готовит судьба тем, кто нарушает общественные интересы в угоду своим личным.

А теперь по поводу "ходьбы на поводу групповых интересов", как Вы написали. Общественного вреда от того, что он, этот человек N купит хлеб в своем собственном магазине, нет. А если владелец магазина будет отдавать остатки дневного хлеба своим сотрудникам за полцены. то ущерба для личных инетересов этого человека я лично нпикакого не вижу. Произойдет то, что я называю гармонизацией личных и групповых интересов в данном магазине по поводу покупки хлеба. Тут выгода для всех - как для владельца магазина, вынужденного терпеть убытки в связи с неликвидностью просроченного (сухого, жесткого, несвежего) хлеба, если он не продаст в конце концов его кому-нибудь, хоть и за полцены, так и для сотрудников магазина, купивших оставшийся хлеб еще тогда. когда он был достаточно свежим, да еще за полцены.