Рябина

Я в те времена, а тем более во Франции не жил. Но где то читал, что этот медик в конце концов стал премьером Франции. Хотя, вы правы в этом ли суть.

Николаев

[QUOTE=alexand;280689]Вы абсолютно правы. Основа развития личности - абсолютная свобода, которая определяет бесконечное множество вариантов ее развития. Но, свобода без ограничений не существует, она всегда должна кем-то (чем-то) ограничиваться.
Вот эта линейка ограничений:
Природа - общество - часть общества (государство, корпорация) - человек. Наша задача - поставить во главу ограничения свободы личности Общество, а не его внутренние части. В этом смысл социализма.
"Отменить" действие законов природы мы не можем. Но мы можем, и даже обязаны ИЗМЕНИТЬ Основной (писаный) закон так, чтобы он как можно точнее отражал законы природы (развития общества).
По этим законам социализм - неизбежная ступень нашего будущего развития. Поэтому нужно ПРИНЦИПИАЛЬНО решить, может ли существовать частная собственность при социализме.
Это и есть задача всех левых сил

Рябина

[QUOTE=Николаев;280924]Хотите, я сейчас "левым силам" решу эту задачу?

Решу так, как мог её решить "вождь пролетариата". Одним только росчерком пера, расходуя только чернила. Но он избрал окольный и кровавый путь. И вместо вождя стал для пролетприата Моисеем ведущим своё племя по пустыне теоретически, а практически вождём капиталистов.

Объявляя рабочую силу товаром и назначая ей покупателем капиталиста, Маркс "научно" обосновал капиталисту право на долю от прибыли на вклад рабочей силы в производство.
До Маркса присвоение доли от прибыли на вклад рабочей силы в производство был не писанным законом. Пережитком рабовладельческого строя.
Теперь это право "научно обоснованно" отнято у рабочего, природного собственника рабочей силы и передано капиталисту вождём пролетариата.
Маркс мечтал изменить мир. И возможность у него была. Но он ею не воспользовался. Видимо бог ему велел оставить это для меня.

Так вот чтобы капитализм превратить в социализм. Нужно :

1) В науке экономике, теорию прибавочной стоимости объявить лжеучением.
2) Признать рабочую силу капиталом, дарованным человеку природой.
3)На основании п. 2 признать , именуемого ныне "наёмным", рабочего капиталистом, делающим вклад своего капитала в производство работодателя. Объявить его компаньоном . А договор между рабчим и работодателем считать не договором купли - продажи рабочей силы, а договором сотрудничества.
4) Посколько вклады по структуре идентичны, являются средствами производства, то распределение прибыли должно соответствовать равенству прав на прибыль. Например получена прибыль 100% от расходов на её получение. Доля прибыли каждого равна 100% его расходов, или вклада в производство. При этом каждый из вкладчиков получает из оборота свой вклад и свою долю от прибыли на его вклад.


Что получаем в результате таких преобразований общественных отношений?

1)Общество становится одноклассовым. Каждый участник производства капиталист - вкладчик средств в производство с целью извлечения из оборота прибыли.
2)В одноклассовом обществе не может быть антогонизма. Нет противоположностей. У всех одна цель прибыль.
3)Нет эксплуатации человека человеком. Ибо ни кто ни чего чужого не присваивает.
4)Покупая товары для восстановления трудоспособности, бывший наёмный рабочий теперь имеет в своих доходах источник оплаты прибыли в ценах покупаемых товаров. А ведь сейчас, мало того, что у него отнимают долю от прибыли и вешают лапшу, что отнимают труд в несуществующее прибавочное время. Так то что отняли, ещё и заставляют у них купить.
5) принцип капитализма становится идентичным принципу социализма. Сравните при капитализме "от каждого по возможности, каждому по его вкладу в производство".
При социализме "от каждого по способности, каждому по его труду".
Я не вижу разницы в этих принципах.
Я вижу теперь не капитализм, а скорее социализм с частной собственностью на средства производства.

Я не вижу препятствий для построения такого общества прямо сейчас. Даже в этом месяце.
Ведь нужно то всего то навсего изменить науку и принять соответвтующие законы в Думе.
Единственно чего я не вижу это причины перехода такого социализма в коммунизм. Но если поживём в таком социализме может быть что то и покажется возможным.

alexand

[QUOTE=Николаев;280924
По этим законам социализм - неизбежная ступень нашего будущего развития. Поэтому нужно ПРИНЦИПИАЛЬНО решить, может ли существовать частная собственность при социализме.
Это и есть задача всех левых сил[/QUOTE]
На первом этапе, в соответствии с Программой КПРФ, частная собственность допускается (в миноритарных отраслях экономики). Далее общественная практика покажет, в каком объеме она нужна и все ненужное, естественным образом, отомрет.

Makedonsky1977

[QUOTE=Рябина;280946]Сами то Вы поняли, что сказали? Главный стимул капиталиста - за счёт владения средствами производства ничего не делать и заставлять производить продукт, необходимый для собственного существования рабочего, который не владея средствами производства зависит от капиталиста - именно потому равноправие невозможно. Рабочий зависит от капиталиста, а не наоборот, т.к. рабочая сила без средств производства не может создать товар и, соответственно - прокормить рабочего. Жизненные средства рабочего - авансированная стоимость капиталиста. Какое может быть сотрудничество с владельцем средств производства? Вы владеете рубанком, без него я, квалифицированный рабочий не могу произвести стул, который можно продать и накормить меня. Но я, рабочий живу на зарплату и без неё умру с голоду, а вы - владелец рубанка имеете капитал, позволяющий нанять меня, т.е., если что - вы с голода не умрёте. Так кто от кого зависит? Я от вас или вы от меня? В капитализме, зависит от капиталиста рабочий, т.к. у него ничего нет, кроме своей рабочей силы, для возобновления которой требуются жизненные средства, которые и авансирует капиталист. Т.е. рабочий зависит от капиталиста и потому никакое "сотрудничество" тут невозможно. Потому и главное условие социализма - общественная собственность на средства производства. Всё упирается в средства производства и Чубайс это очень хорошо понимает.

Рябина

[QUOTE=Makedonsky1977;280952]Чубайс то хорошо понимает, а вы плохо. По вашему рабочий без средств производства не может себе на жизнь заработать. А капиталист без рабочих может? Рабочий без капиталиста не может получить продукт и капиталист без рабочих не может получить продукт. Сидеть порознь ни кто не будет иметь ни какого дохода. Тогда и капиталист сдохнет так же как и рабочий и тоже от голода.

Это главное для коммунистов, потому что они в социализме подменяют капиталистов. И эксалуатируют рабочих вместо них. Используют общественные средства произвлодства как свои и с той же целью что и капиталист.

Makedonsky1977

[QUOTE=Рябина;280966]Ещё раз: у капиталиста есть средства производства и авансированный капитал (средства жизни рабочего). У рабочего - нет ничего, кроме рабочей силы, которую если он не обменяет на средства жизни (авансированный капитал), то просто сдохнет от голода. Вопрос к Вам: кто от кого зависит? Капиталист, который имеет капитал и, соответственно - средства жизни или рабочий, который гол, как сокол?

Рябина

[QUOTE=Makedonsky1977;280972]Вопрос к вам, вы читали Капитал? Нет, в противном случае вы бы так вопрос не ставили. Маркс считает, что рабочий авансирует капиталиста , а не наоборот как вы считаете. Капиталист расчитывается с рабочим после реализации продукта совместного труда. А рабочий на работу всегда приходит с восстановленной трудоспособностью за свои ранее заработанные деньги.
Изучите этот вопрос сначала в первоисточниках, а потом беритесь рассуждать и спорить, с тем кто на этом кормился и кормится по сей день.

Makedonsky1977

[QUOTE=Рябина;280979]Нет, "Капитал" Вы точно не читали. В противном случае не писали бы подобного. Если бы дело обстояло так, как пишите Вы, то рабочий должен обладать достаточным запасом жизненных средств, нанимаясь на работу к капиталисту - ведь обращение капитала достаточно долговременный процесс. За счёт чего он будет существовать, пока произведённый им товар обратиться на рынке?
Капиталист всегда авансирует рабочему.

Аркадий Росс

А солнышко не является преобразователем энергии? Разве оно не преобразует ядерную энергию в тепловую, световую и т.д.? А разве генератор переменного тока не преобразует магнитно - силовые линии в переменный ток? Таким же преобразователем является человек. Кстати, по образованию я не физик, а дирижёр-хормейстер.Но что-то мы уходим от основной темы...