Николаев

Ув. DONK!
В цитате, которую Вы приводите, не все точно описано. Существует более логичная точка зрения на процессы приватизации и национализации.
Поясню на примере российского общества. Приватизация - начальная стадия развития любого общества, начиная с первобытного ("приват айгентум", Энгельс). Первые вожди, владельцы религиозных знаний, до нашего времени сохраняют эту общественную функцию. Однако, со временем эта власть из ускорителя общественного развития превращается в его тормоз. СССР был крайней точкой развития на экономически (и политически) централизованной структуре.
В СССР мы "уперлись" в неразрешимые противоречия между трудом и капиталом, дальнейшее "усиление роли Партии в общественном производстве" привело к его стагнации и всеобщему отупению "винтиков", плоды которого мы пожинаем до сих пор в виде технологического отставания, преступности, фетишизма. Как ни печально, "денежной болезнью" заболели даже Первые Лица государства. Президент Путин, по его словам на ТВ, до сих пор считает, повышение окладов судьям, прокурорам и силовикам уничтожит взятки, коррупцию, правовой беспредел.
Увы, когда болеет Царь, вся челядь начинает уничтожать друг друга в борьбе за обладание "чюдесными бумажками", при этом не жалеют даже стариков и инвалидов, а это верный признак деградации.
Но, все это - не приговор, это всего лишь индикаторы, указатели нашего положения на пути человеческого развития.
Как выйти из этого положения?
К сожалению, мы застряли в этой фазе. Природа дала нам шанс в виде СССР чтобы войти в новую фазу развития - социал. Нужно было всего лишь перейти от политического управления сверху к экономическому управлению снизу, от народа, пересечь терминатор "вблизи 12 часов", сменить знак отношений "с минуса на плюс", перейти на новый полукруг, и, тем самым, "перевернуть" экономические отношения, т.е. перейти от централизованного политического управления общественным развитием к общенародному.
Увы, Бог не дал нам разума, особенно тем, кто находился у руля общественного правления и захотел в одночасье "дружить президентами", сверкать на саммитах бриллиантовыми "ролексами" на одной руке, держа ядерный чемоданчик другой.
Был произведен "отскок" к домонополизму - "приватизация по Чубайсу", которая, на деле, являлась переприватизацией назад. Власть и деньги перешли из рук постаревших партийных чиновников к более молодым и амбициозным фигурантам.
Природа общества допускает краткие отклонения в минус, но в общем случае "приватизация приватизации" (экспроприация экспроприаторов, не важно) - процесс ретрогративный, ибо измельчение монополизированной частной собственности не приводит к уничтожению самого родового признака централизованного экономического управления - МОНОПОЛИИ.
СССР, на деле, был капитализмом, доведенным до крайности, до государственного централизованного капитализма "в интересах всего общества, рабочих и крестьян". Эти интересы, на деле, "вылезли" в 90-х годах в виде тотального администрирования (партийных) чиновников, коррупции, социального неравноправия.
Нужно было еще в СССР "перейти Рубикон", не ждать, пока политическое государство "уснет само собой", а отменить его, ЭКОНОМИЧЕСКИ, передав функцию управления на места потребления общественного ресурса - в руки каждого жителя России. Развитие техники и технологии это позволяет.
Единственное решение этой задачи - прямая демократия, постояннодействующий Социал- Референдум, решающий вопросы ПОТРЕБЛЕНИЯ общественного продукта, инициируемого снизу, а не его ПРОИЗВОДСТВА - сверху. Говоря проще, ПРОИЗВОДСТВО должно остаться ЧАСТНЫМ!
Нужен был Новый Закон в виде Конституции, но его нужно было логически осмыслить и написать.
Молодые реформаторы поступили так, как и учились, по-студенчески, "передрав" Основной Закон РФ по западному образцу.
Задача перехода к социализму до сих пор не решена, хотя, сегодня только ленивый не клянется в верности ему, продолжая "городить" его конструкции ВНУТРИ КАПИТАЛИЗМА, сочиняя все новые и новые формы представительной демократии в виде демократического централизма или "централистического демократизма".
Ув. т. коммунисты, по неизвестным причинам, до сих пор не хотят выйти "за узкие рамки буржуазного права", как говорил классик (точно не помню, кто).
Ключ к решению этой проблемы - ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ. Вспомните название этой темы. Вопросов всего три:
-Что есть частная собственность?
-Может ли она существовать при социализме?
-В какой форме - да, и в какойформе форме - нет?
Последний вопрос - самый важный, ибо социал НЕ ОТРИЦАЕТ все формы отношений, существовавшие в истории человечества, а ОГРАНИЧИВАЕТ их действие от "0" до "100" процентов правовой поддержки, накладывая, тем самым, условие господства общественной собственности над потреблением, при частном способе производства.
С уважением ко всем участникам темы, Николаев.

DONK

Нет места частной собственности (имеется ввиду на средства производства). Здесь давно и чётко это показано - http://grachev62.narod.ru/stalin/t16/t16_33.htm

Частная собственность на саредства производства не должна существовать при социализме - это уже не социализм. А вот общественная собственность (артели) пожалуйста и она очень даже хорошо существовала.

Важнейшая правда о сталинской экономике!


http://forum-msk.org/stalin/7781012.html

Наверное, если бы я сам прочитал лет пять-шесть назад такой заголовок, то сразу решил бы, что речь идет о ликвидации предпринимателей, как класса, перевоспитании на Беломорканале, наказаниях в ГУЛАГе и прочем «кошмарении малого бизнеса». Ну, как же может быть иначе - Сталин, строительство социализма, НЭП давно прикрыт, плановое хозяйство - какое тут может быть частное предпринимательство? А оказалось - могло быть.

И очень даже мощно развивалось это предпринимательство при товарище Сталине, пока Хрущев в 1956 году не прикрыл и ликвидировал этот сектор народного хозяйства вместе с приусадебными участками (которые, кстати, при Сталине были до 1 гектара).

Я впервые заинтересовался темой предпринимательства в сталинские времена, когда просматривал многотомное издание документов НКВД периода Великой Отечественной войны. Там был представлен рапорт старшего майора (было такое звание) НКВД о состоянии дел на заводе, выпускающем артиллерийские снаряды. Рапорт чисто статистический, столько-то тысяч готовых снарядов на складах, столько-то тысяч - в процессе производства, материалов для производства снарядов - столько-то, на такой-то период работы. Все понятно, рутинно, но неожиданным было то, кому принадлежит производство - производственной артели! А ведь речь шла о выпуске десятков тысяч снарядов, мощном производстве!

Мое детство прошло в хрущевское время, поэтому отношение к артелям было, как обычно в те времена, пренебрежительное: «Подумаешь, ширпотреб, подумаешь, артель «Красная синька», чепуха какая!». Вот государственное предприятие - это серьезно! А после прочтения этого рапорта начал интересоваться и старался понять - а каким же оно было, советское, сталинское предпринимательство, артельное производство? Первым делом вспомнилось - по прочитанным мемуарам оружейников-конструкторов и производственников - что в осажденном Ленинграде, например, знаменитые автоматы Судаева делались в артелях. А это значит, что артели располагали машинным парком, станками и прессами, сварочным оборудованием, достаточно высокой технологией. Потом начал искать сведения об артелях - и узнал удивительные вещи. Оказалось, что при Сталине предпринимательство - в форме производственных и промысловых артелей - всячески и всемерно поддерживалось. Уже в первой пятилетке был запланирован рост численности членов артелей в 2,6 раза. В самом начале 1941 года Совнарком и ЦК ВКП(б) специальным постановлением «дали по рукам» ретивым начальникам, вмешивающимся в деятельность артелей, подчеркнули обязательную выборность руководства промкооперацией на всех уровнях, на два года предприятия освобождались от большинства налогов и госконтроля над розничным ценообразованием - единственным и обязательным условием было то, что розничные цены не должны были превышать государственные на аналогичную продукцию больше, чем на 10-13% (и это при том, что госпредприятия находились в более сложных условиях: льгот у них не было). А чтобы у чиновников соблазна «прижать» артельщиков не было, государство определило и цены, по которым для артелей предоставлялось сырье, оборудование, места на складах, транспорт, торговые объекты: коррупция была в принципе невозможна. И даже в годы войны для артелей была сохранена половина налоговых льгот, а после войны их было предоставлено больше, чем в 41-м году, особенно артелям инвалидов, которых много стало после войны... В трудные послевоенные годы развитие артелей считалось важнейшей государственной задачей. Я читал воспоминания своего ровесника об отце, руководителе крупной и успешной артели, коммунисте, фронтовике. Ему поручили организовать артель в небольшом поселке, где он жил. Он съездил в райцентр, за день решил все оргвопросы и вернулся домой с несколькими листками документов и печатью новорожденной артели. Вот так, без волокиты и проволочек решались при Сталине вопросы создания нового предприятия. Потом начал собирать друзей-знакомых, решать, что и как будут делать. Оказалось, что у одного есть телега с лошадью - он стал «начальником транспортного цеха». Другой раскопал под развалинами сатуратор - устройство для газирования воды - и собственноручно отремонтировал. Третий мог предоставить в распоряжение артели помещение у себя во дворе. Вот так, с миру по нитке, начинали производство лимонада. Обсудили, договорились о производстве, сбыте, распределении паев - в соответствии со вкладом в общее дело и квалификацией - и приступили к работе. И пошло дело. Через некоторое время леденцы начали делать, потом колбасу, потом консервы научились выпускать - артель росла и развивалась. А через несколько лет ее председатель и орденом за ударный труд был награжден, и на районной доске почета красовался - оказывается, при Сталине не делалась разница между теми, кто трудился на государственных и частных предприятиях, всякий труд был почетен, и в законодательстве о правах, о трудовом стаже и прочем обязательно была формулировка «...или член артели промысловой кооперации».

И какое же наследство оставил стране товарищ Сталин в виде предпринимательского сектора экономики? Было 114000 (сто четырнадцать тысяч!) мастерских и предприятий самых разных направлений - от пищепрома до металлообработки и от ювелирного дела до химической промышленности. На них работало около двух миллионов человек, которые производили почти 6% валовой продукции промышленности СССР, причем артелями и промкооперацией производилось 40% мебели, 70% металлической посуды, более трети всего трикотажа, почти все детские игрушки. В предпринимательском секторе работало около сотни конструкторских бюро, 22 экспериментальных лаборатории и даже два научно-исследовательских института. Более того, в рамках этого сектора действовала своя, негосударственная, пенсионная система! Не говоря уже о том, что артели предоставляли своим членам ссуды на приобретение скота, инструмента и оборудования, строительство жилья.

И артели производили не только простейшие, но такие необходимые в быту вещи - в послевоенные годы в российской глубинке до 40% всех предметов, находящихся в доме (посуда, обувь, мебель и т.д.) было сделано артельщиками. Первые советские ламповые приемники (1930 г.), первые в СССР радиолы (1935 г.), первые телевизоры с электронно-лучевой трубкой (1939 г.) выпускала ленинградская артель «Прогресс-Радио».

Вот как развивалось предпринимательство при Сталине. Предпринимательство настоящее, производительное, а не спекулятивное. Предпринимательство со светлой головой и трудовыми руками, которое открывало полный простор инициативе и творчеству, и которое делало экономику сильнее, шло на пользу стране и народу. Предпринимательство, которое находилось под опекой и защитой государства - о таких реалиях «демократии», как рэкет, «крышевание», коррупция, в сталинские времена и не слыхал никто. И в этих условиях предпринимательство росло и крепло. Ленинградская артель «Столяр-строитель», начав в 1923 году с саней, колес, хомутов и гробов, к 1955 году меняет название на «Радист» - у нее уже крупное производство мебели и радиооборудования. Якутская артель «Металлист», созданная в 1941 году, к середине 50-х располагала мощной заводской производственной базой. Вологодская артель «Красный партизан», начав производство смолы-живицы в 1934 году, к тому же времени производила ее три с половиной тысячи тонн, став крупным производством. Гатчинская артель «Юпитер», с 1924 года выпускавшая галантерейную мелочь, в 1944-м, сразу после освобождения Гатчины делала остро необходимые в разрушенном городе гвозди, замки, фонари, лопаты, к началу 50-х выпускала алюминиевую посуду, стиральные машины, сверлильные станки и прессы. И таких примеров успеха - десятки тысяч.

Сталин и его команда решительно выступали против попыток огосударствить предпринимательский сектор. Во всесоюзной экономической дискуссии в 1951 году Д.Т. Шепилов, А.Н. Косыгин отстаивали и приусадебное хозяйство колхозников, и свободу артельного предпринимательства. Об этом же писал Сталин в своей последней - 1952 года - работе «Экономические проблемы социализма в СССР».

Но Сталин умер, на высший государственный пост пролез хитрый прощелыга, «оттепельщик» Хрущев. Вылил потоки грязи на Сталина, злопамятно припомнил Шепилову его выступления против хрущевских идиотических идеек (старшее поколение помнит хрущевскую формулу «и примкнувший к ним Шепилов»). И за пять лет разорил, растоптал и уничтожил то, что десятками лет заботливо, мудро и последовательно выращивал Сталин. В 1956 году он постановил к 1960-му полностью передать государству все артельные предприятия - исключение составляли только мелкие артели бытового обслуживания, художественных промыслов, и артели инвалидов, причем им запрещалось осуществлять регулярную розничную торговлю своей продукцией. Разгром артельного предпринимательства был жестоким и несправедливым. Упомянутый выше «Радист» стал госзаводом. «Металлист» - Ремонтно-механическим заводом. «Красный партизан» - Канифольным заводом. «Юпитер» превратился в государственный завод «Буревестник». Артельная собственность отчуждалась безвозмездно. Пайщики теряли все взносы, кроме тех, что подлежали возврату по результатам 1956 года. Ссуды, выданные артелями своим членам, зачислялись в доход бюджета. Торговая сеть и предприятия общественного питания в городах отчуждались безвозмездно, в сельской местности за символическую плату.

Не вызывает сомнений справедливая национализация, проведенная после революции - все, что построено народом за века его ограбления и эксплуатации, при мерзкой и несправедливой системе распределения благ, безусловно должно было быть передано тому, кому все это принадлежит по праву - трудовому народу. Все, что нажито спекуляцией, ростовщичеством, обманом, аферами, финансовым или полицейским принуждением - должно быть возвращено народу и использоваться во благо всего народа.

Но собственность артелей, созданная и накопленная в советское время, в полном соответствии со справедливыми законами, собственность материальная, трудовая, не бумажные «ваучеры», «акции» и прочие бумажонки, являющиеся средствами и инструментами обмана и присвоения - собственность в виде станков, машин и помещений, которые зачастую собственноручно строились артельщиками - это собственность честная. Это собственность, которая служит не эксплуатации одного человека другим, а созиданию благ для всех - и ее отнимать, как отнял Хрущев, нельзя.

И сейчас, перед выборами, когда пропагандистская машина демиков беспощадно промывает мозги всем предпринимателям насчет того, что «придут злые сталинисты и все отберут», надо помнить, что именно Сталин сформировал и вырастил великолепно работающую систему предпринимательства - честного, производственного, не спекулятивно-ростовщического. И надежно защитил ее как от злоупотреблений и коррупции чиновников, так и от ростовщического, живущего на проценты, хищного капитала. Не смог только защитить от глупого и злобного Хрущева, горе-реформатора, предтечи нынешнего коррупционного режима, не отправил его вовремя в тот самый ГУЛАГ.


А есть и такое мнение и оно мне больше нравится -

Кара-Мурза "Манипуляция сознанием"

* Собственность . Рассмотрим пару гротескных утверждений и одно изощренное. Селюнин В. в статье с многообещающим названием «А будет все равно по-нашему» излагает символ веры: «Рынок есть священная и неприкосновенная частная собственность. Она, если угодно, самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность». «Это только по вшивым партийным учебникам там, за бугром, всем владеют в основном Форды да Дюпоны. А в действительности акции, к примеру, корпорации «Дженерал моторс» имеет около миллиона человек». Как минимум, из этого с полной очевидностью можно констатировать, что вши с партийных учебников переползли на Селюнина. Вот сводка из газеты «Нью-Йорк Таймс» от 17 апреля 1995 г.: 40% всех богатств в США принадлежат 1% населения. А насчет акций, так и у нас в России миллионы их имеют - и АО МММ, и «Гермеса». Только при чем здесь собственность? Доля в доходе как богатой, так и бедной части населения США сохраняется с точностью до десятой доля процента с 1950 г. (сводка U.S. Bureau of Census приведена в журнале «США: экономика, политика, идеология» № 10, 1994. Там же сказано: «Размеры почасовой реальной заработной платы, достигнув своей высшей точки в 1972 г., затем стали уменьшаться и к 1987 г. сократились на 60%»).

* Можно только удивляться, как легко поверила интеллигенция в басню об «акциях» - ведь во многом на ней сыграли и идеологи, и практики типа Чубайса. Интеллигенция читать разучилась? Вот энциклопедический справочник «Современные Соединенные Штаты Америки»(1988), тираж 250 тыс. экз., хватило бы всем заглянуть и получить справку. Там ясно сказано, что акции существенной роли в доходах наемных работников не играют. Читаем: «В 1985 г. доля дивидендов в общей сумме доходов от капитала составила около 15%» [215] (с. 223). А много ли рабочие и служащие получают доходов от капитала? Читаем: «Доля личных доходов от капитала в общей сумме семейных доходов основных категорий рабочих и служащих оставалась стабильной, колеблясь в диапазоне 2-4%» (с. 222). Два процента - весь доход на капитал, а в нем 15% от акций, то есть, для среднего человека акции дают ) 0,003 его семейного дохода. Три тысячных! И этим соблазнили людей на приватизацию, на то, чтобы угробить всю промышленность страны!

* Но главное - ложь в самих понятиях Селюнина. Частная собственность - самоцель, абсолютная общечеловеческая ценность! Но ведь это нелепо. Не существует абсолютных общечеловеческих ценностей, ибо ценности - часть культуры и являются исторически обусловленными. Они всегда относительны и всегда признаются именно в данной культуре. Частная собственность существует лишь в течение 0,05% времени, которое прожила человеческая цивилизация - как же она может быть общечеловеческой ценностью?

* Ну, Селюнин - газетчик и большой оригинал, А вот А.Н.Яковлев - академик и бывший начальник всей идеологии. Перед выборами 1996 г. он журит интеллигенцию: «Нам подавай идеологию, придумывай идеалы, как будто существуют еще какие-то идеалы, кроме свободы человека - духовной и экономической... Вообще нужно было бы давно узаконить неприкосновенность и священность частной собственности». Замечательно само утверждение, будто идеалов не существует, кроме двух видов свободы («если Бога нет, то все разрешено»). Насчет духовной свободы - тут А.Н.Яковлев дал маху. Это - не идеал, а свойство человека. Ее нельзя ни дать, ни отнять, она или есть у человека, или нет. Если кто-то говорит: «Ах, Брежнев лишил меня духовной свободы!», то это значит, что у этого свободолюбца просто органа такого нет, он его в детстве у себя вытравил, как добровольный скопец - чтобы жить удобнее было. И если кто поверит А.Н.Яковлеву, будто Ельцин даст интеллигенции духовную свободу, то будет одурачен в очередной раз «архитектором».

* Другое дело - экономическая свобода. Да, это - идеал. Чей же? Крайние идеалисты тут - грабители-мокрушники. Далее - предприниматели по кражам со взломом, щипачи, банкиры и так до мелких спекулянтов. Идеал нормального человека за всю историю цивилизации был иной - ограничить экономическую свободу этих идеалистов, ввести ее в рамки права, общественного договора. На этом пути у человечества есть некоторые успехи, огорчающие А.Н.Яковлева: сократили свободу рабовладельцев, преодолели крепостное право, создали профсоюзы, добились трудового законодательства. Борцы за свою экономическую свободу при этом яростно сопротивлялись и пролили немало крови (хотя и им иногда доставалось). А.Н.Яковлев - их беззаветный соратник, но успехи у него могут быть очень краткосрочными.

* Но главное - идея священности частной собственности. Остальное прикладывается само собой. Известно, что частная собственность - это не зубная щетка, не дача и не «мерседес». Это - средства производства. Тот, кто их не имеет, вынужден идти к тебе в работники и своим трудом производить для тебя доход. «Из людей добывают деньги, как из скота сало», - гласит пословица американских переселенцев, носителей самого чистого духа капитализма. Единственный смысл частной собственности - извлечение дохода из людей.

* Где же и когда средство извлечения дохода приобретало статус святыни? Этот вопрос поднимался во всех мировых религиях, и все они наложили запрет на поклонение этому идолу (золотому тельцу, Маммоне). Даже иудаизм на стадии утверждения Закона Моисея. В период возникновения рыночной экономики лишь среди кальвинистов были радикальные секты, которые ставили вопрос о том, что частная собственность священна. Но их преследовали даже в Англии. Когда же этот вопрос снова встал в США, куда отплыли эти святоши, то даже отцы-основатели США, многие сами из квакеров, не пошли на такое создание идола, а утвердили: частная собственность - предмет общественного договора . Она не священна, а рациональна . О ней надо договариваться и ограничивать человеческим законом.

* И вот, в России, среди культур, выросших из православия, ислама, иудаизма и марксизма, вдруг, как из пещеры, появляется академик по отделению экономики и заклинает: священна! священна! А за ним целая рать идеологов помельче. Что же это творится, господа? Нельзя же так нахально переть против законов Моисея и диалектического материализма.

* Но это - гротеск, хотя он и был очень популярен в толпе. Посмотрим, что пишет видный философ-правовед (В.С.Нерсесянц): «Одним из существенных прав и свобод человека является индивидуальная собственность, без чего все остальные права человека и право в целом лишаются не только своей полноты, но и вообще реального фундамента и необходимой гарантии». Все остальные права лишаются ...

* Он вроде бы не обманывает читателя, поскольку всегда может уточнить, что говорил о праве в том смысле, который придается этому слову в современном гражданском обществе Запада. Но читатель с «незападным» мышлением, поверивший философу, будет обманут. Развивая теорию гражданского общества, философы Запада создали «для себя» особый язык, который просто игнорирует существование «незападных» обществ. Потому-то мы должны с такой осторожностью пользоваться «их» языком - слова знакомые, а смысл у них совсем иной, нежели мы предполагаем [216] . Подмена понятий в науке приравнивается к подлогу.

* Появление частной собственности (В.С.Нерсесянц стыдливо заменяет слово «частная» на « индивидуальная ») вовсе не создает права и свободы, а лишь изменяет структуру прав и свобод. Например, она лишает человека права на пищу , которое до этого относилось к категории естественных, неотчуждаемых прав. Это ясно сказал заведующий первой в истории кафедрой политэкономии Мальтус: «Человек, пришедший в занятый уже мир, если общество не в состоянии воспользоваться его трудом, не имеет ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания, и в действительности он лишний на земле. Природа повелевает ему удалиться, и не замедлит сама привести в исполнение свой приговор». Итак, при частной собственности - ни малейшего права требовать какого бы то ни было пропитания . При общинно-родовом строе (и много позже - при советском строе), когда средства производства находились в коллективной собственности, каждый член общины, если он от нее не отлучен, имел гарантированное право на пищу.

* С точки зрения гражданского общества, такие общества были неправовыми, т.к. не допускали частной собственности. Выходит, миф о связи собственности с правом основан на порочном круге: собственность - источник права; для существования частной собственности необходимо правовое государство. Значит, миф выводится не из реальности, а из идеологического постулата. Обман в том, что философы, которые этот миф культивируют, не называют открыто этого постулата.

* Эксплуатируя порочный круг, заложенный в миф о собственности, эти философы иногда поневоле доходят до абсурда. Тот же В.С.Нерсесянц пишет: «Создаваться и утверждаться социалистическая собственность может лишь внеэкономическими и внеправовыми средствами - экспроприацией, национализацией, конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.». Речь явно идет о советском строе. Здесь для прикрытия - тот же обман, ибо всегда можно сказать, что народное хозяйство - не экономика, что СССР не был правовым государством, а значит и все, что делалось в СССР, было внеэкономическим и внеправовым [217] . Для прикрытия же служит шокирующее тоталитарное утверждение: философ отрицает всякую возможность создать социалистическую собственность экономическими и правовыми способами. Но кроме «обмана прикрытия» здесь большой обман по существу.

* В.С.Нерсесянц искажает реальность, делая упор на национализацию 1917 г. Он прекрасно знает, что 9/10 социалистической собственности в СССР было создано хозяйственной деятельностью в послереволюционный период. На каком основании считает философ внеправовыми и внеэкономическими явлениями, например, строительство ВАЗа, Братской ГЭС или московского метро? Самые благожелательные попытки додумать аргументы за В.С.Нерсесянца к успеху не приводят.

* Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную) собственность философ по контрасту доказывает мысль о том, что уж частная-то собственность создавалась исключительно в рамках права и без внеэкономического принуждения. Но ведь эта мысль, откровенно говоря, просто нелепа. Не будем уж поминать Маркса («на каждом долларе следы крови») или 9 млн. африканцев-рабов, доставленных в Америку живыми (по оценкам историков, живыми до Америки доплывало лишь около 10% погруженных в трюмы африканцев). По данным авторитетного историка Ф.Броделя, треть всех инвестиций Англии в период промышленной революции покрывалась средствами, награбленными в одной только Индии.

* Но даже если вернуться из Англии XVIII века в Россию наших дней: как может разумный и честный человек назвать «экономическим и правовым средством» приватизацию по Чубайсу? По какому праву и через какие экономические трансакции (т.е. с возмещением реальной стоимости) получил скромный аспирант Каха Бендукидзе «Уралмаш», а теперь и «Красное Сормово» - не заводы, а целые конгломераты заводов?

* Ведь своими манипуляциями с понятием собственности В.С.Нерсесянц в статье 1990 г. готовил читателя именно к этой приватизации - утверждая, что уж она-то даст гарантии прав и свобод каждому человеку: «Необходимо освободить социалистическую собственность от абстрактно-всеобщей, «ничейной», государственной формы... и трансформировать ее в индивидуализированную собственность всех членов общества». Всех членов общества!

Вот это реальность.

А.Сергеев.

Работник захочет - наймется к какому-либо конкретному предпринимателю, а если данный предприниматель встанет в позу и не согласится на условия, предлагаемые работником, последний всегда имеет возможность повернуться и уйти - к другому предпринимателю.

Данное положение является свидетельством недостаточного развития производственных мощностей. Не исключено, что частично такое положение можно объяснить и борьбой рабочих за "прибавочную стоимость". Другая же важная причина того, что "предложение рабочей силы всегда превышает спрос", заключается в умении предпринимателей создать такую выгодную для себя ситуацию, т.е., в их более высокой экономической грамотности. К тому же предприниматели предприимчивы. Поэтому наиболее благоразумным и естественным шагом является передача руководства производственной деятельностью в руки именно предпринимателей (не путать с ростовщиками). Предлагаемая же некоторыми комментаторами охлократия в экономической сфере приведет к тому, что "вкладчикам" придется намного чаще делить не прибыль, а убытки. При рыночном социализме государством должно приветствоваться и поощряться стремление работников испытать свои силы в борьбе за "предпринимательское кресло". Рынок будет отбирать, и зачислять в предпринимательский класс самых лучших, самых сильных предпринимателей.

Сильные предприниматели = сильная экономика = наличие на рынке большого количества разнообразных и качественных товаров = высокий уровень жизни = отсутствие бедности. А также: нет уравниловки; нет узаконенного воровства; нет алкашей и Пятой колонны во власти. Почему нет? - сильные предприниматели этого не допустят.

Аркадий Росс

Есть такое поняти, ка "вынужденное сотрудничество", причём с обеих сторон. Однако тот, кто располагает капиталом, всегда диктует условия, используя фактор безработицы в качестве решающего аргумента в вопросах принуждения. Именно с этой целью одной из гл. составляющих рынка является "армия лишних рук".Так что не надо забывать и о противоречиях между трудом и капиталом, причиной которых является желание собственника получить максимальную прибыль, как правило - за счёт рабочего. Ну а общественная собственность на средства производства понимается всеми одинаково, а вот прибыль от неё распределяется в зависимости от того, чьи интересы отражает власть. В 2010 г. когда в летнем пекле в России "горел" урожай зерновых, Путин дал месяц профильному министерству(в условиях горящего урожая!) разобраться в ситуации,а когда возникли кризисные явления в банковской системе,тут же из золотовалютных запасов в течение суток "вынул" на её поддержку 200 млрд. долларов. Потому, что собственник!

Аркадий Росс

Предприниматель сегодня берётся только за тот вид деятельности, который даст выгоду сегодня, максимум - завтра. В проекты, которые дадут отдачу через 10-12 лет они вкладываться не будут, учитывая конъюнктуру современного рынка. Например, нам сегодня навязывают "любовь" к американскому типу построения экономики, а большинство американцев давно разочаровалось в нём и считают такой тип экономики бесперспективным. Когда существовала мировая колониальная система, рынок сбыта для ведущих стран был обеспечен; как только она рухнула - начались проблемы.Без завоевания (прежде всего военным путём!)этих рынков капиталистическое производство, построенное на базе частной собственности, не имеет перспективы.

vvvd

"
Конвергенция (политология)

Материал из Википедии — свободной энциклопедии


У этого термина существуют и другие значения, см. Конвергенция.
Конвергенция (от лат. convergere — сближаться, сходиться) — политическая теория второй половины XX века, согласно которой СССР постепенно становится более либеральным, а Запад — более социалистическим, в результате чего должна возникнуть усреднённая социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма. В более широком смысле — увеличение сходства между различными обществами, находящимися на одной стадии истории, устранения внешнего, внеэкономического неравенства, логика сглаживания социальных конфликтов, либерально-демократических преобразований. Идеологом политической конвергенции в 1960—1970-е годы был А. Д. Сахаров[1].
Идея сближения двух систем была впервые выдвинута П. Сорокиным в книге «Россия и Соединенные Штаты», написанной в 1944 году. Авторы теории: Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген и другие.
Согласно теории конвергенции, обе экономические системы не являются совершенными с точки зрения передовой культуры и гуманистических идеалов и дальнейшее противостояние систем черевато острым классовым конфликтом на международной арене, который может привести к гибели цивилизации. Учитывая эти опасности, сохранить мировую цивилизацию можно путём сближения систем, создавая новые формы социально-экономической и культурной жизни, в которых бы в концентрированном виде могло найти свое выражение то лучшее, что имеется в обеих системах."

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%...B3%D0%B8%D1%8F)

Николаев

Хорошая постановка вопроса. Однако, это односторонний подход - взгляд только "изнутри" на проблемы производительных сил. Есть еще и внешние, объективные обстоятельства, без учета которых невозможно построить новый тип отношений.
Можно долго (и бесполезно!) выяснять суть отношений между наемным работником и работодателем, кто кому должен, кто кого эксплуатирует, кто кого принуждает и т.д. На самом деле, "главный виновник" капитализма (как и социализма!) - производство общественного продукта вообще, еще точнее - общественное разделениетруда.
Прежде чем что-то изготовить, это "что-то" нужно обдумать в голове (выяснить возможность обмена, стоимость производства и проч.).
Именно разделение труда на умственный и физический породило капиталиста (спекулянта, банкира, начальника) и конечных (физических) исполнителей (не обязательно - рабочих).
Частная собственность на физическую часть общественной собственности, объективно порождает частную собственность В ОТНОШЕНИЯХ ЛЮДЕЙ, т.е. в экономических отношениях, делая одних "умственными начальниками", а других - "физическими подчиненными". Так зачем нам осуждать то, что сделала Природа?
Это объективная реальность, и она существует тысячи лет.
Но, сегодня такая "связка" исторически выработала свой социальный ресурс и превратилась из ускорителя в тормоз.
И дело не в том, "кто кого угнетает или эксплуатирует", а в том, что умственное развитие личности "упирается" в волю социальных начальников, умственные способности которых "не успевают" за разделением труда, увеличением потребностей в общественном продукте на местах, а главное, препятствуют социальному, а следовательно, профессиональному и культурному росту наемных работников.
В этом вся суть современных противоречий и требований к социальным преобразованиям, к новым условиям труда всех участников его общественного разделения.
Пора более грамотно и логично формулировать цель преобразования общества. Сделайте всех свободными в производстве и зависимыми (от общества) в потреблении - и все противоречия в отношениях частной собственности исчезнут!

Petrovich

Чтобы капиталист продал рубанок , его должен кто-то изготовить . А кто , если не наёмный работник ? Этот вопрос , вообще , лежит в плоскости разделения труда . Инженер тоже не может изготовливать рубанки . А рабочий не может изготавливать рубанки , потому что нет их чертежей . Аналогичная ситуация .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Рябина

[QUOTE=Николаев;281267]Ув. Рябина!
Вы определили все правильно, социализм, по факту, есть сумма этих трех положений.
Однако, все было бы просто, если "теорию объявить, рабочую силу признать, а договор посчитать"!
Во первых бывший наёмный работник, а теперь компаньон, равноправный с капиталистом основателем производства.

Во вторых. Наёмный работник уж несколько веков терпит обманный отъём у него ему принадлежащей собственности. Без его согласия. Вы предлагаете продолжать с его не согласием не считаться? Всякой халаве приходит когда-то кирдык. Согласен пилюлю я ему предлагаю горькую. Но не смертельную и люди такого занятия обычно умны.Хорошо подумают и молча проглотят.
А вот о лишении , да тем более "не минуемо" в моём предложении ни слова. В моём предложении нет пункта экспроприации собственности у нынешнего капиталиста. Он был и остаётся собственником своих средств производства.

Вот только не нужно считать рабочих твердолобыми пнями. Они прекрасно понимают, что такими делами должны заниматься профессионалы. И хозяин производства не всегда сам такой профессионал и часто прибегает к помощи наёмных профессионалов по управлению и организации производства.

Совершенно верно. Но не будь таких людей, не было бы и капиталистов.
И это вовсе не означает, что кто-то имеет право их надувать, обманным путём присваивать им принадлежащее.
Вам бы не мешало с месячишко ( больше и не надо) поработать в бригаде портовых рабочих. Вы бы быстро ощутили действие "механизма принуждения там" механизм есть, но принуждением его назвать трудно. Лентяя там вычисляют быстро и изгоняют из бригады, а слабому стать сильным вседа помогут без всяких условий.
Всем не угодишь. Я хоть и Николай, но не угодник.
Могу лишь сказать о преимуществах таких производственных отношений для всего государства. "Когда в товарищах согласья нет на лад их дело не идёт дальше 6 процентного экономического роста. А согласно КПД рабочей силы по С.А. Подолинскому он должен быть более 10 % с учётом подключения к действию рабочих сил природных сил производства, повышающих производительность человеческого организма. Вы хотели бы, чтобы экономика России имела устойчивый экономический рост в пределах 10% Почему то уверен за вас, что вы хотели бы. Вот вы его и получите. При этом его получит каждый и тот кто капиталист вкладчик материальных средств и тот, кто станет капиталистом вкладчиком труда - природного капитала рабочего человека.

старый я

Не стал копировать всё сообщение,оно примерно такой же бред как и выводы.Сейчас по сути государством и созданием в нём законов заняты как раз сильные предприниматели (путин просто их управляющий).Поэтому воровство,коррупция,нищета основной части населения.