Petrovich

В советском спорте не было уравниловки . В том-то и дело .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Мы обсуждаем рыночную экономику вообще , а не Российскую действительность в частности .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

По данным ОЭСР, вклад малого бизнеса в производство ВВП развитых стран за последние 30 лет достиг почти 70 % , увеличившись с 38 до 52 % в США , с 47 до 55 % - в Японии , с 58 до 67 % - в странах ЕС в целом, а доля субъектов малого предпринимательства в общем числе предприятий этих стран не опускается ниже 92,5 %. За 1970-1990-е гг. занятость в малом бизнесе возросла с 47 до 54 % общего числа занятых в США, с 73,8 до 78 % в Японии, с 48 до 72 % в среднем по странам Европейского Союза .


Это невозможно понять , потому что это неверно .

Цитата:

Так кому и зачем сегодня вдруг стала нужна ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ?

Потому что доминирование государственной собственности на средства производства себя не оправдало .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

гегемон

А крупный монополистический капитализм себя оправдывает ? что то я не заметил процветания Российского и Американского Народов .

DONK

Где не оправдало то ?



А вот результат отказа от госрегулирования

http://video.yandex.ru/users/doskado15/view/23/#

Петрових, ты закалебал со своими юношескими фантазиями ? Пора уже взрослеть, ведь как деревенский дурачок мелешь чего в голову надуло - услышал звон и перевераешь как сам придумал .

Расскажи о важности частной собственности акционерам корпорации "Майкрасофт", что то ни кто коллективную собственность на своё дело менять не стремиться.

Кроме того:

Гейтс родился в Сиэтле (штат Вашингтон), в семье корпоративного адвоката Уильяма Генри Гейтса II и члена совета директоров First Interstate Bank, Pacific Northwest Bell и национального совета United Way Мэри Максвелл Гейтс.

Как видишь - Бил Гейтс вполне себе не с нуля начинал, так что твой трёп про "новую кровь" - фентази.

Что, Петрових, трудно расставаться с детскими аллюзиями ?

DONK

Пертрових, забудь ВВП - это не показатель.



Маргарет Тэтчер:

(Доклад о развале СССР США, Хьюстон, 11.1991 г.)

Советский Союз – это страна, представлявшая серьёзную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был, примерно, в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.
Поэтому мы всегда предпринимали действия, направленные на ослабление экономики Советского Союза и создание у него внутренних трудностей.

Я знаю кто такая Маргарет Тэтчер и полагаю она прекрасно знала роль СССР в мировой экономике, а вот что такое "Петрових" и знает ли о существовании этого феномена мировая экономическая наука не известно .

Николаев

Иногда в Сети одно слово "цепляет" весь ворох политических, экономических и вообще житейских проблем, которые пытается решить множество людей.
Действительно, суффикс "изм" определяет конкретное учение, религию, теорию. В общем виде - ОТНОШЕНИЕ ИНДИВИДА К ОБЩЕСТВУ.

И это всегда ЧАСТНОЕ отношение, ибо все, поголовно, не могут верить в одного Бога, одному Вождю или в одно учение. Все это - внутренний фактор существования человека в природе, обществе.

Отношение "изнутри" не может существовать без отношения "снаружи". Должно быть нечто внешнее, общее, ограничивающее эгоизм каждого индивида.
Однажды, я написал в Сети слово Социал без "изм" (до этого я нигде его не встречал в публикациях), с единственной целью - выразить (определить) ВНЕШНЕЕ ОТНОШЕНИЕ Общества ко всем своим частям: партиям, личностям, государству.

Большинство официальных теорий утверждает, государство = общество (например, так записано в Конституции РФ).
Это не так. Очень важно понять, государство - часть общества, ибо все жители России не могут быть в Парламенте, жить в Москве и писать Указы. Кто-то должен учиться в школе, выращивать картофель, сидеть в тюрьме, извините.

Выяснилось, что Общество (конкретно - общественное производство) "не видит" ни партий, ни Парламент, ни Правительство, ни ассоциаций производителей. Оно "видит" всего лишь свой базовый элемент - одного человека, ЛИЧНОСТЬ! И выстраивает отношения с каждым своим членом ОТДЕЛЬНО, а не с государством, корпорациями и трудовыми коллективами. Ибо все эти "объекты внутри общества" существуют только в голове каждого из нас.

Отсюда вывод:
для улучшения своей жизни мы должны правильно отразить и использовать ВНЕШНЕЕ воздействие Общества на отдельную личность, конкретно, на ВСЕ личности, чтобы получить максимальную скорость развития и личности, и Общества.

Как это сделать?
Есть только один способ - дать возможность всем, без исключения, ПОСТОЯННО (а не раз в пять лет) участвовать в создании Основного Закона (Социал-Референдум), в той его части, где определяется КОНКРЕТНАЯ ЦЕНА ТРУДА каждого жителя России.

Разве это возможно, спросите вы?
Да, если Основной Закон (ОЗ, Конституцию) разделить на ДВЕ части:
-Первая часть наделяет всех личной свободой (производство) и ответственностью за нее перед Обществом (Второй Частью ОЗ);
- Вторая часть определяет, сколько и чего каждый должен получить за эту свободу (потребление).

Вполне логично предположить, что если способы производства (технические, экономические. политические) определяет личность, то меру потребления определяет все общество, на рынке всех вещественных прав, т.е. с помощью свободного (от частных лиц) обмена.

Таким образом понятие "Социал" (без "изм") определяет всего лишь установление общественной цены на частные продукты труда - вещи, теории, учения, на самого человека.

Вы можете сказать, понятие Социал само по себе есть частная точка зрения (социализм).
Да, это так. Но, возможно, она ближе к истине, чем социализм, коммунизм, либерализм и прочие "измы".

Социал определяет отношение среды обитания (включая Общество) к отдельному человеку. В отличие от коммунизма, который определяет только отношения человека к человеку по поводу собственности.

В этом грань, разделяющая сегодня левые силы на два лагеря - ортодоксальных экономистов (социал-демократов, коммунистов) и левых сторонников Социала (экологистов, "зеленых", социал-анархистов и т.д.).

Я не предлагаю здесь новую философию или экономическую теорию.
Социал - идеология Общества, а не частных лиц. Он возможен только при общем его понимании и принятии всеми членами общества (см. выше).

Многие скажут - это невозможно.
Да, если понятие не разделить на две части - общую и частную. Общая часть должна быть принята всеми, без исключения, членами Общества. Она должна быть простой и понятной.

Другая часть для всех должна быть разной, по ее поводу каждый должен иметь свою частную оценку. В этом понимание того, что все мы разные.

Чтбы объединить эти две части в одно целое, нужно поместить одну часть (частную оценку труда) внутрь другой (общественной). Тогда это будет работоспособная система, различное объединится в общем, внутреннее во внешнем.

Чтобы все это представить проще, зададим себе несколько вопросов.
Общая часть:
Должен ли каждый из нас выделять часть своих средств на сохранение общества (армия, экология, здоровые дети)?
Только невменяемый, или идиот ответит - нет. Это и есть то общее, что на объединит, с чем должны быть согласны ВСЕ.
Более конкретное воплощение этого обстоятельства в том, что каждый должен платить налог на защиту общества от внешних посягательств.

Второе обстоятельство:
сколько каждый должен выделять своих личных средств на общественные нужды?

Логично предположить, в зависимости от стоимости своей собственности, которую он использует для добывания средств к жизни.
Вопрос.
Кто или что должно определять эту стоимость?

Вариантов всего два:
- либо сам индивид - собственник, чиновник или работодатель (частные отношения);
- либо ВСЕ. Других вариантов нет.

Если выбрать второй вариант, то это и будет реальная, а не зажеванная в проектах и программах нынешних партий общественная собственность на результаты труда.

Я много раз приводил в Сети этот механизм распределения, поэтому прошу извинить за повтор, это всего лишь один из вариантов возможного устройства нашего общества.
Для его реализации нужно всего лишь написать в Общем Законе "каждый свободен от частных лиц в ПРОИЗВОДСТВЕ и зависим от Общества в ПОТРЕБЛЕНИИ". Ибо эта фраза выражает основу жизни каждого в обществе - ТРУД.

Данный Закон должен охватывать весь спектр человеческих отношений - как положительных для общества (честный труд, благотворительность), так и отрицательных (воровство, убийство, коррупцию и проч.).
Все зависит от того, что напишет народ во Второй Части, сколько человек должен заплатить за преступление или получить за честный, производительный труд. Бесполезно обсуждать эту цену теоретически, ее установит сама жизнь в процессе применения новых писаных законов. Социальный (не либеральный, не государственный, не частный) рынок всех прав расставит все на свои места.

Начиная эту тему, я предполагал получить ответ на вопрос, можно ли объединить ЧАСТНЫЙ СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА с ОБЩЕСТВЕННЫМ ПОРЯДКОМ ПОТРЕБЛЕНИЯ, т.е разделить производственные отношения на умственный и физический труд, по типу существующих технических систем. Например, в компьютерных программах существуют элементы простого выполнения команд процессора (безусловный переход БУ) и самостоятельного определения (переход по условию УП) команд. Реальная тенденция в программировании - наделение отдельных частей программ (исполнителей) самостоятельностью в решении общей задачи.

Можно предположить, что общество - компьютерная программа ("программист" - Природа), внутренние элементы которой (личности) со временем так же должны стать самостоятельными (свободными).

В этом - суть Социала - общественного (не народного!) самоуправления. Что из этого верно, а что нет, можно обсудить.

старый я

Петрових,я когда читаю ваши подобные перлы всегда думаю,вы гражданин России или США?
Уже тысячи раз приводились темпы роста СССР по сравнению с ведущими кап странами.Сравнивался уровень жизни народа.В РИ сплошная нищета и голод СССР в первой десятке по уровню жизни.По объёмам производства РИ уступала махонькой Германии.СССР лишь по отдельным пунктам уступал большой США последние 200 лет не подвергавшейся разграблению и уничтожению .В отличии от России всю первую половину 20 века терзаемую войнами; 1 мировая,гражданская,интервенция,Хасан и Ханкингол,2 мировая.
Как себя оправдала ЧС мы видим на онищании народа и разграблении страны в течении последних 25 лет,на развале промышленности и армии.Какие ещё нужны доказательства?

Petrovich

Это Вы правильно делаете , что читаете материалы для чайников . После ознакомления подключайтесь к полемике .


Фальшивка .

Цитата:

Я знаю кто такая Маргарет Тэтчер и полагаю она прекрасно знала роль СССР в мировой экономике, а вот что такое "Петрових" и знает ли о существовании этого феномена мировая экономическая наука не известно .

Не нужно мировой экономике приписывать такие явления , которые Вы черпаете из жёлтой прессы .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

Ах , вот Вы как заговорили . Колективная собственность может быть кооперативной , партнерской и акционерной . Ну если Вы не противник таковой собственности то напомню , что Прохоров и Дерипаска - такие же акционеры , как и Билл Гейтс .

Я не говорил , что Билл Гейтс с нуля начинал . Мы это даже не обсуждали . Вы , действительно , слепой .
Ни Уильям Генри Гейтс , ни Мэри Максвелл Гейтс не входили в 300 богатейших семей , управляющих миром .

Цитата:

Что, Петрових, трудно расставаться с детскими аллюзиями ?

Смотрите в книгу , а видите фигу .

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !