Критик

Для Вас второй раз и подробней. По слогам и вдумчиво. До 1934 года, размеры потерь никто не измерял. Впервые этим занялись, только в середине 30-х, а разработали более или менее вменяемую методику измерений потерь толь к 1939 году . Оценивались эти предполагаемые потери по разному в начале 30-х 10% до 20% по Брюханову Н.П. (Немчинов оценивал разницу между биологическим и амбарным до 20%., Сталин в 20-25% при ручном способе уборки). Комбайн сокращал потери косовицы, скирдования и транспортировки, по самой банально причине, что выдавал уже обмолоченное зерно на месте, и разница оценивалась порядка 5-10% в зависимости от условий уборки и особенностей урожая. Ибо еще и сокращались расходы на поле, которые назывались безучетными, т.е. шедшими на корм скоту, и птице а это 3-5%. Собственно все эти данные публиковались в изданиях ЦУНХУ. Хотя в документах фигурируют отдельные цифры потерь комбайнами до 40-60%, связанные как правило неприспособленностью техники к определенным условиям уборки, низким уровнем комбайнеров, и неисправленностью техники. И не надо вопить про огромные, нет такой цифры. Можете просто сравнить рост урожайность с ростом механизации, если изложенное для Вас сложновато.
Я рассказываю про времена до ВОВ. Просто занимался этим вопросом, в том числе и по первоисточникам.

Petrovich

Мне , вообще , по барабану как вычислять , в разах или в процентах . Это тут один товарищ упёрся .

Ну вот обязательно нужно было окрашивать в политический цвет ?
Ну что теперь , будем вспоминать , как СССР , как ни в чём не бывало , экспортировал зерно во время голода в 1947-ом всяким Египтам и на рубеже 30-х , оставляя свой народ голодать ? Может стоит вспомнить , что царская Россия не только экспортировала продовольствие , но и импортировала его ?

старый я
А может стоит сделать ещё проще ? Например , поинтересоваться , как Вы , уважаемый , в царской России владея землёй единолично или коллективно , отправляли своё личное зерно на экспорт , оставляя самого себя голодным ?

А я что , предьявлял какие-то претензии по поводу дотаций как таковых ? Я же напоминаю , что Вы сравниваете РСФСР с дотациями и Россию без таких дотаций , как в советские времена . По поводу дотаций и проблем снова повторюсь . Нет таких стран , у которых нет хоть какой-нибудь проблемы в экономике , в том числе и в с/х . И в большинстве стран есть дотации . Только в трубу не надо вылетать .

старый я
Производство зерна это аналогично добычи руды . - Производство продукции низкого передела . Лезете в долги , не хватает денег на ремонты и модернизацию ? - Отменяйте дотации , вкладывая эти капиталы в производство конкурентноспособной продукции высокого передела на экспорт . Выручки Вам хватит и на закупку недовыращенного у себя в стране и на импорт недостающих ресурсов , технологий и оборудования . Японцы , вон , обеспечивают себя пшеницей едва на четверть , а чаще ещё меньше . И что ? Они построили заводы , производящие конкурентноспособную продукцию высокого передела и не жужат , закупая необходимое продовольствие и ресурсы . В СССР так можно было сделать ? Почему не сделали ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Petrovich

А-ха-ха . Без комментариев ....

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

Makedonsky1977

Главный антисоветский миф, который достаточно долго удавалось (и ещё поныне удаётся) внушать нашим гражданам сводится к тотальному дефициту в СССР. При этом, ссылаются всегда на те периоды, когда шло намеренное планомерное уничтожение государства, а не на эпоху И.В. Сталина. А ведь ни для кого не секрет, что при Брежневе и далее дефицит создавался в торговле, т.е. в обороте - в производстве дефицита (по крайней мере, в отношении жизненных средств) не было. Дефицит создавался утаиванием под прилавком товаров. Делалось это продавцами, безусловно, из корыстных побуждений - ведь дефицит порождает избыточную цену, не соответствующую при этом реальной стоимости товара (завышенной). Но для производства задержка товара под прилавком затрудняет оборот товара, а значит - тормозит его.
Про последние годы существования СССР я вообще молчу - тогда намеренными административными решениями уничтожалось продовольствие и другие товары. Это было явное вредительство.

Леонид Ильич™

Прочитайте книгу историка Осокиной "За фасадом сталинского изобилия". Там всё очень красноречиво описано, с многочисленными документами.

И также прочитайте письма советских трудящихся, приведенные тов. Кара-Мурзой в книге "Советская цивилизация", глава 12. На этом форуме они много раз приводились, например здесь:
http://kprf.org/showpost-p_52968-postcount_106.html

__________________
_________________
Антисемитизм — это социализм дураков и невежд. (Август Бебель, 1893 г.)

Makedonsky1977

Не нужно уводить в сторону, читайте внимательнее мой пост и давайте комментарии по существу. Вы что не согласны с тем, что дефицит создавался искусственно в сфере обращения, а не в сфере производства? Вы что не согласны с тем, что товары намеренно удерживались под прилавками?

LavrovAV

Конечно и однозначно НЕТ!
Если была создана система ПОРОЖДАЮЩАЯ ДЕФИЦИТ И ЖИВУЩЯЯ ЗА СЧЕТ этого ДЕФИЦИТА, то ЭТО ПОРОК ВСЕЙ СОВЕТСКОЙ СИСТЕМЫ , а не КОНКРЕТНОЙ ЛИЧНОСТИ!
" Ты мене, а Я тебе"! Вот девиз той эпохи, когда ТОВАРЫ становяться фактически ВТОРОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВАЛЮТОЙ!
На полках пусто , а в холодильниках ВСЕ ЕСТЬ!

коммунист1917

Всем!
Вот интересно может стоит признать что в "проклятом" СССР где якобы на прилавках был только хлеб синие куры (от которых почему-то пахло рыбой) и банки с тушенкой население питалось во-первых более полезными и вкусными продуктами (навскидку - хлеб молоко сметана творог сыр колбаса торты конфеты соки пирожки) плюс холодильники были полные не только у "проклятых номенклатурщиков" но и у остальных советских граждан.



Как там жили и какой у них по сравнению с "несчастными советскими людьми которым нечего было есть" уровень дефицита на жратву при "тоталитарном" режиме чехи-словаки (особенно после 1968) венгры (после 1956) югославы при Тито и восточные немцы (особенно в 1971-89 при Хонеккере) я даже боюсь себе представить - тем более что я реально побывав в этих странах видел что они живут по кач-ву жизни на уровне некоторых западноевропейцев.


По крайней мере товарищи Гена Дисс Погар Алексей Шрек Генератор Мамушкин ДОНК Старый я Сухов и другие дорогие мои коммунисты всякие там чехи после "чудовищной оккупации" ЧССР "ужасной" Советской Армией (после 1968) стали жить не хуже (как следовало ожидать при оккупации) а - лучше чем до этого - практически на уровне итальянцев и австрийцев! Вот это была "кровавая оккупация"!

кикимора

Стократ лучше ваш пресловутый "дефицит в товарах", который, впрочем, только вы, наш любитель гэмэошной колбаски и препоганеньких джинсов со всякими завлекательными лайбами, и ощущали, нежели дефицит в государстве совести, чести, уважения к своей истории и к своим предками элементарной социальной справедливости.
Впрочем повсеместные дефициты в обороноспособности страны, в культуре ее и образовании, в экономической и политической самостоятельности, пожалуй, никак не менее горше!
Будь проклята та власть, которая эти дефициты создает и усугубляет с каждым днем своего преступного правления!

дисс

Ха-ха!
Разница между биологической и амбарной урожайностью даже сейчас не укладывается в Ваши 5% - не говоря о хрущевских временах. Так что не надо перевирать. Что касается хрущевских времен, то комбайны были очень несовершенны. Надо бы влезть в технические и прочие характеристики - раз Вы так упорствуете, но просто не хочется время терять. Сейчас перед выборами это абсолютно не важный вопрос.
Тут вон Петрових кайфует - надо его как демократа мочить, а я на Вас отвлекаюсь. Ладно - бухтите себе на здоровье дальше, знатный комбайнер.

А насчет роста урожайности - это Вы примитивно понимаете связь между ростом механизации и ростом сборов. По исследованиям американских ученых примерно 50% роста связан с увеличением внесения удобрений, и еще 10-15% на сорта, 10-15% на мелиорацию, 10-20% - на средства борьбы с болезнями, вредителями и сорными растениями... Механизация - это прежде всего способ снижения трудоемкости и повышения производительности труда. В ряде случаев механизация даже снижает урожай. Это связано с повышенной эрозией почвы после воздействия техники, уплотнением почвы в результате сверхтяжелых машин и пр.
Но с улучшением техники растет и положительное действие - например, можно равномерней сеять семена, причем четче выдерживать глубину посева и пр.