Léon Chame

Управление — воздействие некоего субъекта (субъект управления, СУ) на некий объект управления (ОУ) ради достижения некоей цели.

Самоуправление — частный случай управления, когда его субъект тождественен объекту. СУ = ОУ.

Условно полагается, что объект самоуправления замкнут, т.е. сам осуществляет целеполагание своего «движения» («действий»).

Объект самоуправления всегда — система двух и более компонентов, поскольку в его составе необходимо выделяются управляющие и управляемые (действующие) элементы. В самоуправляемой системе всегда найдётся хотя бы один элемент, соподчинённый с одним из элементов других систем. Потому замкнутость самоуправляемой системы условна: она всегда сосуществует с другими системами, и её элементы всегда взаимодействуют с одной или несколькими макросистемами в роли управляемых или управляющих последними.

Хотя субъекты и объекты управления всегда — системы, в последующих иллюстрациях я буду представлять их «атомарными», игнорируя их внутреннюю структуру. По способу взаимодействия с внешними объектами (системами) можно выделить следующие теоретические объекты:

• →□ — только управляемые
• □→ — только управляющие
• □ — абсолютно автономные

Однако в природе таких нет. На самом деле все объекты являются одновременно и управляемыми, и управляющими:

Примечание. До и после квадратика изображено по паре разнонаправленных стрелок. Они иллюстрируют одновременное наличие управляемого и управляющего каналов на каждом из “полюсов». К сожалению, в некоторых броузерах вместо стрелок будут видеться квадратики. Извините.

В принципе, самоуправляющуюся систему можно изобразить и в 2 квадратика с взаимонаправленными стрелками. Но мы возьмём систему в три элемента — так нагляднее будет выглядеть замкнутость, зацикленность передачи управляющей информации и её восприятие от элемента к элементу. Для простоты мы обойдёмся одной стрелкой между элементами, как бы игнорируя обратное воздействие СУ→ОУ), управляемого субъекта на управляющий им объект:

В реальности каждый из этих квадратиков имеет управленческие связи с элементами, принадлежащими иным — внешним системам, большим и малым. Каждая из которых органически сочетает в себе управляемые и самоуправляемые компоненты. Увы, набор инструментов для рисования схем здесь скуден, готовой картинки в Интернете нет, и потому объясню на словах, как будет выглядеть схема Большой системы (макросистемы), состоящей из ряда компонентов.

Вообразите себе, что внутри каждого из трёх квадратиков нарисован уменьшенный вариант этой схемы, в котором внутри каждого из квадратиков… получится примерно как на этом фрагменте картины ван Эйка:
Эта рекурсивная вставка называется также “принципом матрёшки”, он же “Mise en abyme” — кликните, статья занятная! А тем, кто балуется на литературном поприще, будет небезынтересно прочесть об этом принципе, как одном из сюжетных приёмов метапрозы: http://ru.wikipedia.org/wiki/Метапроза.

Ну вот, уважаемый Владимир Александрович! Почти что подвёл я фундамент под ответ на давний Ваш вопрос. «Зажимал» ответ из-за отсутствия базы. Напомню, по поводу этого моего сообщения (http://www.kprf.org/showpost-p_255745.html) Вы спрашивали:Нет, на этимологическом уровне здесь можно лишь впасть в заблуждение. Если, конечно, это сказано всерьёз; как шутка — вполне сойдёт.

Каждая система характеризуется своим сочетанием управления и самоуправления, как двух способов обеспечения её существования, развития… в общем, «движения» в философском смысле.

Если это не процесс неживой природы, где баланс зафиксирован на протяжении длительных отрезков времени, то по ходу «жизненного цикла» систем (или живых существ, тогда без кавычек) соотношение вклада управления и самоуправления в их движение изменяются.

Грубо говоря — пожалуйста, обратите внимание на ремарку, и не делайте далеко идущих выводов из этого примера — человек управляем матерью, пока он дитя, потом степень его самоуправления возрастает, а под конец вновь затухает, когда он даже если не потеряет рассудок напрочь, то всё равно рискует стать игрушкой в руках тех, кто им манипулирует извне. В жизненных циклах государств (особенно крупнейших, начиная с Древнего Египта) мы наблюдаем волнообразный процесс, чередование периодов роста самоуправления их территориальных единиц и периодов нарастания централизационных тенденций. Делегирование полномочий из центра на места (децентрализация) сменяется централизацией.

Но это ещё не все формы «трансформации самоуправления в управление» — процесса, наличие которого вызвало Ваше недоумение. Все вариаций перечислять не буду — итак много понаписал. Упомяну только о «качелях», как примере чередования активного и пассивного состояний двухэлементной системы:

• →□ ┈ □ — «управляет» (пошёл вниз) левый; правый замер, и
• □┈ →□ — правый «управляет» (идёт в «помойную яму»); левый же в восторге: «я на ероплане!»

Качающиеся попеременно передают друг другу функции управления. Системы, преобразующие электричество в магнетизм и назад — это уже чисто природная основа, на которой можно строить «самоуправляемые» аппараты.

На этом заканчиваю. Спасибо за стишок, который Вы сочинили, томясь ожиданием моего ответа!

Теперь, передавая, в известном смысле, «управление» Вам , мне придётся поломать голову, пытаясь накропать Вам не менее забавное поэтическое аллаверды.

Владимир Александрович

Шпаги, шпаги, шпаги –
Острые клинки.
Споры или драки –
На кладбище венки.

Звон и блеск металла,
Кровь на рукаве.
И роса сверкала
На густой траве.

- Подожди немного,
Клин свой отточу…
- Что ж, да ради Бога!
В сортире не мочу.

Есть такой товарищ,
Готов всех замочить.
Что мне в этой сваре?
Что и с кем делить?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Соглашаюсь с Вами в том, что все обращено всем. На общее обозрение, а каждый сам решает, где истина, а где ложь. К Вам, уважаемый Леон, у меня абсолютно нет никаких претензий и нападок. Тем более в том случае, когда определение, о котором идет речь, является не Вашим определением.

Вот, видите. Какие могут быть претензии к водителю автомобиля-развалюхи, если это автомобиль не его, а университетский. Можно только сочувствовать. Это науке надо дать по шапке за такие вещи. А, не Вам.

Наука – это есть функциональная общественная структура, все функции которой сводятся к указанию правильного, верного пути в существовании и развитии людей через посредство истинных знаний, исходящих от нее.

Нет истинных знаний, то и науки нет. Что есть? Уже мафия есть, именующая себя наукой. Все просто и все логично.

Кстати, о логике. Если была бы у нас настоящая наука о человеческом строе, в том числе и управлении и самоуправлении, то Вы не сумели, будучи человеком честным и себя уважающим, заниматься подменами понятий.

О чем речь в моих словах? О законе тождества речь в моих словах.

О чем речь в Ваших словах в приведенной в начале цитате? О тождественности речь в Ваших словах. Что же приведется привести выдержку о законе тождества, но из настоящей науки. Не мои это слова, но из учебника.

И, нет здесь абсолютно моих слов. Своими словами лишь скажу, что существуют всеобщий закон, значит, закон для всех материальных – закон постоянства сути или неизменности сути. Люди замечают действие этого закона и формулируют формально-логический закон тождества. Согласно закону сути, топор всегда суть топор, независимо от того, каменный он или железный, и суть его никогда не изменится.

Если я говорю о законе тождества, то я не говорю о тождественности. Закон тождества требует, тождественность характеризует. Поэтому, уважаемый Леон, Вы ошиблись, утверждая, что я упомянул о тождественности.

Оно было, уважаемый Леон? И, его не стало?

Тогда, к чему все эти Ваши речи?

[QUOTE=Léon Chame;256045]Вы, тем не менее, стали настаивать, что я якобы связываю его только с управлением в среде людей:

Уважаемый Леон, привожу полностью Ваше сообщение.

Очевидно, с точки зрения университетской науки, управления это суть[/i][/b] воздействия (действия) некоего субъекта на некий объект ради достижения цели. Суть установлена.

Вы прекрасно понимаете, понятие, предмет в качестве «цели», имеет место только в человеческой среде. Следовательно, в согласии с университетским определением, суть управления не распространяется на любую иную среду, кроме человеческой среды. В определениях могут иметь место только существенные признаки. Признак «цель» - существенный признак. Другим средам, кроме человеческой он не присущ, никаких целей в них нет. Что из этого следует?

Из этого следует, субъектом управления может быть только человек. Все иное вне человеческой среды уже не может быть субъектом управления. Иначе говоря, управлять может только человек. Всему остальному «управление» не присуще. Такова суть университетского определения.

Уважаемый Леон, Вы говорите, что это Ваше определение. Но, Вы же сами говорили, что университетское, научное. Ради чего Вам брать на себя чужие грехи или чужие награды? Это я вправе говорить «мое определение» потому, что сам определяю, у науки не беру. Это прокол, и еще одна рана. Как поет наш любимый мушкетер?

«Пора, пора, порадуемся на своем веку
Красавице и кубку, счастливому клинку.
Пока, пока, покачивая перьями на шляпах,
Судьбе не раз шепнем: мерси боку.
Опять скрипит потертое седло.
И ветер холодит былую рану.
Куда вас, сударь, к черту занесло?
Неужто вам покой не по карману?».

Хорошо поет. Далее, действительно, управление человека распространяется на живые и неживые предметы. Но не определение же распространяется. Согласно определению… управление распространяется… Еще одна рана.

Еще скажу. Люди уже на подсознательном уровне под словом «объект» не определяют человека. Например, оперативник, чтобы скрыть предмет оперативной разработки, докладывает по рации или телефону, или даже на бумаге: объект совершил перемещение из пункта «А» в пункт «Б». Вы можете определить по этой фразе, о ком или о чем идет речь?

Так и в Вашем-не-Вашем определении речь не идет о человеке во второй слагающей системы управления. Если на эту слагающую ставим человека, то в согласии с данным определением человек теряет свойства человека, суть, человека и приобретает свойства объекта. То есть не-человека. Вы можете сколько угодно говорить, что люди думают иначе. Никто не запрещает, и запретить не может. Это неопределенность. И, эта же неопределенность позволяет не запрещать говорить, что объект – это не человек. Но говорить с большей определенностью, исключая лишь категоричность.

В таком случае, нет никаких оснований не предполагать, что Ваши университеты являются рассадниками нацизма или нечто подобного, скрытно и хитроумно обучая людей для руководящих сфер страны не признавать в подчиненных людях людей. По крайней мере, на подсознательном уровне. Так бывает, люди осознают одно, а в подсознании – совсем иное. А, поведение людей на 80 – 90%% определяется подсознанием.

Еще раз выделю следующую фразу.

Уважаемый Леон, я прекрасно знаю, что есть диалектика. И, не только, образно выражаясь, ее блесны и блестки, манки и приманки, но знаю и ее сети, и ловчие ямы.

Диалектика, по сути, - это всего лишь искусство ведения бесед и споров. Ведущий ведет, ведомые следуют. Вот и весь фокус в диалектике. Ничего-то в ней особо и нет. Как ведущий скажет, так ведомые повторят. Один из способов доказательства. Важно лишь занять ведущую позицию, и заняв ведущую позицию, все докажешь. Конечно, надо быть мастером в этом деле. А, холоп, он и на троне холоп, и на любой позиции.

Доказательство – это есть процедура сведения множества мнений людей по какому-либо отдельно взятому вопросу действительности в одно единое мнение для них.

Большего процедура доказательства в своей сути не требует. Какие способы и методы использует доказывающий, то это его проблемы, его задачи, его обязанности. В задачи опровергающего не входят обязанности доказывающего. Здесь тоже сколько угодно способов и методов. В задачи доказывающего не входят обязанности опровергающего. Хотя и доказывающий, и опровергающий могут постоянно меняться местами, позициями. Один колет другой отражает, отбивает. Потом другой режет и колет. Меч и пуля – тоже аргументы при доказательствах

В общей сути, доказательство не требует установления истины. Оно требует единого мнения для всех. Для доказательства истинных положений вещей используют формально-логические положения, правила и законы. Но в силу того, что в СССР, да и в современной России тоже, предмет формальной логики был исключен из общеобразовательных процессов, то и говорить об этом не следует.

И лезвие клинка
Скользит по мышцам шеи.
И на рубахи белизну
Сочится кровь.
О, Смерть и Жизнь!
И, Вечная любовь…

Но так нельзя!
Нельзя так рифмовать!
Стучат обученные
Знать.
Любовь и кровь
Из пошлого театра.

Пусть так!
Мне это не понять
В игре без правил
О правилах каких-то…

Уважаемый Леон, у меня нет никаких оснований мешать Вам, занять позицию ведущего и править балом, то есть спором, как угодно. Устанавливать нужные Вам правила, ограничения, рамки. Великодушно занимайте любые позиции.

Отделим Вас от природы, уважаемый Леон. Умозрительно, конечно. Поместим Вас в стеклянный куб, и будем наблюдать. Что Вы пьете? Воду, вино, молоко и пиво? Все это неотделимая часть от природы. Значит, лишим Вас этого. Лишим хлеба, мяса рыбы – всего того, что является составляющими природы. Воздуха тоже. И металла тоже.

Все ясно. Доказательство исчерпано.

Даже в том случае, если свой организм вы считаете носителем человека по имени Леон, то этот Ваш организм неотделим от природы. Без организма можете существовать, уважаемый Леон? Если да, то признаем прибытие на Землю Христа, принявшего облик Леона. Но, мы-то грешные неотделимы от матушки Природы.

«Грубо говоря», «мягко говоря», то суть вещей от этого не меняется, с правом или без права. А, ради чего спор? В споре истина не рождается. По той простой причине, что истина либо есть, либо ее нет. В спорах истина не ищется. В споре доказывается правота. Право в силе. Это урок из протоколов Сионских мудрецов. Истина доказывается. Ложь опровергается. Истину открывают люди, в одиночку или коллективом. Спор – не метод открытия истины.

Уважаемый Леон, Вы же привели не формулу управления, а переписали другими буквами силлогизм. А, он подходит, как и у Вас, и под формулу собственности. Могу привести все фигуры силлогизма, и все сойдется с Вашей, а точнее, с научной формулой управления. Да, не берите Вы себя грех от науки.

Да, ни от чего я не отказался, уважаемый Леон! Мне показалось, что Вы первый захотели дать такое определение. Я и уступил Вам. Но, вероятно, невнимательно что-то прочитал.

Ответил Вам на одно Ваше сообщение. Теперь перейду к последнему. За шутки не обижайтесь. Всего лишь шутки. Вы же сами захотели «пофехтовать». Ну, а если фехтовать то на настоящем оружии. Не немного порежете Вы меня, поколете, то беды большой нет. Я Вас тоже до конца убивать не буду… Не враги же.

Выбирайте сами, что хотите. Я буду доказывать, например, Вы опровергать. Вы будете доказывать, я – опровергать. Хотя в фехтовании об этом не договариваются. Кто первый зарежет, тот и победитель.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Итак, уважаемый Леон, перейду к разбору Вашего сообщения. В предыдущем сообщении я допустил ряд грамматических ошибок. Мелочи. На досуге исправлю. Итак.

Без всякой обиды, приколов и уколов. В этом определении Вы допустили ошибку определения. Нельзя определять определяемое через само определяемое.

Прежде, чем определить объект управления, необходимо определить само управление.

Как же определить «управление»? Делают это по адресному принципу. Собственно говоря, определение объекта или понятия это поиск адреса.

Например, как определить человека по имени Петров Иван Васильевич? Таких Петровых много. Определить в данном случае невозможно. Петров Иван Васильевич, проживающий по проспекту Ленина дом 5 кв. 46. Таких Петровых уже меньше. Меньше неопределенности. Можем узнать дату рождения. Объем сузился. Но если мы знаем Регион, в регионе мы знаем, город, улицу, дом, квартиру, тогда мы четко определяем одного единственного Петрова по имени Иван с отечеством Васильевич с определенной датой рождения. То же самое относится и ко всем определениям. Мир наш элементарен, и усложнять его не следует по принципу сказки: иди туда, не знаю – куда, принеси то, не знаю – что. А, Бог его знает, что он не знает. Разве угадаешь Мудреца? А, не угадаешь – голова с плеч. Везде достанет.

Итак, все просто. Назовем, буквально, все, что есть в существующем мире, что было и что будет «Природой вещей». Большой лес. Но в этом большом лесу, всего лишь есть объекты и явления. Природа объектов. Природа явлений. Один компьютер (Природа вещей) и два диска (Природа объектов, Природа явлений), корневые каталоги. При этом, образно выражаясь, природа явлений логический диск. Второй. Нет объектов, и нет явлений. Объект без явления можно представить, как-то еще. Но представить, например, движение без объекта невозможно. Двигаться может только что-то. Поэтому и диск второй в данном образе, логический, не основной.

Уж, извините, уважаемый Леон, но как-то надо объяснять, что сам видишь. Так и в древности приходилось как-то объяснять через религиозные представления. Так что, отбрасывать религию от науки не следует пока торопиться. Корни глубоко, ствол один, а вершина древа еще ни о чем не говорит. Конечно, никаких «дисков» нет в природе вещей, и каталогов нет, но аналогия помогает. Образная. И, иконы – тоже образы.

Обращаем внимание на слово или термин «управление». Находим все связи его корня. Скажем, его родословную. Например, прав, право, правило, править, исправлять, оправлять, правильно, - очень много ветвей и листочков. И все это множество слов связано с человеком, с людьми. В первую очередь.

Если не возражаете, уважаемый Леон, то продолжу. Недолго, и тогда сами правильно определите, найдете адрес нужной Вам вещи, предмета ли. Определитесь и безошибочно.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Ну, раз связь с человеком обнаружена. То обнаружен и предварительный адрес. В объектовом каталоге находим «природу людей». Папка такая, образно выражаясь.

По термину «управление» определяем, что это отглагольное слово, то есть слово, произведенное от глагола «управлять». Любой термин в своем единстве состоит из одного или нескольких слов. Слиты они в произношении или членораздельны, то это не столь значимо. Конечно, я знаю правила, и могу разложить слова на корни, приставки и суффиксы, могу построить смысловую конструкцию расклада. Но здесь я обращаю внимание на слово «ление». Оформ-ление. Объяв-ление, накоп-ление, утоп-ление, удав-ление. Много словосочетаний со словами «ление или ение». Ясно, что речь не об объектах, но о явлениях. В таком случае, вещь под именем «управление» имеет место на диске явлений, в каталоге «природы явлений, присущих людям». В общем-то определение произошло. Адрес примерно найден.

Управление – это есть явление, присущее жизни людей.

Это знаю уже. Это природа явлений, присущая жизни людей. Но я не знаю, есть такое явление в других природах явлений в природе явлений вообще или нет. Если бы я знал, что его нет в других местах, то применил бы термин «присущее только жизни людей». Но, я не знаю, или делаю вид, что не знаю. Или мне дела до этого нет. Да, и к чему головная боль? Свои мозги я никогда не мучил думами. Если мне что-то надо, то они сами мне и выкладывают. Закрой глаза, и спи спокойно, утра вечера мудреней. Но, нельзя же ко всему относиться мучительно серьезно. Нет, и не надо, если надо само придет.

Но всякая природа вещей в логике делится на категории. У мудрых философов свое понимание категорий. Но мне до них и не надо. У них своя компания, которая и довела все человечество своими мудростями до самоубийства. Дело в том, что любой потенциал, в том числе и смертоносный, при непрекращающемся его накоплении, в любых формах, обладает свойством срыва. Вот Вам, уважаемый Леон, революция, скачкообразный сдвиг. А, доведение до самоубийства является преступлением. Но, ладно, никто никого судить не будет.

Теперь надо определить в какой категории у людей проживает «управление». Вы говорите, что с целью управление связано. Хорошо.

Управление – это есть явление, присущее жизни людей, представляющее собой их целенаправленную деятельность.

Категория в данном случае определена. Вы же не будете отрицать, что цели нет. Есть цель, есть направление к цели, есть и средство достигающее цель. Это деятельность человека, людей.

Но, каждая категория содержит в своем объемы роды или рода. Это как город, например, содержит в себе районы. Значит, надо определить в каком роде проживает управление.

Управление – это есть явление, присущее жизни людей, представляющее собой их целенаправленную деятельность, которая обеспечивает организацию функционирования отдельно взятой единичной общественной структуры.

Вот и род определен. Но рода делятся на виды. Деятельностей людей, обеспечивающих организацию функционирования общественной структуры много. Например, производственная деятельность людей тоже обеспечивает функционирование. Но, это не управление.

Управление – это есть явление, присущее жизни людей, представляющее собой их целенаправленную деятельность, которая обеспечивает организацию функционирования отдельно взятой единичной общественной структуры ради ее целостности и сохранности.

Вот и вид определен. Вид может содержать индивидуумы. Их может быть один, может быть много.

Управление – это есть явление, присущее жизни людей, представляющее собой их целенаправленную деятельность, которая обеспечивает организацию функционирования отдельно взятой единичной общественной структуры ради ее целостности и сохранности, что и обеспечивает благополучие всех и каждого человека в этой структуре.

Уважаемый Леон, я дал полное определение. Но это только рабочее определение, для примера. Ибо сама суть управления еще глубже, а здесь только частный случай. Но шаблон определения, трафарет ли, форма ли, даны. Это: природа вещей – категории в природе – рода в категориях – виды в родах – индивидуумы в видах. И все это известно с глубокой древности. Еще до Всемирного потопа. Попробуйте использовать этот трафарет.

Блеснул в ночи клинок,
И сталь вонзилась в сердце.
На крест повесили венок,
И мрак захлопнул дверцу.

Вы победили, уважаемый Леон. Устал я… Больше не хочу, ломаю шпагу.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Léon Chame

Уважаемый Владимир Александрович!
То, что Вы приняли на себя риск выложить пост №13 в пятницу, 13 января, говорит в пользу того, что Вы человек не суеверный.
Это радует, ибо по странной причине именно на этом форуме суеверия и сродственные им псевдонаучные идеи находят себе приют чаще, нежели можно было ожидать от форума, по идее, рассчитанного на рационально мыслящих людей.

Жаль, но уже состоявшийся обмениями показал, что Вы непринуждённо меняете «точку отсчёта», а иногда и всю систему координат своих умозаключений.
Впрочем, благодаря смене координат можно обойти, например, тот же «фактор 13-го числа»

Сегодня же 31 декабря 2011 года по юлианскому календарю! И потому — с наступающим Старым Новым годом!


Итак, на представленное мной научное определение понятий управления и самоуправления Вы фактически ответили тем, что науки (в рамках которой выведены мои определения) не существует. Типа, это «лженаука» (неадекватная наука) в Вашем понимании. И знания, на которые я опирался, Вы объявили неистинными:

Такого рода контраргументы не новы. Возгласы «наука исчезает», «долой науку X как лженауку» и т.п. раздаются уже не одню сотню лет. К счастью, истинную науку они не затрагивают, так как её прогресс за данный отрезок времени всё-таки налицо.

При данной расстановке шахматных фигур (отойду от аналогий с холодным оружием) аналитики предсказывают 100% ничью. Оба короля имеют все основания констатировать пат. Каждая из сторон заявляет о ненаучности основ оппонента; компромисс исключён по причине абсолютной несовместимости координат, в системе которых каждая из сторон строит свои определения.

Уже первые три слова Вашего определения науки демонстрируют терминологический хаос:«Функциональная общественная структура» А “нефункциональные общественные структуры” бывают? Где сущностное в Вашем определении, позволяющее провести водораздел между железнодорожной сетью, обществом трезвости и общественным туалетом? Ведь они точно так же укладываются в дефиницию “функциональная общественная структура” (Ф.О.С.)! Весь мир вокруг можно разложить на разные “структуры”, среди которых найдётся энное число тек, которые созданы обществом и удовлетворяют его потребностям.

Вот, вы называете в числе Ф.О.С. народ:
“Единичная”… Оказывается, у Вас и для единичного есть особое, рукодельное определение:
Простите, но со времён Аристотеля singularium cognitio (познание единичного) нацеливалось на то, чтобы в единичном выявить общее. При этом singularium cognitio— не только отражение данного предмета, но и познание других предметов подобной формы. А Вы же, постулируя «замкнутость в своей форме», по сути отождествляете единичное с изолированным. Но это совершенно разные понятия!

«Для становления полноценного образа в восприятии необходимо разрешить конфликт общего и единичного, необходимого и случайного, сущности и явления». У Вас же… простите, на этом остановлюсь. Только скромно замечу, что судя по набору свойств, которые Вы усваиваете своему, внесистемному определению «единичного», это вроде как похоже на «элемент системы» в моих схемах. Кибернетика, она же наука управления, оперирует как раз этими терминами: система, её элементы… Чем это Вас не устраивает? Или Вы отвергаете её как «продажную девку империализма»?

Уважаемый Владимир Александрович!
Вновь напомню о бритве Оккама: «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости». Не надо плодить термины. Вы же открыто отвергаете этот базис методологического редукционизма, заявляя:
Вы подбираете новые слова для объяснения известных явлений, вместо того, чтобы пользовать общепринятый терминологический инструментарием. Такой метод с понятием научного несовместим.
Наука должна стремиться объяснить большее количество явлений меньшим числом терминов, а не наоборот.

Вернёмся к «функциональным общественным структурам» (Ф.О.С.) И народ у Вас “общественная структура”, и наука у Вас “общественная структура”… а что же тогда не общественная структура? Структура кристаллов? Но пардон, Вы же на хлеб геологов не покушаетесь? Вы же избрали предметом своих рассуждений общество, а не недра земли!

Народ “усиливает признак «общественная структура»”… Но наука тоже, по-Вашему, О.С. — в каком смысле народ её усиливает? У Вас одно словотворение запутывает другое. Любая попытка привести в систему и выстроить связь приводит к парадоксу. «Народ усиливает признак науки»… Но вот в более раннем определении, где Вы как раз «пытаетесь выразить иными терминами одну и ту же суть», читаю:
К чему и пришли. В одном месте у Вас «функциональная общественная структура» (Ф.О.С.) = «функциональное множество людей», в другом Ф.О.С. = «наука», откуда по свойству транзитивности следует, что «наука» = «функциональное множество людей». Надо так понимать, живых людей ? Аристотель мёртв, и с ним умерло всё его знание и все его выводы?

Уважаемый Владимир Александрович! Не соглашаясь признать научными Ваш подход, Ваш метод и Вашу концепцию, я не клею ярлык. Я просто констатирую, что Ваше определение науки не укладывается в то, что принято считать наукой:

Наука — особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.

Ненаучным я называю лишь результат Вашей мыслительной деятельности. Ни в коем случае не принижая ни личной Вашей способности к мыслительному труду. Напротив, я воздаю должное настойчивости, с которой Вы стремитесь довести итоги своих размышлений «граду и миру». Прежде, чем полностью выложить здесь вышецитированное определение науки (а было это 8 июля минувшего года, см. http://www.kprf.org/showpost-p_209174.html), впервые на этом форуме Вы стали развёртывать свои идеи в терминах «функциональных множеств» ещё в 2009 году, 29 октября (№271).

Но это был уже римейк; первым ресурсом, где Вы впервые выложили в Интернете свою концепцию (включающую и дефиницию Ф.О.С.), был видеоблог президента Медведева. Ваш приоритет по термину «функциональная общественная структура» подтверждается от 06:27, 2 октября 2009 года (комментарий к статье ДАМ «Россия, вперёд»).

Ваша серия публикаций в блоге Медведева на трёх страницах (http://blog.kremlin.ru/accounts/44952?page=1) впечатляет. Но к сожалению, рецензирование её у меня началось и закончилось на Вашем ненаучном определении науки.

В общепринятой системе терминов разговор об управлении, самоуправлении, а также о примыкающем к этим терминам понятию власти, я вести беседу готов. Но осваивать язык Вашего терминологического комплекса считаю нецелесообразным. Ввиду отсутствия у Вашей системы свойств внутренней непротиречивости и терминологической состоятельности.

Чтобы дискутировать с оппонентом, не обязательно признавать его систему взглядов научной в том плане, правильно или нет объясняет она окружающий мир. Например, я могу без помех обсуждать проблематику предмета «Догматическое богословие», не поступаясь материалистическими принципами. Классическое христианское богословие — не «лженаука» в том смысле, что оно, само по себе, представляет внутренне непротиворечивую систему умозаключений. Выстроенных в полном соответствии с аристотелевским (а не оккамовским) логическим «принципом достаточного основания».

С богословом я разойдусь лишь в известном, узком спектре взглядов. Но 99% того, что выведено в богословии с помощью того же диалектического метода, я не смогу опровергнуть в богословием же заданной системе терминов. Равно как и теолог признает на 99% верным то, что зафиксировано под обложкой марксизма-ленинизма, ибо это учение столь же внутренне непротиворечиво, как и богословие.

Но ни марксист, ни теолог не возьмутся серьёзно вникать в Вашу концепцию, с первых же шагов наткнувшись на внутреннюю противоречивость Вашей полемики. Доказательство?

Объявив неистинными и неадекватными мои университетские знания и науку, на которую я опирался, Вы привели (цитирую) «выдержку о законе тождества, но из настоящей науки. Не мои это слова, но из учебника»:Ба! Но это же учебник Чупахина «Формальная логика»! Странички 76–77. Издан в том самом Ленинградском университете, в котором я учился!

Так, значит, меня настоящей науке учили? Или здесь пример того, о чём написал петитом в самом начале этого поста: “Вы непринуждённо меняете «точку отсчёта», а иногда и всю систему координат своих умозаключений”?
Спасибо за оговорку относительно меня; она существенна. По роковому совпадению, именно в 1977 году, когда этот учебник был издан, я очень регулярно переступал порог известного здания на Менделеевской линии, где и работал профессор Иван Яковлевич Чупахин (1910–82). Его-то докторская, «Методологические проблемы теории понятия», возможно, и пригодилась бы Вам, чтобы квалифицированно выстроить непротиворечивую систему понятий.

Несмотря на моё скептическое отношение к перспективами ведения диалога на разных языках, и со спорадической сменой координат, я внимательно рассмотрю все другие замечания, которые Вы сделали относительно моих умозаключений. Критика полезна независимо от того, насколько она обоснованна. Тем более, что в этой области, как я говорил, мне обсуждения вести давно не доводилось, так что “и на старуху бывает поруха»!

В любом случае спасибо за внимательный разбор моих текстов! Я отдаю себе отчёт в том, что для Вас система, в которой они написаны, была столь же далека, как и наполнение Ваших терминов — от того, что я привык под ними понимать.

Léon Chame

Уважаемый Владимир Александрович!

Так уж вышло, что два последних сообщения мы с Вами готовили одновременно. Нажимая кнопку «отправить», я не видел Вашего поста и этих слов, которые меня расстроили:Не согласен!!!

Верю, что (возможно, что и сейчас Вы что-то пишете новое) прежде, чем ответить вновь, Вы прочтёте моё заявление, ключевое в контексте Вашего преждевременного заявления о моей якобы победе:

Не надо ломать холодное оружие. Если поэты захотят изложить ход поединка в терминах «шпага против бритвы (Оккама)» — это их право… только с условием, что финал они представят именно таким, как зафиксировали шахматные секунданты.

За собой, помимо прочего, признаю долг по ненаписанному стихотворному аллаверды.

Владимир Александрович

Спасибо, уважаемый Леон. Вас поздравляю с наступающим Новым Старым годом!

Не сомневаюсь, что Вы понимаете значение постановки слов. Но, к сожалению, не все знают глубинные пласты диалектики.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

О каком риске Вы говорите? Все это для меня, что таракан для лампочки.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Пусть существует. Но это ничего не меняет. Есть результаты. Есть мир войн и преступлений. Следовательно, нужна иная функциональная структура, которая покажет мир без войн и преступлений. Дело не в наименовании предмета. а в его сути.

Функциональная общественная структура, все функции которой сведены к указанию правильного пути в существовании и развитии людей через посредство истинного знания - это есть...

Осталось дать имя. Ну, например, Знать. Непривычно. Но люди ко всему привыкают. Итак, есть наука и есть знать. Так что, уважаемый Леон, я у Вас ничего не отнимаю, ничего не исключаю. Все нормально. Вы в науке, я во знати.

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.