Makedonsky1977

Галочка, с интересом наблюдаю за Вами на этом форуме. Возможно кто-то тут не знает, потому сообщу, что Вы безоговорочно поддерживаете на этом форуме мнение пользователя "Владимир Александрович" (если Вы можете опротестовать это утверждение, я с радостью от него откажусь при соответствующих аргументах). Для чего Вы так поступаете - это до сих пор для меня тайна, но то, что Вы так поступаете - это факт.
Теперь по существу Вашего комментария. Откуда Вы взяли такое определение слова "знать"? Вы хотя бы сообщайте это, а то непонятно из каких источников Вы сие взяли. В толковом словаре русского языка Ожегова такого определения нет. Откуда же Ваше понятие?
Далее: откуда Вы заметили, что Владимир Александрович умеет мыслить логически? Чем Вы это подтверждаете? Если ничем, то Ваши слова выглядят, извините, как, скажем пиар дешёвой марионетки Путина перед нашим народом.
Наконец, на основе Ваших домыслов, мы должны полагать, что советская научная интеллигенция - это дворяне. У Вас есть тому доказательства?
Единственное в чём с Вами бесспорно согласен, что годы, объявленные "культом личности" были годами творческого подъёма нашего народа. Иначе и быть не могло. И.В. Сталин создал все условия для широчайшего применения способностей нашего русского человека!

Владимир Александрович

Но, почему в последний раз? Форум открытый, тема открытая, и каждый желающий может в ней участвовать.

В отношении человека. Человек сам в себе убивает человека. Самоубийство. Его надо вытащить из петли? Но, здесь тоже надо подумать. А, не убьет он тебя после. Убивающий в себе человека, потенциальный убийца и другого человека. Убивающий человека в себе, убьет и другого человека.

Не надо становиться на один уровень с оскорбителями людей. Это люди низкого уровня. Что с ними говорить, и о чем говорить? Ну, ради чего к ним наклоняться, кланяться им? Мы живем в мире войн и преступлений. Мы не приложили руку к такому, мы его не создавали. Он создан по всей истории. Люди гибнут ежесекундно. Стоит ли в таком мире спасать оскорбивших тебя? Нет. От них следует отвернуться. Если сами не поймут, то и не стоит на них обращать внимание. Надо повернуться к тем, в ком нет ненависти и презрения к людям. Им помочь. А, таких несчастных больше всего, и такое несчастье не зависит от того, богат ты имущественно или беден.

Бедность не порок, но и не добродетель. Дай бедному деньги, но не каждый бедный поделится с братом своим. И тоже не каждый богатый поможет даже другу своему, а истории про братьев и сестер мы уже знаем.

Идет масштабная война мрака и тьмы против всех людей. Людей воспитали и научили борьбе друг с другом. Все эти классы – полнейший обман именно для самоуничтожения людей.

Но и опускаться до человеконенавистников не следует. Пусть кучкуются или по одиночке ненавидят, это уже ничего не решает. Но ступать с ними в любые контакты не следуют. Ну, какой смысл бороться с ними за человека в них в условиях, когда на грани гибели находятся все люди? В таких условиях надо спасать основную массу людей, в которых человеческого больше, бедные они или богатые, какая разница, но не тех, кто людей не считает за людей. И дело здесь не в евреях, сейчас людей, ненавидящих людей, в каждой национальности сколько угодно. Много.

Вот, например, совсем необязательно отвечать автору следующих слов в цитате. Но говорить о словах, об изречениях можно.

Это провокационные вопросы. Ну, кому какое дело из каких источников, что взято? Если кто-то считает информацию ложной, то он должен привести основания для доказательства ложности информации. Только в этом случае, возникает требование к автору доказательства истинности своей информации. Другое дело, когда информация носит оскорбительный характер. Например, человек утверждает, что кто-то вор. Здесь обязательно нужно требовать доказательства, что он вор.

Поэтому вопросы в цитате являются чисто провокационными. Так провокаторы начинают склоки, например, на форуме или в ином месте. Далее они пишут жалобы, что их оскорбили, обидели. Но наказывается, как правило, безвинный человек. Дело в том, что тот, кто пишет жалобу, всегда в положении истца. Вот, и весь фокус в гибели невиновных людей, например, в период правления Сталина.

Формула управления простая в этом случае. Провокация – жалоба на, якобы преступные действия вполне адекватной реакции на провокацию, - наказание безвинного. Дело в том, что провокаторы начинают первыми, провоцируют нужную им реакцию, ну а далее сформулировать эту реакцию в качестве не правомерной, то для уж для них не проблема.

Тот, кто провоцирует, тот рассчитывает и планирует, тот, кто реагирует, не считает и не планирует. Это тоже одна из ветвей механизмов управления.

Если нет реакции на сигнал системы управления, то нет и управления. Провокационные вопросы – это суть управленческие сигналы, требующие расчетной реакции.

Не реагируй, Галочка, и нет управления тобой. Или реагируй, управляя провокатором. И, опять нет управления тобой.

Но здесь уже тонкости…

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Владимир Александрович

Аналитики, как хотят. У них свои задачи. Свои проблемы. У меня свои задачи. В эти задачи не входит ни Ваше поражение, ни Ваша победа, не ходит и ничья. Ко всему этому у меня полное безразличие. Поэтому я и сломал свою шпагу, признав свое поражение. Ради чего эти развлечения? У меня другие задачи.

Мне необходимо изменить существующий ход событий и положение вещей в стране так, как это необходимо для ее успешного существования и развития, в благо всех людей и каждого человека в ней. На другие страны и народы мои задачи не распространяются. Все же суверенитет стран и народов надо блюсти. Я не марксист. Мировая революция мне не нужна. Важно лишь одно, что решение данных задач не затрагивает благополучие других стран и народов.

Сами видите, шпаги и шахматы для меня мелочь. Как говорится, воровать, так миллион, спать, так с королевой. Такова, Вашими словами, моя система координат. Ну, а аналитики пусть делают свое дело.

Интересно, как Вы обозначите свою систему координат, раз уж аналитики говорят о их несовместимости?

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Иван Александрович

Так вот об этом и идёт разговор. Дружба должна быть между сословиями, которая строится на гармоничных финансовых отношениях. А когда интеллигенция натянула на себя одеяло, когда в стране 20 миллионов людей из - за низкой оплаты их труда так и не способны вылезти из безысходности, зачем тогда и интеллигенция?
Вот создайте условия, чтобы любой человек мог реально жить в достатке, тогда и Вас будут уважать. А то только учить охота - как другим надо жить.

Иван Александрович

Вы такими замечаниями ставите себя в положение невменяемого интеллигента.

От русской интеллигенции требуется всего малость - установить потолки минимального размера оплаты труда для честно работающих людей по тем специальностям, по которым нельзя ни схалтурить, нельзя увильнуть. Это для станочников и других (типа нянечек в детском саду).

А то твари, подколодные, честных людей лишили средст к существованию и распинаются - каким образом нищие могут устроить справедливое государство.

***Вот вам иллюстрация, что честные люди при СССР получали для удовлетворения своих потребностей больше в три раза, чем сейчас:

Léon Chame

Уважаемый Владимир Александрович!

Несмотря на посторонние интрузии, надеюсь, что нить научного диалога мы с Вами не потеряем. Накопилось уже много вопросов с Вашей стороны, на которые я пока не ответил. Отбирать по принципу FIFO либо LIFO уже некогда, и потому буду отвечать в первую очередь на важнейшие.
Моя система координат — термины и категории, называемые «общепризнанными». Ещё говорят mainstream, мейнстрим — конкретизируя, что «обще-» это не все в целом, а лишь те, которых придерживается подавляющее большинство… ну, скажем, 99% учёных данной специальности. Внутри мейнстрима может быть несколько «враждующих» школ, но говорят они на одном, понятном друг другу языке.

Ваша система координат отличается тем, что Вы вводите ряд терминов, которые, с одной стороны, конструируете из общеупотребляемых слов (функция, тождество и пр.), но с другой стороны - фактическое наполнение Вами этих понятий оказывается иным. Пример я показывал на определении понятия «наука».

Обратите внимание, что на данном этапе мы с Вами даже ещё не приблизились к аспектам идеологическим. Определения управления, его объектов и субъектов, управляемых систем — в них нет ни грамма идеологии.

Надежду даёт то, что хоть мы говорим с Вами на разных «научных языках» — тот факт, что оба мы с Вами русские, и коммуницируем тоже на русском языке — позволяет (при известных издержках на уточнение смыслов), всё-таки разобраться, что имеется в виду в каждом случае.

Как Вы помните, я возражал против этимологического подхода как отправной точки рассуждений. Однако, вводя в оборот нашей дискуссии слово «знать», Вы отнюдь не запутали вопрос. Напротив, Вы удачно подвели к обсуждению момента, чрезвычайно важного в контексте темы «Власть и управление».

Оба значения «знать» (на дилетантский взгляд далёкие друг от друга) выводят и на науку (знание) и на историческую разновидность управленческой элиты. Не хочу отнимать хлеб у тех, кто уже справедливо заявил тут о связи между “знанием” и “знатью”… выжду сутки. Если объяснение не появится, то приведу его сам. После чего, с учётом удручающего уровня эрудиции некоторых участников, видимо, придётся дать экскурс в историю. Рассказать о родовой и служивой знати и т.п., об управленческих структурах и т.п.

К сожалению, с одной стороны, в Интернет вливается мощнейший поток информации недостоверной и искажённой. С другой — целые пласты ещё не устаревших знаний о советском прошлом сюда не попадают. А из таких амбициозных «информационных проектов», как Википедия, эти сведения сознательно и систематически вымарывают хозяева этого мозгопромывочного ресурса. Силами тщательно отобранных «добровольних помощников», многие из которых живут далеко за пределами России и даже бывшего СССР.

Иван Александрович

Самая страшная правда - находится в данном диалектическом противоречии:
Цитировать.

Самое первое условие для того, чтобы будущее появилось у человечества — это уничтожение сегодняшнего общественного строя.

Одновременно — это самое последнее, чего когда-либо желала интеллигенция. Реформировать, подкрасить, усовершенствовать (усовершенствовать и украсить гильотину, как писал В.А. Босенко) — это да. Но, чтобы уничтожить, интеллигенция на это никогда не пойдет, ибо чувствует, что этот строй — это основа ее существования.

И как только выясняется, что никакого иного выхода для человечества, кроме как уничтожение существующего общественного строя, рационально помыслить нельзя, интеллектуалы делают своим кредо отказ от рациональности, от мышления.
Они прикладывают море интеллектуальных усилий для того, чтобы доказать бессилие интеллекта, обосновать отказ от мышления, развенчать все достижения мировой философии и науки в пользу религии, мистицизма, даже шаманизма. (В этой части автор, на мой взгляд, снова позволяет себе категоричность в суждении о вещах, понимание которых требует более глубоко подхода, ибо его, автора, взгляды вовсе не являются истиной в последней инстанции — Lynx91)
Любое безумие объявляется верхом мудрости, только бы не рациональное мышление. Сетовать на такое неинтеллигентное поведение интеллигенции бесполезно. Ибо, в конечном счете, она права. Не может существовать разумное мышление в неразумном мире.

Когда некоторые представители интеллигенции жалуются на то, что революция уничтожила интеллигенцию, в их словах гораздо больше истины, чем они сами могут себе представить.
Эмпирически, конечно, все было ровно наоборот — только революция породила интеллигенцию (в царской России только 1,1% населения имело высшее и полное среднее образование), но теоретически, то есть исторически, революция и в самом деле должна была уничтожить интеллигенцию, ликвидировав разделение труда на умственный и физический.

И, пожалуй, это и было самое главное преступление революции перед интеллигенцией, что она так и не смогла выполнить этой задачи. И этим самым она обрекла на погибель как себя, так и интеллигенцию.

Но жалеть о гибели интеллигенции не стоит, ибо если мы немного перефразируем известное высказывание Ленина и благодаря этому поймем, что интеллигенция — не голова, а только «волосы» нации, то заодно нам придется вспомнить и то, что, снявши голову, по волосам не плачут.
Ведь даже поражение революции, которое тем более позорно, что потерпели его не в бою с врагом, а в результате внутреннего разложения, массового предательства со стороны собственного руководства, той же самой интеллигенции, — это огромный исторический шаг революции мировой.
И тем, которые поднимутся вслед за нами штурмовать «небеса» истории, без сомнения, должно повезти больше, ибо они будут вооружены в том числе и опытом наших ошибок.
Это, пожалуй, единственное, чем может оправдаться интеллигенция перед историей за свое предательство — теоретически обобщить этот наш великий горький опыт и сделать его достоянием истории, оружием тех, кто ее будет творить.

Léon Chame

Уважаемый Иван Александрович!

Вы уже давно на этом форуме. Не грех, когда цитируют недобросовестный источник, но на него есть ссылка. Можно распознать автора, и выяснить, откуда у него та или иная точка зрения. Но Ваш образ постинга часто исключает возможность что-либо с Вами обсуждать ввиду отсутствия каких-либо ссылок. Вот этот пост, в нём даже цитата не поставлена в QUOTE. Ссылки идёт на другой Ваш пост, в котором три разных линка. Не докопаться. А по месту - создаётся видимость, что изложены Ваши собственные мысли. Читаю:
Риторический вопрос: как обращаться к Вам тому, кто захотел бы ответить? Сергей? Или Иван Александрович ? Кто с Горбачёвым встречался — Вы или…? Недобросовестно оформленный постинг вводит в заблуждение.

В этом Вашем сообщении http://www.kprf.org/showpost-p_256419.html, которое Вы формально начали с цитирования моего поста, вообще линков нет. Автор высказываний не Вы; с авторами я если дискутирую — то непосредственно. Никакой связи с моим постом нет; то, что Вы его процитировали полностью — оверквотинг. Никакой связи. Извините, что оставляю без комментариев.

Иван Александрович

Дело ведь не в линках или авторстве. Есть такое понятие у людей, которое называется "единодушие". Это когда , как говорится "Рыбак рыбака видит издалека".

Поэтому меня бесят "умные мысли" обо всём, в том числе - и об управлении. Потому что эти разговоры , когда в голове нету "царя башки", это просто словоблудие. Поблудили - и поехали покупать билет в Альпы.
Мне тем и не нравится этот форум, что интеллигенция, окопавшаяся здесь, возомнила , будто она способна решить проблемы России.

Будущее уже написано. И оно наступит. И будущее будет называться автотрофным коммунизмом. Но пока я не слышу, чтобы эту систему обсуждали. Без обязательного пинка, разумеется...

Мамушкин

Именно так!
=======================

__________________
Русские! Объединяйтесь! Иначе пропадём поодиночке!