Ихалайнен

Нет, только что я попытался томик Маркса почитать и опять не смог, уныло слишком, драйв отсутствует, зевота сразу и аппетит напрочь пропал, может и правда лучше "Мастера" перечитать, там, хотя бы, весело, Сатан симпатичный и справедливый, а главная героиня, даром что ведьма, но ведь пальчики оближешь, да она и Вам, уверен, в глубине души нравится, не сознаётесь только...

Беспристрастный анализ и агрессивная агитация - это, знаете ли, две большие разницы, Вы пытаетесь не анализировать, а именно грубо и бесцеремонно навязывать свою точку зрения, при этом еще и оскорбляя оптом всех, кто думает иначе, всех тех, кто видит в Преображенском не "мещанское пархатое мурло", а простого, безобидного, интеллигентного старичка, пускай и со своими стариковскими причудами, Евстигнеева, короче. А люди, читатели в том числе, они же все разные, кто-то над такой агитацией и оскорблениями просто посмеется, а кто-то чересчур внушаемый или душевно ранимый - душевно травмируется и от греха подальше от Булгакова вообще откажется, эдакая получится самоцензура как следствие агрессивной пропаганды...

Ах да, извиняюсь, не Вы, а она, автор постов про "мурло"...

Ага, все-таки произведения Булгакова классикой считаете, ну хоть это радует...

А вот всё остальное - плод, извините, Вашей буйной фантазии, в том-то и дело, что именно развлекуха как таковая, именно и никак иначе, говорю, как доктор. Ну не может взрослый человек со сформировавшимися взглядами, жизненной позицией, определенным соответствующим кругом общения вот так взять, прочитать "Собачье сердце" и после этого перевоплотиться в какого-то мещанина или кого там еще, нет, он прочитает это произведение, посмеется над Шариковым и Швондером, погрустит над псом Шариком и забудет, оставаясь самим собой. Это аксиома.
Про растущее поколение разговор, конечно же, особый, тут контроль необходим, однако любое из произведений Булгакова в список вредных, а значит запретных, для ребенка, на мой беспристрастный взгляд, уж точно входить не должно и у умных родителей никогда не войдет.

Я не поэтому посылаю к психиатру, не из-за мещан, как таковых, что они мне? А посылаю из-за того, что люди, сами решающие, что им читать и что смотреть, внутренне свободные и перманентно позитивные, то есть те, о которых я писал в комментируемом Вами сообщении - для Вас однозначно мещане, бюргеры и никто более. Вот этот Ваш, как бы помягче выразиться, несколько неудачный тезис, по моему, заслуживает более пристального внимания со стороны тех самых санитаров, опять же, дико извиняюсь за столь нелестную сугубо субъективную оценку Ваших трудов и мыслей...

Галочка

Понимать,как раз-таки, он всё понимал.Не дурак же. А, вот, разделять чьи-то взгляды обязан не был.

Выводы из прочитанного.
Из собаки получился человек не совсем полноценный.Потому я так и сказала,

Сергей Таганрогский

Мне кажется все гораздо проще!
Для меня профессор Преображенский - обобщенный образ Великого Октября в его истинном (ленинском) понимании, когда ставилась задача вырвать народ из собачьей жизни, сделать всех равнобогатыми.
Швондер - сиречь Сталин, стремившийся всех выровнять в бедности.
Ну, а Шариков, так и остался Шариком, виляющим хвостом ради куска краковской колбасы независимо от того, чья рука этот кусок ему бросает. Это мое видение, кстати, вполне согласуется с последними оценками политического сознания нашего народа, даваемыми авторитетными пользователями этого форума.

__________________

старый я

Ну и как в рашке сделали равно богатыми ?У 110 человек достояние более чем 1/3 всей страны.
Профессор Преображенский слуга правящего класса,ну примерно как Таганрогский,хочешь дряхлеющему олигарху яйца молодой обезьяны пришьёт,хочешь пятую точку вылижет.А Шариков для него это форум сторонников КПРФ,так- поразвлекаться.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Владимир Александрович

Галочка, на вкус и цвет товарищей нет. Булгаков гениальный русский писатель. И, это значит, что от стола людей другого вкуса - подальше!

__________________
Призрак Коммунизма возвратился.

Галочка

Хорошо. Ухожу из этой темы и.... пойду-ка я в СВОЮ тему...

Василиса Пр.

В мировой литературе есть и более яркие демонические образы.
и не надо экстраполировать свои сублимрованные ощущения на собеседника. Мелко...


К чему здесь беспристрастный анализ? пусть кто-нибудь диссертацию пишет беспристрастно. Здесь не профессионалы-филологи,Вы то уж точно.,а с эмоциями - интереснее.[/QUOTE]

Это точно не про Вас. Вы же как это морально устоявшийся, и перманетно позитивный,чего боитесь тогда? Чего это вам-то за других переживать, это искажает ваш имдж.


Нет,не считаю. Не додумывайте.
А что вы тогда так переполошились. Может,примете за эту самую аксиому,что здесь на форуме находятся люди с уже как и у вас,сформировавшимися взглядами? Полезная позиция.

Неужель вы будете настаивать ,что этот Булгаков был когда либо под каким либо запретом! Никогда! Врать можно.но не завираться.Всегда был в библиотеках, но не выставлялся.Я прочитала мастера,когда проходила практику в библиотеке. И больше не было желания перечитывать.

Не пропагандировался,это да,и правильно, не Война и Мир,мировая литература обширна и многобразна.

шла мимо

А почему так резко, уважаемый Владимир Александрович?

И вообще, почему на такой, простите, "величине", как Булгаков, Вы проводите такой резкий водораздел между людьми? Этот автор что, действительно для Вас то же, что для верующих священные писания - так, что даже критика недопустима?

Неужели никого авторов покрупнее Булгакова не нашлось в Вашей библиотеке, чтобы от столика к столику шарахаться?

Между прочим, я отметила у Булгакова единственное, на мой взгляд, достойное произведение. Другие вообще ни одного не находят. Ну и что? Никто не навязывает свои вкусы, и я в том числе.

Я лишь приводила существющие политические оценки творчества, а это совсем другой коленкор!

Так значит, действительно правы те, кто видел в усиленном пиаре Булгакова с конца 1980-х годов нечто большее, нежели литературную затею! Значит, действительно, кто-то достиг этим гораздо более важных целей - целей политических, вложив в мозги "булгаковскую матрицу"?

Ровнее дышать надо, мне кажется. И смотреть на вещи объективно. В том числе и политически. А на политическом форуме - прежде всего политически. Но никак уж не через призму "литературной вкусовщины".

шла мимо

Сергей, вот при всём известном расхождении взглядов с Вами, не могу не отметить, насколько всё-таки люди, получившие полноценное советское образование хотя бы в пределах средней школы, отличаются, так сказать, планкой менталитета и шириной кругозора.

Действительно, когда Булгаков впервые попал в центр критики в конце 1920-х годов, то критики усматривали в "СС" совсем иные аллюзии, нежели нам навязаны сейчас.

В образе профессора Преображенского усматривали В.И.Ленина, который "внедрил" в мозги озверевших от капитализма людей нечто, что их очеловечило. Как видите, в этой критической модели Преображенский оказывался на пьедестале преобразователя. Критиков не устраивал лишь Шариков как прообраз рабочего класса и крестьянства. Ультрасоцреалистам, видимо, требовался голливудский хэппи-энд. С присуждением нобелевской премии обоим - и Преображенскому, и Шарикову.

С Вашим мнением о Сталине не соглашусь. Это уже выходит за пределы произведения, в котором образа вождя нет ни при каком раскладе.

шла мимо

Это мнение, между прочим тоже имеет право на существование:
Владимир Александрович, как Вы - тонкий ценитель вкуса - разве лишите такие оценки права на существование? Или тоже бегом бежать от этого столика?

Вынуждена поправить - Сталин не запрещал Булгакова, а одно произведение даже очень ценил, в том числе в театральной постановке ("Дни Турбиных"). Но Вы справедливо отмечаете, что Сталин смотрел "в общем", со всей широтой марксистского взгляда и на художественные достоинства, и на последствия воздействия на массовое создание. И когда Сталин говорил: "Булгаков не наш", он имел в виду лишь произведения, но не лично писателя.