А.Сергеев.

Хорошо, попробуем по слогам. Если бы в Америке в среднем на каждого жителя выпускалось: один автомобиль в год; 1кг хлеба в день; по 0,5кг сливочного масла и мяса в день; по две пары обуви, и по два костюма в год; и т.д. - в-общем, всего в достатке - куда это все "капиталисты девали бы, если бы население лишилось денег? Что, "капиталисты" должны использовать все это для личного потребления? При современном уровне производительности труда, достигнутом благодаря общественному производству, немалую проблему представляет реализация изготовленной продукции. Правда, некоторые товарищи марксисты, почему-то убежденные, что, кроме них, весь мир - придурки, считают, что излишки товаров уничтожаются - для поддержания высоких цен. На самом же деле, в Америке даже безработным выдают кредиты на автомобили, и - где-то мне попадалось - даже на жилье.

А можно рассудить по-другому. Почти несомненно, что человек, имеющий доход 10000руб, потребляет Товаров Массового Спроса (ТМС = жизненно необходимые товары) в 10 раз больше, чем человек, имеющий доход 1000руб. Но трудно допустить, что человек с доходом в 100000руб потребляет ТМС в десять раз больше человека с доходом 10000руб. И уж совсем невозможно представить, что при доходе 1 млн. руб. потребление ТМС будет в 10 раз выше, чем при доходе сто тыс. руб. Т.е., при больших доходах значительная часть их будет тратиться на разную ерунду, либо будет храниться в виде денежных накоплений. Так что не стоит сильно переживать по поводу "грабительского" присвоения "прибавочной стоимости" при частнопредпринимательской форме управления. Зато экономическая эффективность производства при частной форме управления будет существенно выше, чем при "советско-социалистической" системе.


Рыночная система + Свободное частное предпринимательство = Эффективная система экономического управления = Высокая производительность труда = Много товаров = Экономическое благополучие народа = Социализм (подлинный).

Темы: Имеются предложения, ссылка: http://www.kprf.org/forumdisplay-f_1...sc-page_2.html
Кто виноват? и Что делать?. ссылка: http://www.kprf.org/forumdisplay-f_1...sc-page_2.html

А.Сергеев.

"Одним из самых важных вопросов полемики по новому Социализму является вопрос о собственности".

Реальное значение формы собственности в плане ее воздействия на эффективность той или иной экономической системы, на мой взгляд, сильно преувеличено. Неизмеримо большее влияние на уровень эффективности экономической системы оказывает форма предпринимательства. Говоря более конкретно, существенное повышение эффективности системы экономического управления может быть достигнуто с помощью свободного частного предпринимательства. Это можно объяснить тем, что при свободном частном предпринимательстве появляется возможность эффективно задействовать рынок, в качестве одного из звеньев системы экономического управления (о рынке уже долгое время стоит неумолчный звон).

Относительно вопроса о собственности я считаю, что на определенные виды собственности должна быть обязательно установлена общественная форма владения: на землю, природные ресурсы, многие виды оружия, сильнодействующие биологически активные вещества, ну и на все в подобном же роде - над этим вопросом должны поработать специалисты-эксперты. Что же касается вопроса о форме собственности на средства производства, по поводу которого сломано бессчетное количество копий (по моему мнению, совершенно бестолково), то я считаю этот вопрос не очень существенным. Конечно, собственность предприятий государственного сектора экономики в обязательном порядке должна быть общественной (если по-другому, то получится просто чепуха), собственность же предприятий частнопредпринимательского сектора также может быть общественной, хотя более предпочтительной является частная форма, как более закономерная логически и несколько более эффективная экономически, хотя и не очень существенно. Оглядываясь назад, хочу сказать, что, по моему мнению, в период перестройки, для решения вопроса повышения эффективности "социалистической" экономики, достаточно было сразу ввести систему свободного частного предпринимательства, не затрагивая в первое время форму собственности. На практике, осуществление такого перехода на систему свободного частного предпринимательства заключалось бы в назначении руководителям предприятий прибыли в полном объеме, в качестве их зарплаты. Благодаря такой акции, качество управления, пусть не сразу, но улучшилось бы, во всяком случае, не ухудшилось; а во-вторых, удалось бы избежать той вакханалии воровства, что мы видим сейчас.

А.Сергеев.

Для того, чтобы Ваше утверждение стало истинным, абсолютно необходимо заменить в нем слово "частник" на слово "вор". Разве не очевидно, что идет организованное, хищническое разграбление страны с целью привести Россию к полному поражению в Холодной войне. Если принять данную версию в качестве рабочей, то нынешняя фантасмагорическая ситуация сразу освободится от всех нелепостей и непонятностей - все станет простым и логичным.

Валерий Витальевич

Нет у меня желания продолжать толочь воду в ступе. Я остаюсь при своем мнении, что производство должно быть государственным (общественным), а не буржуинским. Время рассудит, кто из нас прав. Попробуйте вначале убить во владельце производства, чувства жадности и ненасытности. Только потом можно будет о чем то рассуждать.

старый я

Давайте по реже брать в пример США.Они то на бусы у индейцев золото выманивали,теперь на фантик именуемый долларом покупают своё благосостояние.Очень уж ярким примером выгоды плановой экономики от рыночной является ВОВ.Война и особенно затяхная как раз и есть соревнование экономик.Немцы не смотря на всю работающую на них Европу не могли компенсировать потери оружия и техники,СССР же наоборот не только успевал,но и наращивал свою мощь.Сравните темпы роста промышленности и благосостояния народа в СССР и рыночных странах,темпы у СССР значительно выше.
М Тэтчер о СССР ;"Советский Союз - это страна, представлявшая серьезную угрозу для западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Её в сущности не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием.
Я имею в виду угрозу экономическую. Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов, Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в два раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.http://www.contrtv.ru/print/2025/

Избиратель

Абсолютно согласен, имхо если бы мы перераспределили средства из ВПК, то не вводя никакой частной собственности по экономическим показателям превзошли бы Запад.
Но дело не только в эффективности экономики, хотя в лёгких отраслях, требующих гибкого и быстрого изменения и модернизации, считается, что частная собственность эффективней. Дело в психологии человека. Большой части населения не нравился тоталитарный социализм, с отсутствием частной собственности и реальной выборности управляющих органов. И неважно, что может быть их было меньше, они как правило хитрее и сильнее, и даже в СССР выбивались в руководители. Хотя сейчас конечно тех, кто за полное отсутствие частной собственности гораздо меньше, чем радикалов)
Поэтому КПРФ и не собирается полностью уничтожать институт частной собственности, как бы тут некоторые, я не Вас имею ввиду, не антипропагандировали.

__________________
Долой воров. Верните страну.

Избиратель

#324#329 #334# #253,19 #23 #26 #31

__________________
Долой воров. Верните страну.

vasiliygeo

Частная собственность и свободное предпринимательство эффективны и общественно полезны всего лишь на самом низшем уровне экономики. Исследования данного вопроса экономистами (не хотелось бы врать , точно не помню, по-моему академик Чаянов... во всяком случае на форуме КПРФ.ру обсуждалась его работа на данную тему, кому интересно найдете там) показали, что до определенного уровня частная собственность на средства производства дает более высокие и быстро достигаемые результаты. Но как только встает вопрос расширения производства далее все происходит с точностью до наоборот. Социалистическая собственность по всем параметрам значительно превосходит в эффективности и общественной полезности частника.
И чтобы не потерять все, этот частник расширяясь ,начинает влезать в политику и через неё добывать себе преференции... иначе смерть... в результате конкуренции...
Социалистическая собственность, на первый взгляд неповоротлива и инерционна, но так кажется только ввиду больших размеров предприятий.
Однако, даже на начальном этапе конкуренции, проигрывая в прибылях она все-равно гораздо значительнее в плане справедливости и социальной ответственности. Процесс роста показателей на тружениках сказывается намного меньше и не так болезненно...
Ратуя за сохранение частной собственности на средства производства, в том числе на крупные предприятия, вы надеетесь на свою личную конкурентноспособность. Не надо забывать, что это отнюдь не означает что в обществе нет более слабых граждан, справедливостью и равными возможностями для которых вы прикрываетесь... И еще один страшный момент; сохраняя частную собственность в секторе крупных производств, вы тем самым сохраняете (а за счет того , что количество таких предприятий ввиду сокращения отраслей народного хозяйства, где это будет разрешено, увеличиваете...) влияние капиталистов на внутреннюю политику и особенно на самих политиков... А это прямой путь к коррупции и значит к проигрышу в соревновании именно социалистических предприятий... Так как они то базируются на честном исполнении законов и служении народу.
СССР рухнул по причине проникновения до самых верхов карьеристов и приспособленцев возжелавших власти и её видимых атрибутов. Попросту продали и просрали страну её руководители на всех уровнях.
В моем понимании - это ложь и мимикрия возведенные в ранг руководящих критериев отбора управленцев. Раз это была партия, то и проникали эти враги в партию.
Сегодня , когда я слышу заявления об объединении с национальным капиталом, я не верю ни в альтруизм этого капитала, ни в честность призывающих к объединению с ним. Боюсь процесс заполонения партии проходимцами начался раньше чем партия стала правящей.
Отсюда и нападки сторонников типа вас на марксизм, вместо того чтобы развить учение.., и удушение личного мнения не совпадающего на сто процентов с утвержденным сверху, под маркой бесконечной подготовки к выборам...
Частная собственность, на мой взгляд, имеет право на жизнь, но в рамках малого и среднего бизнеса ограниченного и личным участием собственника в работе, и размером капитала, и самое важное - социальной значимостью своей работы. А если такой частник вырос в большого руководителя - его личное развитие можно продолжить на службе в госсекторе...Наследование частной собственности должно стать зависимым от личных качеств наследников... если они не устраивают совет трудового коллектива, то выплатить им стоимость,- предприятие либо перепродать (с учетом мнения коллектива) либо национализировать.
Основой же всей экономики должна стать крупная социалистическая собственность.
В политику частный капитал допускать вообще нельзя, и при малейшей попытке - национализировать собственность без каких-либо выплат.

старый я

Избирателю,только что написал по этому поводу http://www.kprf.org/member-u_5652.html #5

А.Сергеев.

Давайте разберемся, в чем заключается смысл рыночной экономики. Вот "экономисты" говорят: рынок, дескать, сам все уладит и отрегулирует, но не раскрывают при этом "секрета" - каким образом? Ведь у рынка нет механизмов, с помощью которых он мог бы оказывать прямое регулирующее воздействие на экономический процесс. Между тем, рынок имеет одно ценное свойство, которое может быть использовано в системе экономического управления, но только косвенным образом, - рынок может выполнять функции системы отбора.
Если функции непосредственного управления производственным процессом возложить на свободных предпринимателей, то рынок сможет отбирать наиболее сильных и отсеивать слабых предпринимателей. Есть возможность разработать и задать такой алгоритм работы рынка и предпринимателей, при котором для предпринимательской работы будут отбираться наиболее успешные из предпринимательских кадров: такие, деятельность которых будет способствовать достижению наиболее высокого уровня общественного благополучия (здесь будет не лишним заметить, что общественное благополучие является наиболее важной и логически закономерной целью подлинно социалистической идеи). При этом предприниматели будут выполнять примерно те же плановые задачи, какие в советское время ставились перед государственными предприятиями, но качество выполнения этих задач, в наибольшей мере, будет оцениваться не какими-нибудь Иван Иванычами - единолично; и не зомбированной толпой - демократически; а рынком, - который по грамотности и беспристрастности, намного превосходит упомянутых выше "экзаменаторов". Будут отбираться необходимое количество лучших предпринимательских решений; остальные, более худшие, будут отвергаться, а их авторы будут лишены, или не получат, условно говоря, "патента на предпринимательскую деятельность". Критерием отбора для рынка будет служить очень простой параметр - прибыль. Простота критерия в немалой степени будет способствовать высокому качеству отбора. Размер прибыли будет прямо пропорционален выработке предпринимателя: чем больше размер прибыли - тем, значит, больше общественно полезной работы предприниматель сделал.
В настоящее же время, усилиями "экономистов" из Пятой колонны, под согласное кивание "экономистов"-головотяпов, размер прибыли сделан пропорциональным количеству наворованного у россиян добра. Т.е., произведена подмена понятий: в качестве источника прибыли рассматриваются не созданные предпринимателями с помощью производственной деятельности реальные материальные ценности, а то, что наворовано под видом производственной деятельности. На этом высокопитательном дерьмократическом гумусе бурно, словно поганки-мухоморы, выросли российские олигархи. Ведь согласно голой статистике, (фантастический) рост доходов олигархов не сопровождается ростом важных экономических показателей: валового объема промышленного производства; реального среднего дохода на душу населения; средней продолжительности жизни. Наоборот, налицо снижение этих показателей; налицо снижение реального жизненного уровня значительной части российского населения.

Видимо, поэтому проиграно экономическое соревнование с Западом.

Реальное значение формы собственности в плане ее воздействия на эффективность той или иной экономической системы, на мой взгляд, сильно преувеличено. Неизмеримо большее влияние на уровень эффективности экономической системы оказывает форма предпринимательства. Говоря более конкретно, существенное повышение эффективности системы экономического управления может быть достигнуто с помощью свободного частного предпринимательства. Это можно объяснить тем, что при свободном частном предпринимательстве появляется возможность эффективно задействовать рынок, в качестве одного из звеньев системы экономического управления (о рынке уже долгое время стоит неумолчный звон).

На мой взгляд, оптимальным вариантом экономического управления является трехзвенная система, состоящая из предпринимательского, рыночного и государственного звеньев. Несмотря на то, что почти весь объем работы по управлению системой производства выполняют предприниматели, они, тем не менее, являются низшим звеном в этой системе управления. Рыночная система, являясь средним звеном, выполняет очень простую и, в то же время, очень важную и полезную задачу - отбирает и зачисляет в предпринимательский класс тех из предпринимателей, кто наиболее успешно удовлетворяет потребительский спрос предложением потребительской продукции, произведенной на управляемых этими предпринимателями предприятиях. Заодно рыночная система удаляет из предпринимательского класса менее успешных предпринимателей. Благодаря рыночной системе (конечно, при правильной ее настройке) потребители получают прекрасную возможность принимать непосредственное, и очень действенное, участие в планировании ассортимента и уровня качества потребительской продукции. Попутно можно заметить, что для наиболее успешной работы рыночной системы отбора, оптимальной является индивидуальная, а не коллективная (акционерная), форма предпринимательства.

чтобы создание частнопредпринимательского сектора выглядело разумным шагом, там обязательно должен существовать достаточный уровень конкуренции. А с кем могут конкурировать РАО Газпром, РАО ЕЭС, и еще десятки предприятий-монополистов. В частнопредпринимательском секторе таким предприятиям делать нечего. Специально для них должен быть создан государственный сектор экономики - который раньше уже существовал, но был поспешно разворован перестройщиками из Пятой колонны. В государственный сектор должны переводиться также разросшиеся и ставшие монополистами предприятия из частнопредпринимательского сектора.

Значит, Пятую колонну в политику, и в Кремль, можно пускать, а частный капитал - нельзя. Очень ценная идея - для Пятой колонны.