Старик

... ... Нельзя ли подробнее? ... ...

P.S. А то у меня, знаете ли, впечатление такое, что "новые русские" накапливают деньги, в основном, благодаря накоплению профессиональных наглости, лживости и бессовестности.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

Борис Кирпиченко

Все наши с Вами рассуждения о людях и их уме. Спасибо.

Сергей-75

В СССР изучали теорию и философию коммунизма очень много и подробно. Вот только это было отстраненное знание, далекое от жизни. Поэтому изучение теории не давало людям понимание тех вещей которые они изучали. Сейчас мы столкнулись в своей жизни с теми проблемами для решения которых была создана теория коммунизма как учения об освобождении пролетариата.
При социализме, скорее всего, нужно не знание капитализма, а знание коммунизма, так как идти нужно не к прошлому, а к будущему.

Борис Кирпиченко

А будущее не в производстве и переделе результатов его по Марксу и Ленину, а в "УМЕ" человека, который в основе человеческих отношений в обществе эволюционно. Вот что должно быть в основе идеологии. Спасибо.

Сергей-75

Ум и сознание, это важно конечно, но без физического носителя они не смогут существовать.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Борис Кирпиченко

А Физический носитель без ума это животное. Даже человек, ум которого по своей недоразвитости служит его животным инстинктам, еще не совсем человек. Вот и думайте что такое человек.... Спасибо.

Сергей-75

Я же говорю, ум это важно. Но без физического носителя не будет даже животного.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Борис Кирпиченко

УМ не просто важная позиция, но УМ это исток всего, в том числе и "физического носителя". К примеру: Человек здоров и долголетен настолько, насколько у него на то ума хватает. Спасибо.

Александр 5150

Когда в страну пришел капитализм вспомнились все лекции по м.л. теории. Часто удивлялся - все как описывал К.Маркс почти два века тому назад. В первую очередь рынок товаров, ценообразование, частная собственность, рынок труда, прибавочная стоимость и т.д. и т.п. Ну и конечно знаменитое «если прибавочная стоимость 300%, то …».
Время от времени вспоминал и сравнивал теорию с практикой и пришел к выводу, что К.Маркс был прав. (Я не перечитывал «Капитал» - по воспоминаниям 50-летней давности).
Вывод - теория верна, практика привела страну в утопический социализм.
Если мне не изменяет память, то марксистско-ленинская теория зиждется на экономической теории К.Маркса и материалистическом понимании законов развития общества Гегеля.
К.Маркс доказал, что:
- труд на себя гораздо эффективнее труда на дядю. Отсюда средства производства принадлежат тем, кто на них работает. А это и есть мелкое производство;
- крупное производство рентабельнее мелкого. Отсюда кооперация;
- определяющее значение производства средств производства. Это не только количество выплавленной стали, добытого угля, произведенного цемента. Это станки, программы, инструменты и др.
По Гегелю:
- противоречие – двигатель истории;
- закон единства и борьбы противоположностей;
- и др.
В.И.Ленин принес все на блюдечке с каемочкой - доказал теоретически и осуществил практически «возможность построения социализма в одной стране» и завещал – учитесь, учитесь и учитесь, жизнь не останавливается, стойте на материалистических позициях, свои идеи проверяйте на практике, а не принимайте желаемое за действительное. Бытие определяет сознание.
Но как это реализовать на практике? Эта задача и должна решаться каждый день. А чтобы не сбиться с курса есть законы развития общества Гегеля, если их поставить на материалистическую основу.
Что значит материалистическая основа? Это есть то, что человек руководствуется в первую очередь своими собственными интересами.
Никто не знал, как все строить.
Был НЭП, но 90% населения были неграмотными. Грамотные - заработав деньги - тратили их не на развитие, а на собственное удовольствие (как и сейчас кстати). Естественно было много недовольных. Появилась коллективизация.
Люди искали, как сохранить в условиях коллективной собственности ведущую роль рабочего класса? Поэтому усилия партии Сталин направил на контроль низовыми парторганизациями деятельности руководителей. (Мне случайно довелось читать протоколы партсобраний цеха за 1949 год). Вот это было противоречие - днем начальник проверяет, "вечером" начальника на ковер вытаскивают. Это называется диктатура пролетариата.
Это не Сталин был жестоким. Это рабочий класс поднимал вопрос, требовал от начальства разобраться и контролировал, а Сталин требовал от партии стоять на защите интересов рабочих. Бюрократы как всегда доводили дело до абсурда.
Может быть на том этапе, когда необходимо было провести индустриализацию, выучить людей, выиграть войну и восстановить экономику такой подход и был оправдан, судить не берусь.
Н.Хрущев осудил, но нового ничего не предложил. А закон единства и борьбы противоположностей никто не отменял. Средства производства у бюрократов, рычагов воздействия нет. В фильмах показывали, юмористы намекали, а воз как был, так и оставался на месте. Лозунг учет и контроль превратился в формальность. Бюрократы и несуны тихой сапой делали свое дело.
Далее количество переросло в качество и они переродились в свои противоположности.
Дедушка Ленин говорил – учитесь, учитесь и учитесь.
Не послушались. Стали заниматься верхоглядством.
Не сознание создает бытие, а бытие определяет сознание. Это и есть материализм. Именно поэтому К.Маркс во главу всего ставит средства производства.
Вероятно, на этом этапе нужно было думать не о строительства коммунизма, а о реальной передаче средств производства коллективам.
Заработная плата не должна назначаться сверху. Кто платит, тот и заказывает музыку. Коллективы сами должны зарабатывать и платить бюрократам. Как это сделать – это и есть та задача, которую нужно решать постоянно.
Почему-то закон Ома никто не оспаривает, а закон развития общества К.Маркса интерпретируют как хотят. Расчет с ошибкой приводит к неправильному результату.

Сергей-75

Ум это свойство материи. Улыбка без кота не бывает.
«Видала я котов без улыбки. Но улыбку без кота!..» (Алиса в Стране чудес)

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»