Сергей-75

Сам принцип распределения каждому по потребности и требование от каждого по возможности, априори предполагает организацию и распределение.
Вся проблема в том, что коммунизм обычно противопоставляется индивидуализму. О том как построить коммунизм мало кто понимал и естественно существовало множество предрассудков, таких как непонимание отличие потребностей от прихотей, случай с противопоставлением коммунизма и индивидуализма является таким таким же предрассудком.

Борис Кирпиченко

Где и на чем"потребность" заканчивается? Спасибо.

Сергей-75

Потребность заканчивается по середине. То есть важна мера, критерием такой меры выступает сам конкретный человек. Практика показывает какова потребность человека путем измерения по основному критерию - благо конкретного человека. Медицина как практическая наука не испытывает на сей счет никаких проблем. Меру необходимого лекарства рассчитывают сообразно массе тела конкретного человека, его возрасту, его физическим особенностям и его диагнозу болезни.
Мера потребности находится там где заканчивается польза конкретного человека и начинается вред который причиняет ему рассматриваемое благо.
Например наркотики, когда они прописаны врачом, как обезболивающее, то рассматривается определенная разовая доза, которая не превышает допустимых пределов, в расчете на массу тела человека и его индивидуальные особенности. Объективный, всесторонний подход помогает избежать ошибок. Когда оценка осуществляется со всех возможных сторон, а не с одной единственной стороны. Оценка с одной единственной стороны обычно осуществляется дилетантами от науки, или обывателями которые представления не имеют о наличии множества сторон проблемы. В силу этого, наркоман оценивает чрезмерные дозы приема наркотика как благо для себя, потому как его представление о проблеме одностороннее. Такое представление так же может быть причиной насилия со стороны людей влияющих на мировоззрение наркомана, компании пытающейся взять под контроль наркомана. Обычно так и происходит, внешнее влияние оценивает человека исключительно со своей утилитарной точки зрения, навязывая ему одностороннее развитие, не учитывая интересы самого человека. Поэтому скорее всего, все примеры неумеренности есть следствие внешнего влияния и внешней по отношению к человеку точки зрения, когда человек рассматривается как средство, а не как цель сама по себе.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

Борис Кирпиченко

...А кому "Майбах", или собственный остров, или дворец? А кому и квартира не положена? Кто, по каким показателям определяет? Спасибо.

Сергей-75

А кто и по каким показателям может вообще определить нечто? Как мы к примеру определяем килограмм картошки? Почему не для каждого своя мера веса должна быть, как это было раньше?
http://dokonlin.ru/video/bbc-tochnos...renii-2-m.html

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

valeur

Уважаемый Старец!
Если "Капитал" так плох, чем Вы объясняете его огромную популярность?
Читали ли Вы книгу Терри Иглтона "Почему Маркс был прав"? Позвольте дать Вам ссылку на эту книгу. http://vk.com/doc16938452_293202160?...792d03c3550e0c
Интересно Ваше мнение об этой книге.

Борис Кирпиченко

Это зависит от уровня развития жизнеутверждающего УМА. Если у него миллиарды денег, то кто-то, где-то голодает. Для всех мера едина это жизнь, её сохранение и развитие этих способностей.

Василий.Я

[QUOTE=Сергей-75;672897]Ув.Сергей-75.Вы забегаете слишком далеко.На данный момент проблема в реализациии соц.принципа " каждому по труду". Её можно реализовать только,если мы поймём закон стоимости Маркса.

А в далёком будущем необходимые потребности каждый будет удовлетворять сам с помощью какого нибудь автомата или 3д принтера.Надо только подождать более высокого уровня производительных сил.

Старик

1) Вы хотите популярностью обосновать правильность теории?
Типа "миллион леммингов не могут ошибаться"? - Не получится. Думаю, мне и доказывать не нужно, что не получится.
2) Причины популярности (если таковая вообще есть) у разных слоёв населения разные. Одни - у красных кхмеров, построивших концлагерный вариант "социализма". Другие - у сознательных людей. Последних в марксизме привлекает вера в способность науки помочь человечеству в его социальных затруднениях. Думаю, что Вы и без меня можете описать причины популярности у разных слоев населения, потому не буду углубляться в детали. Здесь важно то, что безусловно единой причины, наверное, нет.
3) Думаю, что самой грубой причиной, объединяющей пользователей марксизма (как ни противоестественно такое объединение), является отсутствие чего-то лучшего. Повторю: в средние века была популярной идея, что всё материальное состоит из воздуха, воды, земли и огня. Это была лучшая идея из всех известных. На её основе строили философские теории и методы лечения человека. Ничего лучшего не было. Вероятно и марксизм сейчас играет такую же роль.
3а) О недостатках его оригинального варианта, западного, в СССР молчали. Иначе бы русский народ отверг теорию, авторы которой относят его к не имеющим исторических перспектив и обязанным исчезнуть, уступить место боле прогрессивным народам (разумеется, Европы).
3б) Недостатки же советского варианта марксизма (например вера в выравнивание условий умственного и физического труда) всем были известны и не обсуждались.

Спасибо за ссылку. Начал читать. Прочел предисловие Хазина, углубился в авторский текст.
Первое, что бросилось в глаза это то, что Марксу приписывают открытие слишком многого. Например то, что капиталист присваивает себе "прибавочный продукт" (выражаясь псевдонаучным языком Маркса), было понятно минимум в Древнем Риме. То, что капитализм смертен, как и все остальное, - начало этой идеи теряется в глубине тысячелетий.
Вообще в тексте много воды и словесных излишеств. Не уверен, что вытерплю это чтение. Слишком все поверхностно, пафосно и многословно. Автор явно не учился в советском ВУЗе и не жил в СССР.

__________________
игнор: Yiolopu, NIP, Гость1, Леонид Ильич, В.Иванова и т.п.

valeur

Насчёт популярности я, конечно, выразился неудачно. Надо было сказать что-то вроде того почему марксизм так широко распространён в мире.
Насчёт леммингов... Неужели такие выдающиеся деятели, как Ленин, Каутский, Плеханов и т. д. "лемминги"?

Ну, ну, не надо придираться. Действительно, в середине 19 века были у основоположников нелицеприятные выражения о России. Причина в том, что Николай 1 помогал западным правительствам давить революции в Европе. К концу же века их отношение изменилось, а в начале 20 Россия стала надеждой марксистов.

Мне кажется, сейчас это происходит, чем дальше, тем больше.
Не знаю, что там было известно в Риме, но всесторонне рассмотрел этот вопрос, ввёл его в науку Маркс.
Насчёт смерти капитализма... Верующие, как известно, считают, что скоро(?) будет второе(?) пришествие и всё кончится. Учёные дают жизни на Земле пару, тройку миллиардов лет. В обоих случаях капитализм кончится. Вы это имеет ввиду, когда говорите, что "начало этой идеи теряется в глубине тысячелетий"?