Пермский 1977

Не надо смешивать, кулаки - это еще далеко не все население страны, чтобы говорить о целенаправленном геноциде трех народов! Это лишь около 2% отщепенцев.

mark

Насколько мне известно, сельскохозяйственные артели создавались все 20-е годы, им оказывалась некоторая поддержка, тем не менее распространения они не получили. Почему? Подумайте сами. Во все времена была достаточно высока доля людей, которые не любят перетруждаться. В сельских условиях это оборачивалось несвоевременными севом и уборкой, пьянством, неумением распределить доход до следующего урожая и т.д. Более оборотистые односельчане ещё и пользовались этим: сдавали рабочий скот в аренду и давали в долг на кабальных условиях. А теперь представьте, что людям предлагают объединить усилия. Естественно, середняки и кулаки ДОБРОВОЛЬНО ни за что не согласятся: ага, я буду работать, а Васька водку пить, а потом всё поровну! Но парадокс в том, что после объединения многие из записных лентяев стали работать лучше - психологи лучше объяснят этот эффект. А вот кулаков коллективизация фактически разорила: их большие хозяйства требовали в сезон дополнительной рабочей силы, а именно эта сила и оказалась в первую очередь в колхозе! Опять же, хороший доход давала сдача в аренду рабочего скота - и этот источник накрылся. Чему же здесь удивляться, что кулаки начали и пожары устраивать, и трактора ломать, и народ запугивать? А то и банды сколачивать, активистов убивать. А ещё надо иметь в виду, что раскрытие подобных преступлений в деревне крайне затруднительно - это сейчас народ по ночам гуляет, а тогда спал, и вредители легко могли совершать свои преступления без свидетелей. А теперь представьте: народ запуган, урожай уничтожается, техника сломана, колхоз на грани развала ,власть наверняка знает, чьих это рук дело, но доказать ничего не может. И, заметьте, явление массовое, во многих соседних деревнях то же самое. Что бы Вы сделали?
Только не надо говорить, что надлежало пользоваться методикой кота Леопольда - коллективизация была бы просто сорвана.
Не оправдывая имевших место злоупотреблений и сведений личных счетов, убеждён: решение было принято лучшее! Во-первых, коллективизация и так позволила высвободить рабочие руки, которые не факт, что добровольно отправились бы в город. Во-вторых, необходимость срочного освоения Севера, Урала и Сибири была подтверждена войной. А кто добровольно поехал бы неизвестно куда? А результат этого масштабного мероприятия таков: в стране за десятилетие выстроена современная промышленность, вовлечены в хозяйственный оборот слабоосвоенные территории, а на селе увеличено производство, освоено множество культур, которые ранее не производились и при этом выросли доходы сельского населения.

Léon Chame

Не могу назвать это развитие конструктивным. Эту логику
я находил сплошь и рядом на сайтах эсеров и прочей «не нашей» оппозиции. Они до сих пор предъявляют претензии к КПРФ, и главное, в той же демагогической подаче: «мы-то думали, что вам, коммунистам, портит настроение режим путина, но оказывается из-за каких-то мелких (!) разногласий с нами вы не идёте на то-то и то-то».

Ещё меньше разногласий, нежели с оранжистами, у КПРФ с другими левыми партиями, включая троцкистов. Упрекнуть их в любви к антинародному режиму нельзя. Тем более, что даже формально-протокольно ни с путиным, ни с губернаторами они не встречаются и не заседают . Ну, так и что же? Почему же КПРФ не найдёт с ними компромисс? Да потому, что „мелкими” остальные разногласия с троцкистами не являются, вот почему!

Так что апелляции к общности интересов в борьбе с антинародным режимом, если и уместны, то только на активных этапах выборной борьбы. После чего сохраняется размежевание.

КПРФ рассматривает такие обвинения со стороны как демагогию и отвечает на это: «„мелкими” эти разногласия являются только на ваших словах. На самом деле…» и т.д. и т.п.

Полагаю, что этот же призыв уместен и в Вашем споре с Кольцовым. Давайте не будем заранее называть расхождения мелкими. А установим, какими они являются, как Вы говорите,
и какими, соответственно, для Вашей стороны, Ихалайнен. Некоммунистической, как Вы признали.

Также давайте не будем, по Кара-Мурзе, заниматься манипуляцией «ссылка на чужой авторитет»
тем более, что эти авторитеты — в Вашей личке, а не в официально опубюликованных материалах. От сравнительного анализа „трезвомыслия” сторон тоже предлагаю воздержаться. Иначе похоже с Вашей на обвинение оппонента в том, что он к трезвомыслящим якобы не относится . Такой приём — не способ доказательства своей правоты.

Ваше, Ихалайнен утверждение насчёт догматиковя читаю уже не первый раз, и по разным поводам.

«Догматик» — это ярлык. Чтобы иметь моральное и научное право его навесить на другую сторону, надо либо иметь по-настоящему авторитетный источник. Где однозначно определяется суть догмы и доказывается её деструктивность. То есть, доказывается, что речь идёт именно о догме, мешающей развитию, а не о защите тех принципов, которыми, как призывала Нина Андреева, мы поступаться не должны.

Если ярлыком догматика в своей речи злоупотребляет досужий самодеятельный „аналитик” — можно без угрызений совести навесить на него, шутки ради, такой же «недоказуемый» ярлык. Мало ли, кто как обзывается . Дуракам закон не писан.

Но учитывая, Ихалайнен, Ваши претензии на то, что определение «догматика» Вами выстрадано, вышеописанный гипотетический (!) неконструктивный вариант обмена ярлыками я призываю исключить.

Полагаю (и видимо, не ошибаюсь), что Вы — человек ответственный за доказательство того, что произносите. И, соответственно, прошу Вас дать здесь развёрнутый ответ: какие именно исторические и идейные позиции в комдвижении Вы считаете догмами. Какую „творческую” альтернативу хотите этому противопоставить. И — с доказательствами в виде ссылок на авторитетные источники. Документы партий, академические публикации авторитетных историков и пр.

Напомню, что с переопределением «национализма» на научной основе у Вас ничего не получилось. Потому что, во-первых, не то, что в системной исторической науке, но даже в определениях КПРФ нет и не может быть термина «национализм», употребляемого в положительном смысле! Озаботьтесь введением в оборот нового термина.

Потому что в противном случае, обеляя «национализм» применительно к русским, Вы автоматически выписываете индульгенцию прибалтийским, кавказским, азиатским и прочим националистам! Не говоря уже о националистах прошлого. И о сионизме, как крайней и наиболее агрессивной форме еврейского национализма.

Необоснованные попытки обозвать «догматизмом» принципы, которые положено защищать, квалифицируются как «ревизионизм».

Насколько вижу на данный момент, у Вас, Ихалайнен, гипертрофия оценок известных недостатков по ходу социалистического строительства. Исходя из сугубо личных, субъективных оценок, воспоминаний частных лиц, а, возможно, и материалами „далеко не коммунистических ресурсов” (особенно в части расказачивания и коллективизации), Вы требуете не только от КПРФ, но и от историков большего, нежели уже сделано.

Ошибки признаны. Критическими они не были. Преувеличивать степень ошибок при коллективизации — порочить, задним числом, Советскую власть во главе со Сталиным. Не помогают и Ваши оговорки насчёт числа евреев в органах ОГПУ. На нижних эшелонах партийной и государственной власти, не говоря об исполнителях, действовали русские, украинцы, мордва… и так далее пропорционально национальному составу соответствующих областей. На которых и лежит вина за все перегибы „на местах”. Вина, заметим, уже раскаянная и искупленная!

Позицию, которую занимает в споре с Вами товарищ Кольцов, считаю правильной. Уже говорили другие: если сдавать позиции по каждому такому „мелкому” вопросу, от партии, от объективного понимания нашей истории ничего не останется. Ихалайнен вытаскивает кирпичик «коллективизация», другой — «Коминтерн», третий — «пролетарский интернационализм», четвёртый — «договор 1939 года», пятый — «1937 год»… Господа! А что же остаётся в фундаменте? Каждый из вас убеждает, что якобы всё остальное «одобряет и поддерживает» — а в итоге фундамент-то подорван!

Партийный подход заключается в том, чтобы уметь подчинить личные субъективные претензии и недовольства той линии, и той концепции, которая является общественно-необходимой и оправданной. С отдельных кочек «коллективизации», «расказачивания» не видно ни генеральной линии, ни тех «скреп», которые связывают якобы „частные” вопросы в единую концепцию.

Не хочет человек согласиться с этим. Не хочет умерить свои претензии к партии, членом которой не является — рост численности не является самоцелью! В 1917 году было достаточно всего нескольких тысяч большевиков, чтобы в нужный момент занять ключевые позиции и спасти страну.

Поэтому не надо упирать на то, что „я сторонник, я голосовал”. Это аргументы не для форума, а для местной партийной организации, буде если Вы захотите вступать в КПРФ. За то, что голосовали — спасибо, но на думских выборах на 1 голос коммуниста за КПРФ приходилось иногда десятки голосов беспартийных. Так что голосованием за КПРФ никого не удивить. Но выпячивать этот факт, давить на него в спорах не стоит.

Стратегическая установка до следующих моментов примерно такова.

• Не менять ретроспективные оценки прошлого, в угоду электората. Его мозги очевидно промыты либерастической пропагандой; её про-монархическими, про-кулацкими, про-казачьими, клерикальными и другими антикоммунистическими ресурсами. Всем не угодить!
• Бороться за восстановление исторической истины. За восстановление взвешенных и цельных оценок всех аспектов нашего советского прошлого. За их пропаганду, прежде всего, в исторической науке, в СМИ, в литературе.

Реабилитировать надо именно цельный образ советской истории, из которого ни один „доброхот” не сможет вытащить ни одного кирпичика. Ибо, если каждому позволять такой ревизионизм — это верный путь к разрушению тех остатков фундамента, на которых мы можем и должны восстановить нашу социалистическую Родину во всём её величии.

mark

Прочитал. Нормальный документ. И что Вас смутило? В одном из посёлков "умерло почти 30% детей"; из контекста понятно, что из числа родившихся. Во-первых, детская смертность в те годы в принципе была высокой и понятно, что в период обустройства в малоприспособленных местах она увеличивается. И этот случай, как понятно из записки, самый вопиющий. Но картина, когда из поезда выгружают трупы замёрзших детей - явно плод воспалённого воображения.

Commentator

Расказачивание - преступление??? И коллективизация тоже???

Вы, Ихалайнен, найдете гораздо больше понимания на беломонархических и какацких флудилках. Примут с распростёртыми объятьями и "обогатят" Ваш багаж антисоветских аргументов с лихвой.

Правы товарищи: портрет Сталина над такими речами неуместен.

История Советского союза, какой она была до момента прихода дерьмократов и блудливых языкоплётов, в розницу продаже не подлежит! Принимайте её, какой она есть. Встаёте на сторону хоть одного порождения яковлевской пропаганды - значит, льёте на их мельницу.

Сталин исключил Свердлова из иконостаса? Нет! Так будьте любезны, не трепите имя большевика только потому, что начитались россказней насчёт паспортов в сейфах или другого "компромата". Потому что за вашей спиной уже дышат, высунув языки со слюной монархисты. Для которых Свердлов лакомая жертва. И без того ни в одну церкву не войти, чтобы не увидеть рожу Николая кровавого на иконе .

Историографические концепции взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Какое страшное обвинение!

Нет, Ихалайнен. Не удастся столкнуть всё в этот конъюнктурный националистический ракурс!

Все, кто поддерживает коллективизацию и раскулачивание в том виде, в каком это было осуществлено, поддерживают «всего лишь» Сталина. И «всего лишь» коммунистическую партию. Которые, если где и были перегибы и головокружения, то вовремя их заметили и исправили.

Дописывать отсебятину в эти уже перевёрнутые страницы истории, значит, компрометировать задним числом и Сталина, и руководимую им партию. А когда в коллективизации в РСФСР Вы ищете происки большевиков против русских - то просто делаете кальку с уже наработанного западенцами варианта "большевики против украинцев". Варианта насквозь лживого, а в конечном итоге антикоммунистического, антисоветского и антисталинского.

Семплеяров

И тогда антисоветчики мигом выхватят этот документ с Вашей подписью. Как доказательство: человек с аватаром Сталина подписался под определением "преступный сталинский режим".
Вы ж не маленький, и законы пропаганды знаете. Деяния режима всегда отождествляют с его лидером. Не заставляйте признавать больше, чем уже признано. Сталин, это имя СССР. Хоть каплю тени бросите - расплывется кляксой по всему образу.

Семплеяров

Я только что написал про законы пропаганды. Каждое слово в истории взвешено и выверено. И то, что было преступлением, преступлением и названо. И те, кто закон преступал, названы преступниками по закону. Не хватает?

Здесь NIP уже предъявлял претензии по своей части. То, что с одной стороны несколько ников, а с другой несколько тем, не означает, что к каждому из вас относится весь перечень. Это со стороны каждого из вас - перегиб. Не преступление, замечу. У каждого своя тема.

Но зато Вы, упоминая то Ягоду, то Шеболдаева, то ли ещё кого-то, как раз необоснованно расширяете масштаб их ответственности. Как руководители, они были виновны. Но за шиворот никого из исполнителей они не приводили, и не приказывали, "вспори ему живот"!

При Сталине понесли ответственность и наверху, и внизу.

При Путине на том же Северном Кавказе еле-еле удалось выковырять - для создания видимости расследования - самых зарвавшихся уродов, типа Цапков и их мафий. Но оставили в неприкосновенности того же Ткачёва, нынешнего аналога Шеболдаева.

Рассуждать, на фоне очевидной преступности нынешнего режима, покрывающего "своих", о якобы преступности "режимов на местах" при Сталине, по меньшей мере неактуально. Вместо того, чтобы заставить подписаться под словами "преступления при Сталине с расказачиванием" - занялись бы агитацией народа за подписи с требованиями довести до конца (и ввысь, и вширь) расследования преступности всей верхушки при Ткачёве на той же Кубани.

Поддерживать пламя народного гнева и протеста надо в отношении настоящего, а не прошлого!

Ихалайнен

Так 2 процента или 5? Вы уж определитесь, потому что в масштабах огромной страны разница ощутимая. А еще подкулачники были, в которые вообще уже всех записывали, кто рожей не вышел, вплоть до бедняков...

Ихалайнен

Придется опять документ цитировать - "п.13. ...на комбинате «К» в г. Перми за два месяца август — сентябрь умерло около 30% всех детей, в Н. Лялинском районе за год родилось 87, а умерло 347, в Гаринском районе родилось за 2 месяца 32, а умерло 73 и вся эта смертность в подавляющем большинстве за счет детей...".
Каким образом эти умершие могли все быть родившимися, если умирало в 2-3 раза больше, чем рождалось? Обращаю внимание, речь идет именно о спецпереселенцах и именно о детях, которые вообще-то за деяния отца или матери не в ответе и по всем канонам, хоть коммунистическим, хоть нравственным, должны были быть властями отправлены в детдом по месту их прежнего жительства, а не на голод, лишения и зачастую смерть на край света. Учитывая массовость такой отправки невиновных, продолжаю утверждать, что это было умышленное преступление чистой воды. Или геноцид, кому как нравится...

Ихалайнен

Ну это слава богу не Вам с товарищами решать.

Не исключил Сталин имени Свердлова из иконостаса по одной-единственной причине - вовремя скончался Ешуа Мовшевич (или как там его). Вы, кстати, не слышали версию про то, кто был заказчиком и организатором покушения на Ленина, когда якобы Каплан стреляла? Впрочем, не будем флудить...

Какую отсебятину то? Что я от себя дописал, то, что семиты всей коллективизацией заправляли сверху донизу, так это ни для кого не секрет. Они в то время не только коллективизацией, вообще всей жизнью в стране заправляли (как и сейчас, кстати).
И за что уважаю Сталина, так в том числе и за то, что в конце концов вернул власть в государстве представителям коренных народов, а всю нечисть, не привыкшую работать, а лишь руководить, вычистил.