АнтонЛ

170 В. И. ЛЕНИН
... Экспроприация экспроприаторов является, таким образом, как бы автоматическим продуктом исторической действительности в ее материальных внешних условиях... Ед¬ва ли хоть один разумный человек убедится в необходимости общинного владения зем¬лей и капиталом на основании веры в гегелевские фокусы, вроде отрицания отрицания. Туманная уродливость представлений Маркса не может, впрочем, удивить того, кто знаком с тем, что можно сделать из такого научного материала, как гегелевская диалек¬тика, или — лучше — какие нелепицы должны получиться из него. Для незнакомых с этими штуками скажу прямо, что первое отрицание играет у Гегеля роль заимствован¬ного из катехизиса понятия грехопадения, а второе — роль высшего единства, ведуще¬го к искуплению. На подобных фокусах аналогии, заимствованных из области религии, — конечно, уж нельзя основать логику фактов... Г. Маркс успокаивается на своей пута¬ной идее об индивидуальной и в то же время общинной собственности и предоставляет своим адептам самим разрешить эту глубокомысленную диалектическую загадку». Так говорит г. Дюринг.
Итак — заключает Энгельс — Маркс не в состоянии доказать необходимость соци-альной революции, необходимость введения общинной собственности на землю и на произведенные трудом средства производства, не прибегая к гегелевскому отрицанию отрицания; основывая свою социалистическую теорию на таких, заимствованных у ре-лигии, фокусах аналогии, он приходит к тому выводу, что в будущем обществе будет существовать собственность в одно и то же время и индивидуальная и общинная, в ка-честве гегелевского высшего единства устраненного противоречия .
Что такая формулировка воззрений Дюринга целиком приложима и к г. Михайловскому, доказа-тельством этому служит еще следующее место из его статьи: «К. Маркс перед судом г. Ю. Жуковского». Возражая г. Жуковскому, утверждавшему, что Маркс — защитник частной собственности, г. Михайловский указывает на эту схему Маркса и поясняет ее следующим образом: «В свою схему Маркс ввернул два общеизвестных фокуса гегелевской диалектики: во-первых, схема построена по зако¬ну гегелевской триады; во-вторых, синтезис основывается на тождестве противоположностей; индивиду-альной и общинной собственности. Значит, тут слово: «индивидуальный» имеет особенный, чисто ус-ловный смысл члена диалектического процесса, и ничего ровно на нем основывать нельзя». Это говорил человек с самыми благими намерениями, защищая перед русской публикой «сангвиника» Маркса от буржуа г. Жуковского. И вот с этими-то благими намерениями он поясняет Маркса таким образом, что

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 171
Оставим пока в стороне отрицание отрицания и посмотрим на эту «собственность, в одно и то же время и индивидуальную и общинную». Г-н Дюринг называет это «тума¬ном», и он, — как это ни удивительно, — действительно прав в этом отношении. К не¬счастью только, находится в этом «тумане» совсем не Маркс, а опять-таки сам г. Дюринг... Поправляя Маркса по Гегелю, он подсовывает ему какое-то высшее един¬ство собственности, о котором Маркс не сказал ни слова.
У Маркса значится: «Это — отрицание отрицания. Оно снова создает индивидуаль-ную собственность, но на основании приобретений капиталистической эры — коопера¬ции свободных работников и их общинного владения землей и произведенными ими средствами производства. Превращение основанной на собственном труде раздроблен¬ной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, явля¬ется процессом гораздо более долгим, трудным и тяжелым, чем превращение капитали¬стической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность». Вот и все. Таким образом, по¬рядки, созданные экспроприацией экспроприаторов, характеризуются как восстановле¬ние индивидуальной собственности на основании общинного владения землей и соз¬данными самими работниками средствами производства. Для всякого, кто понимает немецкий язык (и русский тоже, г. Михайловский, потому что перевод совершенно то¬чен), это означает, что общинная собственность простирается на землю и другие сред¬ства производства, а индивидуальная собственность на остальные продукты, т. е. на предметы потребления. А чтобы дело было понятно
тот свое представление о процессе основывает на «фокусах»! Г. Михайловский может извлечь отсюда небесполезную для него мораль, что одних благих намерений для какого бы то ни было дела немножко мало.

172 В. И. ЛЕНИН
даже 6-летним ребятам, Маркс на стр. 56 (русс. изд. стр. ЗО)53 предполагает «союз сво-бодных людей, работающих общими средствами производства и планомерно расхо-дующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу», т. е. социалистически организованную общину, и говорит: «Весь продукт труда пред-ставляет из себя общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства. Она остается общественной. Но другая часть потребляется в качестве жизненных средств членами союза. Поэтому она должна быть распределена между ними». Должно же это быть достаточно ясно даже и для г. Дюринга.
Собственность и индивидуальная и общинная в то же время, — эта туманная урод-ливость, эта нелепица, получающаяся из гегелевской диалектики, эта путаница, эта глубокомысленная диалектическая загадка, которую Маркс предоставляет решить сво-им адептам, — опять-таки является вольным сочинением и выдумкой г. Дюринга...
Теперь — продолжает Энгельс — какую же роль играет у Маркса отрицание отри-цания? На стр. 791 и следующих (русс. изд. стр. 648 и ел.) сопоставляет он оконча-тельные результаты изложенного на предыдущих 50 (русс. изд. — 35-ти) страницах экономического и исторического исследования о так называемом первоначальном на-коплении капитала. До капиталистической эры существовало, по крайней мере в Анг-лии, мелкое производство на основании частной собственности работника на его сред-ства производства. Так называемое первоначальное накопление состояло здесь в экс-проприации этих непосредственных производителей, т. е. в уничтожении частной соб-ственности, основанной на собственном труде. Это уничтожение сделалось возможным потому, что упомянутое мелкое производство совместимо только с узкими, примитив¬ными рамками производства и общества, и на известной ступени развития оно само создает материальные основания для своего уничтожения. Это уничтожение, превра¬щение индивидуальных и раздробленных орудий

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 173
производства в общественно-концентрированные — образует собой первоначальную историю капитала. Как скоро работники были превращены в пролетариев, а их средства производства в капитал, как скоро капиталистический способ производства стал на собственные ноги, — дальнейшее обобществление труда и дальнейшее превращение земли и других средств производства (в капитал), а следовательно, и дальнейшая экс¬проприация частных собственников приобретает новую форму. «Теперь подлежит экс¬проприированию уже не работник, ведущий свое хозяйство, а капиталист, эксплуати¬рующий многих рабочих. Эта экспроприация совершается игрой имманентных законов самого капиталистического производства, вследствие концентрации капиталов. Один капиталист побивает насмерть многих. Рука об руку с этой концентрацией, или экспро¬приацией многих капиталистов немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно расширяющихся размерах, развивается сознательное технологиче¬ское применение науки, планомерная общественная эксплуатация земли, превращение орудий труда в такие, которые могут быть употреблены только общинно, и экономизи-рование всех средств производства вследствие употребления их в качестве общинных средств производства комбинированного общественного труда. Вместе с постоянно уменьшающимся числом магнатов капитала, узурпирующих и монополизирующих все выгоды этого превращения, растет масса нищеты, угнетения, рабства, деградации, экс¬плуатации, но также и возмущения постоянно растущего рабочего класса, обучаемого, объединяемого и организуемого самим механизмом капиталистического процесса про¬изводства. Капитал становится оковами того способа производства, который расцвел вместе с ним и под его покровом. Концентрация средств производства и обобществле¬ние труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимы с их капитали¬стической оболочкой. Она разрывается. Бьет час капиталистической частной собствен¬ности. Экспроприаторов экспроприируют».

174 В. И. ЛЕНИН
И теперь спрашиваю я читателя, где диалектические хитрые завитки и арабески, где смешение понятий, сводящее все различия к нулю, где диалектические чудеса для пра-воверных и фокусы по масштабу гегелевского учения о логосе, без которых Маркс, по словам Дюринга, не мог довести до конца своего изложения? Маркс доказывает исто-рически и здесь вкратце резюмирует, что точно так же, как некогда мелкое производст-во своим собственным развитием породило условия своего уничтожения, так точно те-перь капиталистическое производство породило само материальные условия, от кото-рых оно должно погибнуть. Таков исторический процесс, и если он в то же время ока-зывается диалектическим, то это уже не вина Маркса, как бы фатально это ни казалось г. Дюрингу.
Только теперь, покончивши с своим историко-экономическим доказательством, Маркс продолжает: «Капиталистический способ производства и присвоения, а следова¬тельно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивиду¬альной собственности, основанной на собственном труде. Отрицание капиталистиче¬ского производства производится им самим, с необходимостью естественно-исторического процесса. Это — отрицание отрицания» и т. д. (как выше цитировано).
Таким образом, называя этот процесс отрицанием отрицания, Маркс и не помышля-ет о том, чтобы в этом видеть доказательство его исторической необходимости. Напро-тив того: после того как он доказал исторически, что процесс этот отчасти уже дейст-вительно совершился, отчасти еще должен совершиться, только после этого характери-зует он его как такой процесс, который притом происходит по известному диалектиче-скому закону. Вот и все. Таким образом, это — опять-таки чистейшая передержка г. Дюринга, когда он утверждает, что отрицание отрицания оказывает здесь услуги по-вивальной, бабки, при помощи которых будущее высвобождается из недр прошедшего, или будто бы Маркс требует, чтобы кто-нибудь убеждался в необходимости общинного владения землей и капиталом на основании веры в закон отрицания отрицания» (стр. 125).

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 175
Читатель видит, что вся эта прекрасная отповедь Энгельса Дюрингу целиком отно-сится и к г. Михайловскому, утверждающему точно так же, что будущее у Маркса дер-жится исключительно на конце гегелевской цепи и что убеждение в его неизбежности может основываться только на вере .
Все различие между Дюрингом и г. Михайловским сводится к 2-м следующим не-большим пунктам: во-первых, Дюринг — несмотря на то, что он без пены у рта не мо-жет говорить о Марксе, тем не менее счел необходимым в следующем параграфе своей «Истории» упомянуть о том, что Маркс в послесловии категорически отвергает обви-нение в гегельянстве. Г-н же Михайловский об этом (вышеприведенном) совершенно определенном и ясном изложении Марксом того, что он понимает под диалектическим методом, умолчал.
Во-вторых. Вторая оригинальность г. Михайловского состоит в том, что он сосредо-точил все внимание на употреблении времен глаголов. Почему, говоря о будущем, Маркс употребляет настоящее время? — с победоносным видом спрашивает наш фило-соф. Об этом вы можете справиться в каждой грамматике, достопочтенный критик: вам скажут, что настоящее употребляется вместо будущего, когда это будущее представля¬ется неизбежным и несомненным. Но почему же это, почему оно несомненно? — тре¬вожится г. Михайловский, желая изобразить такое сильное волнение, чтобы оно могло оправдать даже передержку. — И на этот счет Маркс дал совершенно определенный ответ. Можно считать его недостаточным или неверным, но тогда надо показать, в чем именно и почему именно он неверен, а не говорить вздора о гегельянстве.
Не лишнее, кажется, отметить по этому поводу, что все это разъяснение Энгельса помещено в той же главе, где он рассуждает о зерне, об учении Руссо и др. примерах диалектического процесса. Казалось бы, одного сопоставления этих примеров с такими ясными и категорическими заявлениями Энгельса (и Маркса, которому читана была предварительно рукопись этого сочинения), что не может быть и речи о том, чтобы доказывать что-нибудь триадами, или о том, чтобы подсовывать в изображение действи¬тельного процесса «условные члены» этих триад, — совершенно достаточно, чтобы понять нелепость обвинения марксизма в гегелевской диалектике.

176 В. И. ЛЕНИН
Было время, когда г. Михайловский не только сам знал, в чем состоит этот ответ, но и других поучал. Г-н Жуковский — писал он в 1877 г. — мог основательно считать га-дательным построение Маркса насчет будущего, но он «не имел нравственного права» обходить вопрос об обобществлении труда, «которому Маркс придает огромное значе-ние». Ну, конечно! Жуковский в 1877 г. не имел нравственного права обходить вопрос, а г. Михайловский в 1894 г. имеет такое нравственное право! Может быть, — quod licet Jovi, non licet bovi ?!
Не могу не вспомнить здесь одного курьеза насчет понимания этого обобществле-ния, высказанного некогда «Отечественными Записками» . В № 7 за 1883 г. помещено было там «Письмо в редакцию» некоего г. Постороннего, который точно так же, как и г. Михайловский, считал «построение» Маркса насчет будущего гадательным. «В сущ-ности, — рассуждает этот господин, — общественная форма труда, при господстве ка-питализма, сводится к тому, что несколько сот или тысяч рабочих точат, бьют, вертят, накладывают, подкладывают, тянут и совершают еще множество других операций в одном помещении. Общий же характер этого режима прекрасно выражается поговор-кой: «каждый за себя, а уж бог за всех». При чем тут общественная форма труда?»
Вот это сразу уже видно, что понял человек, в чем дело! «Общественная форма тру-да» «сводится» к «работе в одном помещении»!! И после таких диких мыслей в одном из лучших еще русских журналов — нас хотят уверить, что теоретическая часть «Капи-тала» общепризнана наукой. Да, не будучи в силах ничего мало-мальски серьезного возразить против «Капитала», «общепризнанная наука» стала расшаркиваться перед ним, продолжая в то же время выказывать самое элементарное невежество и повторять старые пошлости школьной экономии. Приходится остановиться несколько на этом во-просе, чтобы показать г. Михайловскому, в чем состоит сущность дела, кото-
— что позволено Юпитеру, то не позволено быку. Ред.

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 177
рую он, по своей постоянной привычке, совершенно обошел.
Обобществление труда капиталистическим производством состоит совсем не в том, что люди работают в одном помещении (это только — частичка процесса), а в том, что концентрация капиталов сопровождается специализацией общественного труда, уменьшением числа капиталистов в каждой данной отрасли промышленности и увели-чением числа особых отраслей промышленности; — в том, что многие раздробленные процессы производства сливаются в один общественный процесс производства. Если, например, в эпоху кустарного ткачества мелкие производители сами пряли пряжу и выделывали из нее ткани, то мы имели немного отраслей промышленности (пряденье и ткачество сливались вместе). Если же производство обобществляется капитализмом, то число особых отраслей промышленности увеличивается: отдельно производится бума-гопряденье, отдельно ткачество; самое это обособление и концентрация производства вызывают новые отрасли — производство машин, добывание каменного угля и т. д. В каждой отрасли промышленности, сделавшейся теперь более специализированной, число капиталистов становится все меньше. Это значит, что общественная связь между производителями все более и более укрепляется, производители сплачиваются в одно целое. Разрозненные мелкие производители производили каждый по нескольку опера¬ций зараз и потому были сравнительно независимы от других: если, например, кустарь сам сеял лен, сам прял и ткал, — он был почти независим от других. На таком-то режи¬ме мелких, раздробленных товаропроизводителей (и только на нем) оправдывалась по¬говорка: «каждый за себя, а за всех бог», т. е. анархия рыночных колебаний. Совсем иначе обстоит дело при достигнутом благодаря капитализму обобществлении труда. Фабрикант, производящий ткани, зависит от бумагопрядильного фабриканта; этот по¬следний — от капиталиста-плантатора, посеявшего хлопок, от владельца машинострои¬тельного завода, каменноугольной копи и т. д., и т. д. В результате получается то, что

178 В. И. ЛЕНИН
ни один капиталист не может обойтись без других. Ясное дело, что поговорка «каждый за себя» — к такому режиму совсем уже неприложима: здесь уже каждый работает на всех и все на каждого (и богу не остается места — ни в качестве заоблачной фантазии, ни в качестве земного «златого тельца»). Характер режима совершенно меняется. Если во время режима существования мелких раздробленных предприятий в каком-нибудь из них останавливалась работа, —это отражалось лишь на небольшом числе членов общества, не производило общего замешательства и потому не вызывало общего вни¬мания, не побуждало к общественному вмешательству в дело. Но если такая остановка произошла в крупном предприятии, посвященном очень уж сильно специализирован¬ной отрасли промышленности и потому работающем чуть ли не на все общество и в свою очередь зависящем от всего общества (я беру для простоты случай, когда обобще¬ствление достигло своей кульминационной точки) — тогда уже должно остановиться дело во всех остальных предприятиях общества, потому что они могут получить необ¬ходимые продукты только из этого предприятия — могут реализовать все свои товары только при наличности его товаров. Все производства сливаются, таким образом, в один общественный производительный процесс, а между тем каждое производство ве¬дется отдельным капиталистом, завися от его произвола, отдавая общественные про¬дукты в его частную собственность. Неужели же не ясно, что форма производства ста¬новится в непримиримое противоречие с формой присвоения? Неужели не очевидно, что последняя не может не приспособиться к первой, не может не сделаться тоже об¬щественной, т. е. социалистической? А остроумный филистер из «Отеч. Записок» сво¬дит все к работе в одном помещении. Вот уж поистине попал пальцем в небо! (Я опи¬сал один только материальный процесс, одно изменение производственных отношений, не коснувшись социальной стороны процесса, объединения, сплачивания и организа¬ции рабочих, — так как это производное, второстепенное явление.)

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 179
Если российским «демократам» приходится разъяснять такие азбучные вещи, — то причина этого лежит в том, что они до такой степени погрязли по уши в мещанских идеях, что решительно не в состоянии представить себе иных порядков, кроме мещан-ских.
Возвратимся, однако, к г. Михайловскому. Что возразил он против тех фактов и со-ображений, на которых Маркс основал вывод о неизбежности социалистического строя в силу самих законов развития капитализма? Показал ли он, что в действительности — при товарной организации общественного хозяйства — не происходит роста специали¬зации общественного процесса труда, концентрации капиталов и предприятий, обобще¬ствления всего процесса труда? Нет, он не привел ни одного указания в опровержение этих фактов. Поколебал ли он то положение, что капиталистическому обществу при¬суща анархия, не мирящаяся с обобществлением труда? Он ничего не сказал об этом. Доказывал ли он, что объединение процесса труда всех капиталистов в один общест¬венный процесс труда может ужиться с частной собственностью? что возможен и мыс¬лим иной выход из противоречия, кроме указанного Марксом? Нет, он ни слова не ска¬зал об этом.
На чем же держится его критика? На подтасовках, передержках и на потоке фраз, представляющих собой не что иное, как погремушки.
Как назвать иначе, в самом деле, такие приемы, когда критик, — наговоривши пред-варительно много чепухи насчет тройственно-последовательных шагов истории, — за-дает Марксу с серьезным видом такой вопрос: «а дальше что?», т. е. как пойдет история за той конечной стадией процесса, которую он обрисовал. Извольте видеть, Маркс с самого начала своей литературной и революционной деятельности с полнейшей опре-деленностью заявил свои требования от социологической теории: она должна точно изображать действительный процесс — и ничего более (ср., напр., «Коммунистический манифест» о критерии теории коммунистов57). В своем «Капитале» он строжайше со¬блюл

180 В. И. ЛЕНИН
это требование: поставив своей задачей научный анализ капиталистической общест-венной формации, — он поставил точку, доказавши, что действительно происходящее перед нашими глазами развитие этой организации имеет такую-то тенденцию, что она неизбежно должна погибнуть и превратиться в другую, высшую организацию. А г. Михайловский, обойдя всю сущность доктрины Маркса, задает свой глупейший во¬прос: «а дальше что?» И глубокомысленно добавляет: «Я должен откровенно признать¬ся, что не совсем ясно представляю себе ответ Энгельса». Но зато мы должны откро¬венно признаться, г. Михайловский, что совсем ясно представляем себе дух и приемы такой «критики»!
Или еще такое рассуждение: «В средние века марксова индивидуальная собствен-ность, основывающаяся на собственном труде, не была ни единым, ни преобладающим фактором, даже в области экономических отношений. Рядом с ней существовало мно-гое другое, к чему, однако, диалектический метод в толковании Маркса (а не в переви-рании г. Михайловского?) не предлагает возвращаться... Очевидно, что все эти схемы не представляют картины исторической действительности, или даже только ее пропор-ций, а только удовлетворяют склонности человеческого ума мыслить всякий предмет в состояниях прошедшего, настоящего и будущего». Даже приемы Ваших передержек, г. Михайловский, однообразны до тошноты! Сначала подсунул в схему Маркса, пре-тендующую на формулирование действительного процесса развития капитализма — и ни на что другое, намерение доказывать что бы то ни было триадами, затем констати-рует, что схема Маркса не соответствует этому, навязанному ей г. Михайловским плану (3-ья стадия восстановляет только одну сторону первой стадии, опуская все остальные), и развязнейшим образом делает вывод, что «схема,
Поэтому-то и опущены другие черты экономических порядков средних веков, что они принадлежа-ли к феодальной общественной формации, тогда как Маркс изучает одну капиталистическую. В чистом своем виде процесс развития капитализма действительно начался (например, в Англии) с режима мел-ких, раздробленных товаропроизводителей и их индивидуальной трудовой собственности.

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 181
очевидно, не представляет картины исторической действительности» !
Мыслима ли серьезная полемика с таким человеком, неспособным (употребляя вы-ражение Энгельса о Дюринге) даже по исключению цитировать точно? Можно ли тут возражать, когда публику уверяют, что схема «очевидно» не соответствует действи-тельности, не сделавши даже попытки показать в чем-нибудь ее неверность?
Вместо того, чтобы критиковать действительное содержание марксистских воззре-ний, г. Михайловский упражняет свое остроумие насчет категорий прошедшего, на-стоящего и будущего. Энгельс, например, возражая против «вечных истин» г. Дюринга, говорит, что «нам в настоящее время проповедуют» троякую мораль: христианско-феодальную, буржуазную и пролетарскую, так что прошедшее, настоящее и будущее
со
имеют свои теории морали . Г. Михайловский по поводу этого рассуждает: «я думаю, что в основании всех тройственных делений истории на периоды лежат именно катего¬рии прошедшего, настоящего и будущего». Какое глубокомыслие! Да кто же не знает, что если рассматривать какое угодно общественное явление в процессе его развития, то в нем всегда окажутся остатки прошлого, основы настоящего и зачатки будущего? Но разве, например, Энгельс думал утверждать, чтобы история морали (он ведь говорил только о «настоящем») ограничивалась тремя указанными моментами? чтобы феодаль¬ной морали не предшествовала бы, например, рабская, а этой последней — мораль пер¬вобытной коммунистической общины? Вместо того, чтобы серьезно критиковать по¬пытку Энгельса разобраться в современных течениях моральных идей посредством ма¬териалистического их объяснения, — г. Михайловский угощает нас пустейшим фразер¬ством!
По поводу таких приемов «критики» г. Михайловского, открывшейся заявлением, что он не знает, в каком сочинении изложено материалистическое понимание истории, — небесполезно, может быть, напомнить, что было время, когда автор знал одно из этих сочинений

182 В. И. ЛЕНИН
и умел правильнее оценить его. В 1877 г. г-н Михайловский так отзывался о «Капита-ле»: «Если снять с «Капитала» тяжелую, неуклюжую и ненужную крышку гегельян-ской диалектики (Что за странность такая? Отчего это в 1877 г. «гегельянская диалек-тика» была «ненужной», а в 1894 г. вышло так, что материализм опирается на «непре-рекаемость диалектического процесса»?), то, независимо от других достоинств этого сочинения, мы увидим в нем превосходно разработанный материал для решения обще-го вопроса об отношении форм к материальным условиям их существования и превос-ходную постановку этого вопроса для известной области». — «Отношение форм к ма-териальным условиям их существования» — это, ведь, и есть тот вопрос о соотноше-нии разных сторон общественной жизни, о надстройке идеологических общественных отношений над материальными, в известном решении которого и состоит доктрина ма-териализма. Пойдем дальше.
«Собственно говоря весь «Капитал» (курсив мой) посвящен исследованию того, как раз возникшая общественная форма все развивается, усиливает свои типические черты, подчиняя себе, ассимилируя открытия, изобретения, улучшения способов производст¬ва, новые рынки, самое науку, заставляя их работать на себя, и как, наконец, дальней¬ших изменений материальных условий данная форма выдержать не может».
Удивительное происшествие! В 1877 г. «весь «Капитал»» был посвящен материали-стическому исследованию данной общественной формы (в чем же ином состоит мате-риализм, как не в объяснении общественных форм материальными условиями?), — а в 1894 г. стало так, что неизвестно даже, где, в каком сочинении искать изложения этого материализма!
В 1877 г. в «Капитале» было «исследование» того, как «дальнейших изменений ма-териальных условий данная форма (т. е. капиталистическая? не правда ли?) выдержать не может» (это заметьте), — а в 1894 г. оказалось так, что никакого исследования со-всем нет, а убеждение в том, что капиталистическая форма не может

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 183
выдержать дальнейшего развития производительных сил — держится «исключительно на конце гегелевской триады»! В 1877 г. г. Михайловский писал, что «анализ отноше-ний данной общественной формы к материальным условиям ее существования навсе-гда (курсив мой) останется памятником логической силы и громадной эрудиции авто-ра», — а в 1894 г. он объявляет, что доктрина материализма никогда и нигде не была проверена и обоснована научно!
Удивительное происшествие! Что же это такое в самом деле означает? Что такое случилось?
Случилось два обстоятельства: во-первых, русский, крестьянский социализм 70-х го-дов, «фыркавший» на свободу ради ее буржуазности, боровшийся с «яснолобыми либе-ралами», усиленно замазывавшими антагонистичность русской жизни, и мечтавший о крестьянской революции, — совершенно разложился и породил тот пошлый мещан-ский либерализм, который усматривает «бодрящие впечатления» в прогрессивных те-чениях крестьянского хозяйства, забывая, что они сопровождаются (и обусловливают-ся) массовой экспроприацией крестьянства. — Во-вторых, в 1877 г. г-н Михайловский так увлекался своей задачей — защитить «сангвиника» (т. е. социалиста революционе-ра) Маркса от либеральных критиков, что не заметил несовместимости метода Маркса с его собственным методом. Но вот разъяснили ему это непримиримое противоречие между диалектическим материализмом и субъективной социологией — разъяснили статьи и книги Энгельса, разъяснили русские социал-демократы (у Плеханова не раз встречаются очень меткие замечания по адресу г. Михайловского), — иг. Михайлов-ский вместо того, чтобы серьезно приняться за пересмотр вопроса, просто-напросто за-кусил удила. Вместо приветствия Маркса (выраженного им в 1872 и 1877 гг.) он лает теперь на него из-за подворотни сомнительного качества похвал и шумит и брызжет против русских марксистов, не желающих удовлетворяться «охраной экономически слабейшего», товарными складами и улучшениями в деревне, музеями и артелями для кустарей и т. п.

184 В. И. ЛЕНИН
благонамеренными мещанскими прогрессами — и желающих оставаться «сангвиника-ми», сторонниками социальной революции и обучать, руководить и организовать дей-ствительно революционные общественные элементы.
После этого небольшого отступления в область давнопрошедшего, можно, кажется, и закончить разбор «критики» г. Михайловского теории Маркса. Попробуем же подвес¬ти итоги и резюмировать «доводы» критика.
Доктрина, которую он вознамерился разрушить, опирается, во-первых, на материа-листическое понимание истории и, во-вторых, на диалектический метод.
Что касается до первого, то критик заявил прежде всего, что он не знает, в каком со-чинении изложен материализм. Не найдя нигде этого изложения, он принялся сам со-чинять, что такое материализм. Чтобы дать понятие о чрезмерных претензиях этого ма-териализма, он сочинил, будто материалисты претендуют на то, что объяснили все прошедшее, настоящее и будущее человечества, — а когда потом, по справке с под-линным заявлением марксистов, оказалось, что объясненной считают одну только об-щественную формацию, — тогда критик решил, что материалисты суживают поле дей-ствия материализма, чем, мол, и побивают себя. Чтобы дать понятие о приемах выра-ботки этого материализма, он сочинил, будто материалисты сами признавались в сла-бости познаний для такого дела, как выработка научного социализма, несмотря на то, что в слабости познаний Маркс и Энгельс сознавались (в 1845—1846 гг.) по отноше-нию к экономической истории вообще, и несмотря на то, что это сочинение, доказы-вавшее слабость их познаний, они никогда не печатали. После таких прелюдий подари¬ли нас и критикой: «Капитал» был уничтожен тем, что касается одного только периода, тогда как критику нужны все периоды, и еще тем, что «Капитал» не утверждает эконо¬мический материализм, а просто касается его — аргументы, настолько, очевидно, вес¬кие и серьезные, что пришлось признать, что материализм никогда не был научно обоснован. Затем против материализма приведен был

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 185
тот факт, что человек, совершенно посторонний этой доктрине, изучавший доисториче¬ские времена совсем в другой стране, — пришел к материалистическим же выводам. Чтобы показать далее, что детопроизводство совсем неправильно притянуто к материа¬лизму, что это — одно словесное ухищрение, — критик стал доказывать, что экономи¬ческие отношения представляют надстройку над половыми и семейными. Указания, которые даны были при этом серьезным критиком в поучение материалистам, обогати¬ли нас глубокой истиной, что наследство невозможно без детопроизводства, что к про¬дуктам этого детопроизводства «примыкает» сложная психика и что дети воспитыва¬ются в духе отцов. Попутно узнали мы также, что национальные связи — продолжение и обобщение родовых. Продолжая свои теоретические изыскания о материализме, кри¬тик заметил, что содержание многих аргументов марксистов состоит в том, что угнете¬ние и эксплуатация масс «необходимы» при буржуазном режиме и что этот режим «не¬обходимо» должен превратиться в социалистический, — и вот он не замедлил объя¬вить, что необходимость — слишком общая скобка (если не сказать о том, что именно люди считают необходимым) и что поэтому марксисты — мистики и метафизики. Кри¬тик заявил также, что полемика Маркса с идеалистами «одностороння», не сказавши ни слова о том, как относятся воззрения этих идеалистов к субъективному методу и как относится к ним диалектический материализм Маркса.
Что касается до второго устоя марксизма — диалектического метода, — то доста-точно было одного толчка смелого критика, чтобы свалить этот устой. И толчок был очень меткий: критик возился и трудился с неимоверными усилиями над опровержени¬ем того, будто триадами можно что-либо доказывать, — умолчавши о том, что диалек¬тический метод состоит совсем не в триадах, что он состоит именно в отрицании прие¬мов идеализма и субъективизма в социологии. Другой толчок специально направлен был против Маркса: при помощи доблестного г. Дюринга, критик подсунул

186 В. И. ЛЕНИН
Марксу невероятный вздор, будто он доказывал необходимость гибели капитализма триадами, — и победоносно воевал против этого вздора.
Вот — эпопея блестящих «побед» «нашего известного социолога»! Не правда ли, как «поучительно» (Буренин) созерцание этих побед?
Нельзя не коснуться здесь еще одного обстоятельства, не имеющего прямого отно-шения к критике доктрины Маркса, но крайне характерного для уяснения идеалов и понимания действительности критиком. Это — отношение его к рабочему движению на Западе.
Выше было приведено заявление г. Михайловского, что материализм не оправдал себя в «науке» (может быть, в науке германских «друзей народа»?), но этот материа-лизм, — рассуждает г. Михайловский, — «действительно очень быстро распространя-ется в рабочем классе». Как же объясняет этот факт г. Михайловский? «Что касается успеха, которым экономический материализм пользуется, так сказать, в ширину, — го-ворит он, — его распространенности в критически непроверенном виде, то центр тяже¬сти этого успеха лежит не в науке, а в житейской практике, устанавливаемой перспек¬тивами в сторону будущего». Какой иной смысл может иметь эта неуклюжая фраза о практике, «устанавливаемой» перспективами в сторону будущего, кроме того, что ма¬териализм распространяется не потому, чтобы он правильно объяснил действитель¬ность, а потому, что он отвернулся от этой действительности в сторону перспективы? И дальше говорится: «Перспективы эти не требуют от усвояющего их немецкого рабоче¬го класса и принимающих горячее участие в его судьбе ни знаний, ни работы критиче¬ской мысли. Они требуют только веры». Другими словами, распространение материа¬лизма и научного социализма вширь зависит от того, что эта доктрина обещает рабо¬чим лучшее будущее! Да ведь достаточно самого элементарного знакомства с историей социализма и рабочего движения на Западе, чтобы видеть всю вздорность и фальшь этого объяснения. Всякий знает, что никаких собственно перспектив будущего никогда научный со-

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 187
циализм не рисовал: он ограничивался тем, что давал анализ современного буржуазно-го режима, изучал тенденции развития капиталистической общественной организации
— и только. «Мы не говорим миру, — писал Маркс еще в 1843 г., и он в точности вы¬
полнил эту программу, — мы не говорим миру: «перестань бороться; вся твоя борьба
— пустяки», мы даем ему истинный лозунг борьбы. Мы только показываем миру, за
что собственно он борется, а сознание — такая вещь, которую мир должен приобрести
себе, хочет он этого или нет» . Всякий знает, что, например, «Капитал» — это главное
и основное сочинение, излагающее научный социализм — ограничивается самыми об¬
щими намеками насчет будущего, прослеживая только те, теперь уже имеющиеся на¬
лицо, элементы, из которых вырастает будущий строй. Всякий знает, что по части пер¬
спектив будущего неизмеримо больше давали прежние социалисты, которые со всеми
подробностями разрисовывали будущее общество, желая увлечь человечество карти¬
ной таких порядков, когда люди обходятся без борьбы, когда их общественные отно¬
шения основываются не на эксплуатации, а на истинных началах прогресса, соответст¬
вующих условиям человеческой природы. Однако — несмотря на целую фалангу та¬
лантливейших людей, излагавших эти идеи, и убежденнейших социалистов, — их тео¬
рии оставались в стороне от жизни, их программы — в стороне от народных политиче¬
ских движений, пока крупная машинная индустрия не вовлекла в водоворот политиче¬
ской жизни массы рабочего пролетариата и пока не был найден истинный лозунг его
борьбы. Этот лозунг найден был Марксом, — «не утопистом, а строгим, местами даже
сухим ученым», как отзывался о нем г. Михайловский в давнопрошедшие времена —
1872 г., — найден совсем не посредством каких-нибудь перспектив, а посредством на¬
учного анализа современного буржуазного режима, посредством выяснения необходи¬
мости эксплуатации при наличности этого режима, посредством исследования законов
его развития. Г. Михайловский может, конечно, уверять читателей «Русского Богатст¬
ва»,

188 В. И. ЛЕНИН
что усвоение этого анализа не требует ни знаний, ни работы мысли, но мы видели уже у него самого (и увидим еще больше у его сотрудника экономиста ) такое грубое не-понимание азбучных истин, установленных этим анализом, что подобное заявление в состоянии вызвать, разумеется, только улыбку. Остается неоспоримым фактом распро-странение и развитие рабочего движения именно там и постольку, где и поскольку раз-вивается крупная капиталистическая машинная индустрия; — успех социалистической доктрины именно в том случае, когда она оставляет рассуждения об общественных ус-ловиях, соответствующих человеческой природе, и берется за материалистический ана-лиз современных общественных отношений, за выяснение необходимости теперешнего режима эксплуатации.
Попытавшись обойти действительные причины успеха материализма в рабочей сре-де посредством прямо уж противоположной истине характеристики отношения этой доктрины к «перспективам», г. Михайловский начинает теперь самым пошлым, мещан¬ским образом глумиться над идеями и тактикой западноевропейского рабочего движе¬ния. Как мы видели, он не сумел буквально ни одного довода привести против доказа¬тельств Маркса о неизбежности превращения капиталистического строя в социалисти¬ческий вследствие обобществления труда, — и тем не менее он развязнейшим образом иронизирует над тем, будто «армия пролетариев» подготовляет экспроприацию капи¬талистов, «вслед за чем прекратится уже всякая классовая борьба и наступит на земле мир и в человецех благоволение». Он, г. Михайловский, знает гораздо более простые и верные пути к осуществлению социализма, чем этот: нужно только, чтобы «друзья на¬рода» поподробнее указали «ясные и непреложные» пути «желанной экономической эволюции» — и тогда этих «друзей народа» наверное «призовут» для решения «прак¬тических экономических проблем» (см. статью г. Южакова: «Вопросы экономического развития России», № 11 «Р. Б.»), а пока... пока рабочие должны подождать, положиться

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 189
на «друзей народа» и не начинать с «неосновательной самоуверенностью» самостоя-тельной борьбы против эксплуататоров. Желая окончательно поразить насмерть эту «неосновательную самоуверенность», наш автор с пафосом негодует против «этой нау-ки, умещающейся чуть ли не в карманном словаре». Какой ужас, в самом деле: наука — и социал-демократические брошюры, стоящие гроши и умещающиеся в кармане!! Не ясно ли, до какой степени неосновательно самоуверены те люди, которые лишь по-стольку и ценят науку, поскольку она учит эксплуатируемых самостоятельной борьбе за свое освобождение, учит сторониться от всяких «друзей народа», замазывающих ан-тагонизм классов и желающих на себя взять все дело, и которые поэтому излагают эту науку в грошовых изданиях, так шокирующих филистеров. То ли бы дело, если бы ра-бочие предоставили свою судьбу «друзьям народа», они показали бы им настоящую, многотомную, университетскую и филистерскую науку, подробно ознакомили бы их с общественной организацией, соответствующей человеческой природе, если бы только... рабочие согласились подождать и не начинали сами борьбы с такой неосновательной самоуверенностью !
Прежде чем переходить ко второй части «критики» г. Михайловского, направленной уже не против теории Маркса вообще, а против русских социал-демократов в частно¬сти, нам приходится сделать некоторое отступление. Дело в том, что г. Михайловский, — точно так же, как он, критикуя Маркса, не только не попытался точно изложить его теорию, но прямо-таки извратил ее, — точно так же совсем уже безбожно перевирает идеи русских социал-демократов. Необходимо восстановить правду. Сделать это всего удобнее посредством сопоставления идей прежних русских социалистов — с идеями социал-демократов. Изложение первых заимствую из статьи г. Михайловского в «Рус¬ской Мысли» за 1892 г., № 6, в которой он говорил тоже о марксизме (и говорил — в укор ему будь сказано — в приличном

190 В. И. ЛЕНИН
тоне, не касаясь вопросов, о которых трактовать в подцензурной прессе можно только по-буренински, — не смешивая марксистов со всякою грязью) и в противовес ему — или, по крайней мере, если не в противовес, то в параллель — излагал свои взгляды. Я ничуть не желаю, конечно, обижать ни г. Михайловского, т. е. причислять его к социа-листам, ни русских социалистов, приравнивая к ним г. Михайловского: я думаю только, что ход аргументации у тех и другого в сущности один и тот же, разница же заключа¬ется в степени твердости, прямоты и последовательности убеждений.
Излагая идеи «Отечественных Записок», г. Михайловский писал: «В состав нравст-венно-политических идеалов мы вводили принадлежность земли земледельцу и орудий труда производителю». Исходная точка, как видите, самая благонамеренная, полная самых добрых пожеланий... «Существующие еще у нас средневековые формы труда сильно расшатаны, но мы не видели резона совсем кончать с ними, в угоду каких бы то ни было доктрин, либеральных или нелиберальных».
Странное рассуждение! Ведь какие бы то ни было «формы труда» могут быть рас-шатаны только вследствие замены их другими какими-нибудь формами; а между тем мы не находим у нашего автора (да не нашли бы ни у кого из его единомышленников) даже попытки анализа этих новых форм и объяснения их, а также выяснения причин вытеснения этими новыми формами старых. Еще более странная вторая часть тирады: «мы не видели резона кончать с этими формами в, угоду доктрин». Какими же это средствами обладаем «мы» (т. е. социалисты — см. вышесделанную оговорку) для того, чтобы «кончать» с формами труда, т. е. чтобы перестраивать данные производственные отношения между членами общества? Неужели не нелепа мысль о переделке этих от¬ношений по доктрине? Послушаем
«Под средневековыми формами труда, — пояснял автор в другом месте, — следует разуметь не только общинное землевладение, кустарную промышленность и артельную организацию. Все это, несо-мненно, средневековые формы, но к ним должны быть причислены все виды принадлежности земли или орудий производства работнику».

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 191
дальше: «задача наша не в том, чтобы вырастить непременно «самобытную» цивилиза-цию из собственных национальных недр, но и не в том, чтобы перенести на себя запад-ную цивилизацию целиком со всеми раздирающими ее противоречиями: надо брать хо¬рошее отовсюду, откуда можно, а свое оно будет или чужое, это уже вопрос не прин-ципа, а практического удобства. По-видимому, это столь просто, ясно и понятно, что и разговаривать не о чем». И в самом деле, как это просто! Хорошее «брать» отовсюду — и дело в шляпе! От средневековых форм «взять» принадлежность средств производства работнику, а от новых (т. е. капиталистических) форм «взять» свободу, равенство, про-свещение, культуру. И разговаривать не о чем! Субъективный метод в социологии тут весь как на ладони: социология начинает с утопии — принадлежность земли работнику — и указывает условия осуществления желательного: «взять» хорошее оттуда-то да еще оттуда. Философ этот чисто метафизически смотрит на общественные отношения, как на простой механический агрегат тех или других институтов, простое механическое сцепление тех или других явлений. Он вырывает одно из таких явлений — принадлеж¬ность земли земледельцу в средневековых формах — и думает, что его можно точно так же пересадить во всякие другие формы, как кирпич переложить из одного здания в другое. Но ведь это же значит не изучать общественные отношения, а уродовать под¬лежащий изучению материал: ведь действительность не знает этой принадлежности земли земледельцу, отдельно и самостоятельно существующей, как вы ее взяли: это — только одно из звеньев тогдашних производственных отношений, которые состояли в том, что земля разделена была между крупными землевладельцами, помещиками, что помещики наделяли крестьян этой землей для того, чтобы эксплуатировать их, так что земля была как бы натуральной заработной платой: она давала крестьянину необходи¬мые продукты, чтобы он мог производить прибавочный продукт на помещика; она яв¬лялась фондом для несения крестьянами повинностей в пользу помещика.

192 В. И. ЛЕНИН
Почему автор не проследил этой системы производственных отношений, а ограничился тем, что вырвал одно явление, представив его, таким образом, в совершенно ложном свете? Потому что автор не умеет обращаться с общественными вопросами: он (повто¬ряю, что пользуюсь рассуждениями г. Михайловского только как примером для крити¬ки всего русского социализма) совсем и не задается целью объяснить тогдашние «фор¬мы труда», представить их, как известную систему производственных отношений, как известную общественную формацию. Ему чужд, говоря языком Маркса, диалектиче¬ский метод, обязывающий смотреть на общество, как на живой организм в его функ¬ционировании и развитии.
Вовсе и не задаваясь вопросом о причинах вытеснения старых форм труда новыми, он повторяет в рассуждении об этих новых формах совершенно такую же ошибку. Для него достаточно констатировать, что эти формы «расшатывают» принадлежность земли земледельцу, т. е., общее говоря, выражаются в отделении производителя от средств производства, — и осудить это, как не соответствующее идеалу. И опять-таки рассуж¬дение его совершенно нелепо: он вырывает одно явление (обезземеление) и не пробуя представить его как член другой уже системы производственных отношений, основан¬ной на товарном хозяйстве, необходимо порождающем конкуренцию между товаро¬производителями, неравенство, разорение одних и обогащение других. Он отметил од¬но явление — разорение массы, отодвинув другое — обогащение меньшинства, — и тем поставил себя в невозможность понять ни то, ни другое.
И такие приемы называет еще — «искать ответы на вопросы жизни в их плотью и кровью одетой форме» («Р. Б.» № 1 за 1894 г.), тогда как он, как раз наоборот, не умея и не желая объяснить действительность, взглянуть ей прямо в лицо, — убежал позорно от этих вопросов жизни с ее борьбой имущего против неимущего, в область невинных утопий; это он называет — «искать ответы на вопросы жизни в идеальной постановке их жгучей и сложной реальной действительности»

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 193
(«Р. Б.» № 1), тогда как он на самом деле не сделал и попытки анализа и объяснения этой реальной действительности.
Вместо этого он дал нам утопию, сочиненную из бессмысленнейшего выдергивания отдельных элементов из разных общественных формаций — из средневековой взял то-то, из «новой» — то-то и т. д. Понятно, что теория, основанная на этом, не могла не ос-таться в стороне от действительной общественной эволюции по той простой причине, что жить-то и действовать приходилось нашим утопистам не в тех общественных от-ношениях, которые составлены из взятых оттуда-то да оттуда элементов, а в тех, кото-рые определяют отношения крестьянина к кулаку (хозяйственному мужику), кустаря к скупщику, рабочего к фабриканту и которые были совершенно не поняты ими. Их по-пытки и усилия переделать эти непонятые отношения по своему идеалу не могли не по¬терпеть неудачи.
Вот в самых общих чертах — очерк того положения вопроса о социализме в России, когда «народились русские марксисты».
Они начали именно с критики субъективных приемов прежних социалистов; не удовлетворяясь констатированием эксплуатации и осуждением ее, они пожелали объ-яснить ее. Видя, что вся пореформенная история России состоит в разорении массы и в обогащении меньшинства, наблюдая гигантскую экспроприацию мелких производите-лей наряду с повсеместным техническим прогрессом, замечая, что эти полярные тече-ния возникают и усиливаются там и постольку, где и поскольку развивается и упрочи-вается товарное хозяйство, — они не могли не заключить, что имеют дело с буржуаз-ной (капиталистической) организацией общественного хозяйства, необходимо порож-дающей экспроприацию и угнетение масс. Их практическая программа прямо уже оп-ределялась этим убеждением: она сводилась к тому, чтобы примкнуть к этой борьбе пролетариата с буржуазией, борьбе неимущих классов против имущих, которая состав-ляет главное содержание экономической действительности России, начиная

194 В. И. ЛЕНИН
от глухой деревушки и кончая новейшей усовершенствованной фабрикой. Как примк-нуть? — ответ подсказала им опять-таки сама действительность. Капитализм довел главные отрасли промышленности до стадии крупной машинной индустрии; обобщест¬вив таким образом производство, он создал материальные условия новых порядков и в то же время создал новую социальную силу: класс фабрично-заводских рабочих, город¬ского пролетариата. Подвергаясь такой же буржуазной эксплуатации, каковою является по своей экономической сущности эксплуатация всего трудящегося населения России, — этот класс поставлен, однако, в особо выгодные условия по отношению к своему ос¬вобождению: он ничем не связан уже со старым, целиком построенным на эксплуата¬ции, обществом; самые условия его труда и обстановка жизни организуют его, застав¬ляют мыслить, дают возможность выступить на арену политической борьбы. Естест¬венно, что социал-демократы обратили все свое внимание и все надежды на этот класс, что они свели свою программу к развитию его классового самосознания, направили всю свою деятельность к тому, чтобы помочь ему подняться на прямую политическую борьбу против современного режима и втянуть в эту борьбу весь русский пролетариат.
Посмотрим теперь, как воюет г. Михайловский против социал-демократов. Что при-водит он в возражение против их теоретических воззрений? против их политической социалистической деятельности?
Теоретические воззрения марксистов излагаются критиком следующим образом: «Истина — по словам, будто бы, марксистов — состоит в том, что по имманентным законам исторической необходимости Россия разовьет свое капиталистическое произ-водство, со всеми его внутренними противоречиями, с поеданием малых капиталов крупными, а тем временем оторванный от земли мужик обратится в пролетария, объе-динится, обобществится, и дело будет

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 195
в шляпе, которую и останется только надеть на голову осчастливленному человечест-ву».
Извольте видеть, — марксисты, значит, ничем не отличаются от «друзей народа» в понимании действительности, но только в представлении будущего: они совсем, долж-но быть, не занимаются настоящим, а только «перспективами». Что именно такова мысль г. Михайловского, в этом не может быть сомнения: марксисты, — говорит он, — «вполне уверены, что в их провидениях будущего нет ничего утопического, а все взве¬шено и смерено по предписаниям строгой науки», и, наконец, еще яснее: марксисты — «веруют и исповедуют непреложность абстрактной исторической схемы».
Одним словом, мы имеем перед собой то банальнейшее и пошлейшее обвинение марксистов, на котором с давних пор выезжают все те, кто не может возразить что-либо по существу против их воззрений. «Марксисты исповедуют непреложность абстракт¬ной исторической схемы» ! !
Да ведь это же сплошная ложь и выдумка!
Ни один из марксистов нигде и никогда не аргументировал таким образом, что в России «должен быть» капитализм, «потому что» он был на Западе и т. д. Ни один из марксистов никогда не видел в теории Маркса какой-нибудь общеобязательной фило-софско-исторической схемы, чего-нибудь большего, чем объяснение такой-то общест-венно-экономической формации. Один только субъективный философ, г. Михайловский, ухитрился обнаружить такое непонимание Маркса, что усмотрел у него общефилософскую теорию, в ответ на что и получил совершенно определенное разъяснение Маркса, что он ошибся в адресе. Никогда ни один марксист не основывал своих социал-демократических воззрений на чем-нибудь ином, как на соответствии ее с действительностью и историей данных, т. е. русских, общественно-экономических от¬ношений, да и не мог основывать, потому что это требование от теории совершенно яс¬но и определенно заявлено и положено во главу угла всего учения самим основателем «марксизма» Марксом.

196 В. И. ЛЕНИН
Конечно, г. Михайловский может, сколько угодно, опровергать эти заявления тем, что он «собственными ушами» слышал именно исповедание абстрактной исторической схемы. Но какое же нам, социал-демократам, или кому бы то ни было, дело до того, что г. Михайловскому приходилось выслушивать от его собеседников всякий абсурдный вздор? Не доказывает ли это только того, что он очень счастливо выбирает своих собе¬седников, и ничего больше? Очень возможно, конечно, что эти остроумные собеседни¬ки остроумного философа именовали себя марксистами, социал-демократами и т. п. — но кто же не знает, что в настоящее время (как это давно уже замечено) всякий про¬хвост любит рядиться в «красные» платья? И если г. Михайловский настолько прозор¬лив, что не может отличить таких «ряженых» от марксистов, или если он настолько глубоко понял Маркса, что не заметил этого усиленнейше выдвигаемого им критерия всей его доктрины (формулирование «того, что совершается перед нашими глазами»),
— то это доказывает опять-таки только, что г. Михайловский не умен, и ничего боль¬
ше.
Во всяком случае, если он брался за полемику в печати против социал-демократов,
— он должен был иметь в виду ту группу социалистов, которая уже давно носит такое
имя и носит его одна, так что других нельзя смешать с нею, и которая имеет своих ли¬
тературных представителей — Плеханова и его кружок62. И если бы он сделал так, — а
так, очевидно, должен был бы поступить всякий мало-мальски порядочный человек, —
и обратился хотя бы к первому социал-демократическому сочинению, к книге Плеха¬
нова: «Наши разногласия», — он увидал бы там на первых же страницах категориче¬
ское заявление автора от лица всех членов кружка:
«Мы ни в каком случае не хотим прикрывать свою программу авторитетом великого имени» (т. е. автори-
Все это писано в предположении, что г. Михайловский действительно слышал исповедания абст-рактных исторических схем и что он ничего не переврал. Считаю, однако, безусловно необходимым по этому поводу оговориться: за что купил, за то и продаю.

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 197
тетом Маркса). Понимаете вы русский язык, г. Михайловский? Понимаете вы разницу между исповеданием абстрактных схем и отрицанием всякого авторитета Маркса в су-ждении о русских делах?
Понимаете ли вы, что, выдавая первое суждение, которое вам посчастливилось слы-шать от ваших собеседников, за марксистское и оставляя без внимания печатное заяв-ление одного из выдающихся членов социал-демократии от имени всей группы, — вы поступили нечестно?
И дальше заявление делается еще более определенное:
«Повторяю, — говорит Плеханов, — между самыми последовательными марксиста-ми возможно разногласие по вопросу об оценке современной русской действительно-сти»; наша доктрина — «первый опыт применения данной научной теории к анализу весьма сложных и запутанных общественных отношений».
Кажется, трудно говорить яснее: марксисты заимствуют безусловно из теории Мар-кса только драгоценные приемы, без которых невозможно уяснение общественных от-ношений, и, следовательно, критерий своей оценки этих отношений видят совсем не в абстрактных, схемах и т. п. вздоре, а в верности и соответствии ее с действительно-стью.
Или, может быть, вы думаете, что, делая такие заявления, автор на самом деле рас-суждал иначе? По это неправда. Вопрос, которым он занимался, состоял в том, — «должна ли Россия пройти через капиталистическую фазу развития?» Вопрос этот был, следовательно, формулирован совсем не по-марксистски, а по субъективным методам разных отечественных философов, видящих критерии этого долженствования не то в политике начальства, не то в деятельности «общества», не то в идеале общества, «соот-ветствующего человеческой природе», и тому подобной белиберде. Спрашивается те-перь: как должен был отвечать на подобный вопрос человек, исповедующий абстракт-ные схемы? Очевидно, он стал бы говорить о непререкаемости диалектического про-цесса, об общефилософском значении

198 В. И. ЛЕНИН
теории Маркса, о неизбежности для каждой страны пройти через фазу... и т. д., и т. д.
И как отвечал Плеханов?
Так, как только и мог отвечать марксист:
Он оставил совершенно в стороне вопрос о долженствовании, как праздный и могу-щий интересовать лишь субъективистов, и все время говорил лишь о действительных общественно-экономических отношениях, о действительной их эволюции. Поэтому не дал он и прямого ответа на такой неправильно поставленный вопрос, а ответил вместо того так: «Россия вступила на капиталистический путь».
А г. Михайловский с видом знатока толкует об исповедании абстрактной историче-ской схемы, об имманентных законах необходимости и т. п. невероятной ерунде! И на-зывает это «полемикой против социал-демократов»! !
Решительно отказываюсь понимать — если это полемист, то кто же после этого на-зывается пустолайкой? !
Нельзя не отметить еще по поводу вышецитированного рассуждения г. Михайловского, что он излагает взгляды социал-демократов так, будто «Россия разо¬вьет свое собственное капиталистическое производство». Очевидно, по мнению этого философа, в России нет «своего собственного» капиталистического производства. Ав¬тор, должно быть, примыкает к тому мнению, что русский капитализм ограничивается 1,5 миллионами рабочих, — мы ниже еще встретимся с этой ребячьей идеей наших «друзей народа», которые уж неизвестно куда причисляют всю остальную эксплуата¬цию свободного труда. «Россия разовьет свое собственное капиталистическое произ¬водство со всеми его внутренними противоречиями, а тем временем оторванный от земли мужик обратится в пролетария». Что дальше в лес, то больше дров! Итак, в Рос¬сии нет «внутренних противоречий»? т. е., говоря прямо, нет эксплуатации массы на¬рода кучкой капиталистов? нет разорения громадного большинства населения и обога¬щения кучки лиц? Мужику только еще предстоит быть оторванным от земли? А в чем состоит вся пореформенная история России, как не в массовой, невиданной

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 199
нигде в такой интенсивности, экспроприации крестьянства? Надо иметь большое муже¬ство, чтобы заявлять во всеуслышание такие вещи. И г. Михайловский обладает этим мужеством: «Маркс оперировал над готовым пролетариатом и готовым капитализмом, а нам надо еще создавать их». России надо еще создавать пролетариат?! В России, в ко¬торой одной только можно найти такую безысходную нищету масс, такую наглую экс¬плуатацию трудящегося, — которую сравнивали (и законно) с Англией по положению ее бедноты, в которой голодание миллионов народа является постоянным явлением ря¬дом, например, с все возрастающим вывозом хлеба, — в России нет пролетариата! !
Я думаю, что г. Михайловскому следовало бы живому поставить памятник за эти классические слова!
Мы, впрочем, еще ниже увидим, что это — постоянная и последовательнейшая так-тика «друзей народа» — фарисейски закрывать глаза на невозможное положение тру-дящихся в России, изображать его только «пошатнувшимся», так что достаточно уси-лий «культурного общества» и правительства, чтобы направить все на истинный путь. Эти рыцари думают, что если они закроют глаза на тот факт, что положение трудящей-ся массы плохо не потому, что оно «пошатнулось», а потому, что она подвергается бес-стыднейшему грабежу со стороны кучки эксплуататоров, что если они наподобие страусов спрячут головы, чтобы не видеть этих эксплуататоров, — то эти эксплуатато-ры исчезнут. И когда социал-демократы говорят им, что это — позорная трусость — бояться смотреть в лицо действительности, когда они берут за свою отправную точку этот факт эксплуатации и говорят, что единственно возможное
Может быть, впрочем, г. Михайловский и тут попробовал бы увильнуть: я, дескать, вовсе не хотел сказать, что в России нет вообще пролетариата, а только — что в ней нет капиталистического пролета-риата? — Да? Так почему же Вы тогда не сказали этого? Ведь весь вопрос-то в том и состоит: представ-ляет ли из себя русский пролетариат такой, который свойственен буржуазной организации общественно¬го хозяйства, или иной какой? Кто же виноват, что Вы на протяжении целых двух статей не проронили ни слова об этом, единственно серьезном и важном, вопросе, а предпочли болтать всякий вздор, и притом заговариваетесь до чертиков?

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

200 В. И. ЛЕНИН
объяснение его лежит в буржуазной организации русского общества, раскалывающей массу народа на пролетариат и буржуазию, и в классовом характере русского государ-ства, представляющего из себя не что иное, как орган господства этой буржуазии, что поэтому единственный выход заключается в классовой борьбе пролетариата против буржуазии, — тогда эти «друзья народа» поднимают вопли, что социал-демократы хо-тят обезземелить народ ! ! хотят разрушить нашу народную экономическую организа-цию! !
Мы подходим теперь к самому возмутительному месту всей этой, по меньшей мере, неприличной «полемики» — именно к «критике» (?) г. Михайловским политической деятельности социал-демократов. Всякий понимает, что деятельность социалистов и агитаторов среди рабочих не может подвергаться честному обсуждению в нашей ле-гальной прессе и что единственное, что может сделать в этом отношении порядочная подцензурная печать, — это «с тактом молчать». Г. Михайловский забыл это весьма элементарное правило и не посовестился воспользоваться своей монополией обраще-ния к читающей публике для того, чтобы обливать социалистов грязью.
Найдутся, однако, средства борьбы против этого бесцеремонного критика и помимо легальной журналистики!
«Сколько я понимаю, — наивничает г. Михайловский, — русские марксисты могут быть разделены на три разряда: марксистов-зрителей (безучастные наблюдатели про-цесса), марксистов пассивных (только «облегчают муки родов». Они «не интересуются народом, на земле сидящим, и обращают свое внимание и надежды на тех, которые уже отлучены от средств производства») и марксистов активных (прямо настаивающих на дальнейшем разорении деревни)».
Что это такое? ! Ведь не может же г. критик не знать, что русские марксисты — это социалисты, исходящие из того воззрения на действительность, что это — капитали-стическое общество и что выход из него один — классовая борьба пролетариата против буржуазии? Каким же образом и с какой стати смешивает он их

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 201
под одно с какой-то бессмысленной пошлостью? Какое право (нравственное, конечно) имеет он распространять термин марксистов на людей, не принимающих, очевидно, элементарнейших и основных положений марксизма, людей, которые никогда и нигде не выступали в качестве особой группы, никогда и нигде не заявляли какой-нибудь своей особой программы?
Г-н Михайловский оставил себе целый ряд лазеек, чтобы оправдать такие безобраз-ные приемы.
«Может быть, — острит он с легкостью светского пшюта, — это и не настоящие марксисты, но они считают и объявляют себя таковыми». Где объявляли и когда? В пе-тербургских либеральных и радикальных салонах? В частных письмах? Пусть так. Так и разговаривайте с ними в своих салонах и в своей корреспонденции! По ведь вы вы-ступаете печатно и публично против людей, которые (под знаменем марксизма) нико-гда и нигде не выступали публично. И вы смеете еще при этом объявлять, что полеми-зируете против социал-демократов, зная, что это имя носит только одна группа социа-листов революционеров и никого другого с нею смешать нельзя!
Г. Михайловский виляет и вертится, как уличенный гимназист: Я тут совершенно ни при чем — силится доказать он читателю — я «собственными ушами слышал и собст¬венными глазами видел». Да, прекрасно! Мы охотно верим, что у вас под глазами нет никого, кроме пошляков и негодяев, но при чем же тут мы-то, социал-демократы? Кто же не знает, что «в настоящее
Остановлюсь на одном хоть фактическом указании, которое попадается у г. Михайловского. Вся-кий, прочитавший его статью, должен будет согласиться, что он и г. Скворцова (автора «Экономических причин голодовок») причисляет к «марксистам». А между тем этот г-н сам себя так не называет, и доста-точно самого элементарного знакомства с сочинениями социал-демократов, чтобы видеть, что с их точки зрения это — пошлейший буржуй и ничего больше. Какой это марксист, когда он не понимает, что та общественная среда, для которой он прожектирует свои прогрессы, — есть буржуазная среда, что поэто¬му все «улучшения культуры», действительно замечаемые даже в крестьянском хозяйстве, означают про¬гресс буржуазный, улучшающий положение меньшинства и пролетаризирующий массы! Какой это мар¬ксист, когда он не понимает, что государство, к которому он обращается с прожектами, есть классовое государство, способное только поддерживать буржуазию и давить пролетариат!

202 В. И. ЛЕНИН
время, когда» не только социалистическая, но и всякая мало-мальски самостоятельная и честная общественная деятельность вызывает политическое преследование, — на од-ного, действительно работающего под тем или другим знаменем — народовольчества, марксизма или, хоть скажем, конституционализма — приходится несколько десятков фразеров, прикрывающих этим именем свою либеральную трусость, и еще, может быть, несколько прямых уже подлецов, обстраивающих свои собственные делишки? Не ясно ли, что только самая низменная пошлость способна бы была ставить в упрек како¬му бы то ни было из этих направлений тот факт, что его знамя пачкает (и притом не¬публично и негласно) всякая шваль? Все изложение г. Михайловского — сплошная цепь искажений, извращений и подтасовок. Выше мы видели, что те «истины», из ко-торых исходят социал-демократы, он совершенно переврал, изложил так, как никто из марксистов нигде и никогда их не излагал и не мог излагать. И если бы он изложил действительное понимание русской действительности социал-демократами, он не мог бы не видеть, что «сообразоваться» с этими воззрениями можно только на один манер — содействуя развитию классового самосознания пролетариата, организуя и сплачивая его для политической борьбы против современного режима. У него, впрочем, осталась еще одна уловка. С видом оскорбленной невинности, он фарисейски возводит очи горе и слащаво изрекает: «Я очень рад это слышать, но я не понимаю, против чего вы про-тестуете» (он так и говорит во 2 № «Р. Б.»). «Прочитайте внимательнее мой отзыв о пассивных марксистах, и вы увидите, что я говорю: с этической точки зрения возразить ничего нельзя».
И это, конечно, не что иное, как пережевывание прежних, жалких уверток.
Скажите, пожалуйста, как назвали бы поступок человека, который объявил бы, что критикует социально-революционное народничество (а другое еще и не выступало — беру такой период), и который стал бы излагать примерно такие вещи:

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 203
«Народники, сколько я понимаю, разделяются на три разряда: народники последова-тельные, которые вполне принимают идеи мужика и в точном соответствии с его жела¬ниями обобщают розги, женобойство и вообще проводят ту гнуснейшую политику пра¬вительства кнута и палки, которая ведь называлась же народной политикой; затем, дес¬кать, народники-трусы, которые не интересуются мнениями мужика и только пытаются перенести в Россию чуждое ей революционное движение, посредством ассоциаций и т. п. — против чего, впрочем, с этической точки зрения ничего возразить нельзя, если бы не скользкость пути, которая легко может свести трусливого народника к последо¬вательному или смелому; и наконец — народники-смелые, которые во всей полноте осуществляют народные идеалы хозяйственного мужика и потому садятся на землю, чтобы кулачествовать вплотную», — все порядочные люди назвали бы, конечно, это подлым и пошлым глумлением. А если бы притом излагавший такие вещи человек не мог получить опровержения от народников в той же печати; если бы при этом идеи этих народников излагались до сих пор только нелегально и потому многие не имели о них точного понятия и могли легко поверить всему, что бы им ни сказали о народни¬ках, — тогда все согласились бы, что такой человек...
Может быть, впрочем, г. Михайловский и сам не совсем еще забыл то слово, которое следовало бы здесь поставить.
Довольно, однако! Много еще осталось подобных же инсинуаций у г. Михайловского, но я не знаю работы более утомительной, более неблагодарной, бо¬лее черной, чем возня в этой грязи, собирание разбросанных там и сям намеков, сопос¬тавление их, поиски хоть одного какого-нибудь серьезного возражения.
Довольно!
Апрель 1894.

204 В. И. ЛЕНИН
ОТ ИЗДАТЕЛЕЙ 63
В тексте статьи читатель найдет сноски с указанием на дальнейший разбор некото-рых вопросов, тогда как на самом деле этого разбора нет.
Причина этого лежит в том, что предлагаемая статья составляет только первую часть ответа на статьи «Русского Богатства» о марксизме. Крайний недостаток времени по¬мешал своевременному выходу этой статьи, между тем как медлить долее мы не счита¬ем возможным: мы и так опоздали на 2 месяца. Вот почему мы решаемся выпустить пока разбор «критики» г. Н. Михайловского, не дожидаясь окончания печатания всей статьи.
В готовящихся 2-м и 3-ем изданиях читатель найдет, помимо предлагаемого разбора, также и разбор общественно-экономических воззрений других главарей «Русского Бо¬гатства», гг. С. Южакова и С. Кривенко, в связи с очерком экономической действитель¬ности России и вытекающими отсюда «идеями и тактикой социал-демократов».

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 205
К ПРЕДЛАГАЕМОМУ ИЗДАНИЮ64
Предлагаемое издание представляет точное воспроизведение первого. Непричастные совершенно к делу составления текста, мы не считали себя вправе подвергнуть его ка¬ким-нибудь изменениям и ограничились только издательской работой. Мотивом, побу¬дившим нас предпринять эту работу, была уверенность в том, что предлагаемое сочи¬нение послужит к некоторому оживлению нашей социал-демократической пропаганды.
Полагая, что готовность служить делу этой пропаганды должна быть непременным следствием социал-демократических убеждений, мы обращаемся ко всем единомыш-ленникам автора предлагаемой брошюры с предложением содействовать всеми средст-вами (особенно, конечно, переизданием) возможно более широкому распространению как предлагаемого сочинения, так и всех вообще органов марксистской пропаганды. Настоящий момент особенно удобен для такого содействия. Деятельность «Русского Богатства» принимает по отношению к нам все более и более вызывающий характер. В своем стремлении парализовать распространение в обществе социал-демократических идей журнал дошел до прямого обвинения нас в равнодушии к интересам пролетариата и в настаивании на разорении масс. Смеем думать, что такими приемами журнал толь¬ко вредит себе и подготовляет нашу победу. Однако не следует забывать, что клеветни¬ки располагают всеми материальными средствами для самой широкой

206 В. И. ЛЕНИН
пропаганды своих клевет. В их распоряжении несколько тысяч экземпляров журнала, к их услугам читальни и библиотеки. Поэтому, чтобы доказать нашим врагам, что и вы¬годы привилегированного положения не всегда обеспечивают успех инсинуаций, мы должны приложить все наши усилия. Выражаем полную уверенность, что эти усилия найдутся.
Июль 1894.

ВЫПУСК III

207


Обложка III выпуска гектографированного издания
книги В. И. Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют
против социал-демократов?» — 1894 г.
Уменьшено

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 209
В заключение познакомимся еще с одним «другом народа», г. Кривенко, выступаю-щим тоже на прямую войну с социал-демократами.
Впрочем, мы не будем разбирать его статьи («По поводу культурных одиночек» — в № 12 за 1893 г. и «Письма с дороги» в № 1 за 1894 г.) так, как делали это по отношению к гг. Михайловскому и Южакову. Там разбор их статей целиком был необходим, чтобы ясно представить себе в первом случае — содержание их возражений против материа¬лизма и марксизма вообще; во втором — их политико-экономические теории. Теперь нам предстоит ознакомиться, чтобы составить себе полное представление о «друзьях народа», с их тактикой, с их практическими предложениями, с их политической про¬граммой. Эта программа нигде не изложена у них прямо, с такой же последовательно¬стью и полнотой, как воззрения теоретические. Поэтому я вынужден брать эту про¬грамму из разных статей журнала, отличающегося достаточной солидарностью своих сотрудников, чтобы не встречать противоречий. Вышеупомянутых статей г. Кривенко я буду держаться лишь предпочтительно перед другими как потому, что они больше да¬ют материала, так и потому, что автор их является таким же типичным для журнала практиком, политиком, как г. Михайловский — социологом и г. Южаков — экономи¬стом.

210 В. И. ЛЕНИН
Однако, прежде чем переходить к их программе, безусловно необходимым пред-ставляется остановиться еще на одном теоретическом пункте. Выше мы видели, как г. Южаков отделывался ничего не говорящими фразами о народной аренде, поддержи-вающей народное хозяйство, и т. п., прикрывая ими свое непонимание экономики на-ших земледельцев. Промыслов он не коснулся, ограничившись данными о росте круп-ной фабрично-заводской промышленности. Теперь г. Кривенко повторяет совершенно подобные фразы о кустарных промыслах. Он прямо противополагает «нашу народную промышленность», т. е. кустарную — промышленности капиталистической (№ 12, с. 180—181). «Народное производство (sic!), — говорит он, — в большинстве случаев возникает естественно», а капиталистическая промышленность «создается сплошь и рядом искусственно». В другом месте он противополагает «мелкую народную про-мышленность» — «крупной, капиталистической». Если вы спросите, в чем же состоит особенность первой, — то узнаете только, что она «мелкая» и что орудия труда соеди-нены с производителем (заимствую это последнее определение из вышеупомянутой статьи г. Михайловского). Но ведь это далеко еще не определяет ее экономической ор-ганизации, да и потом — это совершенно неверно. Г. Кривенко говорит, например, что «мелкая народная промышленность и до сих пор еще дает гораздо большую сумму ва-лового производства и занимает больше рук, чем промышленность крупная капитали-стическая». Автор имеет в виду, очевидно, данные о числе кустарей, доходящем до 4 млн., а по другому счету до 7 млн. Но кто же не знает, что преобладающей формой эко-номики наших кустарных промыслов является домашняя система крупного производ-ства? что масса кустарей занимает никак не самостоятельное, а совершенно зависимое, подчиненное положение в производстве, работает
Еще можно узнать только вот что: «из нее может развиться настоящая (sic!) народная промышлен-ность», — говорит г. Кривенко. Обычный прием «друзей народа» — говорить праздные и бессмыслен¬ные фразы, вместо того чтобы точно и прямо охарактеризовать действительность.

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 2Ц
не из своего материала, а из материала купца, который платит кустарю только заработ-ную плату? Данные о преобладании этой формы приводились ведь и в легальной даже литературе. Сошлюсь, например, на превосходную работу известного статистика С. Харизоменова в «Юридическом Вестнике»65 (1883 г., №№ 11 и 12). Сводя имеющиеся в литературе данные о наших кустарных промыслах в центральных губерниях, где они наиболее развиты, С. Харизоменов пришел к выводу о безусловном преобладании до-машней системы крупного производства, т. е. несомненно капиталистической формы промышленности. «Определяя экономическую роль мелкой самостоятельной промыш-ленности, — говорит он, — мы приходим к таким выводам: в Московской губ. 86,5% годовых оборотов кустарной промышленности дает домашняя система крупного про-изводства и только 13,5% принадлежит мелкой самостоятельной промышленности. В Александровском и Покровском уездах Владимирской губернии 96% годовых оборотов кустарной промышленности падает на долю домашней системы крупного производства и мануфактуры, и только 4% дает мелкая самостоятельная промышленность».
Данных этих никто, насколько известно, не пробовал опровергнуть, да и нельзя их опровергнуть. Как же можно обходить и замалчивать эти факты, называть такую про-мышленность в противоположность капиталистической — «народной» и толковать о возможности развития из нее настоящей?
Объяснение этому прямому игнорированию фактов только и может быть одно: об-щая тенденция «друзей народа», как и всех российских либералов, замазывать антаго-низм классов и эксплуатацию трудящегося в России, представляя все это в виде про-стых только «дефектов». А может быть, впрочем, причина лежит вдобавок и в таких глубоких познаниях о предмете, которые выказывает, например, г. Кривенко, называя «павловское ножевое производство» — «производством полуремесленного характера». Это феноменально, до какой степени доходит искажение дела у «друзей народа» !

212 В. И. ЛЕНИН
Как можно тут толковать о ремесленном характере, когда павловские ножевщики рабо¬тают на рынок, а не на заказ? Разве не относит ли г. Кривенко к ремеслу такие порядки, когда купец заказывает кустарю изделия, чтобы отправить их на Нижегородскую яр¬марку? Это уж слишком забавно, но должно быть, что это так.
На самом деле производство ножа всего менее (сравнительно с другими павловски-ми производствами) сохранило мелкую кустарную форму с (кажущейся) самостоятель-ностью производителей: «Производство столового и ремесленного ножа , — говорит Η. Φ. Анненский, — уже в значительной степени приближается к фабричному или, правильнее, мануфактурному». Из занятых столовым ножом кустарей в Нижегородской губернии 396-ти человек — на базар работают только 62 (16%), на хозяина — 273 (69%) и в наемных рабочих — 61 (15%). Следовательно, только 11в кустарей не порабо¬щена прямо предпринимателю. Что касается до другого подразделения ножевого про¬изводства — производства складного (перочинного) ножа, — то оно, по словам того же автора, — «занимает промежуточное место между столовым ножом и замком: большая часть мастеров здесь работает уже на хозяина, но наряду с ними есть еще довольно много самостоятельных кустарей, имеющих дело с рынком».
Всего этот сорт ножа работают 2552 кустаря в Нижегородской губернии, из которых на базар работают 48% (1236), на хозяина — 42% (1058) и в наемных рабочих 10% (258). И здесь, следовательно, самостоятельные (?) кустари в меньшинстве. Да и само-стоятельны, конечно, работающие на базар только по виду, а на деле они не менее по-рабощены капиталу скупщиков. Если мы возьмем данные о промыслах всего Горба-товского уезда Нижегородской губернии, в котором промыслами занято 21983 работ-ника, т. е. 84,5% всех
Наиболее крупное из всех остальных, дающее изделий на 900 тыс. руб., при общей сумме павлов-ских изделий в 2750 тыс.
То есть на купца, который дает кустарям материал и платит им за работу обыкновенную заработ-ную плату.

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 213
наличных работников , то получим следующие данные (точные данные об экономике промысла имеются лишь о 10 808 рабочих — в промыслах: металлическом, кожевен-ном, шорном, валяльном, пенькопрядильном): 35,6% кустарей работают на базар; 46,7% — на хозяина и 17,7% — состоят в наемниках. Таким образом, мы видим и здесь преобладание домашней системы крупного производства, преобладание таких отно-шений, когда труд порабощен капиталу.
Если «друзья народа» так свободно обходят подобного рода факты, то это происхо-дит еще потому, что в своем понимании капитализма они не ушли дальше обыденных вульгарных представлений — капиталист = богатый и образованный предприниматель, ведущий крупное машинное хозяйство, — и не хотят знать научного содержания этого понятия. Мы в предыдущей главе видели, как г. Южаков прямо начинал капитализм с машинной индустрии, минуя простую кооперацию и мануфактуру. Это — общераспро¬страненная ошибка, ведущая, между прочим, и к тому, что игнорируют капиталистиче¬скую организацию наших кустарных промыслов.
Разумеется, домашняя система крупного производства — капиталистическая форма промышленности: мы имеем здесь налицо все ее признаки — товарное хозяйство на высокой уже ступени развития, концентрация средств производства в руках отдельных личностей, экспроприация массы рабочих, которые не имеют своих средств производ-ства и потому прилагают труд к чужим, работают не на себя, а на капиталиста. Очевид-но, по организации промысла это — чистый капитализм; особенность его сравнительно с крупной машинной индустрией — техническая неразвитость (объясняется главным образом безобразно низкой заработной платой) и сохранение рабочими крохотного зе¬мельного
Самобытные российские экономисты, измеряя русский капитализм числом фабричных рабочих (sic!), без церемоний относят этих работников и бездну подобных им к населению, занятому сельским хозяйством и страдающему не от гнета капитала, а от искусственных давлений на «народный строй»

214 В. И. ЛЕНИН
хозяйства. Это последнее обстоятельство особенно смущает «друзей народа», привык-ших мыслить, как и подобает истым метафизикам, голыми непосредственными проти-воречиями: «да, да — нет, нет, а что сверх того, то от лукавого».
Безземельные рабочие — капитализм; владеют землей — нет капитализма; и они ог-раничиваются этой успокоительной философией, опуская из виду всю общественную организацию хозяйства, забывая тот общеизвестный факт, что владение землей нимало не устраняет скотской нищеты этих землевладельцев, подвергающихся самому бес-стыдному грабежу со стороны других таких же землевладельцев — «крестьян».
Они и не знают, кажется, что капитализм нигде не в состоянии был — находясь на низких сравнительно ступенях развития — оторвать совершенно рабочего от земли. По отношению к Западной Европе Маркс установил тот закон, что только крупная машин¬ная индустрия окончательно экспроприирует рабочего. Понятно поэтому, что ходячие рассуждения об отсутствии у нас капитализма, аргументирующие тем, что «народ вла¬деет землей», — лишены всякого смысла, потому что капитализм простой кооперации и мануфактуры нигде и никогда не был связан с полным отлучением работника от зем¬ли, нисколько не переставая, разумеется, от этого быть капитализмом.
Что же касается до крупной машинной индустрии в России — а эту форму быстро принимают наиболее крупные и важные отрасли нашей промышленности — то и у нас, при всей нашей самобытности, она обладает таким же свойством, как и на всем осталь¬ном капиталистическом Западе, она абсолютно уже не мирится с сохранением связи рабочего с землей. Факт этот доказал, между прочим, Дементьев точными статистиче¬скими данными, из которых он (совершенно независимо от Маркса) сделал тот вывод, что механическое производство неразрывно связано с полным отлучением работника от земли. Исследование это еще раз доказало, что Россия — страна капиталистическая, что

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 215
в ней связь трудящегося с землей так слаба и призрачна, могущество имущего (вла-дельца денег, скупщика, крестьянского богатея, мануфактуриста и пр.) так уже прочно, что достаточно еще одного шага техники — и «крестьянин» (?? живущий давным-давно продажей рабочей силы) превращается в чистого рабочего . Непонимание «друзьями народа» экономической организации наших кустарных промыслов далеко не ограничивается, однако, этим. Представление их даже и о тех промыслах, где нет рабо¬ты «на хозяина», так же поверхностно, как и представление о земледельце (что уже мы видели выше). Это, впрочем, и вполне естественно, когда берутся судить и рядить о по¬литико-экономических вопросах господа, только, кажется, и знающие, что есть на свете средства производства, которые «могут» быть соединены с трудящимся, — и это очень хорошо; а «могут» быть и отделены от него — и это очень плохо. На этом не далеко уедешь.
Рассуждая о промыслах, которые капитализуются и которые не капитализуются (где «свободно может существовать мелкое производство»), г. Кривенко указывает, между прочим, на то, что в некоторых производствах «основные затраты на производство» очень незначительны и где потому возможно мелкое производство. В пример приводит он кирпичное производство, стоимость затрат на которое может-де быть в 15 раз мень¬ше годового оборота заводов.
Так как это чуть ли не единственное фактическое указание автора (это, повторяю, самая характерная черта субъективной социологии, что она боится прямо и точно ха-рактеризовать и анализировать действительность, воспаряя предпочтительно в сферу «идеалов»... мещанства), — то мы его и возьмем, чтобы показать, насколько неверны представления «друзей народа» о действительности.
Домашняя система крупного производства не только капиталистическая система, но еще и наихуд-шая капиталистическая система, соединяющая с наисильнейшей эксплуатацией трудящегося наимень-шую возможность для рабочих вести борьбу за свое освобождение.

216 В. И. ЛЕНИН
Описание кирпичного промысла (выделка кирпича из белой глины) имеем в хозяй-ственной статистике московского земства («Сборник», т. VII, вып. I, часть 2 и т. д.). Промысел сосредоточен главным образом в 3-х волостях Богородского уезда, где нахо-дится 233 заведения с 1402 рабочими (567 семейных = 41 % и 835 наемных — 59%) и с суммой годового производства в 357000 рублей. Промысел возник давно, но особенно развился в последние 15 лет, благодаря проведению железной дороги, значительно об-легчившей сбыт. До проведения железной дороги главную роль играла семейная форма производства, уступающая теперь эксплуатации наемного труда. Этот промысел тоже не свободен от зависимости мелких промышленников от крупных по сбыту : вследствие «недостатка денежных средств» первые продают последним кирпич на месте (иногда «сырцом» — не обожженный) по страшно пониженным ценам.
Однако мы имеем возможность познакомиться и с организацией промысла помимо этой зависимости благодаря приложенной к очерку подворной переписи кустарей, — где указано число рабочих и сумма годового производства для каждого заведения.
Чтобы проследить, применим ли к этому промыслу тот закон, что товарное хозяйст-во есть капиталистическое хозяйство, т. е. неизбежно перерождается в него на извест-ной ступени развития, мы должны сравнить заведения по величине их: вопрос состоит именно в взаимоотношении мелких и крупных заведений по роли в производстве, по эксплуатации наемного труда. Взяв за основание число рабочих, делим заведения кус-тарей на три группы: I) заведения, имеющие от 1—5 рабочих (и семейных и наемных вместе); II) имеющие от 6—10 рабочих и III) имеющие свыше 10 рабочих.
Прослеживая величину заведений, состав рабочих и сумму производства в каждой группе, получаем такие данные:
Под «семейными» рабочими, в противоположность наемным, разумеются работающие члены хозяй-ских семей.

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА»

217





Группы кустарей по числу рабочих
I. Им. 1—5 рабоч. П. » 6—10 » III. » бол. 10 »

2,8
7,3
26,4

25
90
100

19 58 91

251 249 260

72 18 10

34 23 43

34 22 44

167/43 43/39
23/23

476/92 317/186 609/557

119 500
79 000
158 500


Итого 6 45 59 254 100 100 100 233/105 1 402/835 357 000
Всмотритесь в эту табличку и вы увидите буржуазную или, что то же, капиталисти-ческую организацию промысла: по мере того, как заведения становятся крупнее, повы-шается производительность труда (средняя группа представляет исключение), усили-вается эксплуатация наемного труда , увеличивается концентрация производства
Третья группа, которая почти всецело основывает свое хозяйство на наемном труде, держит в своих руках — при 10% всего числа заведений — 44% общей суммы произ-водства.
Эта концентрация средств производства в руках меньшинства, связанная с экспро-приацией большинства (наемные рабочие), и объясняет нам как зависимость мелких производителей от скупщиков (крупные промышленники и являются скупщиками), так и угнетение
Знаменатель означает число заведений с наемными рабочими и число наемных рабочих. — То же и в следующей таблице.
Один рабочий производит в год в 1-ой группе на 251 руб.; во П-ой — на 249; в Ш-ей — на 260. Процент заведений с наемниками в 1-ой группе — 25%; во П-ой — 90% и в Ш-ей — 100%; процент наемных рабочих — 19% — 58% — 91%.
*"* В 1-ой группе на 72% заведений — 34% производства; во П-ой на 18%—22%; в Ш-ей на 10%— 44%.

218 В. И. ЛЕНИН
труда в этом промысле. Мы видим, следовательно, что причина экспроприации трудя-щегося и эксплуатации его лежит в самих производственных отношениях.
Русские социалисты-народники, как известно, держались противного мнения, усмат¬ривая причину угнетения труда в кустарных промыслах не в производственных отно¬шениях (которые объявлялись построенными на таком начале, которое исключает экс¬плуатацию), а вне их — в политике, именно в политике аграрной, платежной и т. д. Спрашивается, на чем держалось и держится это мнение, которое приобрело теперь почти уже прочность предрассудка? Не на том ли, что господствовало иное представ-ление о производственных отношениях в кустарных промыслах? Совсем нет. Оно дер-жится только благодаря отсутствию какой бы то ни было попытки точно и определенно охарактеризовать данные, действительные формы экономической организации; оно держится лишь благодаря тому, что не выделяют особо производственные отношения и не подвергают их самостоятельному анализу. Одним словом, оно держится лишь по непониманию единственно научного метода общественной науки, именно — материа¬листического метода. Понятен теперь и ход рассуждений старых наших социалистов. По отношению к кустарным промыслам они относят причину эксплуатации к явлени¬ям, лежащим вне производственных отношений; по отношению к капитализму крупно¬му, фабрично-заводскому они не могли не видеть, что там — причина эксплуатации лежит именно в производственных отношениях. Получалась непримиримая противопо¬ложность, несоответствие, оказывалось непонятным, откуда мог вырасти этот крупный капитализм, — когда в производственных отношениях (которые и не рассматривались!) кустарных промыслов нет ничего капиталистического. Вывод естественный: не пони¬мая связи кустарной и капиталистической промышленности, противополагают первую последней, как «народную» — «искусственной». Появляется идея о противоречии ка¬питализма нашему «народному строю», — идея, имеющая такое широкое распростра¬нение и недавно еще

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 219
в подновленном и улучшенном издании преподнесенная русской публике г. Николаем —оном. Держится такая идея лишь по рутине, — несмотря на всю ее феноменальную нелогичность: о фабрично-заводском капитализме составляют представление по тому, что он действительно есть, а о кустарной промышленности по тому, чем она «может быть», о первом — по анализу производственных отношений, — о вторых — и не пы-таясь рассмотреть отдельно производственные отношения и прямо перенося дело в об-ласть политики. Стоит обратиться к анализу этих производственных отношений, и мы увидим, что «народный строй» представляет из себя те же капиталистические произ-водственные отношения, хотя бы и в неразвитом, зародышевом состоянии, — что если отказаться от наивного предрассудка считать всех кустарей равными друг другу и вы-разить точно различия в среде их, — то разница между «капиталистом» фабрики и за-вода и «кустарем» окажется подчас меньше разницы между одним и другим «куста-рем», — что капитализм представляет из себя не противоречие «народному строю», а прямое, ближайшее и непосредственное продолжение и развитие его.
Может быть, впрочем, найдут неподходящим взятый пример? скажут, что в данном случае вообще слишком велик процент наемных рабочих? Но дело в том, что важны тут совсем не абсолютные цифры, а отношения, вскрываемые ими, отношения, по сущности своей буржуазные и не перестающие быть таковыми ни при сильно выра-женной буржуазности, ни при выраженной слабо.
Если угодно, возьму другой пример — нарочно с слабой буржуазностью — возьму (из книги г. Исаева о промыслах Московской губернии) промысел горшечный, «чисто домашний промысел», по словам г-на профессора. Этот промысел, конечно, может служить представителем мелких крестьянских промыслов: техника самая простая, при-способления самые незначительные, производство дает предметы повсеместного
Это едва ли верно по отношению к промыслам Московской губернии, но по отношению к менее развитым промыслам остальной России, может быть, и справедливо.

220

В. И. ЛЕНИН

и необходимого обихода. И вот, благодаря подворной переписи кустарей с теми же данными, как и в предыдущем случае, мы имеем возможность изучить экономическую организацию и этого промысла, несомненно уже вполне типичного для всей громадной массы русских мелких, «народных» промыслов. Делим кустарей на группы — I) имеющие от 1—3 рабочих (и семейных и наемных вместе); II) имеющие 4—5 рабочих; III) имеющие более 5 рабочих — и приводим те же расчеты:




Группы кустарей по числу рабочих

I. Им. 1—3 рабоч. 2,4 39 19 468 60 38 36 72/28 174/33 81500
П. » 4—5 » 4,3 48 20 498 27 32 32 33/16 144/29 71800
III. » бол. 5 » 8,4 100 65 533 13 30 32 16/16 134/87 71500
Итого 3,7 49 33 497 100 100 100 121/60 452/149 224 800

Очевидно, отношения и в этом промысле — а таких примеров можно бы привести сколько угодно — оказываются буржуазными: мы видим то же разложение на почве товарного хозяйства и притом разложение специфически капиталистическое, приводя-щее к эксплуатации наемного труда, играющей уже главную роль в высшей группе, со-средоточившей при 1/8 части всех заведений и при 30% рабочих — почти 1/3 всего про-изводства при значительно высшей сравнительно с средней производительностью тру-да. Одни уже эти производственные отношения объясняют нам появление и силу скупщиков. Мы видим, как у меньшинства, владеющего более крупными и более до-ходными заведениями и получающего «чистый» доход от чужого труда

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 221
(в высшей группе горшечников на 1 заведение приходится 5,5 наемных рабочих), — скапливаются «сбережения», тогда как большинство разоряется, и даже мелкие хозяева (не говоря уже о наемных рабочих) не в состоянии свести концов с концами. Понятно и неизбежно, что последние будут в порабощении у первых, — неизбежно именно вслед¬ствие капиталистического характера данных производственных отношений. Эти отно¬шения состоят в том, что продукт общественного труда, организованного товарным хо¬зяйством, достается в руки частных лиц и в их руках служит орудием угнетения и по¬рабощения трудящегося, средством к личному обогащению на счет эксплуатации мас¬сы. И не думайте, что эта эксплуатация, это угнетение выражаются слабее оттого, что такой характер отношений развит еще слабо, что накопление капитала, идущее рядом с разорением производителей, ничтожно. Совсем напротив. Это ведет только к более грубым, крепостническим формам эксплуатации, ведет к тому, что капитал, не будучи еще в состоянии прямо подчинить себе рабочего простой покупкой его рабочей силы по ее стоимости, опутывает трудящегося целой сетью ростовщических прижимок, при¬вязывает его к себе кулаческими приемами и в результате грабит у него не только сверхстоимость, а и громадные части заработной платы, да притом еще забивает его, отнимая возможность переменить «хозяина», издевается над ним, обязывая считать благодеянием то, что он «дает» (sic!) ему работу. — Понятно, что ни один рабочий ни¬когда не согласился бы переменить свое положение на положение русского «самостоя¬тельного» кустаря в «настоящей», «народной» промышленности. Понятно также, что все мероприятия, излюбленные российскими радикалами, либо нимало не затронут эксплуатации трудящегося и порабощения его капиталу, оставаясь единичными экспе¬риментами (артели), либо ухудшат положение трудящихся (неотчуждаемость наделов), либо, наконец, только очистят, разовьют и упрочат данные капиталистические отноше¬ния (улучшение техники, кредиты и т. п.).

222 В. И. ЛЕНИН
«Друзья народа», впрочем, никогда не смогут вместить того, чтобы в крестьянском промысле, при общей его мизерности, при ничтожной сравнительно величине заведе-ний и крайне низкой производительности труда, при первобытной технике и неболь-шом числе наемных рабочих был капитализм. Они никак не в состоянии вместить, что капитал — это известное отношение между людьми, отношение, остающееся таковым же и при большей и при меньшей степени развития сравниваемых категорий. Буржуаз-ные экономисты никогда не могли понять этого: они всегда возражали против такого определения капитала. Помнится, в «Русской Мысли» один из них, говоря о книге Зи-бера (о теории Маркса), приводил это определение (капитал — отношение), ставил вос¬клицательные знаки и негодовал.
Это — самая характерная черта буржуазных философов — принимать категории буржуазного режима за вечные и естественные; поэтому они и для капитала берут та-кие определения, как, например, накопленный труд, служащий для дальнейшего произ¬водства, — т. е. определяют его как вечную для человеческого общества категорию, замазывая таким образом ту особую, исторически определенную экономическую фор¬мацию, когда этот накопленный труд, организованный товарным хозяйством, попадает в руки того, кто не трудился, и служит для эксплуатации чужого труда. Поэтому и по¬лучается у них, вместо анализа и изучения определенной системы производственных отношений, — ряд банальностей, приложимых ко всяким порядкам, вперемежку с сен¬тиментальной водицей мещанской морали.
Вот теперь и смотрите, — почему называют «друзья народа» эту промышленность «народной», почему противополагают ее капиталистической? Только потому, что эти господа — идеологи мещанства и не в состоянии себе даже представить того, что эти мелкие производители живут и хозяйничают при системе товарного хозяйства (почему я их и называю мещанами) и что их отношения к рынку необходимо и неизбежно рас-калы-

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 223
вают их на буржуазию и пролетариат. Попробовали бы вы изучить действительную ор-ганизацию наших «народных» промыслов, вместо того, чтобы фразерствовать о том, что «может» из них выйти, — и мы посмотрели бы, сумели ли бы вы найти в России такую мало-мальски развитую отрасль кустарной промышленности, которая бы не была организована капиталистически.
А если вы не согласны с тем, что признаками, необходимыми и достаточными для этого понятия, являются монополизация средств производства в руках меньшинства, освобождение от них большинства и эксплуатация наемного труда (говоря общее, — присвоение частными лицами продукта общественного труда, организованного товар-ным хозяйством, — вот в чем суть капитализма), — тогда потрудитесь дать «свое» оп-ределение капитализма и «свою» историю его.
На деле организация наших кустарных «народных» промыслов дает превосходную иллюстрацию к общей истории развития капитализма. Она показывает нам наглядно возникновение, зародыш его, например, в форме простой кооперации (высшая группа в горшечном промысле), показывает далее, как скапливающиеся в руках отдельных лич¬ностей — благодаря товарному хозяйству — «сбережения» становятся капиталом, мо¬нополизируя сначала сбыт («скупщики» и торговцы) вследствие того, что только у вла¬дельцев этих «сбережений» есть необходимые для оптовой продажи средства, позво¬ляющие выждать реализации товаров на далеких рынках; как далее этот торговый ка¬питал порабощает себе массу производителей и организует капиталистическую ману¬фактуру, капиталистическую домашнюю систему крупного производства; как, наконец, расширение рынка, усиление конкуренции приводит к повышению техники, как этот торговый капитал становится индустриальным и организует крупное машинное произ¬водство. И когда этот капитал, окрепши и поработивши себе миллионы трудящихся, целые районы, — начинает прямо уже и без стеснения давить на правительство, обра¬щая его в своего лакея, — тогда наши остроумные «друзья народа» поднимают вопли

224 В. И. ЛЕНИН
о «насаждении капитализма», об «искусственном создании» его!
Нечего сказать, вовремя спохватились!
Таким образом, г. Кривенко своими фразами о народной, настоящей, правильной и т. п. промышленности просто-напросто попытался замазать тот факт, что наши кустар-ные промыслы представляют из себя то же самое капитализм на разных ступенях его развития. С приемами этими мы достаточно познакомились уже у г. Южакова, который вместо изучения крестьянской реформы — говорил фразы об основной цели знамена¬тельного манифеста и т. п., вместо изучения аренды — называл ее народной, вместо изучения того, как складывается внутренний рынок капитализма, — философствовал о неминуемой гибели его по неимению рынков, и т. д.
Чтобы показать, до какой степени извращают факты гг. «друзья народа», останов-люсь еще на одном примере . Наши субъективные философы так редко дарят нас точ-ными указаниями на факты, что было бы несправедливо обойти одно из этих, наиболее точных у них, указаний, — именно ссылку г-на Кривенко (№ 1 за 1894 г.) на воронеж-ские крестьянские бюджеты. Мы можем тут, на примере ими же выбранных данных, наглядно убедиться, чье представление о действительности более правильно, русских ли радикалов и «друзей народа» или русских социал-демократов.
Статистик воронежского земства, г. Щербина, дает в приложении к своему описа-нию крестьянского хозяйства в Острогожском уезде 24 бюджета типичных крестьян-ских хозяйств и в тексте разрабатывает их .
Хотя этот пример касается разложения крестьянства, о котором уже много говорено, но я считаю необходимым разобрать их собственные данные, чтобы показать наглядно, какая это наглая ложь, будто социал-демократы интересуются не действительностью, а «провидениями будущего», и как шарлатански поступают «друзья народа», обходя в полемике с нами сущность наших воззрений и отделываясь вздор¬ными фразами.
«Сборник статистических сведений по Воронежской губернии». Т. II, вып. П. Крестьянское хозяй-ство по Острогожскому уезду. Воронеж. 1887. — Самые бюджеты в приложениях, стр. 42—49. Разработ-ка в XVIII главе: «Состав и бюджеты крестьянских хозяйств».

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 225
Г-н Кривенко воспроизводит эту разработку, не видя, или, вернее, не желая видеть, что приемы ее совершенно не пригодны для того, чтобы составить представление об экономике наших земледельцев-крестьян. Дело в том, что эти 24 бюджета описывают совершенно различные хозяйства — и зажиточные, и средние, и бедные, на что указы-вает и сам г. Кривенко (стр. 159), причем, однако, он, подобно г. Щербине, оперирует просто над средними цифрами, соединяющими вместе различнейшие типы хозяев, и таким образом прикрывает совершенно их разложение. А разложение нашего мелкого производителя — такой всеобщий, такой крупный факт (на который давно уже обра-щают внимание русских социалистов социал-демократы. См. произведения Плеханова), что он совершенно ясно обрисовывается даже на таком небольшом числе данных, какое выбрал г. Кривенко. Вместо того, чтобы, говоря о хозяйстве крестьян, разделить их на разряды по величине их хозяйства, по типу ведения хозяйства, — он делит их так же, как и г. Щербина, на юридические разряды крестьян бывших государственных и быв¬ших помещичьих, обращая все внимание на большую зажиточность первых сравни¬тельно с последними, и упускает из виду, что различия между крестьянами внутри этих разрядов гораздо больше, чем различия по разрядам . Чтобы доказать это, разделяю эти 24 бюджета на три группы: а) особо выделяю 6 зажиточных крестьян, затем б) 11 сред-несостоятельных (№№ 7—10, 16—22 у Щербины) и в) 7 бедных (№№ 11 —15, 23—24 бюджетов в таблице Щербины). Г-н Кривенко говорит, например, что расход на 1 хо¬зяйство у бывших государственных крестьян составляет 541,3 руб., а у бывших поме¬щичьих — 417,7 руб. При этом он упускает из виду, что расход этот далеко не одина¬ков у разных крестьян:
Несомненно, хозяйство крестьянина, живущего исключительно своим земледельческим хозяйством и держащего батрака, — по типу отличается от хозяйства такого крестьянина, который живет в батраках и от батрачества получает 3/5 заработка. А среди этих 24 хозяев есть и те и другие. Судите сами, какая это выйдет «наука», если мы будем складывать батраков с хозяевами, которые держат батраков, и опериро¬вать над общей средней!

226 В. И. ЛЕНИН
у бывших государственных есть, например, крестьянин с расходом в 84,7 руб. и с рас-ходом вдесятеро большим — 887,4 рубля (если даже опустить немца-колониста с рас-ходом в 1456,2 руб.). Какой смысл может иметь средняя, выведенная из сложения таких величин? Если мы возьмем приведенное мною деление по разрядам, то получим, что у зажиточного расход на 1 хозяйство в среднем дает 855,86 руб., у среднего — 471,61 руб., а у бедного — 223,78 руб.*
Различие оказывается в отношении примерно 4:2:1.
Пойдем дальше. Г. Кривенко, следуя Щербине, приводит величину расхода на лич-ные потребности в разных юридических разрядах крестьянства: у бывших государст-венных, например, расход на растительную пищу составляет в год на 1 едока — 13,4 руб., а у бывших помещичьих — 12,2 руб. Между тем по экономическим разрядам цифры дают: а) 17,7; б) 14,5 и в) 13,1. Расход на мясную и молочную пищу на 1 едока — у бывших помещичьих — 5,2 руб.; у бывших государственных — 7,7 руб. По разря-дам: 11,7—5,8—3,6. Очевидно, что счет по юридическим разрядам только прикрывает громадные различия и ничего больше. Очевидно, поэтому, что он никуда не годится. Доход у бывших государственных крестьян больше, чем у бывших помещичьих, на 53,7% — говорит г. Кривенко: в общем среднем — 539 руб. (из 24 бюджетов), а по этим разрядам — 600 руб. с лишним и около 400 руб. Между тем по состоятельности доход таков: а) 1053,2 руб.; б) 473,8 руб.; в) 202,4 руб., — т. е. колебания не от 3 : 2, а от 10 : 2.
«Капитальная стоимость крестьянских хозяйств у бывших государственных кресть-ян — 1060 руб., а у бывших помещичьих — 635 руб.», — говорит г. Кривенко. А по разрядам": а) 1737,91 руб.; б) 786,42 руб. и в) 363,38 руб. — колебания опять не от 3 : 2, а от
Колебания в величине средней семьи гораздо меньше; а) 7,83, б) 8,36, в) 5,28 человек на 1 семью. Особенно велики различия в обеспечении инвентарем; в среднем стоимость инвентаря на 1 хозяй¬ство — 54,83 р. Но у зажиточных вдвое больше — 111,80 р., а у бедных втрое меньше — 16,04 р. У сред¬них — 48, 44 рубля.

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 227
10 : 2. Своим разделением крестьянства на юридические разряды автор отнял у себя возможность составить правильное представление об экономике этого крестьянства.
Если мы посмотрим на хозяйства разных типов крестьян по состоятельности, то увидим, что зажиточные семьи имеют в среднем 1053,2 руб. дохода и 855,86 руб. рас-хода, т. е. имеют чистого дохода 197,34 руб. Средняя семья имеет дохода — 473,8 руб., расхода — 471,61 руб. — т. е. чистый доход 2,19 руб. на хозяйство (это еще не считая кредита и недоимки) — очевидно, она едва сводит концы с концами: из 11 хозяйств 5 имеют дефицит. Низшая, бедная группа ведет хозяйство прямо в убыток: при доходе — 202,4 руб. расход — 223,78 руб., т. е. дефицит 21,38 руб.* Очевидно, что если мы со-единим эти хозяйства вместе и возьмем общую среднюю (чистый доход — 44,11 руб.), мы совершенно исказим действительность. Мы обойдем тогда (как обошел г. Кривенко) тот факт, что получающие чистый доход зажиточные крестьяне все шес¬теро держат батраков (8 человек) — факт, поясняющий нам характер их земледельче¬ского хозяйства (переходит в фермера), дающего им чистый доход и избавляющего почти совершенно от необходимости прибегать к «промыслам». Эти хозяева (все вме¬сте) покрывают промыслами только 6,5% своего бюджета (412 руб. из 6319,5), причем промыслы эти — по одному указанию г. Щербины — таковы, как «извоз» или даже «скупка овец», т. е. не только не свидетельствующие о зависимости, а, напротив, пред-полагающие эксплуатацию других (именно в последнем случае: скопленные «сбереже-ния» превращаются в торговый капитал). У этих хозяев 4 промышленных заведения, дающие им 320 руб. (5%) дохода .
Иной тип хозяйства у средних крестьян: они, как мы видели, едва ли могут свести концы с концами.
Интересно отметить, что у батраков — двое из 7 бедных хозяев — бюджет сводится без дефицита: 99 р. дохода и 93,45 р. расхода на семью. Один батрак живет на хозяйских харчах, одежде и обуви. " См. Приложение I. (Настоящий том, стр. 313. Ред.)

228 В. И. ЛЕНИН
Земледелие не покрывает их нужд, и 19% дохода дают так называемые промыслы. Ка-кого сорта эти промыслы, — мы узнаем из статьи г. Щербины. Они указаны для 7 хозя-ев: только у двоих — самостоятельный промысловый труд (портняжничество и выжи-гание угольев), у остальных 5 — продажа рабочей силы («ходил косарем на низы», «ходит рабочим на винокуренный завод», «работает поденно в страду», «ходит овча-ром», «работал в местной экономии»). Это уже полукрестьяне, полурабочие. Сторонние занятия отрывают их от хозяйства и тем окончательно подрывают его.
Что касается до бедных крестьян, то у них уже земледелие прямо ведется в убыток; значение «промыслов» в бюджете еще более возрастает (они дают 24% дохода), и про-мыслы эти почти всецело (за исключением одного хозяина) сводятся к продаже рабо-чей силы. У двоих из числа их «промыслы» (батрачество) преобладают, давая 2/з дохо-да.
Ясно отсюда, что мы имеем дело с совершенно разлагающимся мелким производи-телем, верхние группы которого переходят в буржуазию, низшие — в пролетариат. По¬нятно, что, если мы возьмем общие средние, мы ничего этого не увидим и не получим никакого представления об экономике деревни.
Только оперирование над этими фиктивными средними позволило автору такой прием. Для определения места этих типичных хозяйств в общем типе поуездного кре-стьянского хозяйства г. Щербина берет группировку крестьян по надельной земле, и оказывается, что взятые 24 хозяйства (в общем среднем) выше среднего хозяйства по уезду по своему благосостоянию примерно на V3. Расчет этот нельзя признать удовле-творительным как потому, что среди этих 24 хозяев замечаются громадные различия, так и потому, что группировка по надельной земле прикрывает разложение крестьянст¬ва: положение автора, что «надельная земля представляет коренную причину благосос¬тояния» крестьянина, — совершенно неправильно. Всякий знает, что «уравнительное» распределение земли внутри общины нимало не мешает безлошадным членам ее забра¬сывать

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 229
землю, сдавать ее, идти на сторону и превращаться в пролетариев, а многолошадным — приарендовывать большие количества земли и вести крупное, доходное хозяйство. Ес¬ли мы возьмем, например, наши 24 бюджета, то увидим, что один богатый крестьянин, имея 6 дес. надельной земли, доходу получает всего 758,5 руб., средний — при 7,1 дес. надела — 391,5 руб. и бедный — при 6,9 дес. надела — 109,5 руб. Вообще мы видели, что отношение дохода в разных группах равняется отношению 4:2:1, тогда как отноше¬ние надельной земли будет таково: 22,1 : 9,2 : 8,5 = 2,6 : 1,08 : 1. Это совершенно по¬нятно, потому что мы видим, например, что зажиточные крестьяне, имея по 22,1 дес. надела на двор, арендуют еще по 8,8 дес, тогда как средние, имея меньше надела (9,2 дес), арендуют меньше — 7,7 дес, а бедные, при еще меньшем наделе (8,5 дес), арен¬дуют всего 2,8 дес. Поэтому, когда г. Кривенко говорит: «К сожалению, данные, при¬водимые г. Щербиною, не могут служить точным мерилом общего положения вещей не только в губернии, но даже в уезде», — то на это можно только сказать, что они не мо¬гут служить мерилом лишь в том случае, если прибегать к неправильному приему вы¬числения общих средних (к этому приему и не следовало г. Кривенко прибегать), а во¬обще говоря, данные у г. Щербины так обширны и ценны, что дают возможность сде¬лать правильные выводы — и если г. Кривенко их не сделал, то нечего винить г. Щербину. Этот последний дает, например, на стр. 197 группировку крестьян не по надельной земле, а по рабочему скоту, т. е. группировку по признаку хозяйственному, а не юридическому, — и эта группировка дает полное право сказать, что отношения ме¬жду разными разрядами 24-х взятых типических хозяйств совершенно однородны с от¬ношениями разных экономических групп по всему уезду.
Конечно, я не хочу сказать, чтобы данные о 24 хозяйствах одни могли опровергнуть положение о коренном значении надельной земли. Но выше были приведены данные по нескольким уездам, совер-шенно опровергающие его67.

230

В. И. ЛЕНИН

Группировка эта такова
Острогожский уезд Воронежской губ.

Число Приходится на 1 двор Процент дворов
Группы домо- Земли В s
хозяев по количеству Домохозяев %их Голов крупногс скота (дес. ) Средняя семья С батраками С торгово-промышлен. заведениями Бездомных Без работника Не обрабат. зем Без инвентаря
рабочего скота


надель¬ной ванной







I. Без рабочего скота 8 728 26,0 0,7 6,2 0,2 4,6 0,6 4,0 9,5 16,6 41,6 98,5
П. С 1 шт. раб. скота 10 510 31,3 3,0 9,4 1,3 5,7 1,4 5,4 1,4 4,9 2,9 2,5
III. С 2—3 шт. раб. скота 11 191 33,3 6,8 13,8 3,6 7,7 8,3 12,3 0,4 1,3 0,4 —
IV. С 4 и бол.
шт. раб. 3 152 9,4 14,3 21,3 12,3 11,2 25,3 34,2 0,1 0,4 0,3 —
скота
Всего 33 581 1 100,0 4,4 11,2 2,5 6,7 5,7 10,0 3,0 6,3 11,9 23,4
Из 24 типи-ческих хо-зяйств батраки бедные средние зажиточные 0,5 2,8 8,1 13,5 7,2 8,7 9,2 22,1 0 3,9
7,7 8,8 4,5 5,6
8,3 7,8
Всего 7,2 12,2 6,6 7,3*"
Сравнение 24-х типических хозяйств с разрядами хозяйств во всем уезде произведено по тем же приемам, по которым г. Щербина сравнивал среднее из 24-х хозяйств с группами по надельной земле.
Здесь из бедных выделены два батрака (№№ 14 и 15 бюджетов у Щербины), так что бедных остает¬ся только 5.
По поводу этой таблицы нельзя также не отметить, что мы видим здесь точно так же увеличение количества арендуемой земли по мере возрастания состоятельности, несмотря на увеличение количества надельной земли. Таким образом, на данных еще об одном уезде подтверждается неверность мысли о коренном значении надельной земли. Напротив, мы видим, что доля надельной земли во всем землевла¬дении данной группы понижается по мере увеличения состоятельности группы. Складывая надельную и арендованную землю и вычисляя % надельной земли к этой сумме, получаем такие данные по группам: I) 96,8%; II) 85,0%; III) 79,3%; IV) 63,3%. И такое явление совершенно понятно. Мы знаем, что со време¬ни освободительной реформы земля стала в России товаром. Кто имеет деньги, всегда может купить зем¬лю: покупать надо и надельную землю. Понятно, что зажиточные крестьяне концентрируют в своих ру¬ках землю и что концентрация эта сильнее выражается в аренде вследствие средневековых стеснений обращения надельной земли. «Друзья народа», стоящие за эти стеснения, не понимают, что это бессмыс¬ленно реакционное мероприятие только ухудшает положение бедноты: разоренные, лишенные инвентаря крестьяне во всяком случае должны сдать землю, и запрещение производить эту сдачу (или продажу) поведет либо к тому, что будут сдавать тайком и, следовательно, на худших условиях для сдающего, ли¬бо к тому, что беднота будет даром отдавать землю «обществу», т. е. тому же кулаку.
Не могу не привести здесь глубоко верного рассуждения Гурвича об этой пресловутой «неотчуждае-мости»:
«Чтобы разобраться в этом вопросе, мы должны посмотреть, кто является покупателем крестьянской земли. Мы видели, что только меньшая часть участков четвертной земли была куплена купцами. Вообще говоря, мелкие участки, продаваемые дворянами, покупаются одними крестьянами. Следовательно, этот вопрос затрагивает отношения одних только крестьян и не задевает интересов ни дворянства, ни класса капиталистов. Очень возможно, что в подобных случаях благоугодно будет русскому правительству ки-

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 231
Не подлежит никакому сомнению, что в общем и среднем 24 типические хозяйства выше поуездного типа крестьянского хозяйства. Но если мы вместо этих
нуть подачку народникам. Это странное соединение (mésalliance) восточной патриархальной опеки (ori¬ental paternalism) с каким-то уродливым государственно-социалистическим прогибиционизмом едва ли не вызовет оппозиции именно тех, кого хотят облагодетельствовать. Так как процесс разложения дерев¬ни идет, очевидно, изнутри ее, а не извне, — то неотчуждаемость крестьянской земли будет равносильна просто-напросто безвозмездной экспроприации бедноты в пользу богатых членов общины.
Мы замечаем, что % переселенцев среди четвертных68 крестьян, которые имели право отчуждать свою землю, был значительно выше, чем среди бывших государственных крестьян с общинным земле-владением: именно, в Раненбургском уезде (Рязанской губ.) процент переселенцев среди первых — 17%, среди вторых — 9%. В Данковском уезде среди первых — 12%, среди вторых — 5%. Отчего происходит эта разница? Один конкретный пример пояснит это:
«В 1881 г. маленькая община из 5 домохозяев, бывших крепостных Григорова, переселилась из де-ревни Бигильдино, Данковского уезда. Свою землю, 30 дес, она продала богатому крестьянину за 1500 руб. Дома переселенцам нечем было существовать, и большинство из них были годовыми рабочими» («Сборник стат. свед.», ч. II, с. 115, 247). По данным г. Григорьева («Переселения крестьян Рязанской губ.»), 300 рублей — такова цена среднего крестьянского участка в 6 дес. — достаточно для того, чтобы крестьянская семья могла завести земледельческое хозяйство в южной Сибири. Таким образом, совер-шенно разорившийся крестьянин имел бы возможность, продав свой участок общинной земли, сделаться земледельцем в новой стране. Благоговение перед священными обычаями предков едва ли бы могло ус-тоять перед таким искушением, не будь противодействующего вмешательства всемилостивейшей бюро-кратии.
Меня, конечно, обвинят в пессимизме, как обвиняли недавно за мои взгляды на переселение крестьян («Северный Вестник», 1892, № 5, ст. Богдановского). Рассуждают обыкновенно приблизительно таким образом: допустим, что дело представлено в точном соответствии с жизнью, какова она есть в действи-тельности, но вредные последствия (переселений) обязаны своим появлением ненормальным условиям крестьянства, а при нормальных условиях возражения (против переселений) «не имели бы силы». К не-счастью, однако, эти действительно «ненормальные» условия развиваются самопроизвольно, а создание «нормальных» условий не во власти благожелателей крестьянства» (назв. соч., стр. 137)69.

232 В. И. ЛЕНИН
фиктивных средних возьмем экономические разряды, то получим возможность сравне-ния.
Мы видим, что батраки в типичных хозяйствах несколько ниже хозяев без рабочего скота, но очень близко подходят к ним. Бедные хозяева очень близко подходят к вла-дельцам 1 штуки рабочего скота (если скота меньше на 0,2: — у бедных 2,8, у одноло-шадных 3, — то зато земли всей и надельной и арендованной несколько больше — 12,6 дес. против 10,7). Средние хозяева очень немногим выше хозяев с 2—3 штуками рабочего скота (у них скота немногим больше; земли несколько меньше), а зажиточные хозяева подходят к имеющим 4 и больше штуки рабочего скота, будучи немногим ни-же их. Мы вправе, следовательно, сделать тот вывод, что всего по уезду имеется не менее 0,1 хозяев, ведущих правильное, доходное земледельческое хозяйство и не нуж-дающихся в сторонних заработках. (Доход этот — важно заметить — выражается в деньгах и, следовательно, предполагает торговый характер земледелия.) Ведут они хо-
г 1 /
зяиство в значительной мере при помощи наемных рабочих: не менее Ц части дворов держат постоянных батраков, а сколько еще берут временных поденщиков — неиз-вестно. Затем в уезде более половины хозяев бедных (до 0,6: безлошадные и одноло-шадные, 26% + 31,3% = 57,3%), ведущих прямо-таки убыточное хозяйство, следова-тельно, разоряющихся, подвергающихся постоянной и неуклонной экспроприации. Они вынуждены продавать свою рабочую силу, причем около 1Ц части крестьян живет уже гораздо более наемным трудом, чем земледелием. Остальные крестьяне — средние, кое-как ведущие земельное хозяйство с постоянными дефицитами, с добавлением сто-ронних заработков, лишенные, следовательно, мало-мальской хозяйственной устойчи-вости.
Я нарочно с такой подробностью остановился на этих данных, чтобы показать, в ка-ком извращенном виде представлена действительность г-ном Кривенко. Недолго ду-мая, берет он общие средние и оперирует с ними: понятно, получается не только фик-ция, а пря-

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 233
мая фальшь. Мы видели, например, что один зажиточный крестьянин (из типических бюджетов) своим чистым доходом (+ 197,34) покрывает дефициты девяти бедных дво-ров (— 21,38x9 = — 192,42), так что 10% богатых крестьян в уезде не только покроют дефициты 57% бедноты, но и дадут некоторый избыток. И г. Кривенко, получая из среднего бюджета по 24 хозяйствам такой избыток в 44,14 руб. — а без кредита и не-доимок 15,97 руб. — говорит поэтому просто об «упадке» хозяев средних и стоящих ниже среднего. На деле же об упадке можно говорить только разве применительно к среднему крестьянству , а по отношению к массе бедноты мы видим уже прямую экс-проприацию, сопровождающуюся притом концентрацией средств производства в руках меньшинства, владеющего сравнительно крупными и прочно стоящими хозяйствами.
Игнорирование этого последнего обстоятельства помешало автору подметить еще следующую, очень интересную черту этих бюджетов: они равным образом доказывают, что разложение крестьянства создает внутренний рынок. С одной стороны, от выс¬шей группы к низшей растет значение дохода от промыслов (6,5% — 18,8% — 23,6% всего бюджета у зажиточных, средних и бедных) — т. е. главным образом от продажи рабочей силы. С другой стороны, от низших групп к высшим растет товарный (даже более: буржуазный, как мы видели) характер земледелия, растет процент отчуждаемого хлеба: доход от земледелия по разрядам у всех хозяев: а) Знаменатель показывает де¬нежную часть дохода , составляющую
* Да и то едва ли это будет верно, потому что упадок предполагает временную и случайную потерю устойчивости, а среднее крестьянство, как мы видели, всегда находится в неустойчивом положении, на краю разорения.
" Для вычисления денежного дохода от земледелия (Щербина его не дает) пришлось прибегнуть к довольно сложным расчетам. Надо было из всего дохода от хлебов исключить доход от соломы и поло-вы, идущих, по словам автора, на корм скоту. Автор сам исключает их в гл. XVIII, но только для итого-вых цифр по уезду, а не для данных 24-х хозяйств. Из его итоговых данных я определил процент дохода от зерна (сравнительно со всем доходом от хлеба, т. е. и от зерна и от соломы с половой) и по нему ис-ключил в данном случае солому и полову. Процент этот для ржи — 78,98%, для пшеницы — 72,67%, для

234 В. И. ЛЕНИН
45,9%—28,3%—25,4% от высшего разряда к низшему.
Мы опять-таки наглядно видим тут, как средства производства, от которых отделя-ются экспроприируемые крестьяне, превращаются в капитал.
Понятно, что г. Кривенко из использованного — или, вернее, изуродованного — та-ким образом материала не мог сделать правильных выводов. Описавши со слов одного новгородского крестьянина, его соседа по железнодорожному вагону, денежный харак-тер крестьянского хозяйства тех мест, он вынужден сделать тот справедливый вывод, что именно эта обстановка, обстановка товарного хозяйства «вырабатывает» «особые способности», порождает одну заботу: «дешевле снять (сенокос)», «дороже продать» (стр. 156) . Эта обстановка служит «школой», «пробуждающей (верно!) и изощряющей коммерческие дарования». «Открываются таланты, из которых выходят Колупаевы, Деруновы и прочих наименований живоглоты , а простодушные и простоватые отста-ют, опускаются, разоряются и переходят в батраки» (156 стр.).
Данные по губернии, поставленной совсем в иные условия, — земледельческой (Во¬ронежской) — приводят к таким же выводам. Казалось бы, дело довольно ясное: отчет¬ливо обрисовывается система товарного хозяйства, как основной фон экономики стра¬ны вообще и «общинного» «крестьянства» в частности, обрисовывается и тот факт, что это товарное хозяйство и именно оно раскалывает «народ» и «крестьянство» на пролетариат (разоряются, переходят в батраки) и буржуазию (живоглоты), т. е. превра¬щается в капиталистическое
овса и ячменя — 73,32%, для проса и гречихи — 77,78%. — Затем уже количество продаваемого зерна определялось вычитанием того количества, которое расходуется в своем хозяйстве.
«Нужно работника подешевле нанять, да пользу из него извлечь», — совершенно справедливо гово-рит там же г. Кривенко.
Г-н Южаков! Как же это так: ваш товарищ говорит, что в «живоглоты» выходят «таланты», а Вы уверяли, что таковыми делаются люди лишь потому, что обладают «некритическим умом»? Это уже, господа, нехорошо: в одном журнале побивать друг дружку!

ЧТО ТАКОЕ «ДРУЗЬЯ НАРОДА» 235
хозяйство. Но «друзья народа» никогда не решаются прямо смотреть на действитель-ность и называть вещи своими именами (это слишком «сурово»)! И г. Кривенко рассу-ждает:
«Некоторые находят такой порядок вполне естественным (надо было добавить: вполне естественным следствием капиталистического характера производственных от-ношений. Тогда была бы это точная передача мнений «некоторых», и тогда нельзя бы уже было отделываться от этих мнений пустыми фразами, а пришлось бы по существу разобрать дело. Когда автор не задавался специальной целью борьбы с «некоторыми», он и сам должен был признать, что денежное хозяйство есть именно та «школа», из ко-торой выходят «талантливые» живоглоты и «простодушные» батраки) и усматривают в нем непреоборимую миссию капитализма. (Ну, конечно! Находить, что борьбу нужно вести именно против «школы» и хозяйничающих в ней «живоглотов» с их администра¬тивными и интеллигентными лакеями — это значит считать капитализм непреобори¬мым. Зато вот оставлять в полной неприкосновенности капиталистическую «школу» с живоглотами и хотеть устранить либеральными полумерами ее капиталистические продукты — это значит быть истинным «другом народа»!) Мы смотрим на это не¬сколько иначе. Капитализм несомненно играет тут значительную роль, на что мы выше и указывали (это именно вышеприведенное указание на школу живоглотов и батраков), однако нельзя сказать, чтобы роль его была такой уж всеобъемлющей и решающей, чтобы в происходящих переменах в народном хозяйстве не было других факторов, а в будущем никакого другого выхода» (стр. 160).
Вот извольте видеть! Вместо точной и прямой характеристики современного строя, вместо определенного ответа на вопрос, почему крестьянство раскалывается на живо-глотов и батраков, — г. Кривенко отделывается ничего не говорящими фразами. «Нель¬зя сказать, чтобы роль капитализма была решающая». — В этом-то ведь весь и вопрос, можно это сказать или нельзя.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Теперь я буду выкладывать Полные собрания сочинений и другие книги для скачки.

Второй том "Полное собрание сочинений В.И.Ленина":
Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_2_PSS._T._2.211461.doc.zip

Содержание:СОДЕРЖАНИЕ 677
Титульный лист брошюры В. И. Ленина «Объяснение
закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и
заводах». — 1895 г 17
Обложка журнала «Новое Слово», в котором впервые
были напечатаны статьи В. И. Ленина «К характеристике
экономического романтизма» и «По поводу одной
газетной заметки». — 1897 г 121
Обложка брошюры В. И. Ленина «Новый фабричный
закон». — 1899 г 265
Обложка сборника статей В. И. Ленина «Экономические
этюды и статьи» 315
Обложка 2-го издания брошюры В. И. Ленина «Задачи
русских социал-демократов». — 1902 г 435
Дом в селе Шушенском, в котором жил во время ссылки В. И. Ленин 470—471

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Третий том.
Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_3_PSS._T._3.211459.doc.zip


РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА
В РОССИИ

ПРОЦЕСС ОБРАЗОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА
ДЛЯ КРУПНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Пятый том(четвертый том закачаю позже, с ним проблемы):
Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_5_PSS._T._5.211368.doc.zip

Пятый том полного собрания сочинений.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_6_PSS._T._6.211370.doc.zip

Шестой том собрания сочинений В.И.Ленина.

Скачать можно по вышеуказанной ссылке.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Седьмой том.
Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_7_PSS._T._7.211371.doc.zip

Скачать можно по вышеуказанной ссылке.

Вложения

Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_6_PSS._T._6.211370.doc.zip (1.12 Мб, 212 просмотров)

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Девятый том.
Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_9_PSS._T._9.211373.doc (1).zip

Скачать можно по вышеуказанной ссылке.

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.

АнтонЛ

Десятый том ПСС В.И.Ленина.

Скачать можно по ссылке:
Lenin_Lenin_V.I._Polnoe_sobranie_sochineniy_10_PSS._T._10.211374.doc.zip

__________________
Ленинизм-вечно живое, развивающееся и великое учение, основное учения марксизма.