Сообщение от В. Иванова

Сообщение от cherry

Думаю, что раздрай в теме связан в основном с тем, что само её название в корне порочно Дело в том, что власть ( в том числе и государственную):
- не берут,
- не дают,
- не захватывают ,
- не завоёвывают,
- не наследуют,
...
По той простой причине, что власть - не вещь .
Власть - Идея.
Её культивируют, выращивают, строят, выстраивают ...
В русских летописях: устрояют ( ...устроять Землю Русскую)

Сообщение от В ИЛЬИН

Но в Основах Конституции РФ имеется статья 16.2 указывающая "Никакие другие положения не могут противоречить ОСНОВАМ конституционного строя РФ". В силу этого могут быть обжалованы любые действия власти направленные на пресечение деятельности народных масс против действий власти противоречащих праву источника власти отозвать неправомерное присвоение властью права
запрещать источнику власти пользоваться этой властью самостоятельно. Ведь власть всего лишь допушена к решению общих для народа вопросов которые не могут быть направлены на ухудшение жизни самого субъекта временно доверевшего власть, оставаясь при этом её источником. Как дал власть так и отзовет её обратно. Так что не может сама заблокировать право источника власти на отзыв своего одобрения. О чем и может свидетельствовать всенародный протест против власти.

Сообщение от alexand

Я не копал под КПРФ, гр Дисс. Программа КПРФ - прогрессивная, перспективная, только выполнять ее что-то никто не рвется.

Сообщение от dolgova

Вот-вот.
Ответ на вопрос "можно ли взять власть мирным путём" - плёвый.
Отчего не взять, если отдают. Чавесу позволили взять власть мирно - он её и взял.
Здесь и споров быть не может. К прямой военной интервенции в Венесуэле амерское правительство оказалось не готово.
Главный вопрос в другом. Что делать, если власть не отдают мирно?
Большевики в 1917-м применили насилие - и alexand их осуждает.
Аlexand призывает реформы проводить только если сопротивления не будет.
-…

Сообщение от Antrage

Я ругаю Боливаристов не за то, что предприятия у них все еще остаются в частных руках, а за то, что предприятия у них так и останутся частными, при том, что они будут считать "свой" социализм не только построенным, но и окончательно победившим.
.

Сообщение от alexand

Однако, подумайте и над тем, что полная отмена частной собственности ...
Вследствие вышеуказанных причин и нельзя никогда проводить тотальную ликвидацию частной собственности - это вульгарные крайности маркс-ленинского "учения".

Сообщение от alexand

В СССР классов-то, конечно, не было, по "теоретическому" застенчивому официозному определению.
Зато в реальности они были. Очевидны два основных класса - класс правителей - начальников", гос бюрократов ( скромно смешанный с "прослойкой" - интеллигенцией) и класс исполнителей - рядовых работников - рабочих, крестьян, техников, инженеров, врачей, учителей и т д..

Сообщение от Antrage

Уважаемая Долгова!
Каждый человек имеет право на свое видение той или иной проблемы.
Понимая вас и уважая ваше мнение, я все же останусь при своем. И пусть нас рассудит наша аудитория.

А вот и мое мнение, может быть несколько уточненное относительно моих предыдущих комментариев:

Решающее различие между боливаристами и Российскими большевиками 1917 г.не в том, что из-за мирного характера Боливарианской революции заявленные социалистические реформы должен проводить старый буржуазный аппарат, доставшийся в наследство на всех уровнях, от местных органов до правительственных чиновников.

Основная пропасть лежит именно в том, насколько заявленные социалистические реформы подвинули Венесуэльское общество к социализму. Согласно Боливарианской Конституции объявлялось равенство всех форм собственности перед законом, которое должно гарантировать реальное существование смешанной экономики и действительно свободной конкуренции внутри его частного сектора.

Национализация углеводородных месторождений, ряда промышленных предприятий, а также поощрение развития кооперативов и участия рабочих в управлении производством Чавеса действительно носит характер социалистических преобразований.
Однако сам Чавес заявлял, что боливарианский социализм не имеет отношения к марксизму и исходит из латиноамериканских реалий. И хотя он признает позитивную роль Советского Союза – во время визита в Белоруссию в 2006 г. заявил, что белорусская модель может служить примером для построения нового общества в Венесуэле.

Отрицание классовой борьбы и поддержка теории "единства общества", когда все классы работают на "общее благо" , отсутствие национализации банковского сектора экономики, с такими требованиями в Латинской Америки в своё время выступали даже классические буржуазные демократы. Преобразования Чавеса находятся в рамках традиционного латиноамериканского "национал-реформизма", причем достаточно умеренного, который тоже ратовал за национализацию природных ресурсов, земли и общественно значимых отраслей экономики, но при этом воспринимал себя как вполне буржуазное течение. Чавес сделал то же самое, но только под социалистическим флагом.

Таким образом коренное отличие целей коммунистов-ленинцев и Боливариста Чавеса в том, что Чавес планировал и организовывал социализм ХХ1 века в рамках буржуазного государства.

Сообщение от alexand

1. Так вы, товарищи, еще даже и не выработали "консенсус" - а что же это за зверь такой - социализм. 2. Пора мне начинать собирать коллекцию разных "трактовок" социализма.