Пермский 1977

О реформе образования, ее итогах и перспективах colonelcassad28 ноября, 2012 Гимн:Loading...


Филологи из МГУ жалуются и пишут открытые письма по поводу разгрома образовательной системы. Как обычно, проку от таких писем не особо много, но примечателен накал негодования. По сути, ничего особого нового, ибо на деградацию много кто указывал, начиная скажем с покойного академика Капицы. Ну а тут частный случай на примере русской литературы и филологии.

О реформе образования, ее итогах и перспективах — заявление Ученого совета филологического факультета МГУ

Школа

1. Несколько лет подряд отдельные представители гуманитарного сообщества предупреждали о возможности катастрофы как в школьном образовании вообще, так и в его гуманитарном сегменте в частности. Ситуация изменилась качественно: катастрофа произошла, и русская классическая литература более не выполняет роль культурного регулятора образовательного процесса.

2. Это произошло не потому, что власть обнаружила свою некомпетентность, а потому, что она сознательно и целенаправленно конструировала это «качественное обновление образовательной ситуации». Об адекватности данной оценки красноречиво свидетельствует, в частности, недавно утвержденная правительством РФ Программа развития образования до 2020 г., из текста которой следует, что правительство РФ полностью удовлетворено сделанным до сих пор в указанной области и не собирается корректировать образовательную политику. Единственный качественный показатель оценки уровня образования, фигурирующий в этой программе, базируется на результатах ЕГЭ и рассчитывается как «Отношение среднего балла ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с лучшими результатами ЕГЭ к среднему баллу ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с худшими результатами ЕГЭ»; по мнению авторов программы, данный показатель «характеризует равенство доступа к качественным образовательным услугам».

3. Политика российских властей в области образования обусловлена совокупностью причин; назовем некоторые, наиболее очевидные.

А) Стремление власти окончательно уничтожить «советскую» составляющую «постсоветского» образования, в случае с русской классической литературой – резко ограничить обсуждение и, тем более, усвоение ее ценностей, чуждых современной политической и экономической элите, а также той части «среднего класса», которая ориентирована на обслуживание этой элиты.

Б) Понимание того, что управление общественным сознанием осуществляется тем легче, чем ниже уровень образования.

В) Стремление власти снять с себя возможно большую часть обязательств по финансированию образования, а в перспективе сделать его частично или полностью платным.

Г) Давление извне, сопровождавшееся, судя по ряду публикаций в СМИ, выделением значительных денежных средств.

4. Основные средства, которыми воспользовалась власть.

А) Создание подконтрольных и хорошо финансируемых вузов, которые должны были выдвинуть программу образовательных реформ; эту роль, в основном, сыграла ВШЭ.

Б) Информационная поддержка СМИ.

В) Конструирование подконтрольной группы «инновационно мыслящих» педагогов, представителей общественности, деятелей культуры, которой был предоставлен режим наибольшего благоприятствования как в СМИ, так и в структурах, подконтрольных Министерству образования.

Г) На этой основе – активная дискредитация сложившейся в СССР системы взаимоотношений по линии школа – университет как коррупционной и манипулирование реальными фактами коррупции по двум основным направлениям:

а) давление на «старый» ректорский корпус с целью нейтрализации его сопротивления «реформам»

б) «форматирование» общественного мнения, сопровождавшееся рядом демагогических подтасовок (например: сочинение, как выпускное, так и вступительное, принадлежит к числу наиболее «коррупционноемких» видов экзаменов, следовательно должно быть отменено; при этом никто не объяснял [и почти никто не спрашивал], почему отменяют экзамен, а не создают новую систему контроля).

5. Основные результаты, достигнутые реформой.

А) В результате введения ЕГЭ, резкого сокращения часов на преподавание литературы в школе, а в последнее время и упразднения самого предмета «русская литература» (согласно стандарту второго поколения, сейчас в средней школе есть предмет «русский язык и литература»)

а) резко, на порядок упал уровень преподавания русской литературы, уровень знания, уровень ее эмоционального, ценностного, культурно-психологического воздействия на учащихся, фактически лишенных возможности осмыслить литературную культуру прошлого как духовную почву для саморазвития;

б) с отменой сочинения произошли иные, качественные изменения в характере преподавания: учащийся более не рассматривается как самостоятельно мыслящая личность, наделенная аналитическими способностями и умеющая реализовать их на практике в форме связного текста; теперь он должен лишь воспроизводить некоторую часть полученной информации; естественно предположить, что цель такого среднего образования — создание потребителя, «управляемой массы».

Б) созданы условия для деградации учительского корпуса, обреченного на «подготовку к ЕГЭ» и на работу с сомнительными по качеству учебниками, пособиями, методическими разработками.

В) Резко вырос уровень коррупции.

Г) «Единое образовательное пространство» РФ оказалось расколото в региональном6 и социальном отношениях.

6. Общественное противостояние разгрому образования в России незначительно, по крайней мере в том отношении, что власть может себе позволить его игнорировать. К числу симптомов нарастающего сопротивления относятся

а) единичные опыты создания частных школ, работающих по советским учебникам и учебным программам;

б) активное развитие интернет-проектов по «оцифровке» советских и дореволюционных учебников.

7. Ситуация катастрофического обрушения уровня гуманитарного школьного образования усугубляется массовым закрытием школ в российской провинции и резким сокращением числа бюджетных мест, выделяемых филологическим факультетам вузов, а вместе с тем политикой слияния и закрытия самих вузов. Фактически это означает, что в самое ближайшее время будут аннулированы достижения советской образовательной системы, а вместе с тем будут окончательно преданы забвению традиции русской дореволюционной школы. Это национальная катастрофа, чреватая сломом механизмов исторической преемственности и прерыванием самой национальной культурной традиции.

Вузы

1. Университеты столкнулись с рядом сложностей, связанных с необходимостью повышения гуманитарных знаний студентов, сдавших ЕГЭ и испытывающих огромные трудности с выражением своих мыслей на письме, а подчас откровенно неграмотных (одна из симптоматических попыток преодоления продолжающей ухудшаться ситуации – введение в МГУ курса «Русский язык и культура речи» на не гуманитарных факультетах). В ближайшей перспективе, если тенденция сохранится, организация курсов ликвидации неграмотности по образцу тех, что создавались в СССР на заре «всеобуча».

2. Неспособность внятно формулировать мысли – внешнее выражение неспособности самостоятельно мыслить: потребитель «информации» в лучшем случае научится ориентироваться в ней, но не сможет осуществить ее экспертизу, а значит, и оказать сколько-нибудь существенное воздействие на информационное пространство.

3. В данной ситуации министерство образования развернуло кампанию по сворачиванию филологического (и, шире, гуманитарного) образования в вузах. По данным УМО филологического факультета МГУ, на протяжении последнего десятилетия бюджетный набор на фундаментальные университетские направления гуманитарной подготовки («Филология», «История», «Философия» и др.) сократился как минимум втрое (примерно с 300 до 100 человек в крупных университетах, со 100 до 30 человек в менее крупных; в Новгородском, Челябинском и некоторых иных вузах он составляет ныне 10–15 чел.).

Подобное сокращение набора привело к изменениям традиционных вузовских структур, реализующих гуманитарную подготовку: вместо ранее самостоятельных факультетов и отделений (филологических, исторических и т.п.) в целом ряде университетов появились Институты гуманитарных наук (или иные подразделения с подобными названиями), ведущие обучение по всей совокупности открытых в вузе гуманитарных образовательных программ. В составе новых подразделений ранее самостоятельные факультеты представлены одной- двумя кафедрами филологического, исторического и т.п. профиля, которые в создавшихся условиях вынуждены обслуживать в основном смежные направления подготовки и постепенно теряют специализированный характер, переставая быть выпускающими кафедрами.

4. В последнее время министерство образования перешло к политике прямой дискредитации гуманитарных вузов и объявило «неэффективными» РГГУ, Литературный институт, Московский педагогический государственный университет, МАРХИ, опираясь на анекдотически неадекватные «критерии» оценки «эффективности» вузов, разработанные ВШЭ8. В самое последнее время, согласно сообщениям СМИ, два вуза исключены из списка – Литинститут и МАРХИ, но, во-первых, их репутации нанесен серьезный урон, во-вторых же вновь неизбежно возникает вопрос о качестве «экспертизы»: если признается, что она дает неверные результаты в одних случаях, то откуда уверенность в том, что в других случаях она адекватна?

5. При этом из сферы общественного сознания постепенно, но последовательно вытесняется представление о культурообразующей роли филологии, которая все чаще третируется как нечто незначительное и необязательное. Один из ярких симптомов этого процесса – скандальная ситуация на филологическом факультете СПбГУ, где количество бюджетных мест на русском отделении бакалавриата ныне ограничено двадцатью пятью.

Позволим себе напомнить о том, что еще недавно казалось самоочевидным.

Во-первых, филология — это не только и не просто обучение родному и «иностранным» языкам, это система знаний о принципах возникновения и развития языков, о механизмах их воздействия на культуру; без этих знаний невозможно само обучение языкам, т.к. любые серьезные учебники, пособия, методические разработки создаются на основе понимания системных процессов в области языковой деятельности.

Во-вторых, филология – это критика текста и герменевтика, предоставляющие человеку и обществу возможность интеллектуальной независимости, т.е. позволяющие установить правильный текст памятника и дать его адекватную интерпретацию; при этом разработанные филологами принципы и приемы критики текста позволяют осуществить экспертизу любого письменного или устного сообщения на предмет установления его подлинности или подложности, явных и скрытых информационных возможностей, датировать его (т.е. включить в культурную историю, а также в историю науки: ведь все без исключения науки имеют дело с текстами) и установить его автора, а вместе с тем и цели, которые он преследовал, создавая данное сообщение.

В-третьих, филология – это история литературы, которая объясняет, как и почему оказались связаны друг с другом тексты, разнесенные в пространстве и времени: без этих знаний вся национальная культурная традиция (в конечно счете – и вся мировая культура) неизбежно предстанет хаотическим нагромождением случайных письменных памятников, что может устроить только тех «креативно мыслящих» «деятелей культуры», которые сознательно работают на ее разгром.

Понимая свою ответственность перед обществом, нижеподписавшиеся заявляют:

1) о неприятии политики разгрома российского гуманитарного образования, которую проводит министерство образования;

2) о недоверии тем чиновникам всех уровней, которые эту политику разрабатывают и реализуют;

3) о целесообразности предания гласности всех данных, которые позволят обществу оценить эффективность деятельности министерства образования за последние двадцать лет и уровень нанесенного им ущерба, в т.ч.:

а) о количестве закрытых школ по регионам и об общей динамике в этой области;

б) о размерах государственного и иного (включая зарубежные фонды) финансирования программ министерства образования;

в) о результатах ЕГЭ по всем регионам России и по всем образовательным дисциплинам с момента его внедрения и о необходимости профессионального анализа этих результатов.

4) о необходимости развертывания широкой профессиональной дискуссии о путях выхода из создавшегося положения.

Принято единогласно на заседании Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 22 ноября 2012.

Члены Ученого совета филологического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова:

Авраменко А.П., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русской литературы ХХ-ХХI вв.;
Александрова О.В., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой английского языкознания;
Ананьева Н.Е, доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой славянской филологии;
Архангельская А.В., кандидат филологических наук, доцент, зав. учебной частью;
Братчикова Н.С., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой финно-угорской филологии;
Волков А.А., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой общего и сравнительно-исторического языкознания;
Всеволодова М.В. доктор филологических наук, профессор, заслуженный профессор МГУ, почетный профессор шанхайского университета;
Гвишиани Н.Б., доктор филологических наук, профессор;
Голубков М.М., доктор филологических наук, профессор;
Жданова Л.А., кандидат филологических наук, доцент;
Ивинский Д.П., доктор филологических наук, профессор;
Катаев В.Б., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой истории русской литературы;
Кедрова Г.Е., кандидат филологических наук;
Клинг О.А., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой теории литературы;
Клобукова Л.П., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русского языка для иностранных учащихся гуманитарных факультетов, вице-президент РОПРЯЛ;
Кобозева И.М., доктор филологических наук, профессор;
Ковтун Е.Н., доктор филологических наук, профессор, зам. Председателя Совета по филологии УМО по классическому университетскому образованию;
Короткова О.Н., кандидат филологических наук, доцент;
Красильникова Л.В., доктор филологических наук, доцент, зав. кафедрой русского языка для иностранных учащихся филологического университета;
Кузнецова И.Н., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой французского языкознания;
Кузьменкова В.А., кандидат филологических наук, доцент;
Машкова А.Г., доктор филологических наук, профессор;
Михайлова М.В., доктор филологических наук, профессор, академик РАЕН, член Союза писателей Москвы;
Назарова Т.Б., доктор филологических наук, профессор;
Носова Е.Г., кандидат филологических наук, доцент, зав. кафедрой немецкого языкознания;
Панина И.В., зав. аспирантурой ;
Ремнева М.Л., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой русского языка, декан филологического факультета;
Самойлов С.М., заместитель декана филологического факультета;
Сидорова М.Ю., доктор филологических наук, доцент;
Соловьева Н.А., доктор филологических наук, профессор;
Солопов А.И., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой античной филологии;
Сутугина И.А., заслуженный преподаватель МГУ, ученый секретарь филологического факультета;
Толмачев В.М., доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой истории зарубежной литературы;
Шешкен А.Г., доктор филологических наук, профессор.

http://www.philol.msu.ru/pdfs/o-refo...philol2012.pdf - цинк

PS. Все это конечно прекрасно, но есть мнение, что власти будут действовать тут по принципу "А Васька слушает да ест".
Собственно, из своих многочисленных знакомых в системе российского образования, вынес по содержанию ситуации (не относительно филологии), а вообще, примерно те же выводы, что и подписанты из МГУ. Образовательный уровень снижается, причем снижается намеренно. Такое себе развитие назад. Никаких позитивных изменений к лучшему тут не ожидается. Те кто увязывал данный процесс с личностью Фурсенко, жестоко расстались со своими иллюзиями после того, как познакомились с новым министром.
http://colonelcassad.livejournal.com/897045.html

__________________
Неприлично считать чужие деньги, правильней их экспроприировать

Engineer_USSR

Не передергивайте. Как раз белорусскую продукцию не подразумевал. Писал о нашей, в которую и добавляется импортное низкокачественное сухое молоко.

Зачем белорусам чего-то добавлять в молоко, когда у них и коров полно, и строгий госконтроль? - Частникам не дают "химичить". А еще они умудряются и своей картошкой кормить Россию, не имея таких территорий.

старый я

Не только картошкой,у них зерна на душу населения собирают более тонны.А зерно это в том числе и молоко и мясо и яйца.

__________________
Очень хотелось бы жить в стране где война никому не приносит прибыли.

Пермский 1977

Отношение к людям через призму унитаза
colonelcassad16 августа, 2012

И как это раньше не попадалось.

«Раньше, в поездах и самолетах туалетов не было. У нас всегда так к людям относились: едут десять часов, а туалетов нет». (с) Медведев

PS. Еще не Лондон, но уже не СССР, да. А ведь правда, так и было, в фильме Учителя "Край", машинист специально останавливал поезд и бегал в лес по нужде, попутно удирая с голым задом от медведя. Но слава Богу и Горбачеву, теперь эти ужасы в прошлом.
__________________
Mors foetida liberals

__________________
Неприлично считать чужие деньги, правильней их экспроприировать

Пермский 1977

Неправильный народ попался

Только 11% россиян готовы платить деньги за скачивание фильмов и музыки из Сети

МОСКВА, 12 сентября. Если все фильмы и сериалы в Сети станут платными, пользователи, привыкшие скачивать их безвозмездно, лишь в 11% случаев планируют платить за них. Таковы результаты очередного опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ).

Социологи выяснили, что Интернетом сегодня пользуются 61% россиян, причем 38% — ежедневно. 17% — несколько раз в неделю, 4% — несколько раз в месяц. Наиболее потребляемый российскими пользователями контент в Сети — музыка (ее скачивают почти две трети опрошенных — 63%) и фильмы (60%). Менее востребованы книги современных авторов (40% их скачивают), игры (39%) и программное обеспечение (39%, имеются в виду не бесплатные программы).

Скачивание музыки и фильмов в Интернете наиболее востребовано среди 18-24-летних пользователей (83 и 79% соответственно).

В целом, российские интернетчики обычно стараются скачивать контент в Сети бесплатно. В особенности это касается скачивания музыки (60% признались, что, как правило, не платят за это) и фильмов (57%).

Качество скачиваемого фильма — не самый весомый критерий для пользователей Интернета: они скорее предпочтут загрузить на компьютер бесплатную, хоть и плохую копию (35%), чем платить за качественную (20%). Такая стратегия наиболее характерна для молодых пользователей (43%) и активных интернет-пользователей.

Если все фильмы и сериалы в Интернете станут платными, приобретать их копии за деньги готова относительно небольшая часть пользователей, обычно скачивающих их безвозмездно (11%). Более актуальные стратегии — поиск способов обойти запрет (36%) и обмен с друзьями и знакомыми дисками с фильмами (32%). Еще 16% признались, что начнут чаще посещать кинотеатры, а 14% заявили, что просто перестанут скачивать фильмы из Сети.

Опрос был проведен 17-18 августа. Опрошено 1600 человек в 130 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России. Статистическая погрешность не превышает 3,4%.

http://www.rosbalt.ru/main/2013/09/12/1174880.html - цинк

PS. Вот ведь народ неправильный какой. Не приемлет точку зрения копирастов, что за скачивание надо платить. Как уже не раз говорилось, копирастия представляет интересы подавляющего меньшинства, которое силой пытается навязать обществу свою позицию и заставить ее оплачивать. В этом отношении, различные способы по обходу и противодействию копирастическим законам являются абсолютно оправданными и обоснованными. Благо уже на сегодня этих способов довольно много и кипучая мысль народных умельцев не дремлет.

__________________
Неприлично считать чужие деньги, правильней их экспроприировать

Пермский 1977

Советские персональные компьютеры

Весьма познавательное видео на тему домашних персональных компьютеров выпускавшихся в СССР в середине 80х годов.

__________________
Неприлично считать чужие деньги, правильней их экспроприировать

Пермский 1977

Святые 90е colonelcassad

Олег Басилашвили яростно рвет покровы с причастности народа к убийству Сахарова, с векового русского рабства, с непонятого Гайдара, с подонков, не понимающих всю прелесть 90х, стремительно повышая градус своей рукопожатности.( Свернуть )

Олег Валерианович, каждый год перед 9 Мая нашим ветеранам делают подарки к Дню Победы, приглашают в школы, на концерты. А потом вдруг про них забывают, не говоря о том, чтобы обеспечить их обещанным нормальным жильём. Почему ветераны-победители и сегодня живут несравнимо хуже, чем бывшие солдаты вермахта в Германии?

О.Б.: - Потому что в послевоенной Германии провели правильные экономические реформы. А у нас они были прерваны.
Господь Бог дал нам возможность вылезти из, извините, дерьма, в котором страна оказалась к концу 80-х, шанс занять одно из первых мест в мире. Но Егору Гайдару не дали довести дело до конца. Хотя, даже несмотря на это, сейчас Россия не ввозит зерно, а торгует им - что говорит о многом. А наши ветераны живут так плохо, поскольку и государству, и обществу, по большому счёту, они уже не нужны. Нищенское положение пожилых людей, тем более героев войны, должно преследоваться по Конституции. Но законы, как известно, сейчас не выполняются: в судах - телефонное право, реформы прокуратуры и правоохранительных органов так и не проведены, хоть и планировались 10-13 лет назад.

«АиФ»: - Однако народ назвал те годы «лихие 90-е»…

О.Б.: - Какие «лихие 90-е»?! О чём вы говорите? Это выражение подонков, которые пытаются замазать всё то прекрасное, чего достигли реформаторы. Это были самые святые годы нашей жизни - время, когда российский народ наконец почувствовал свободу и смог свободно работать. Не как раб, а как хозяин своей судьбы… Вспомните, ведь полки магазинов опустели ещё при Горбачёве. Ничего не осталось - только одни бандиты перестреливались на улицах. Но Гайдар и Ельцин волевым усилием провели реформы и наполнили магазины. А сколько было открыто частных предприятий и кооперативов?.. Гайдар был у власти 6 месяцев. Шесть! А вот потом началось воровство. Реформаторов уничтожили те самые «жирные коты», которые сейчас живут в своих столичных небоскрёбах, только затем, чтобы перелопатить всё в свои карманы, а нас снова сделать рабами.
Мой отец дошёл до Будапешта, брат погиб на Курской дуге. Для меня война - это близко. Но, если вдуматься, что имел мой отец после Победы? Он пришёл с фронта в чине майора - начальник полевой почты. С собой у него не оказалось даже зажигалки - вместо неё были кремень, кресало и ветошь, протянутая сквозь гильзу. Он чиркал кресалом, ветошь тлела, он от неё прикуривал... Зажигалок в стране не было! На знаменитой фотографии, где водружают Знамя Победы над Рейхстагом, у одного из наших бойцов на правой руке было четверо (!) часов. Заретушировали! А наши солдаты запасались трофейными часами, потому что в СССР они были редкостью… В такой нищете мы жили! И вот нашлись люди, которые попытались свой народ вытащить из рабства. Так нет же, влёт зарубили реформаторов. И народ сам это поддержал.

«АиФ»: - А почему, как думаете?

О.Б.: - Такая велась хитрая пропаганда, что народ поверил во вред реформ. Демократы допустили один роковой промах: им надо было настойчиво разъяснять народу смысл нововведений. Так же, как это делал президент Рузвельт во время выступлений по американскому радио во времена Великой депрессии. А нашим преобразователям было некогда. Народ решил, что если уж начали перемены, то результат должен быть сразу же - но сразу ничего не бывает.

«АиФ»: - Писатель-фронтовик Даниил Гранин в интервью «АиФ» сказал, что в блокаду, несмотря на голод, люди всё равно относились друг к другу по-человечески. А сегодня все сыты, но упавшего никто не поднимет. Люди расчеловечились. Почему?

О.Б.: - Не думаю, что, если на улице упал человек, к нему никто не подойдёт. Могу назвать имена людей, которые и сегодня помогают ближним, - та же Чулпан Хаматова и тысячи таких, как она. Да, отношение к окружающим, в основном у молодёжи, стало более циничным. Но это последствия телепропаганды, направленной на уничтожение в нас человеческого. Телевидение уже слишком давно находится в руках алчных людей. Все каналы, за исключением нескольких передач и канала «Культура», настойчиво стремятся превратить нас в даунов. И успешно с этим справляются.

«АиФ»: - Зачем же оглупляют народ?

О.Б.: - Чтобы превратить нас в стадо. Стадом легче повелевать. Представьте: живёт фермер, работает на земле, исправно платит налоги. У него каменный дом, два автомобиля, трактор, наёмные рабочие, получающие достойную зарплату. Кем удобнее управлять - такими, как он, или нищей толпой, готовой целовать хозяину зад за лишние сто долларов в месяц?

«АиФ»: - Почему наша творческая интеллигенция, в отличие от вас, так робеет на встречах с верховной властью? Чего боятся?

О.Б.: - Раб сидит в наших генах ещё с рюриковщины. Лакей Фирс в «Вишнёвом саде» вспоминает, что «перед несчастьем сова кричала». А на вопрос, перед каким несчастьем, отвечает: «Перед волей». Это же Чехов сказал, не кто-нибудь!.. В нас до сих пор сидит страх перед барином, неправедной властью: не ровён час, возьмут и посадят. Надо по капле выдавливать из себя раба, в том числе и на выборах.

«АиФ»: - Режиссёр Александр Сокуров сказал: «Народ чаще выбирает тех, кто о нём не заботится»
.
О.Б.: - Это такая слепота сердца. Чем её объяснить? Наверно, невежеством и завистью. У людей возникает раздражение против тех, кто ведёт себя неординарно. Поэтому были убиты Пушкин, Столыпин и Маяковский, свистом и насмешками сведён в могилу Сахаров. Зачем? Их убивает сам народ. Чтобы, дескать, не выдрючивался особо, не подчёркивал чью-то серость. Но неординарные и «несогласные» появляются снова.

«АиФ»: - Говорят, что общество расколото на «согласных» и «несогласных». И этот раскол ведёт нас к войне…

О.Б.: - Ни в коем случае! После выборов страна действительно разделилась пополам: за честные выборы и за бесчестные. Но большинство всё равно не хотят втягиваться в революционную борьбу - упаси Господь от ещё одного кровавого бунта. Мне кажется, надо благодарить каждого - и тех, кто чистосердечно голосовал за Путина, и поддержавших Прохорова, Явлинского, Зюганова и других кандидатов на верховную власть. Всеми владело одно чувство: любовь к своей стране, желание принести ей как можно больше счастья.

http://www.aif.ru/culture/article/52206 - цинк

PS. Ну что, господа подонки и рабы, выходи по одному каяться за убийство Сахарова и вековое рабство вкупе с серостью, которое помешало Гайдару нас всех облагодетельствовать.

http://colonelcassad.livejournal.com/2012/05/25/

__________________
Неприлично считать чужие деньги, правильней их экспроприировать

Пермский 1977

Либерам на заметку

Как побеждать в дискуссии будучи либералом




Сим рецептом делится небезызвестный Виталий Третьяков. Что сказать, рецепты знакомые и неоднократно наблюдаемые как в виртуальном, так и в реальном общении. Так что шутки шутками, а автор так сказать ухватил самую суть. В ряде пунктов отчетливо запахло Николаем Карловичем.

Инструкция: Как вести себя в публичной дискуссии на стороне либералов

Так как большинство населения этой страны не доросло до понимания либерализма, эфирного времени нам дают мало, а счетчики голосования зрителей скручивают не в нашу пользу, наиболее эффективными в публичной дискуссии являются следующие восемь приемов.

1. Любую дискуссию необходимо свести к обличению нынешнего диктаторского режима. Не все темы открывают такую возможность, а наши противники (иногда можно называть их оппонентами) имеют дурную привычку говорить именно на заявленную тему. Посему нужно с первых же ваших фраз перевести разговор на любую из удобных вам тем, хоть косвенно имеющих отношение к обсуждаемой. Удобные темы - это такие, где вы сходу можете перейти к обвинению России в нецивилизованности, а власть - во всех смертных грехах.
Например, на обсуждение выносится вопрос о запрете пропаганды гомосексуализма в школах и рядом с ними. Выступать против этого - значит, не завоевать симпатии аудитории и потерпеть поражение в споре. Поэтому нужно сразу сказать, что смешно обсуждать эту мелкую тему, когда матери в России убивают детей. А убивают они детей, потому что нынешняя власть авторитарна, а в стране царит коррупция.
Если ваш оппонент переходит на тему убийства младенцев матерями, то необходимо заявить, что гораздо важнее проблема борьбы против абортов, потому что даже смешно обсуждать убийства новорожденных их матерями, если авторитарная власть и Русская православная церковь пытаются ограничить или запретить свободу абортов.
Если ваш противник вступит в дискуссию и по этой проблеме, то надо опять сменить тему. И заявить о коррумпированности всей системы, а медицинской особенно. Ведь наши свободолюбивые женщины (всегда важно кого-нибудь, но не власть, похвалить) и не хотят рожать при такой коррупции и авторитарном режиме, ибо им просто противно производить младенцев для жизни при такой власти.
Это - первый и наиболее универсальный приём ведения дискуссии. Потому мы и остановились на нем так подробно. Все остальные приемы должны дополнять его.

2. Если вы ведете дискуссию в аудитории, настроенной антилиберально, вам необходимо постоянно говорить об интересах угнетаемого властью народа, о судьбе которого вы и печетесь. (NB: что такое "народ", можно узнать в Википедии.)
Выступая в своей аудитории, необходимо подчеркивать, что вы защищаете интересы лучшей части общества, то есть элиты. А дурные инстинкты власти есть производное от дурных инстинктов отсталой части общества, то есть народа. который заражен патернализмом, сталинизмом, ленив, нецивилизован и вообще состоит из холопов. (NB: элита - это вы.)
Вставляйте в ваше выступление побольше таких слов, как "свобода", "демократия", "гуманизм" и "права человека". Но в первом случае нужно употреблять термин "права большинства", а во втором - "права меньшинств".

3. В каждой дискуссии на любую тему постоянно говорите о "сталинском терроре", "голодоморе", "выселении народов", "геноциде" (разных народов - в зависимости от национального состава аудитории) и пр.Число жертв вы можете называть любое по вашему вкусу, но желательно оперировать десятками миллионов.
От общего сразу переходите к самому актуальному частному. В последние месяцы наибольший отклик в аудитории вызывает напоминание об "ужасной трагедии в Казани". Сделайте это и вы. Причем обязательно с чувством продекламируйте: "где простого гражданина полицейские изнасиловали бутылкой из-под шампанского". В этой фразе важны все слова, включая и "шампанское".
Не смущайтесь, что в данной дискуссии идет речь не о полиции, не о преступности, а, например, о свободе слова, современном искусстве или парламентских выборах.

4. При первом же упоминании оппонентом США или Запада, вы должны саркастически ухмыльнуться: ну, конечно, у вас всегда Америка виновата! Если противник вспомнит 90-е годы, то вы должны вознести руки к небесам и насмешливо заявить: ну, конечно, во всем виноват Ельцин! (вариант: Чубайс!) После чего необходимо опустить очи долу и менторским тоном произнести: ну вы хоть покойников не трогайте... (NB: последнее к Чубайсу не относится.)

5. Если ваш противник ссылается на пример Запада в позитивном смысле, вы должны заявить, что "на Западе другие условия" или что "Запад может себе это позволить".
Напротив, если противник сошлется на Запад в негативном смысле, то необходимо гордо заявить, что "у нас должна быть своя голова на плечах", а лучшего, чем Запад, друга и союзника у нас всё равно нет. И закончить так: но вам-то, конечно, ближе Саддам Хусейн, Каддафи и Ахмадинежад!

6. Если на вашей стороне в споре участвуют женщины, то вы должны постоянно напоминать противнику, что "нельзя перебивать и оскорблять женщин". Если женщины есть в команде противника, вы должны перебивать их и отпускать в их адрес пошлые шутки. Святым отцам из команды противника постоянно напоминайте об их греховности, ученым - об их некомпетентности. Если вам укажут на вашу "неинтеллигентность", то необходимо заявить: но вы же интеллигентов не любите! Или сказать: у нас свободная дискуссия и каждый имеет право на своё мнение. Словом, поступайте с противником так, как вы, нарочито громко и с укором в глазах, не даете ему поступать с вами и вашими сторонниками. Если даже он и не делает этого.

7. Если вы не находите, чем ответить на конкретные цифры и факты, приводимые оппонентом, то надо заявить, что эти цифры и факты не соответствуют действительности, а у вас в руках прямо противоположные данные, но сейчас нет времени их приводить. Если вы не можете ответить на какие-то логические доводы противника, то произнесите несколько раз подряд: "высурковскаяпропаганда". Если в аудитории есть ваши сторонники, то им необходимо подхватить эти слова и скандировать их столь долго, сколько возможно.

8. Восьмым приёмом во время дискуссии нужно пользоваться как можно чаще, а при завершении спора он просто обязателен. Вы должны громко крикнуть противнику: Всё ясно - вы сталинист! Вы за ГУЛАГ, за массовые расстрелы, за тоталитаризм! Вот и ходите со своим Сталиным по улицам!
Если вы не закончили свое выступление этим криком, то вы спор вами проигран. При этом желательно, чтобы эта ваша реплика была последней в дискуссии и противник уже не имел бы возможности на неё ответить.

http://www.kp.ru/daily/25869/2835193/ - цинк

PS. Знали бы вы, сколько раз приходилось слышать фразу начинающуюся словами "Вы сталинист...". Как будто с натуры писано.


http://colonelcassad.livejournal.com/701369.html

__________________
Неприлично считать чужие деньги, правильней их экспроприировать

Petrovich

Какой новый ход нужно ? Чернобыль взорвался, поезда сходили с рельс, спутники улетали неизвестно куда, самолёты падали, дома разрушались, а поди ж ты, в армии всё было белым у пушистым . Вы эту туфту кому хотите впарить ?

__________________
Гражданское общество , социал-демократия , Советы без коммунистов !

flor

Ну знаете ли,Чернобыль! У японцев вон тоже пипец полный с их Фокусимой,это не сравнение. Поезда бывало и сходили,техника есть техника,но не в таких же масштабах уважаемый! Про падающие самолеты не знаю,они сейчас ритмично падают,эти гробы 30-ти летние,скрепящие на взлете и заставляющие вспоминать бога. Есть же поговорка,кто в море не хаживал-тот до сыта не мАливался... А где там дома разрушались,а? А вот сейчас они не просто разрушаются,их еще и взрывают,причем не только на периферии,а в Москве!!! Вот это "кино и немцы"!!! А армия СССР была такая,что даже мысли в больных головах не возникала попробовать ее на зуб,пощупать как говорит идиот Жорж.

__________________
ДА ЗДРАВСТВУЕТ СОЦИАЛИЗМ! ВСЯ ВЛАСТЬ СОВЕТАМ!