Миклуха

Ну-ну...Онанируйте и дальше друг на друга

Redman_69

Да я то прекрасно вас понимаю,правда как вот Кузьма отнесётся к марксистской ереси...
Для марксиста,всё же основополагающим фактором господства класса,является экономическая и политическая сила,идеология здесь вторична,и обусловлена первым положением,так?
Затем,что-то я не вижу,каким макаром пролетариат(или как теперь называется сей класс),захватит духовное лидерство в гражданском обществе,в кач-ве плацдарма наступления захвата политической власти.
Грамши указывает,что суть гегемонии в господстве идеологии правящего класса в массах,посредством соотнесения первой со справедливостью,истинностью и здравым смыслом.
Но позвольте,ведь господствующий класс владеет средствами производства и репрессивным аппаратом и на этой основе организует свою идеологическую гегемонию,а не наоборот.Власть есть не столько власть идей,сколько организованное насилие,оформленное политически и экономически,и бороться то надо не за интеллектуальную гегемонию и превосходство идей.
Я не против конечно же идей Макиавелли и искусства манипуляции массами,даже за обеими руками,но в применимость идей западного интеллектуала к России,как и неизбежность перехода "позиционной" войны в "маневренную" не верю.
А вот многие оказывается верят,хотя история развития революционных идей без участия революционного класса...
Как всё же хорошо быть умным,такие и делают революцию. В умах. На бумаге.

__________________
Борюсь,следовательно существую

DONK

Ну почему же в умах?

Мы помним, как такое длительное гигантское усилие создавала идеологическая машина КПСС в ходе перестройки, прежде чем в сознании «совка» было окончательно сломано культурное ядро советского общества и установлена, хотя бы на короткий срок, гегемония «приватизаторов». Вся эта «революция сверху» (по терминологии Грамши «пассивная революция») была в точности спроектирована в соответствии с учением о гегемонии и молекулярной агрессии в культурное ядро. Советник Ельцина философ А.И.Ракитов откровенно пишет в академическом журнале: «Транс*формация российского рынка в рынок современного капитализма требовала новой цивилизации, новой общественной организации, а следовательно, и радикальных изменений в ядре нашей культуры».

Кара-Мурза

Чем не пример. Кстати февральская революция произошла тогда, когда полиция отказалась разгонять народ (или вы думаете это не результат идеологического воздействия ). Октябрьская революция прошла практически без крови, не было защитников у временного правительства. Ни какой репрессивный аппарат не сможет доказать людям, что яблоки падают в небо, революция это когда очень много людей почти одновременно понимают общую для них истину, что делает их соучастниками, сплочённой мощью связанных общим знанием людей, и независимо от того кто и как из них будет зарабатывать на жизнь конкретно сегодня, друг друга они будут понимать и поддерживать против тех кто не приемлет их знание.

Обратите так же внимание, что революция это скачкообразное изменение произошедшее результате накопленной критической массы. Это когда система устарела по сравнению с развитием мировоззрения народа. И не надо путать революцию и вооружённое восстание - одно прекрасно обходится без другого. Народ нужно учить и учить не всякой ереси, а именно основам коммунистического учения (потому что это строго определённое учение, но коммунизм это не предсказание будущего и может стать реальностью только тогда когда станет идеологией масс). Пока же мы имеем целую череду клоунов трактующих это учение как им в голову взбредёт. Это и есть хана человечества, потому что капитализм умер практически, а вот коммунизма может и не быть именно потому, что болтунов развелось на эту тему выше крыши. Народ просто не воспринимает эту болтовню. Капитализм просто уничтожит человечество с трактовкой "Так не доставйся же ты ни кому". Здесь должен быть чёткий и ясный план. ОДИН ПЛАН !!!

Пролетариат (если конечно вы имеете ввиду марксизм, а не вульгарную позднесоветскую его версию так популярную среди крашенных "коммунистов") это класс наёмных работников (не надо впяливать им в руки кувалду, они за клавиатурой всё те же кому нечего терять кроме своих цепей).

С самого начала массового рабочего движения в России, т. е. приблизительно в течение десяти уже лет, среди социал-демократов существуют глубокие разногласия по вопросам тактики. Как известно, именно этого рода разногласия вызвали во второй половине 90-х годов течение “экономизма”, поведшее к расколу на оппортунистическое (рабочедельческое) и революционное (староискровское) крыло партии. Но русский социал-демократический оппортунизм отличался от западноевропейского своеобразными особенностями. Он отражал с чрезвычайной рельефностью точку зрения или, пожалуй, отсутствие всякой самостоятельной точки зрения у интеллигентского крыла партии, увлекавшегося и модными словечками бернштейнианства и непосредственными результатами и формами чисто рабочего движения. Это увлечение повело к повальной измене легальных марксистов, перекочевавших в либерализм, и к созданию социал-демократами знаменитой теории “тактики-процесса”, которая упрочила за нашими оппортунистами кличку хвостистов. Они плелись беспомощно в хвосте событий, бросались от одной крайности в другую, принижали во всех случаях размах деятельности революционного пролетариата и веру в его силы, причем больше всего и чаще всего прикрывалось все это ссылкой на самодеятельность пролетариата. Это курьезно, но это факт. Никто не рассуждал так много о самодеятельности рабочих и никто не суживал, не урезывая, не принижал так своей проповедью этой самодеятельности, как рабочедельцы. “Поменьше толкуйте о “повышении активности рабочей массы””,—говорили сознательные, передовые рабочие своим усердным, но неумным советникам. “У нас активности гораздо больше, чем вы думаете, и мы умеем поддерживать открытой, уличной борьбой даже требования, никаких “осязательных результатов” не сулящие! И не вам “повышать” нашу активность, ибо у вас самих как раз активности-то и не хватает. Поменьше преклоняйтесь пред стихийностью и побольше думайте о повышении своей активности, господа!”. Вот как приходилось характеризовать отношение революционных рабочих к оппортунистическим интеллигентам

..............................

Не может быть назначена народная революция, это справедливо. За знакомство с этой истиной нельзя не похвалить Мартынова и автора передовицы в № 62 “Искры” (“да и о какой подготовке восстания вообще может идти речь у нашей партии?”, — спрашивал там, воюя с “утопистами”, верный соратник или ученик Мартынова). Но назначить восстание, если мы его действительно готовили и если народное восстание возможно, в силу совершившихся переворотов в общественных отношениях, вещь вполне осуществимая. Постараемся пояснить это для новоискровцев простым примером. Можно ли назначить рабочее движение? Нет, нельзя, потому что оно слагается из тысячи отдельных актов, порождаемых переворотом в общественных отношениях. Можно ли назначить стачку? Можно, несмотря на то — представьте себе, товарищ Мартынов, несмотря на то, что каждая стачка является результатом переворота в общественных отношениях. Когда можно бывает назначить стачку? Тогда, когда организация или кружок, назначающие ее, пользуются влиянием среди массы данных рабочих и умеют правильно оценить момент растущего недовольства и раздражения в массе рабочих. Поняли ли вы теперь в чем дело, тов. Мартынов и товарищ-“передовик” номера 62-го “Искры”? Если поняли, то потрудитесь теперь сопоставить восстание с народной революцией. “Народная революция не может быть заранее назначена”. Восстание может быть назначено, когда назначающие его пользуются влиянием среди массы и умеют правильно оценить момент.

В.И. Ленин http://orenskm.narod.ru/biblio/lenin/works/9-16.htm

Redman_69

Я вообще не понимаю увлеченность идеями Грамши.
Заметьте,ведь некоторые из его положений сослужили службу именно тем,кого вы и упомянули,да нашим оппортунистам всех цветов.
Несомненно важную роль сыграло навязчивое внимание к нему Кара-Мурзы,и понимание его работ в соответствующем контексте.
Но насколько я могу судить,многие вообще понятия не имеют о современных мыслителях левой ориентации,попробуйте поспорить с тем же Кузьмою Гуляйпольским о некоторых из них,и получите готовый набор ярлыков и штампов в духе бессмертного Ойзермана.
Неохота здесь вдаваться в теоретическую дискуссию,тем паче,что итог её будет неутешительным к неудовольствию обеих сторон.
Лучше как-нибудь попроще,по-популистски.

__________________
Борюсь,следовательно существую

DONK

Я в общем то и не спорю с вами. Просто, обращаю ваше внимание на то что на фоне
Я не испытываю любви к американцам, но не собираюсь оспаривать влияние интернета на развитие информационных возможностей коммунистического движения. И заметьте интернет служит и нашим прямым врагам. Глупо не пользоваться тем, что даёт преимущество. Граши ни чего нового не придумал, он просто сформулировал то что Ленин понимал и применял практически.

Апрельские тезисы В.И. Лнеин:

Признание факта, что в большинстве Советов рабочих депутатов наша партия в меньшинстве, и пока в слабом меньшинстве, перед блоком всех мелкобуржуазных оппортунистических, поддавшихся влиянию буржуазии и проводящих ее влияние на пролетариат, элементов от народных социалистов, социалистов-революционеров до ОК (Чхеидзе, Церетели и пр.), Стеклова и пр. и пр.
Разъяснение массам, что С. Р. Д. есть единственно возможная форма революционного правительства и что поэтому нашей задачей, пока это правительство поддается влиянию буржуазии, может явиться лишь терпеливое, систематическое, настойчивое, приспособляющееся особенно к практическим потребностям масс, разъяснение ошибок их тактики.
Пока мы в меньшинстве, мы ведем работу критики и выяснения ошибок, проповедуя в то же время необходимость перехода всей государственной власти к Советам рабочих депутатов, чтобы массы опытом избавились от своих ошибок.

5. Не парламентарная республика, - возвращение к ней от С.Р.Д. было бы шагом назад, - а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху.

Что делать? В.И. Ленин http://trudoros.narod.ru/teor/lenin_chto_del.htm
(очень советую почитать, как сегодня писано)

...............................
Итак, мы видим, что громкие фразы против окостенения мысли и проч. прикрывают собой беззаботность" и беспомощность в развитии теоретической мысли. Пример русских социал-демократов особенно наглядно иллюстрирует то общеевропейское явление (давно уже отмеченное и немецкими марксистами), что пресловутая свобода критики означает не замену одной теории другою, а свободу от всякой целостной и продуманной теории, означает эклектизм и беспринципность. Кто сколько-нибудь знаком с фактическим состоянием нашего движения, тот не может не видеть, что широкое распространение марксизма сопровождалось некоторым принижением теоретического уровня. К движению, ради его практического значения и практических успехов, примыкало немало людей, очень мало и даже вовсе не подготовленных теоретически. Можно судить поэтому, какое отсутствие такта проявляет "Раб. Дело", когда выдвигает с победоносным видом изречение Маркса: "каждый шаг действительного движения важнее дюжины программ". Повторять эти слова в эпоху теоретического разброда, это все равно что кричать "таскать вам не перетаскать!" при виде похоронной процессии. Да и взяты эти слова Маркса из его письма о Готской программе, в котором он резко порицает допущенный эклектизм в формулировке принципов: если уже надо было соединяться -- писал Маркс вожакам партии -- то заключайте договоры, ради удовлетворения практических целей движения, но не допускайте торгашества принципами, не делайте теоретических "уступок". Вот какова была мысль Маркса, а у нас находятся люди, которые, во имя его, стараются ослабить значение теории! Без революционной теории не может быть и революционного движения. Нельзя достаточно настаивать на этой мысли в такое время, когда с модной проповедью оппортунизма обнимается увлечение самыми узкими формами практической деятельности. А для русской социал-демократии значение теории усиливается еще тремя обстоятельствами, о которых часто забывают, именно: во-первых, тем, что наша партия только еще складывается, только еще вырабатывает свою физиономию и далеко еще не закончила счетов с другими направлениями революционной мысли, грозящими совлечь движение с правильного пути. Напротив, именно самое последнее время ознаменовалось (как давно уже предсказывал "экономистам" Аксельрод) оживлением не социал-демократических революционных направлений. При таких условиях "неважная" на первый взгляд ошибка может вызвать самые печальные последствия, и только близорукие люди могут находить несвоевременными или излишними фракционные споры и строгое различение оттенков. От упрочения того или другого "оттенка" может зависеть будущее русской социал-демократии на много и много лет.

...............................

История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции.


Я в общем то и не спорю с вами. Просто, обращаю ваше внимание на то что на фоне классиков современные теории "нового" коммунизма, марксизма и тому подобных "новоделов" выглядят мягко говоря наивно. Мелкие мысли, отсутствие логики, проигрыш в борьбе.

AZM

Не к экстремиским, а к научным методам и анализу.
Далее принятию адекватных решений.

Вопрос что мы имеем в обществе, что это за вид человека, который хочет жить хорошо, но делает плохо как себе так и другим, что за господствующее животное начало в нем? Что за эгоистическое возвышение ролевое, игровое с позиции "я", возвышение над всем субьективное, не логичное? Почему общество не может навести порядок в себе, почему частное ставится выше общего? И что происходит с цивилизацией, сознанием масс? Может процесс превращения человека в животное человекоподобное, потеря образования, культуры, здравого смысла и целей Жизни? Отрыв разума от бытия в эфимерных целях мирового господства.
По теориям переход от социализма к капитализму не предусмотрен. Может теории весьма оптимистические, не обьективные. Может в человеке сейчас правит не разум, а инстинкты, воспоминания?
Необходим анализ общественного сознания и психологии общества.
Вопрос какой потенциал Духовный разумный в следующих коленах родов, могут ли они продолжать дело Отцов на должном уровне? Что для этого нужно?

Redman_69

И акцент на революционной роли интеллигенции.
Хотя пролетариат как тотальный субъект,воплотившаяся стадия абсолютного духа в тождестве мысли и действия,не лучше.

__________________
Борюсь,следовательно существую

капитан запаса

По крайней мере пролетарий не станет подобно гниловатому интеллигентику втихую подличать, ища выгоду за спиной народа.
Кстати, а куда делись наши с Вами упражнения в остроумии из темы о Благовещении? Или там содержались угрозы монолитности партийных рядов КПРФ?
Флуд на форуме запрещён
Модератор

Миклуха

Врете вы,нет такого....Или бредите.Весеннее обострение?

DONK

История всех стран свидетельствует, что исключительно своими собственными силами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тред-юнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства издания тех или иных необходимых для рабочих законов и т. п. Учение же социализма выросло из тех философских, исторических, экономических теорий, которые разрабатывались образованными представителями имущих классов, интеллигенцией. Основатели современного научного социализма, Маркс и Энгельс, принадлежали и сами, по своему социальному положению, к буржуазной интеллигенции. Точно так же и в России теоретическое учение социал-демократии возникло совершенно независимо от стихийного роста рабочего движения, возникло как естественный и неизбежный результат развития мысли у революционно-социалистической интеллигенции.

В.И. Ленин

Мне кажется, что Владимир Ильич имел несколько больший опыт в этом плане ?