крепыш

Не вижу особой разницы. Что волку работать нужно, бегая за добычей, что человеку нужно свой желудок наполнить,- тоже работать нужно. Только единственное отличие кроме леса у человека ещё имеется альтернатива поиска рабочего места, где он производя материальные блага получает за это денежное вознаграждение, за которое он может приобрести продукты и таким вот опосредственным способом наполнить свой желудок.

Сергей-75

Волк, он не работает, он ворует. Разница просто огромная. Одно дело, когда человек создает материальные блага, то есть делает людям добро, себе и другим. А другое дело, когда человек делает людям зло, вредит им, убивает, ворует, приносит убыток. Это не труд никакой, это деструктивная деятельность которая уменьшает количество благ.
Если скажем, смертник подрывает себя убивая множество людей, разрушает здания, он уничтожает материальные блага и человеческий потенциал. Тем не менее, смертник много "трудится", делает взрывчатку, рискует, жертвует своей жизнью, и т.д.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

крепыш

Ну, да, а человек значит не ворует у природы пушнину разную, рыбу в морях и океанах, которую он не выращивал, лес вырубает, который он не растил и т.д. По-твоему это он создаёт материальные блага. Волк в принципе делает то же самое. Единственное что он не может делать так это сознательно что-то создавать.

Сергей-75

Если говорить о человеке, то в отношении к другим людям. Кто то облегчает жизнь другим, выращивает пищу, что бы не было голода, лечит что бы не было болезней. А кто то наносит вред людям, разрушение и смерть. Мы говорим в контексте общественных отношений, не нужно переходит к отношениям между людьми животными и природой. Или для вас, фашистские палачи сжигавшие людей в крематориях это передовики труда?

Если же говорить о биологической жизни в целом, то конечно же, хищники это вредители, они делают зло, наносят вред другим живым существам. Но тут важно различать меру, не учитывая которую некоторые умники говорят будто редиске тоже больно когда её едят. А здесь как говорится дьявол в мелочах, или в мере. За пределами этой меры, явление в соответствии с законом диалектики перехода количества в новое качестве, превращается в свою противоположность. Деревьям не больно, если мы их срубаем. Но это не значит, что мы не можем деревьям навредить. Да, есть понятия вреда для деревьев так же, но оно заключается в другом, в следствие отличной от человека природы дерева. Живые существа у которых нет индивидуального сознания, а так же растения, они не страдают когда эта индивидуальность уничтожается, но страдают когда уничтожается вид, или их общность. Для человека особенно выражена индивидуальность, потому причинение вреда отдельному человеку мы расцениваем как зло.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

крепыш

Насколько я понимаю ситуацию с отношением "волк-человек" или " человек-волк "данный вопрос имеет один единственный ответ: кто сильнее- тот и прав. В соответствие с этим дальше нет проблем с обоснованием. Так всегда было, есть и будет. Если бы волк был сильнее, то соответственно козлом отпущения был бы человек! Помните соответствующую басню Крылова?!

loktev1954

Вот построят китайцы Светлое Будущее и не возьмут с собой. Скажут не соответствуете и изменяться не хотите. И вот уже обочина истории которую придется обживать. Сколько упущенных возможностей! И ничему не учитесь.
Вас то может и не жалко, а вот ваше потомство, друзей близких...

Сергей-75

Вообще то, даже если говорить о теории Дарвина, то почему то многие любят её профанировать считая, что это теория выживания сильнейшего. Но во первых, речь идет о видах, а не о людях или даже отдельных животных, а во вторых, не сильнейшие виды выживают, а более приспособленные. Волк не обязательно поймает добычу, и не обязательно потому, что добыча сильнее. Эта добыча может быть обычным зайцем, который просто залез в нору куда волк из за своего большого размера не сможет пролезть. В результате сильнейший сдохнет с голода, и никакая его сила не спасет.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

крепыш

При чём здесь теория Дарвина?!Ты обозвал волка вором, а человек то чем лучше?! Тот же вор, у природы ворует. Но сам себя человек почему то вором не называет. А почему?!

Сергей-75

Общественные отношения, они имеют место только среди людей.

__________________
«свободное развитие каждого является условием свободного развития всех»

крепыш

В принципе среди волков самоорганизация тоже нехилая, но человек-царь природы и ему всё дозволено. Это, если говорить без всяких предисловий и комментарий. И понятно волка можно обозвать вором, а он ответить ничем не может, потому как слаб перед стволом.