капитан запаса

Да, товарищ, Вы, безусловно правы. В самой партии еще встречаются и приспособленцы, и скрытые неотроцкисты, и, даже, подлые предатели. Есть такие и на этом форуме.
Но Центральный Комитет продемонстрировал свое единение вокруг товарища Геннадия Андреевича Зюганова и это вселяет уверенность в незыблемости проводимого курса, окрыляет и зовет на новые свершения.
Мы, коммунисты, должны учиться по-зюгановски принципиально разоблачать любые попытки "копышевцев" развернуть генеральную линию партии.

Аркадий Росс

Почти один в один слова лидера КПУ П. Симоненко, с которым Зюганов обнимался и в действиях которого ноль революционности: даже фашистам не противостоял при их акциях в Киеве.

Аркадий Росс

Важны не столько лозунги, сколько их реализация

Makedonsky1977

Да надоело уже это нытьё - разогнали, обидели, не уважили. Большинство коммунистов, я имею ввиду не членов ЦК, а простых коммунистов, с которыми я лично общался к Лакееву и всей этой команде (к слову сказать не такой уж и многочисленной - посмотрите их численность на сайте комстола) относятся однозначно - как к оппорутнистам и правильно делают. Они постоянно из года в год гундят, что их разогнали и обидели, что Зюганов всю власть под себя подмял и что в КПРФ коммунистов настоящих изжили.
Настоящих коммунистов изжить нельзя. Коммунист - человек, который не ждёт команды сверху, а сам проявляет инициативу и действует. Они же, лакеевцы, кроме этого вечного гундежа ничего не делают. Думаете они шли в УИКи на выборах помогать нам, когда так не хватало людей? Думаете они мотаются по митингам и пикетам, раздавая газеты и листовки, пытаются достучаться до сознания людей? Думаете они организуют научные дискуссии в органах печати? Да нет этого ничего, вот в очередной раз прокричать, что во всём виноваты нынешние члены ЦК, отстранившие их от органов партийного управления - это они завсегда рады.
Конкретный пример - у нас в местном отделении эти раскольники оттянули в одной первичке половину народа. Они не идут ни на какой диалог, не признают руководство местного отделения, не участвуют в партийных мероприятиях, не платят взносы. Какие же они коммунисты, если не подчиняются большинству?

В ИЛЬИН

Теория построения социализма опирается на конкретную материально -экономическую модель, а следовательно на силы и средства обеспечивающие противоборство, с учетом антагонистического характера своего взаимодействия. КПРФ, как наследница и последовательная приемница марксистско -ленинской теории и практики борьбы, а следовательно и идеологии непременно должна опираться на соответствующие классовые противоречия. Однако ликвидация пролетарских сил устранили из практики главный компонент - крупные промышленные рабочие армии.
Это обстоятельство в корне изменили условия борьбы, но не изменили целей марксизма построение социального равенства в обществе. Из политического процесса изъят базовый пласт общественных отношений поскольку общество повсеместно индивидуализируется и следовательно разобщается. Но при этом резко ухудшаются условия жизни всех членов общества поскольку ликвидирована база трудообеспечения, что лишает огромную часть общества гарантированного доступа к самообеспечению своей жизни. Как и в давние времена общество разъединено по принципиальному вопросу на бедных и бедствующих и олигархат обслуживаемый властью и всем аппаратом принуждения. Дело за малым объединить общество по идеологическим предпочтениям. Ведь земля принадлежит народу, а не беспринцмпным отщепенцам и нуворишам в купе с бандюками. Вот та арена для организации борьбы за социализм и коммунистические отношения. Дело за малым - организация процесса самоопределения народа.

__________________
Путин в отставку! Власть Советам трудящихся!

beater

Православие и социализм: есть ли точки соприкосновения? О возможных сферах сотрудничества коммунистов с православными организациями

2012-11-01 22:43
Сергей Александрович Строев, председатель идеологической комиссии Центрального районного комитета КПРФ СПб, сопредседатель Санкт-Петербургского регионального отделения Всероссийского созидательного движения «Русский Лад»

"Коммунистическая Революция избавила Россию, а с нею и весь мир, от великой опасности. При малой склонности русского народного характера к делам буржуазным, капиталистический путь, на который толкал Россию общий оппонент славянофилов, народников и большевиков, - российский либерализм, - неизбежно привел бы к превращению России в полуколонию западного капитала. Нетрудно догадаться, что это означало бы увековечивание мировой колониальной системы, полное и неотвратимое господство буржуазного Запада над всем миром".

Ф. В. Карелин «Теологический манифест»



Первое, что важно отметить в отношении таким образом сформулированной темы – это то, что сама предложенная формулировка темы вызывает закономерный вопрос: а сопоставимы ли вообще эти явления? Имеют ли те сферы бытия, в которых они находятся, вообще такую точку соприкосновения, в которой правомерно ставить вопрос об их отношении друг к другу?

Православие – то есть подлинное, неискажённое Христианство – в первую очередь представляет учение о возможности личного общения человека с Богом и, соответственно, о личном бессмертии отдельно взятой человеческой души. Первично в Христианстве именно культовое и мистическое начало, то есть вопрос об отношении человека к Богу. Этические проблемы, связанные с отношением человека к человеку (и опять-таки, личностным отношением) второстепенны. Вопросам же социальным, связанным с организацией социума, придаётся в православном богословии ещё меньше значения, хотя, несомненно, определённое место уделяется и им.

Сейчас, когда отношение большинства коммунистов к Православию сменилось с нетерпимого и враждебного на умеренно доброжелательное, всё чаще приходится слышать в нашей партии слова о прогрессивной роли Православной Церкви, о её неоценимом вкладе в развитие русской национальной культуры, значении в сохранении и остаивании общественной морали и нравственности, наконец, о её социальной роли. С одной стороны, конечно, это отрадно, потому, что по сравнению с воинствующим богоборчеством это явный прогресс. Но с другой стороны такое представление о Православии и Церкви несообразно самому Православию. Трактовка Христианства как по преимуществу «социального учения» – это явная подмена главного второстепенным, и, следовательно, такой ход мысли ведёт к заблуждению и искажённому пониманию.

Попытка так или иначе «вписать» Христианскую Церковь в систему административной, социальной или экономической организации всегда приводила к обмирщению и духовному кризису, будь то вариант римо-католический (захват церковной иерархией прерогатив светской власти) или протестантский (подчинение Церкви государству и встраивание в структуру государственного аппарата). Государство нуждается в религии, но всегда стремится превратить её в земную идеологию, в средство социальной организации и мобилизации, в орудие классового господства. Одним словом – в инструмент земных, материальных интересов. А это опаснейшая подмена. Потому что главная суть Христианства не в верности Царю и Отечеству, не в поддержании общественной нравственности, не в развитии национальной культуры и не в организации социально ориентированной экономической системы, а в личном спасении каждого верующего, в личном приобщении ко Христу и снискании благодати Св. Духа.

Что же социализм? Социализм есть прежде всего общественно-экономическая форма организации социума, сущностью которой является обобществление средств производства. Идея такого обобществления не противоречит Христианству, ибо ни в Св. Писании, ни в Свящ. Предании мы не найдём ничего о «священном» праве частной собственности на средства производства или о свободе частного предпринимательства.

Да, коммунистическое движение возникло в XIX веке и прошло практически весь XX век под знаменем атеизма. Да, в первой половине прошлого века коммунистическая власть обрушила на верующих (и в особенности на клир и монашествующих) гонения, а разорение и поругание храмов нельзя определить иначе как варварство и мракобесие. Гонения эти были продиктованы, конечно, не какой-то «кровожадностью» большевиков, а историческими обстоятельствами, в которых встроенная Петром I в структуру государственного аппарата церковная организация действительно оказалась вовлечена в политическое противостояние. Не стоит забывать, что Патриарх Тихон произнёс свою знаменитую анафему на большевиков как раз в условиях разгорающейся гражданской войны. Это объясняет экстремизм антицерковной политики первых десятилетий Советской власти, хотя, разумеется, не оправдывает его.

Но что же из этого следует? Римская Империя два с половиной столетия подвергала христиан жесточайшим гонениям. После же Император Константин Великий сначала прекратил гонения, а затем и вовсе придал Христианству статус государственной религии. Разве, восторжествовав, Христианство повергло Империю во прах, заставило римлян отказаться от самого своего имени в отместку за двухсотлетние гонения? Вовсе нет. Римляне, приняв Христианство, остались римлянами, Империя, став христианской, осталась Империей. Есть христианское предание, согласно которому один святой даже отмолил душу одного из языческих императоров. Это предание ценно для нас прежде всего тем, что наглядно демонстрирует отношение восторжествовавшего Христианства к «покорённой» им языческой Империи.

Гонения на Церковь и верующих в Советской России продолжались чуть более двадцати лет. С началом Великой Отечественной Войны в отношениях Советского государства и Православной Церкви произошло качественное изменение. Хотя СССР до самого своего конца оставался атеистическим государством, и рецидивы антицерковной политики случались, но настоящего гонения уже не было. После войны за исповедание Христианства могли испортить карьеру, но уже практически не подвергали ни казням, ни заключениям, ни ссылкам. После победы контрреволюции и падения Советской власти ведущие коммунистические партии распавшегося Союза публично заявили об отказе от всякой антицерковной или антирелигиозной деятельности, сняли запрет на вступление в свои ряды верующих. В Программе КПРФ даже было записано, что «КПРФ будет добиваться ... уважения к православию», а лидер украинских коммунистов Пётр Симоненко официально принёс православным извинения и осудил имевшие место в советское время гонения на верующих.

Покаяние в христианском значении этого слова в буквально означает «перемена ума». Если коммунисты, когда-то воздвигавшие на Церковь гонения, сначала перестали это делать, а затем и вовсе внесли в свою партийную программу задачу добиваться уважения к православию, то не значит ли это, что их образ мысли в этом вопросе УЖЕ изменился? Какого же покаяния требуют от коммунистов сегодня некоторые «белые патриоты»? Личного, персонального? Но ведь из ныне живущих коммунистов лично практически никто в гонениях не участвовал. Да и более всего такого «покаяния» требуют как раз те, кто сам-то и не пострадал и не был гоним за веру. Похоже, что в таких требованиях не религиозный, а чисто политический интерес, а то и просто мстительное сведение счётов, фарисейски прикрытое благочестивой фразой.

И в самом деле, поставим вопрос так: почему римляне могли стать христианами, не отрекаясь от прежде языческой и антихристианской Империи как политической и, в определённой мере, метафизической идеи, а за коммунистами такое право отрицается? Если отбросить мелкую политическую мстительность, несовместимую с христианской этикой, то вопрос принимает такую формулировку: есть ли в политической коммунистической программе идеи, принципиально несовместимые с Христианством?

Основа коммунистической идеи состоит в снятии частной собственности на средства производства. Впрочем, это снятие – не самоцель, а средство снятия отчуждения, необходимая предпосылка для перехода от безличного господства капитала к господству человеческой личности над безличными природными и экономическими силами, причём в форме не отчужденного, а коллективного человеческого бытия. Положительный идеал коммунизма, таким образом, можно определить как органическое единство общества, преодолевшего и снявшего индивидуальное и групповое отчуждение и господство производственных отношений, общества «в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Есть ли в этом ядре коммунистической идеологии что-либо несовместимое с Христианством? Отнюдь нет.

Что же тогда несовместимо?

Атеизм? Атеизм не является необходимой составляющей коммунизма, его можно отнести скорее к сфере личных религиозных убеждений конкретных исторических деятелей. Сейчас это фактически признано ведущими компартиями бывшего СССР, по крайней мере, КПРФ и КПУ.

Возможность применения политического насилия? Но ведь любое государство – это политическая машина насилия. Любое государство включает в себя армию, полицию, суды и тюрьмы. Конечно, деятельность государства (любого!) не может буквально сообразовываться с принципами «не убий» и «не суди», ибо падшая природа человеческая несовершенна, и государство – это то зло, которое НЕОБХОДИМО для обуздания большего зла – всеобщего раздора и произвола, неминуемых при отсутствии аппарата принуждения. Как было уже сказано выше, заповеди «не убий» и «не осуди» носят характер не формально-юридического норматива, а личностного морально-нравственного ориентира. Что же касается государства, то Св. Ап. Павел разъясняет: «начальник есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое» (Рим. 13:4). В соответствии с этим меч светской власти, хотя и порождён несовершенством неспособного к буквальному исполнению заповеди «не убий» человечества, но законен, если обуздывает зло. Поэтому, в отличие от некоторых сектантов, Православная Церковь не только не возбраняет службу в армии и иных государственных структурах, неизбежно связанных с применением оружия, но и благословляет и освящает эту службу. Посему нельзя считать, что сама по себе идея политического насилия для устроения и поддержания социалистической государственности несовместима с исповеданием Христианства.

Скорее наоборот, с христианской точки зрения весьма сомнительным представляется марксистское представление о том, что по мере общественного прогресса необходимость во всяком насилии, а, следовательно, и во всяком государственном аппарате, исчезнет и по мере приближения к коммунизму социалистическое государство само собой отомрёт. По внешнему виду такое представление о коммунизме предельно сходно с христианским идеалом общественной жизни, явленном в первохристианской общине. Описание социального устройства первой христианской общины, возникшей в Иерусалиме мы находим в Деяниях Святых Апостолов:

«Все же верующие были вместе и имели всё общее. И продавали имения и всякую собственность, и разделяли всем, смотря по нужде каждого» (Деян 2, 44-45). «У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё у них было общее» (Деян 4, 32). «Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем кто имел нужду» (Деян 4, 34-35).

Когда же по мере умножения числа верующих, и, в особенности, после превращения Христианства из гонимой религии в религию государственную, начало происходить обмирщение, то подлинно христианский характер социальной организации, характерный для ранних общин, был сохранён в монашеском общежитии. Впрочем, представление об идеале социального устройства осталось прежним. Вот что говорит, например, Св. Иоанн Златоуст архиепископ Константинопольский в 12 Беседе на 1 Послание к Тимофею: «Но разве это не зло, что один владеет тем, что принадлежит Господу, и что один пользуется общим достоянием? Не Божия ли земля и исполнение ея? Поэтому, если наши блага принадлежать общему Владыке, то они в равной степени составляют достояние и наших сорабов: что принадлежит Владыке, то принадлежит вообще всем. <...> Посмотри на строительство Божие. Он сотворил некоторые предметы общими для всех, чтобы, хотя таким образом, пристыдить человеческий род, как-то: воздух, солнце, воду, землю, небо, море, свет, звезды, – разделил между всеми поровну, как будто между братьями. Для всех Он создал одинаковые глаза, одинаковое тело, одинаковую душу; всем дал одинаковое устройство, всех из земли (произвел), всех от одного мужа, всех поставил в одном и том же доме. Но все это нисколько не послужило к нашему обращению. И другое соделал Он общим, как-то: бани, города, площади, улицы. И заметь, что касательно того, что принадлежит всем, не бывает ни малейшей распри, но все совершается мирно. Если же кто-нибудь покушается отнять что-либо и обратить в свою собственность, то происходит распря, как будто вследствие того, что сама природа негодует на то, что в то время, когда Бог отовсюду собирает нас, мы с особенным усердием стараемся разъединиться между собою, отделиться друг от друга, образуя частное владение, и говорить эти холодные слова: „это твое, а это мое". Тогда возникают споры, тогда огорчения. А где нет ничего подобного, там ни споры, ни распри не возникают. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение (вещами), и оно более согласно с самою природою».

Более того, у Св. Иоанна Златоуста есть формулировка совсем близкая к коммунистической: «что для богатых — поля, домы и другие источники доходов, то для бедных — их собственное тело, и весь доход их от собственных рук, а больше ниоткуда» (Из беседы о милостыне).

Таким образом, вполне можно заключить, что образ социальной жизни, соответствующий Православному Христианству, весьма близок, если не тождественен социализму или даже коммунизму.

Однако отличие от марксизма более чем существенно и состоит оно в понимании природы и источника зла, а, следовательно, и путей его преодоления. В понимании Христианства зло порождено ложным духовным выбором, приведшим к грехопадению сначала сатаны, а затем прародителей, после же падения прародителей первородный грех передаётся их потомкам по наследству как болезнь (но не вина). В материализме (долгое время неразрывно связанном с коммунизмом) зло понимается как явление порождаемое социальными условиями, нуждой, а в конечном счёте – уровнем производительных сил, обуславливающим отчуждение труда. Соответственно, и путь преодоления зла различен. В Православном Христианстве – это духовное совершенствование. В марксистском (материалистическом) варианте коммунизма – это, в первую очередь, прогресс производительных сил, а во вторую очередь – преодоление капиталистических производственных отношений путём социальной революции. Изменение условий бытия должно привести к изменению сознания, являющегося его отражением, и в результате произойдёт коренное изменение характера отношений между людьми.

Таким образом, при всём сходстве представлений об «идеальном» характере социального устройства между Православием и марксизмом, имеется, по меньшей мере, два существенных отличия. Во-первых, путь к этому идеалу Христианство видит в личном духовном совершенствовании, а марксизм – в общественно-экономическом и социально-политическом прогрессе. Во-вторых, марксизм (по крайней мере «классический») рассматривает данный идеал как достижимый и осуществимый в историческом времени. В Христианстве же это скорее ориентиры, к которым должен стремиться верующий, но которые едва ли будут достигнуты в качестве социальной реальности в пределах исторического времени, потому что природа человеческая испорчена грехом. В лучшем случае этот ориентир может достигаться в отдельных общинах верующих – монашеских или даже семейных.

Впрочем, сейчас многие коммунисты осознают утопичность прежних представлений об идеальном обществе будущего. Экономические категории – такие как собственность, прибыль и т.д. – есть лишь надстройка над человеческой природой, включающей биологические и биосоциальные потребности. Стремление индивидуума к максимизации прибыли и накоплению капитала есть всего лишь характерная для капиталистического общества форма выражения стремления к превосходству, к социальному лидерству, к доминированию над себеподобными. Капитал представляет социально значимую ценность не сам по себе, а только как знак, как атрибут социального успеха. Всеобщее изобилие, которое может быть достигнуто по мере развития производительных сил, может обесценить (и обесценит) накопительство материального богатства, подобно тому, как близость чистого пресного озера обесценивает до нуля владение запасами пресной воды. Тем самым, обладание собственностью утратит значение атрибута социального престижа и орудия власти, перестанет быть социально привлекательным. Именно в этом состоит значение снятия частной собственности. Но это вовсе не значит, что исчезнет сама биосоциальная потребность в доминировании, в славе, в ощущении власти. Вовсе нет. Более того, по всей видимости, и после того, как обладание собственностью утратит свою роль, стимулом к труду и к социальной активности по-прежнему останется социальная конкуренция, неравенство социального статуса. Просто это неравенство не будет опосредоваться имущественным состоянием, а будет непосредственно социальным.

Изменение социально-экономических условий изменит социальные формы проявления человеческой природы, но не саму человеческую природу. Поэтому переход к социалистическому, а затем к коммунистическому обществу вовсе не будет означать построения «земного рая». Существо дела лишь в том, что социалистическое общество даёт меньше свободы проявлениям человеческой порочности, задаёт такие ориентиры общественной нравственности, которые делают, по крайней мере, наиболее явные пороки социально осуждаемыми и непрестижными, в то время как капитализм как раз целенаправленно взращивает их и возводит в культ.

Однако раз мы признаём, что влиянию (да и то ограниченно) общественного строя поддаются лишь проявления человеческой природы, но не её суть, то и необходимость в обуздании зла насилием ни при каком общественном строе не исчезнет. Действительно, опыт построения реального социализма опроверг предположение о том, что социалистическое государство, едва возникнув, само начнёт постепенно изживать себя. Напротив, опыт показал, что и в отсутствии классовой эксплуатации и частной собственности на средства производства, сохраняется необходимость в эффективном аппарате насилия, для защиты общества от врагов как внешних, так и внутренних. В пределах исторического времени в социальной реальности зло, по-видимому, не будет изжито ни при каком уровне развития производства и всегда будет требовать обуздания насилием, то есть того самого «начальника, который не напрасно носит меч».

Осознание этого факта не отрицает коммунизм как таковой, как идею преодоления отчуждения и господства производственных отношений путём снятия частной собственности на средства производства, но переводит её в плоскость трезвого, реалистичного политического проекта. При этом уходит квазирелигиозная компонента, составлявшая главное противоречие коммунизма с христианским мировоззрением.

Подведём итог сказанному.

Разумеется, Христианство не может быть отождествлено с социальной доктриной. Более того, социальная проблематика занимает далеко не главное место в религиозной иерархии. Однако в Православном Христианстве (в отличие от лютеранства и кальвинизма) нет тезиса о «спасении только верой» и религиозная жизнь не рассматривается как некая «автономная» от земной жизни сфера. Напротив, вся земная жизнь рассматривается как небезразличная для дела спасения, все её аспекты, начиная от материального жизнеобеспечения и заканчивая искусством, так или иначе попадают в поле религиозной оценки с точки зрения душеполезности либо душетленности. То есть для православного верующего Православие есть не отделенная от государства и от политической жизни конфессия, а всеобщий принцип, определяющий все без исключения сферы жизни – политику, науку, образование, искусство, право и др., и, среди прочего, формы социальной организации. И если мы поставим вопрос о форме социальной организации, сообразной Христианству, то таковой формой выступает общество коммунистического типа, в котором собственность имеет не частный, а обобществлённый характер – «обще*ние имуществ».

Если докапиталистические формы социально-экономических отношений, хотя и далеко отклонялись от христианского идеала, но, по крайней мере, не являли собой воинствующего антихристианства, то можно ли признать с точки зрения Православия терпимой формой капитализм? Что можно сказать с христианской точки зрения об общественно-экономической системе, в рамках которой всеобщим эквивалентом ценности становятся деньги, в которой прибыль и преумножение богатства объявляются если не смыслом жизни, то, по меньшей мере, смыслом всей трудовой деятельности? Что можно сказать об обществе, идеальной моделью которого является принцип всеобщей конкуренции, экономической войны всех против всех? Что, наконец, можно сказать об обществе, экономической основой которого является эксплуатация человека человеком, то есть узаконенное присвоение продуктов чужого труда? Понятно, что древо, растущее из таких корней и плоды даёт соответствующие: индустрия развлечений, рынок «сексуальных услуг», наркотики, свобода для извращенцев всех мастей, наконец, набирающий силу открытый сатанизм – одним словом весь комплекс современного либерального западного общества, порождённый тотальностью товарно-денежных отношений, абсолютизацией индивидуума и парадигмой безудержного потребления.

Вопрос о несовместимости Православия и капиталистического способа жизнеустройства достаточно подробно исследован в работах современного православного публициста Николая Владимировича Сомина, который приходит к тому же выводу, что и мы: «Итак, двигателем капиталистической экономики является стремле*ние к прибыли. В нем все ориентировано на работу в собственный кар*ман. Все его экономические законы (как нам утверждают - универсаль*ные) основаны на всесильности наживы, и если из капитализма удалить эту приводную пружину, то его механизмы перестанут действовать и экономика мгновенно развалится. Капитализм без наживы - нонсенс. Но и христианство с наживой - нонсенс. Как разрешить эту дилемму? Евангелие отвечает на этот вопрос совершенно однозначно: "Не можете служить Богу и мамоне" (Мф.6,24)».

Н.В. Сомин справедливо отмечает: «Святые отцы предупреждают, что богатство - это величайший соблазн, который делает человека зверем. "Чем больше у тебя богатства, тем меньше в тебе любви" утверждает Василий Вели*кий. Капитализм же говорит наоборот: приобретение богатства - это вожделенная цель жизни. Святые отцы единодушно выступают против ростовщичества. Капитализм, наоборот, кладет принцип взимания про*центов на ссуду в основу функционирования банковского капитала. Но ныне власть наживы носит настолько всеобщий характер, что возникают новые чудовищные эффекты, еще неизвестные святым отцам. Итак, чтобы получить прибыль, надо продать. Но чтобы продать, надо производить наиболее привлекательное для человека. Но для падшего человека нет ничего привлекательнее греха. Поэтому оказывается, что раздувание грехов и пороков выгодно экономически».

Отметим и ещё одну важную деталь: инвентаризацию населения с присвоением каждому человеку личного номера как связующего звена между электронным идентификатором (пока в документах, со временем – имплантируемого в тело) и распределённой электронной базой данных, содержащей полное досье. Православный мир уже осознал реальность этой угрозы, но зачастую приписывает её полумистическим «тайным злодеям». Между тем во всей этой системе мы видим лишь доведённую до завершения логику капитализма – логику расчеловечивания человека и превращения его в простое орудие производства, в вещь, в машину. Такое отношение к человеку было свойственно капитализму с самого начала (и прекрасно показано Марксом). В современном мире эта парадигма обрела лишь более совершенные средства реализации. В этом смысле рекламные и политические технологии, НЛП, генная инженерия, клонирование и электронная идентификация стоят совершенно в одном ряду как проявления техногенного, инженерного, манипулятивного отношения к человеку, поразительно напоминая подходы оперативной магии.

Вполне очевидно, учитывая всё вышесказанное, что капитализм не может рассматриваться как социальный принцип, нейтральный или, тем более, приемлемый с православной точки зрения. С другой стороны, современное коммунистическое движение постепенно изживает в себе те черты, которые делали его неприемлемым с христианской точки зрения. Ведущие компартии бывшего СССР отказались от воинствующего атеизма и всё более признают значение Православия. Уходит в прошлое жёсткий экономический детерминизм. В самом деле, исторический опыт показал, что социализм СССР и капитализм Европы и США существовали на одном и том же уровне развития производительных сил. А, следовательно, этот уровень не детерминирует столь жёстко характера производственных отношений и социальный строй в целом. Что же тогда выступает причиной? Похоже, что здесь стадиальная логика формационной теории накладывается на логику цивилизационного подхода, и их совпадение определяет образ жизнеустройства той или иной цивилизации на данном конкретном уровне её экономического развития.

Можно констатировать, что пропасть между, с одной стороны, христианской моделью социального жизнеустройства, а, с другой стороны, коммунизмом и социализмом как актуальными политическими доктринами стремительно сокращается, и, если не устранена ещё полностью, то уже позволяет перебрасывать мостики навстречу друг другу.

http://kprf.ru/rusk/112016.html

beater

Ага, этот процесс уже лет 20 никак не организуется. Уводите в сторону, уважаемый.

beater

Внутрипартийную грызню и я наблюдал въявь. Одни работают, другие саботируют. И что бы вы думали? Теперь те, кто саботаж устраивал, сняли одного персека, поставили своего, молодого и начали работать. А что в сухом остатке - сор из избы вынесли, да и в общую работу негатив внесли. Больше бы сказал, да не буду. Стыдно, если честно. Выгнать тогда из партии никого не выгнали, но единства сейчас в рядах нашей областной организации КПРФ нет. Так и живем.

beater

В последнем номере «Советской России» (орган КПРФ) опубликована статья Артема Леонова «Без срока давности» http://www.sovross.ru/modules.php?na...cle&sid=591564 , которая после прочтения оставляет крайне печальное ощущение. Автор то ли совершенно не понимает сути и смысла вопросов, о которых берется судить, то ли сознательно занимается подлогом. Если последнее, к чему мы как-то больше склоняемся, то иначе, как подлостью, назвать это невозможно.

Ни для кого, вероятно, не будет секретом, что авторитет И.В.Сталина – одного из величайших людей в мире, которых когда-либо рождала наша российская земля, строителя первого в мире социалистического государства и победителя фашизма, в нашем современном обществе растет гигантскими темпами, и совершенно обоснованно, надо сказать, учитывая неприглядные реалии современной российской жизни.

Прикрываясь его именем, гр.Леонов в своей статье попытался с помощью перевернутых с ног на голову цитат, надерганных им в последней сталинской работе «Экономические проблемы социализма в СССР», дать доказательную базу махровому оппортунизму лидера КПРФ Зюганова, истинная буржуазная сущность которого ясна всем, кто хоть сколько-нибудь понимает в марксизме. Вероятно, расчет автора был на то, что мало кто из читателей «Советской России» разбирается в марксизме, и еще меньшее количество знакомы со сталинскими работами.

Главная цель автора статьи Леонова – во что бы то ни стало доказать, что современный Китай (ну, и заодно с ним Вьетнам и Лаос) развивается исключительно по заветам не кого-нибудь, а Великого Сталина. В статье как бы само собой подразумевается, что в этих странах не что-то иное, а самый что ни есть чистый социализм. И эдак ненавязчиво читателю дается понять, что СССР погиб потому, что в свое время не сделал того, что сделал Китай.

К примеру, Леонов пишет:

««Забытое» в СССР успешно воплощается не только в Китае»

«…к концу сентября того же года вышла из печати книга, в которой были собраны воедино эти публикации и добавлены новые, – «Экономические проблемы социализма в СССР». Это была последняя работа Сталина, но она после марта 1953-го была предана забвению в Советском Союзе и большинстве соцстран. Однако ее рекомендации были успешно воплощены и воплощаются в Китае, Вьетнаме, Лаосе…»

«Между тем советские пропагандисты того времени либо случайно, либо намеренно не обратили внимание на то, что И.В. Сталин в «Экономических проблемах…» фактически определил направление экономических преобразований в СССР и соцстранах в целом. (Сталин действительно это сделал. – прим. Л.С.) По некоторым китайским и американским данным, этот аспект последней сталинской книги был, что называется, положен под сукно по «совместному» указанию Хрущёва, Берии и Маленкова. (Насколько могут быть весомы эти данные китайцев или американцев – это еще большой вопрос. Упрек Хрущеву, судя по тому какую политику в стране он стал проводить, не вызывает возражений. Но вот отказ Маленкова и тем более Берии от заветов Сталина это явно не факт. Автору статьи, видимо, эдак мимоходом просто захотелось лишний раз «пнуть» Берию.) Так или иначе, но в ряде стран досконально прочитали, поняли, а затем воплотили на практике изложенное и рекомендованное И.В.Сталиным. (Если бы это было именно так, как утверждает автор статьи, эти страны давно бы жили при коммунизме.) А в результате Китай, Вьетнам и Лаос не только сохранили социализм, но и обеспечили его эффективное развитие путем регулируемых государством реформ. (Любимый зюгановский тезис, что в Китае якобы настоящий социализм! Утверждение, не имеющее ничего общего с реальностью.) Во всяком случае по темпам развития промышленности, промышленного экспорта, роста продуктивности сельского хозяйства и роста доходов государства КНР, СРВ и ЛНДР с 1980-х годов занимают лидирующие места в Азии.»

Любопытно, что главным критерием успешности социалистической страны для автора статьи являются крайне абстрактные показатели, по которым обычно судят об экономике капиталистических стран – рост доходов государства, темпы развития промышленности и промышленного экспорта. Российская Империя в начале прошлого века тоже, помнится, имела высокие темпы роста промышленного производства. А уж как рос ее экспорт! Только вот социалистической страной царская России как-то совсем не была.

А вот о чисто социалистических характеристиках, как то социальные гарантии населению, уровень его жизни, пенсии, бесплатное для всего населения здравоохранение и образование, отсутствие безработицы, что непременно и всегда присутствует в любой действительно социалистической стране, – автор статьи что-то не упоминает, не говоря уже о том, что современная экономическая и политическая реальность китайского бытия напрочь отвергает саму мысль о наличии социализма в этой стране, если, конечно, руководствоваться его строго научным понимаем, которое дано в теории научного коммунизма. Обо всем этом автор статьи скромно умалчивает, как всегда умалчивает и Зюганов. Может потому, что хвалиться Китаю особо нечем?

Странно и другое. Леонов сам в своей статье упоминает об основном экономическом законе социализма, который Сталин сформулировал в этой своей работе, и даже приводит сталинскую формулировку этого закона: «Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Вот бы и показал Леонов, как работает в Китае этот закон, как там обеспечивается «максимальное удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей» всего китайского общества. Ан нет, Леонов этот вопрос обходит стороной, видимо, заслуг особых у Китая в этой области нет и не предвидится. В отличие от СССР, кстати, чьи социальные гарантии и уровень жизни населения, учитывая не только материальную обеспеченность людей, но и моральную, культурную сферу их бытия, до сих пор ни одной страной мира превзойдены не были.

Зато Леонов ловко подтасовывает, виртуозно жонглируя специально подобранными сталинскими цитатами и пытаясь доказать читателям главный зюгановский оппортунистический тезис, что якобы на чисто плановой основе социализм развивается плохо, а вот стоит только ввести в социалистической стране частную собственность, «полечить социализм рынком», то тут же экономика страны растет как на дрожжах. Это чистой воды демагогия. Ибо вопрос совсем не в росте экономики, а в том, какие цели преследует такая экономика – погоню за прибылью или удовлетворение разнообразных потребностей населения? Сам по себе рост экономики еще ни о чем не говорит. В иные периоды очень хорошо растет и капиталистическая экономика (например, в периоды промышленного подъема после очередных экономических кризисов). Важно другое, прибавляется ли от этих цифр в карманах у населения или, наоборот, стремительно убывает?

То, что рост экономики в цифрах может не иметь никакого отношения к благополучию населения, это мы в России очень хорошо на себе в период путинской «стабилизации» прочувствовали. А китайцы, с их откровенно рабским трудом на западных капиталистов и самыми минимальными в мире зарплатами, убедились в этом еще раньше нас.

О стимулировании развития социализма путем введения рынка и частной собственности Сталин никогда не говорил и говорить в принципе не мог. Уж кто-кто, а он-то, пройдя школу НЭПа, отлично знал, насколько сложно удержать под пролетарским социалистическим контролем гидру капитализма.

Скажем, вот эта цитата Сталина из его ответа Саниной и Венжеру, которую приводит в своей статье Леонов в качестве доказательств верности зюгановского тезиса:

«…Полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или, во всяком случае, лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не единственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначальной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в «Анти-Дюринге».»

имеет более чем любопытное продолжение, разъясняющее ее суть, которая, оказывается диаметрально противоположной тому, что утверждает Леонов:

«Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет существовать не на веки – вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдельных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника общенародной собственности будет выступать уже не государство, которое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.» (см. Ответ товарищам Саниной А.В. И Венжеру В.Г. http://lib.rus.ec/b/80783/read#t16 )

Т.е. здесь речь о том, что государство перестанет быть аппаратом насилия одного класса над другими. Уже при социализме государство диктатуры пролетариата имеет совершенно иной смысл, чем государство при капитализме. С развитием же социализма и постепенным отмиранием классов функция насилия у государства будет тоже отмирать, и государство фактически превратится в простой орган управления экономикой страны. То есть сам путь национализации (передачи в общенародную собственность) собственности отдельных лиц и групп ни в коем случае не отменяется. Просто на более высокой ступени развития социалистического общества эта национализация по Сталину осуществляется передачей собственности отдельных лиц и групп уже не государству, а всему обществу в целом.

Ни о каком отказе от национализации и о развитии частной собственности здесь и речи нет! Это Леонов от себя придумал и наглым образом приписал эту зюгановскую дурь Сталину, полностью исказив смысл его слов.

Возьмем следующую цитату Сталина, которую приводит Леонов в своей статье:

«…Неправильно делать вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на нее серьезное внимание. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это азбука нашей хозяйственной деятельности».

Здесь Леонову очень не понравилось начало сталинского абзаца, из которого взята данная цитата, ибо в нем Сталин полностью опровергает выводы Леонова, и Леонов, не долго думая, начало абзаца просто выкидывает, приводя в статье только его окончание. В оригинале сталинской работы абзац целиком звучит так:

«Говоря о рентабельности социалистического народного хозяйства, я возражал в своих «Замечаниях» некоторым товарищам, которые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяйство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, – оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В «Замечаниях» сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и отраслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.

Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё серьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдельных предприятий и отраслей производства имеет громадное значение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это – азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.» (см. «По пятому пункту» http://lib.rus.ec/b/80783/read#t16 )

Т.е. Сталин четко и недвусмысленно дает понять, что всего важнее рентабельность не отдельных предприятий и отраслей, а ВСЕГО социалистического производства, вне зависимости от того, что какие-то конкретные предприятия или даже отрасли могут быть убыточными, ведь главное при социализме – удовлетворение материальных и духовных потребностей населения страны.

Вопрос о рентабельности при социализме еще более подробно И.В.Сталин разъясняет в самом начале своей работы «Экономические проблемы социализма в СССР» в 3 вопросе «О законе стоимости при социализме» http://lib.rus.ec/b/80783/read#t3 , где он, в том числе пишет следующее:

«Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.»

Опираясь на подтасованные и искаженные по смыслу цитаты Сталина, Леонов делает следующие выводы:

«То есть Сталин фактически обозначил пути трансформации государственной собственности в социалистическом строительстве. Эта трансформация и была реализована в Китае, Вьетнаме, Лаосе. Развитие частной инициативы и собственности в экономике, регулируемое, как и сама экономика, государством, позволило этим странам в короткие сроки осуществить рекордные прорывы в развитии всех отраслей, включая сельское хозяйство, где развитие новых форм собственности базировалось на постепенном расширении личной или коллективной собственности работников государственных и других социалистических хозяйств…»

Как мы только что показали, ни о каких путях «трансформации государственной собственности» в частную собственность Сталин не писал и в принципе писать не мог, ибо отлично владея теорией научного социализма, Сталин прекрасно понимал, что введение права эксплуатации одних другими (а право частной собственности имеет именно такой экономический и политический смысл!) полностью противоречит самим основам социализма, который как раз и можно построить только после того, как право частной собственности уничтожается!!! Недобросовестный автор статьи Леонов это все выдумал сам и бессовестно приписал Сталину.

Далее Леонов победно продолжает:

«При этом, во-первых, стратегические сектора и отрасли экономики (к примеру, энергетика, железнодорожный, трубопроводный транспорт, производство средств производства) остаются в государственной собственности в тех же странах. А во-вторых, как и советовал Сталин, реформы собственности в Китае, Вьетнаме и Лаосе реализуются в первую очередь с учетом обеспечения сохранения и роста рентабельности предприятий и отраслей в целом.»

Леонов здесь явно уравнивает рентабельность при социализме с прибылью при капитализме. А ведь это принципиально разные понятия. И главное отличие в том, что закон стоимости при социализме носит временный, преходящий характер, и работает совершенно по иному, чем в капитализме, не являясь регулятором экономического развития страны. Подробному разъяснению этого вопроса Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» посвятил целую главу, которую Леонов, видимо, даже не удосужился почитать.

То, что стратегические сектора и отрасли экономики находятся в собственности государства, еще не делает это государство социалистическим. Капитализм на высшей ступени своего развития, в стадии империализма, т.е. образования и господства монополий, всегда перерастает в государственно-монополистический капитализм. Ибо только такая форма капитализма позволяет в полной мере реализовать его основной закон, который Сталин также приводит в этой своей работе. Звучит он следующим образом:

«…обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей».

Максимальные прибыли при империализме достигаются только в условиях полного подчинения всего государства интересам имущего, эксплуататорского класса, класса капиталистов. Как писал Маркс, буржуазное государство это комитет по управлению делами всей буржуазии.
Именно это мы и наблюдаем сегодня в Китае, когда китайское государство отражает в первую очередь интересы класса капиталистов (своих китайских и иностранных), а не интересы своего трудового населения, которое лишено фактически самого необходимого для жизни. Аналогичная ситуация и во Вьетнаме, и в Лаосе.

Еще Ленин писал в «Двух тактиках социал-демократии в демократической революции»: «Марксизм учит, что общество, основанное на товарном производстве, стоящее в обмене с цивилизованными капиталистическими нациями, на известной ступени развития неизбежно становится и само на путь капитализма».

Исходя из вышесказанного, ни Китай, ни Вьетнам, ни Лаос, отнести к социалистическим странам не представляется возможным. Это типичные капиталистические страны, страны третьего мира, экономические колонии Запада с крайне печальным положением собственного населения, заново порабощенного иностранным и вновь возникшим национальным капиталом. Даже Китаю со всей его вроде бы развитой промышленностью хвалиться нечем – Китай по факту стал примитивным центром современной экономической работорговли, оптом и в розницу по дешевке предлагающим на мировом рынке рабочую силу своего населения. К этому позорному состоянию его привели неразумные эксперименты с введением рынка и поощрением частной инициативы, т.е. именно то, о чем пишет Леонов в своей статье.

Вздыхая в конце статьи и откровенно завидуя Китаю (чему, интересно?), Леонов удивительным образом умудряется не замечать, что в России вот уже 20 лет идут те самые реформы, о которых он мечтает. И привели они к совершенно закономерному для условий нашей страны результату. Да, капитализм в нашей стране развивается несколько по-другому, чем в Китае. Мы – поставщики сырья на мировой рынок, а Китай – мировой производитель потребительских товаров. В этом разница. Сходство же состоит в том, что и Китай, и России – экономический колонии западных стран, страны третьего мира. И Китай, и Россия примитивно обслуживают запад.

Грустно другое, что называя себя коммунистами, оппортунисты КПРФ отстаивают по факту чисто буржуазные тезисы, следование которым УЖЕ привело нашу страну к тому позорному состоянию, в котором мы находимся сейчас. Вместо того чтобы попытаться понять свои ошибки, осмыслить причины полной катастрофы нашей экономики и всего народного хозяйства, когда мы из ведущей державы в мире, действительно самостоятельной и действительно независимой, скатились к примитивной колонии, к экономическому рабству, вогнав собственное население в полнейшую нищету, идеологи КПРФ только ухудшают ситуацию, не давая возможность народу осознать произошедшее, подняться, расправить плечи и сбросить, наконец, иго эксплуатации и угнетения, в которое его загнали такие вот «борцы на народное счастье» как Зюганов. Ведь именно благодаря оппортунизму КПРФ и расцветшей махровым цветом зюгановщине в рядах всего российского коммунистического движения стало возможным уничтожение социализма в нашей стране, распад СССР и новое торжество капитализма. Именно зюгановщина не позволяла 20 лет объединить неприятие нашим народом капитализма в сокрушительную силу, способную его уничтожить и восстановить на просторах советской земли новый социалистический строй. Это именно она «сливала народный протест в песок», указывая трудовому народу заведомо ложный путь буржуазных реформ, которые априори к социализму не приводили и никогда не приведут.

Чувствуя сейчас, как уходит почва под ногами, что у народа уже нет былой веры к коммунистам КПРФ, что идея восстановления социализма в России захватывает наш народ все больше и больше, зюгановцы, как верные псы капитализма, действуют теми же методами, что и буржуазия – не брезгуя ничем, никакими подтасовками, передергиваниями и фальсификациями. Они манипулируют сознанием населения, пытаясь поставить на службу себе даже авторитет Сталина, приписывая ему то, чего он не только никогда не говорил, а, напротив, по факту утверждал прямо противоположное. Ложь никогда не смущала зюгановцев. Они к ней привыкли. Они с самого начала строили на тотальной лжи и обмане нашего населения свою политику. Именно таким способом они заняли свое место под солнцем у ног российской буржуазии.
Иное дело, что народу бы тоже давно пора задуматься и сделать правильные выводы.

Ситуация в стране ухудшается с каждым днем.

И каждый неравнодушный человек в стране должен понять, что без возврата к истокам, без наведения порядка в своей голове, без очищения своего сознания от въевшейся в него лжи, навязанной теми, кому это было выгодно, возрождения нашей страны и нашего народа не будет.

Л.Сокольский

http://rotfront.su/ne-prikrivayte-zi...chinu-stalinim

Makedonsky1977

Ну что ж критика конечно нужна, но тогда это должна быть критика, а не банальная ругань и оскорбление (причём не просто лидера КПРФ, а всех коммунистов, которые являются членами партии и гораздо более многочисленных её сторонников).
"Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники". Это верно, что и признаёт сам Сокольский. Тогда почему он говорит, что Любопытно, что "главным критерием успешности социалистической страны для автора статьи являются крайне абстрактные показатели, по которым обычно судят об экономике капиталистических стран – рост доходов государства, темпы развития промышленности и промышленного экспорта"? Ведь для обеспечения максимально растущих потребностей общества и нужен рост доходов государства, развитие промышленности и промышленного экспорта.
Пойдём далее. Он пытается выставить экономику Китая, как капиталистическую. При этом, однако, забывая напрочь о том, что СССР периода НЭПа, как 2 капли воды похож на нынешний Китай. Просто построить социализм, как и капитализм невозможно сразу, одномоментно. Неизбежен ряд промежуточных этапов при смене общественно-экономического строя, на которых сохраняются и старые формы производственных отношений, и переходные и новые уже формы. К слову сказать и в экономике СССР государство занимало не все 100 % - экономика была многоукладной и частный сектор имел место. Вспомните работу Ленина "Развитие капитализма в России" - там же всё это показано при переходе от феодализма к капитализму.
Сокольский, как и все радикалы (и в этом и есть главная ошибка) полагает, что построение социализма возможно путём немедленного перехода абсолютно всех средств производства в руки трудящихся и установления исключительно государственной формы собственности. Это невозможно, такой подход исторически не имеет подтверждения. Никогда одна форма не сменяла другую одномоментно. Переходный период при смене формаций неизбежен.